turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, modras hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 77 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | következő


modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.16 21:41:31 (42918)
Örömmel látom, hogy "tovább gördült az ügy", néhány dologra reagálnék:

"Értelmes kiemelés" az OMP-rétegen: én a szaggatott vonalra voksolnék, ez a szokásos. A megszűntnél lehet másfajta szaggatás, ami "halványabb" hatást kelt - ha cizellálni akarjuk, mondjuk pontozott vagy pontvonal... :) De bármi más, akár ennél is kifejezőbb és könnyen megvalósítható mód jól jöhet szerintem. Typ-ezéshez nem értek.

Szerintem O'Eye valamit elnézhettél, vagy én vagyok amnéziás, mert nem emlékszem arra, hogy András bevezetett volna 2 új paramétert. Csak talán azt mondtam, hogy amikor a tervezett/megszűnt jelzések kezeléséről eleinte beszéltünk, akkor felmerült ez a lehetőség is, de egyszerűbbnek és jobbnak tűnt a labelbe tenni a módosító jelekkel. Viszont időközben nem készült el hozzá pl. az eredetileg tervezett szaggatott megjelenítési mód, GPS-en másfajta kiemelés, stb.

A V mint szín teljes értékű, azaz lehet V+, VL, stb. (van is már VL, meg V+< felfestve a valóságban is). A Mária út jele VM+, de az egyszerűség és a hagyomány kedvéért az M+-nak a default színe V. Ez egyébként zavart okozott már eddig is, mert ugyanúgy jelenik meg, de más adat van mögötte (pl. adott jelzésen való tervezéskor). Ezért szerintem az első lépés az lehetne (MapAudit), hogy minden M+-t vagy M+_-t ami előtt nincs szín, átalakítunk VM+-ra ill. VM+_-ra, így nem kell vacakolni ezzel a default szín problémával. (A narancs sávot nem kezeljük most [még?] külön színként, de már emlékszem, hogy a spec. jelzéseken is rengeteget vitatkoztunk, és ami a wikin most van, abban maradtunk, tehát van egyéb szín, az E, de vehetjük sárgának is).

Igen, a MapEditnek van Mercurial repository-ja, ezért tudtuk többen egyszerre programozni, de a php-khoz még nincs ilyen, András kérdésemre most azt mondta, nyaggassuk tovább ez ügyben...

Szerintem nem baj, ha van átmeneti időszak, mert lehet tesztelni, fejleszteni közben és ha valami hiba csúszna a gépezetbe, akkor nem tűnne el bizonytalan időre minden. Csak legyen megmondva, hogy az átmeneti időszak alatt miből dolgozik az OMP (célszerűen az újból, amint át lett másolva az extrába) és hogy az átmeneti időszak végén egy újbóli ellenőrzés ill. áttöltés kell a labelből az új extrákba, ha netán valaki még a labelben módosított. Ha ez tisztázva van, akkor én nem látok gondot belőle...

És annyit feltétlenül kommunikálni kéne valahol a térkép oldalon, hogy aki a tervezett jelzéseket (pl. Mária út) keresi, az megtalálja az OMP-n itt meg itt...

Ja és holnap avatjuk a nemrég még tervezettnek bejelölt Z+-et a Budai-hegyekben: :)
http://www.turistautak.hu/maps.php?id=magyarorszag&image=raster&lat=47.530417&lon=18.894207&zoom=64&arrow=0
Ez a jelzés sem jöhetett volna létre (ilyen gyorsan és jól szervezett módon), ha nincs a tuhu! :)
[előzmény: (42916) Old Eye, 2010.10.16 16:39:34]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.15 16:39:30 (42865)
Ne csak a kimenetről beszéljünk! Ahhoz, hogy a jelenleg használt funkcionalitást reprodukálni tudjuk a 2 extra paraméter esetén, akkor mint már mondtam, a következőkre van szükség - komoly javaslatának kiegészítéseként:
a. olyan GPS kimenet, amin láthatók a tervezettek/megszűntek is (ahogy mondjátok),
b. olyan webes kimenet, amin láthatók a tervezettek/megszűntek is (OMP GV réteggel megoldható),
c. a MapEditben egy megjelenítési kapcsoló, hogy ikonként láthatóvá tehetők legyenek a tervezettek/megszűntek (a normális szerkeszthetőség érdekében - ezt valószínűleg nem nehéz megcsinálni),
d. a webes útvonaltervezőbe egy vagy két checkbox vagy más kezelőszerv, hogy lehessen a tervezetteket/megszűnteket opcionálisan figyelembe venni a route, itiner, szintábra generáláshoz (amúgy is a tervezőt rendbe kell tenni, ehhez hogy be tudjunk segíteni, a MapEdithez hasonló Mercurial repository kellene, de Andrásnak nem volt még rá ideje tavaly tél óta, csak a MapEditre, amin így többen jól együtt dolgoztunk anno a típusreform idején),
+e. opcionálisan: a MapAudit-ba ki kéne találni valami módot arra, hogy ha ugyanaz a jelzés a tervezett/megszűnt/meglévő mezőkben egyaránt szerepel egy szakaszhoz, akkor legalább is jelezze, de akár némi automatizmussal rendezheti is, ha biztosan lehet (pl. ha tervezettben is szerepel, de a felfestettben is, akkor szedje ki a tervezettből). Ez utóbbi ráérne később is, de fontos az adatok integritása szempontjából, ne felejtsük el...

Ha el is döntenénk ezt az irányt, ezeket az "átmeneti" időszakban feltétlenül meg kell oldanunk, addig nem szabad kivennünk a labelből, különben komoly rombolás történne, azaz fontos funkciókat veszítenénk el a kiszervezéssel, amit nem kevesek hasznára használnak most.

De ha OMP-s letöltést akarunk tuhu oldalra tenni, akkor 2 paraméterbe kiszervezéstől függetlenül is, ill. ha lesz kiszervezés, az átmeneti időszak alatt is be lehetne linkelni egy olyan OMP kimenetet, amin nem látszanak a tervezettek/megszűntek... Ha a parttalanná váló "filozófiai" vitákat félre téve egyszerűen csak egy ilyen kimenetre lenne szükség sürgősen...
[előzmény: (42851) -bj-, 2010.10.15 13:45:46]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.14 10:16:14 (42791)
Lehet, hogy valamit nem jól csináltam, vagy hibásan töltődött le a CutsomMap, én csak a mariamarks réteget jelöltem ki 3 országra, de a tájegység kontúrokon kívül csak néhány árválkodó fekete (unknown) POI jelent meg... Majd újra próbálkozom.

De visszatérve: gondoljuk jól át, mit és hogyan változtatunk és addig ne változtassunk, amig nem látjuk biztosan, hogyan lehet az új változatban azokat a működéseket megvalósítani (OMP-t, MapEditet beleértve persze) - és hogy mindaz működik is már -, amik használata ma gyakorlat. Mondom, a túlszaporodással ebben a formában én sem értek egyet, de találjunk megnyugtató megoldást mindenki számára. Pl. meg kell vizsgálni, hogy a MapEditbe egy kapcsolót beépíteni (látsszon/ne látsszon) mennyi munka. Az OMP-ben pedig a webfelületre is készül hasonló réteg ill. customizált térkép, arra már nem kell sokat várni.

A tervezett jelzések esete egyszerűbbnek tűnik, bármennyire furcsán hangzik ez elsőre. Ahhoz szerintem elég, ha:
1. a MapEditben lenne egy kapcsoló a láthatóságukról és az kapcsolja be, aki akarja (mert az OMP-s rétegbe is innen fog átmenni az adat, tehát kell olyan szerkesztő mód, ahol áttekinthetők), valamint
2. a webes útvonaltervezőben lenne egy checkbox, hogy tervezzen-e rajtuk is.

A megszűnt jelzések esete már nehezebb ügy, mert mi van, ha egy kvázi "rejtett" paraméterben ott van (a paraméterek most nagyrészt ilyenek: a térképen nem látszik, senki mezei user, s talán még térképszerkesztő sem veszi észre), s valaki látja a terepen a "nyomait", berajzolja meglévő jelzésként (is) a labelbe. Akkor ugyanott vagyunk, ahol a part szakad, vagy talán még rosszabb, mert egyrészt duplán fog megjelenni mindenütt, ahol megjelenik a megszűnt is (amúgy ez a tervezettre is igaz, de az kevésbé zavaró és jobban kontrollált, mert egy tervezett jelzésnek kell legyen gazdája), másrészt elvész ill. elrejtődik a megszűntségről szóló információ. Ha ellenben a térképen ott van áthúzva ill. # markkal jelölve, akkor joggal feltételezhetjük, hogy aki odatette a #-ot, az biztos forrásból tudta, hogy megszűnt, még akkor is ha látható (belőle több-kevesebb) a terepen. Én "húztam már át" nem egy jelzést így pl. a Budai-hegyekben, ahol az idők során a szürke lefestés alól előjött itt-ott a régi jelzés és a tuhun mint jelzett út volt rajta... :) Sőt, most pl. hogy Kisinócnál változott a Kéktúra, a térkép a valós állapotot tükrözi, hogy törlőkereszttel át van húzva az egyik úton, míg az új szakaszon ott a kék. Ha valaki papírtérkép alapján is megy, akkor látja, hogy nem ő van rossz helyen, vagy a térkép rossz, hanem tényleg változott.

S az egésznek persze kapcsolata van a jelzés minősége paraméterrel, mert amíg nem volt tervezett/megszűnt jelzés lehetőség, addig pl. én az épp festés előtt álló új turistaút-szakaszt berajzoltam jelzettnek (mert hiszen hivatalosan már az volt), s beállítottam a jelzés minőségére, hogy "D-használhatatlan". Ez helyes megoldás így elvileg, de mégis több infót közöl, ha látszik a térképen valami, ami a jelzés minőségére, állapotára, státusára utal. Ezért találtuk ki a _-t és a #-t, nem azért, hogy hosszútávú terveket rajzoljunk be tömegesen.

Értem a kritikát, a Mária út úgy látom vette az adást, dolgozunk a megoldáson Mária út részről, viszont ha a fentiek alapján visszamegyünk a kályhához, amit már jó rég végiggondoltunk, akkor más színben tűnik fel az ügy.

Én tehát két utat látok most a tuhuban: 1. marad a tervezett/megszűnt jelzés úgy ahogy most van, megfejlesztve azt, amit már korábban is akartunk, hogy ne legyen kiemelve, legfeljebb szaggatottal (persze ki-mikor az kérdés), közben szigorítjuk a feltételeket és pl. a Mária út hosszútávú terveit elrakjuk egy TuristaútTervExtra vagy MáriaÚtExtra vagy valami ilyesmi paraméterbe. 2. kiszervezzük a _-s és #-s jelzéseket két külön paraméterbe, ahogy javasolta valaki, ahhoz meg azt kell megfejleszteni, hogy a MapEditben opcionálisan bekapcsolhatók legyenek, meg a webes tervezőn (már ha működik), checkboxszal kapcsolhatók legyenek (tervezett úton is tervezzen). Ez utóbbi nekem a fenti bekezdésben leírtak miatt aggályos. Persze a kettő kombinálható, továbbgondolható... ?
[előzmény: (42787) pgyp, 2010.10.13 22:28:39]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.13 20:41:55 (42785)
Köszi! Most letöltöttem, de még nem látszik rajta semmi. Egyeztetünk Trackmannel, mi várható...
[előzmény: (42742) pgyp, 2010.10.13 03:08:59]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.13 18:50:06 (42781)
Ha minden igaz, holnap találkozom Tsinommal egy megbeszélés kapcsán és váltunk szót az ügyről...

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.12 22:41:03 (42738)
OFF

Hát mit mondjak - nem irigyellek... De nagy kaland lehet. Nálunk a Budai-hegyekben '89 környékén volt ilyen mértékű teljes átszervezés és csak kapkodtuk a fejünket. Még hivatalos térkép sem volt - de ezek szerint nálatok sincs. A legjobb az volt, amikor mindent leszürkítettek majd megjelentek fehér alapok, amik néha elágaztak meg összecsatlakoztak és senki sem tudta, milyen út lesz belőlük...

ON

Amúgy a piros Mária útra a Soproni-hegységben nyertes osztrák-magyar pályázat van, tehát hamarosan meg fog valósulni. Ahogy elnézem, be van viszont rajzolva több más olyan is, amiről ez nem mondható el, tehát van jogos kritika a tervezett jelzések túlburjánzásában... Ami csak álmodozás vagy hosszútávú terv, vagy tervezés alatti, az szerintem sem való oda. Ettől viszont még nem kell az egész funkcionalitást sutba dobni: ha valami valóban tervezett vagy megvalósulás alatt áll, az maradjon közérdekű (pl. a lila kelet-nyugati főútvonal vagy az, ami nyertes pályázatban van, vagy rajta van már turistatérképen ill. valaki élénken, érdemben foglalkozik a megvalósításával). Nekem ez a kompromisszumos javaslatom - de szerintem Tsinom-ot mindenképp várjuk meg, ő látja most a legjobban a helyzetet; meg tudjuk meg azt, hogy az Omp-s layerezés mikorra várható...
[előzmény: (42736) sophegyi, 2010.10.12 22:00:19]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.12 21:43:55 (42732)
Elképesztő... Az talán lehet egy jó kompromisszum, ha ott ahol valamit valami mássá festettek át, ott csak az újat hagyod meg, amúgy meg így eleje-vége csonkolva, de # jellel. Hogy kirajzolódjon az új hálózat, elkülönülve a régitől. Amúgy igazán sajnálom, a Tolvaj-árkot én is nagyon szerettem... :(
[előzmény: (42730) sophegyi, 2010.10.12 21:32:56]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.12 21:04:46 (42728)
Épp erről beszélek. K#-ként kell ilyenkor jelölni.
[előzmény: (42726) Old Eye, 2010.10.12 20:58:20]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.12 21:03:45 (42727)
Igen, ilyet több helyen látni. Én pl. teljesen meglepődtem most, hogy mennyi minden változott meg, korábban nagyon sokat túráztam Sopron környékén - és számomra pl. most zűrzavaros és áttekinthetetlen első ránézésre az úthálózat így. Ha mindenhol át lenne húzva, ami hivatalosan megszűnt, akkor könnyen lehetne értelmezni, hogy hogyan futnak és kapcsolódnak egymáshoz a jelzett utak. A # szándék szerint azt is jelenti, hogy lehet hogy ott a jelzés, de biztos forrásból tudhatóan hivatalosan megszűnt, emiatt nem is gondozzák már, és sok esetben nem is javasolják a rajta való járást... Szerintem több információt közöl a # mint a sima jelzés vagy ha töröljük a jelzést - de ahogy jólesik, ez csak egy lehetőség.
[előzmény: (42725) sophegyi, 2010.10.12 20:38:57]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.12 20:28:52 (42724)
A Tacsi-árokban megszűnt a kék jelzés? Persze régen sem volt túl járható... Én a helyedben rátenném a # jelet (K#), részben pont ezért vezettük be. Lehet, hogy a terepen ott van valami a jelzésből, de jelzi a usernek, hogy "csínján kell bánni vele"...
[előzmény: (42723) sophegyi, 2010.10.12 20:23:21]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.12 20:21:57 (42722)
A tuhu mindannyiunké és mindenkiért van, és pont az benne a szép és jó, hogy az előre mutató törekvéseket (eddig legalábbis) nem gátoljuk, hanem támogatjuk és segítjük egymást. Egy tervezett turistaút nem 1-2 ember magánügye, hanem igenis közügy és létező valóság. Sokminden van, ami a terepen fizikailag nem látható, mégis rajta van a térképen (védett terület, Bp. határa, stb. - nem sorolom, erről más is írt már). S ez egy széleskörű lehetőség, nem egy zárt csoport magánakciója.

A MapEdittel nem akarjuk adminisztrálni, hanem tesszük. Nem tervezünk vele, hanem térképet rajzolunk, olyat, amin a tervezett útvonalak is rajta vannak. MapSource-ban egy különálló, független adatállományt készítenénk (ami nem követné mondjuk a tuhu időközi frissítését, egy-egy nyomvonal pontosítását vagy ilyesmiket - ráadásul az extra paraméterek nem kezelhetők vele, a domborzatmodell nincs úgy alatta ahogy mondjuk itinert lehet kérni a tuhun - már ha épp jól működik), ami újabb felesleges rajzolást és adminisztrációt jelentene (használjuk amúgy, nem azért mondom), hiszen az utakat úgyis be kell rajzolni, a jelzés úgyis meg fog valósulni... S ha meg már lehet tudni, hogy az tervezett út, miért ne tennénk közzé? Minden normális térképen rajta vannak a tervezett utak, pont a tuhun ne lennének...? De ezt már korábban nem egyszer végiggondoltuk, átbeszéltük, ezért nem értem az újra meg újra fellángoló ellenkezést.

Konkrétan a Mária úttal - hogy mást ne említsek - tesszük mindezt egy korábbi megállapodásunk fényében idestova már több mint másfél éve. S ráadásul itt nem "mi" meg "ti" van, hanem akik a Mária utat rajzolják, rajzoljuk, a tuhu közösségéhez, "szellemiségéhez" tartozunk. Az nem kis eredmény, hogy egyáltalán (megjegyzem már majdnem egy éve!) tud ilyet a térkép, hogy tervezett/megszűnt útvonal, mert előtte valóban zavaró volt a helyzet. Most világosan látható mi a tervezett és mi a nem. Nem értem, mi lehet ebben a zavaró. Világosan meg van mondva a jelkulcs. Az "átlag-térképolvasó" (már ha ilyet el tudunk képzelni, nem tudom milyen alapon ill. milyen alapon feltételezzük, hogy nem örül a pluszban közölt információnak) nem hülye, s ráadásul aki GPS-szel van, annak nem édes mindegy-e, hogy hol milyen turistajelzés van van nincs épp per pillanat? Hisz úgyis tudja, hol van épp és merre megy. Nem hiszem, hogy fair lenne összehasonlítani egy információtartalmat, ami valakiknek (azért nem 1-2 embernek!) fontos, azzal, ha netán feltételezetten több embert inkább zavar a jelenléte. [A demokrácia szerintem nem egyenlő a többségi diktatúrával, ld. nemzetiségi kisebbségek, de ebbe inkább ne menjünk bele.] Engem is sokminden zavar a világban, mégis tudom, hogy van akinek fontos, ezért elfogadom... Miért? Engem vagy másokat pl. zavarhatna bármilyen más tematika, POI típus (roncsautó, mindenféle geoesemény meg húsvéti tojás, meg névrajz [tényleg, az ott van a terepen?], meg pecsételőhely, stb.) mégis valakiknek fontos. Szóval ilyen alapon nagyon sokmindenbe bele lehetne kötni. Vagy rajzoljam tele Budapestet "ház" POI-val? Az abszolút valóságos, még csak nem is zavarhat senkit...

Az más kérdés, hogy ha van olyan, ami csak úgy vágyálomként van tervezettként berajzolva és megvalósításán senki nem fáradozik, vagy olyan megszűnt útvonalat ábrázol a térkép, ami régebben szűnt meg és a terepen már nyoma sincs, azokat valóban vegyük le. De ami komoly, azt ne tüntessük el. Mennyivel lenne jobb, ha mondjuk a Mária út épp szakaszosan lenne rajta és senki nem értené, mi ez az egész, honnan hová akar vezetni... ? S nem tudnánk mindig percre up-to-date-en tartani, hogy hol melyik szakasz készült már el. Meg ha valami tervezett és valaki arra jár, lehet hogy már épp fel van festve. Akkor egyszerűbb leszedni egy karaktert a labelből, mint újra rajzolni, meg feleslegesen trackelgetni. De ez csak egy példa a számos műveletből és gyakorlatból, ami (ki)használja ezt a funkcionalitást.

A két extra paraméterbe való kirakással csak eltüntetjük, mert egy csomó funkcionalitást elveszítünk és nincs aki ehhez megfelelő kezelőfelületet írjon most. A térképrajzolók nem fognak vele törődni, az átrajzolásoknál szakadni fog, stb. (ugyanez történik pepitában, ha route-ként akarjuk kezelni, az még rosszabb talán). A webes felületen az útvonaltervező egyrészt most nem működik, másrészt ott is fejleszteni kéne hozzá az opciókat, hogy ki legyen vezetve az extra paraméter, de ha nem garantált pl. egy egyszer összefüggőként berajzolt útvonal összefüggőn maradása (mivel a térképrajzoló nem látja vagy nem törődik vele), akkor az sem ér semmit... S az OpenMaps-os rétegkülönválasztás sem ér semmit, ha a tuhun a rajzoláskor nem látszik, nem jól kezelhető, ugyanilyen okokból... Én is egyeztettem Andrással, nekem ezt közölte: " majd ha lesz valaki, aki felkészíti a mapeditet, addig nem mehet."

Szerintem az talán könnyebben megvalósítható és jobb irány lenne, hogy készüljön olyan GPS kimenet _is_, ahol a nem kívánt elemek ki vannak vágva a labelből és nem jelennek meg. De ha az Openmaps-ban elkészülnek a szóban forgó rétegek, akkor ott már ez adva lesz, addig pedig szerintem semmiképp nem volna szabad megváltoztatni a jelenlegi rendszert. Utána is meg kell gondolni, hogy mit és hogyan, hogy ne vágjuk ki magunk alatt a fát...
[előzmény: (42708) Old Eye, 2010.10.12 15:59:29]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.10.12 14:25:57 (42701)
Sziasztok!

Köszönöm, hogy e-mailben szóltatok, hogy engem is érintő téma van terítéken. Sajnos ritkán jutok oda, hogy fórumozzak.

Anno megbeszéltük, hogy jöhetnek a tervezett és megszűnt jelzések, meg is írtam hozzá a kódot, az ikonokat (a tervezettet nem tudtuk jobban megrajzolni, lehetne jobban is, tudom), és emlékszem arra is, hogy végigvitatkoztuk ugyanezt, amit most, a terepen van kontra nincs stb. ügyekben. Nem kis munka van nemcsak abban, hogy fent vannak a térképen ezek az adatok, hanem abban is, ahogy most megjelennek (pl. a weben).

A térkép attól nem hibás, mert valaki nem ismeri a jelkulcsot. S nem pusztán néhány "elvetmült"-nek jelent segítséget és plusz információt, hogy rátesszük ezeket, szerintem, de ugyebár többnyire mindig a panasz, a negatív kritika az, ami hangot kap az ilyen esetekben. A Mária út iránt érdeklődők vagy azzal foglalkozók jelentős része pl. itt nézi meg, ha változtatni kell valami miatt, itt változtatunk, stb., sokan már ma ez alapján mennek. Ez nem jelenti azt, hogy "kisajátítjuk a homokozót", hanem élünk a lehetőséggel, mi is ezáltal bővítjük a tuhut (egyes térségekben nem lennének berajzolva útvonalak enélkül egyáltalán), partnerségben vagyunk, stb.

Amúgy anno épp azért döntöttük el, hogy így legyen, mert korábban sima szürke M betűvel jelöltük pl. a Mária utat és az valóban nagyon zavaró volt, továbbá már többek által használt gyakorlat volt a tervezett jelzések bejelölése a _ karakterrel, erre mondtuk ki, hogy legyen így tovább és készült hozzá a webes és mapedites megjelenítés.
Ezen kívül számos olyan jelzés volt sima jelzésként bejelölve, ami valójában megszűnt utat jelöl, azaz hivatalosan nem létezik, lehet hogy valaki látott 1-2 jelzést a terepen és bejelölte jelzettként. Mennyivel több információ, ha ezt megjelenítjük egy térképen áthúzva, mint ha nem lenne ott semmi és valaki egyszer csak megint be akarná rajzolni sima jelzettként... Gondoltunk külön mezőbe rakásra, amivel a legnagyobb probléma az volt, hogy a térképszerkesztők azokat nem töltenék ki rendesen és emiatt pl. egy-egy útszakasz vagy elágazás átrajzolásakor a térképszerkesztő nem venné észre, hogy tervezett útvonalat érintő szakaszokat szerkeszt, emiatt sérülne az összefüggőség, stb. Az egészet nehezebb lenne, szinte lehetetlen lenne karbantartani. S mivel az OpenMaps a tuhuból táplálkozik, a térképszerkesztők elől elrejtenünk ezt az információt ezért sem volna szabad. De a tuhu webtérkép egy az egyben a mapedites kép, tehát vagy mindent vagy semmit - mármint a megjelenítésben ez a jelenlegi helyzet...

Tudunk-e arról, hogy kb. hány km ill. hány különböző tervezett/megszűnt útvonal van? A hozzászólásokból az tűnik ki, mintha "tele lenne szemetelve" a térkép ilyenekkel. Én ránézésre nem ezt látom, de valóban érdekel... Meg az is, hogy kb. hány embert és pontosan miért zavar ez... S hogy ami fent van tervezettként, az valóban mind tervezett-e, vagy csak valaki ötletelt és megszaladt a kezében a billentyűzet...

A tervezetteknél az valóban jogos igény szerintem is, hogy lehessen tudni, pl. "mennyire komolyan" tervezett, van-e felelőse, stb. Ezt vagy hasonlót pl. kötelezően elő lehetne írni a megjegyzés mezőben vagy valami más módon (elég lenne egy user id akár, akitől információt lehet kérni róla).

Az is jogos igény szerintem, hogy legyen olyan kimenet, ahol ezek nem látszanak. Az is lehet jogos elképzelés, hogy a jelfestő, stb. itiner (track) alapján tájékozódjon. De: 1. az itinerkezelés jelenleg instabil, a webes útvonaltervezés romokban hever, ezt mindnyájan tudjuk régóta 2. nincs kapacitás ma a rendszer további fejlesztésére én úgy látom, azaz: rövid távon nem hiszem, hogy megoldható, hogy különféle kimeneteket gyártsunk itt a tuhun vagy hogy az itinerkezelést/útvonaltervezést helyre tegyük, bármennyire is szépek az elképzeléseink ez irányban. Az elmúlt fél évből legalábbis ez látszik. Hiszen pl. terveztük, hogy lehalványítjuk, meg szaggatjuk, mégsem volt rá energia.

A fentiek ismeretében most nem tartanám fair-nek és előremutatónak, ha csak úgy leszednénk a tervezet/megszűnt jelzéseket a jelenleg egyetlen tartalmú kimenetről (web, gps, mapedit) azáltal, hogy két külön mezőbe száműzzük őket, amiket (szinte) senki (szinte) sehol nem fog látni és emiatt nem fogjuk tudni karbantartani. Külön paraméterbe való kirakásnak most legfeljebb annyi értelme lenne, hogy nesze nektek, megtartjuk az adatot, de tűnjön el a szemünk és mások szeme elől. A MapEdit térképen a térképrajzolók számára szerintem mindenképp meg kell jeleníteni. Amíg nincs olyan GPS és webes térkép kimenet, ami különösebb "bűvészkedés" nélkül lehívható a térkép a tervezett és megszűnt jelzésekkel (akár az OMP-ről), addig egyértelmű visszalépés, visszafejlesztés és "kíhúzása" a talajnak mindazok lába alól, akik számára ez fontos és máshogy el nem érhető információ. A Mária utasok munkáját pl. most teljesen ellehetetlenítené.

Javaslom, gondoljuk tovább - én nem akarok semmi jónak az elrontója lenni és megértem, ha valakit zavar ami zavaró... De kérlek, gondolkozzunk rendszerben, s ne az döntsön, hogy pillanatnyilag kit mi zavar és azt csak úgy tüntessük el...

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.02.05 01:11:29 (38271)
Az aktualizáltatni azt jelenti, hogy kézzel kell frissíteni (persze elvileg lehet bizonyos módosulásokat automatikusan is, de most a trail ezen verziója a hivatalos útnyilvántartást testesíti meg, ami nem jó ha attól függetlenül változik, hogy a kezelő tudna róla - pl. a telekkönyv sem változik meg attól, ha valaki a google térképen arréb rak egy vonalat). Az már izgalmas kérdés, hogy ha trail mintájára a route-kezelést megújítjuk, és trip-eket lehet létrehozni, hogy ott hogyan aktualizálódik. Szerintem ott egy kapcsolóval lehessen megmondani majd, hogy automatikusan újratervezzen-e a rendszer ha változik az alaptérkép....

A trailsban jelenleg csak az útjelzés van, és (csak/lehetőleg) azon tervez. Majd a trip-ben lehet pontosan úgy ahogy írod, hogy két noi közt más-más tervezési feltételekkel (a lehetséges szempontoknál pontosan azokra gondoltam, amik most az útvonaltervezés beállítása lapon szerepelnek)...

Igazából a trail a trip egy spec. esete, de nem akarok most egyszerre túl nagyot harapni... No meg a noi kezelés teljesen más lenne majd: szerintem tetszőleges POI megadható kell legyen, sőt a userek maguk létrehozhatnának privát POI-kat, amik mondjuk egy új, waypoint típusba fognak tartozni és csak ők látják (s lehet hogy nem is a poi táblában kell tárolni, csak azzal analóg módon)... Ahhoz még azt is meg kell oldani, hogy rész-szakaszokra lehessen hivatkozni, hiszen most minden noi mesterségesen szakaszvégpontban van. Persze érdekes kérdés, mert a noi-k helyes kezelésében a legnagyobb kihívás épp az, ha egy csomópontot átszerkesztenek, hogy akkor mi történjen pontosan... A szakaszokhoz be fogjuk jegyezni, ha a végükre/elejükre noi illeszkedik, s hogy melyik, tehát elvben megtalálhatók a rajzolás után azok a végpontok, amik közé kell valahová tenni...
[előzmény: (38266) Trackman, 2010.02.01 23:48:30]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.02.01 22:54:51 (38265)
Most még csak egy egyszerű változat van/lesz első lépésben, hogy a jelzett turistautakat útvonalakként generáljuk. Ehhez van egy trails tábla, amiben megvan hogy melyik jelzésű út melyik noi-kat érinti (+egyéb leíró adatok), többnyire csak kezdő-végpont. Később az összes érintett csomópontot hozzá szeretnénk rendelni egy-egy úthoz, de azt már nem teljesen kézzel (min. a csomópontok elnevezését viszont igen). A noi-k id-je fog vsz. tárolódni a szakaszoknál, hogy melyik melyikhez tartozik, s az alapján fog tudni "mozogni" vele (bonyolultabb átszerkesztéseknél persze ügyeskedni kell majd ezzel - a cél az hogy a rajzolónak lehetőleg ne kelljen a noival foglalkoznia, ideális esetben ne is lássa - de ez csak következő lépés és persze érdekes problémákat vethet fel). Most még hierarchiában nem gondolkozom, első körben annyi a cél, hogy a jelzett utakat a route-nál egy felsőbb szinten lehessen definiálni, azaz nem szakaszazonosítók sorozataként, hanem noik sorozataként + útjelzés, ami alapján az útvonaltervező tudja generálni (s ha kell újragenerálni, verziózva) az útvonalat (aktuális route-ot hozzá). A trails táblában egy csomó adat (lehet hogy a geometria is) tárolódni fog, azaz ha átszerkesztik a térképet, akkor az nem bántja a létrehozott útvonalat; lehet viszont aktualizáltatni. Később többfelé is el lehet majd menni a fejlesztéssel, pl. itinerben a noik feltüntetése, útvonaltervezés előregyártott szakaszokból, útbaigazító táblarendszer tervezésének megtámogatása, noi-hierarchia, stb... Sőt azt hiszem, ebből kiindulva magát a route-ot is meg lehet jobban fogni majd, azaz nem csak a jelzett turistautak mint útvonalak, hanem pl. teljesítménytúrák útvonalai EP-okkal, stb. szóba jöhetnek hasonló elveken, de az már megint egy további, távolabbi lépés, ha ez így működni fog... Röviden ennyi most. :)
[előzmény: (38260) Trackman, 2010.02.01 20:47:43]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2010.02.01 01:40:40 (38223)
A Budai-hegységben megjelentek zöld navaid-ok, amik a jelzett turistautak végpontjait és csomópontjait hivatottak jelölni. Egy kísérleti rendszeren kezdtünk dolgozni Andrással (vö. http://www.turistautak.hu/wiki/Turistautak_logikai_hálózata - NOI), melyből a prototípus a Budai-hegyekre készül.

A zöld navaid-ok a későbbiekben automatikusa(bba)n fognak kezelődni és majd külön opcióval lesznek lekérhetők a letöltéskor. Addig is, türelmet kérünk, s kérlek ne bántsátok a zöld pöttyöket, ne is hozzatok létre még külön ilyet, csak annyiban mozgassátok, ha átrajzoljátok magát az útcsomópontot ill. -végpontot... Előre is köszönjük!

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.12.31 17:53:23 (37091)
Észrevétel a POI ikonokhoz:
Most a legördülő listában a km/útjelzőkő ikonja ugyanaz mint az információs tábláé. Nem tudom, ez így marad-e; azért gondolom hogy szólok, mert a wikin lévő excelben van hozzá külön ikon... :)

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.12.31 17:48:56 (37089)
Rövid helyzetjelentés a reform kapcsán a MapEditről:

A workshopon addig jutottam a MapEdit programozásával, hogy ha egy olyan típusból hoznak létre új POI-t, amihez meg van adva ajánlott paraméterkészlet, akkor automatikusan feljön a paraméterek szerkesztő ablaka is, betöltve a kiindulásként a típushoz tartozó paraméterkészletet (azaz csak ki kell egészíteni az = jelek után, illetve listás esetben a lista jelenik meg és meg kell hagyni a kiválasztott értéket). [Ezt még fejleszteni kell, sőt később a dialog elkészíthető olyanná, hogy egysoros szövegmező, checkbox, lenyíló lista, stb. legyen paraméterenként, de ez túl nagy munka lenne most.]

Ma még ezen kívül két dolgot tettem bele:
* országhatár-módosításkor kapunk warningot (erről már korábban volt szó, ld. KiVi - (37081))
* verzióellenőrzés, azaz kapunk egy warningot, ha a betöltendő MP újabb MapEdit verziót igényel (a szerver generálja majd a jövőben, hogy min. milyen verzió szükséges a szerkesztéshez, hogy véletlenül se lehessen régit használni - ez persze csak a mostanitól kezdve fogja tudni, tehát inkább közép/hosszú távon lesz haszna)...

Mindez most még csak a fejlesztői repositoryban van meg, de a következő kiadott verzióban benne lesz...

Ha valaki ügyes C++ programozó és tudna foglalkozni a MapEdit fejlesztésével, jó lenne, mert most a reform-workshopon e programozás részével főleg én foglalkoztam, s az elkövetkezendő hetekben elég kevés időm lesz rá; ill. Andrást is jó lenne kicsit tehermentesítenünk...

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.10.09 10:33:15 (33815)
A turn.php-be hamarosan, az az itinerben lévő kinyitható elágazás helyszínrajz vázlat. A route-sketch át fog teljesen alakulni, abba egyelőre úgy beszéltük Andrással, hogy majd az új formájába tesszük bele...
[előzmény: (33812) olahtamas, 2009.10.08 16:34:48]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.10.07 08:55:33 (33785)
Csak a jelzéskezelés változott most a MapEditben.
[előzmény: (33784) Tisztul_A_Visztula, 2009.10.07 08:35:43]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.10.06 13:37:40 (33763)
Ha Bánkút környékén II jel van, akkor maradjon I ! Én még X-re emlékszem. Azt viszont megerősítették, hogy a Börzsönyben X van és nem tervezik átfesteni, nemrég felújították X-ként...
[előzmény: (33751) zayd, 2009.10.06 12:09:10]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.10.06 00:14:22 (33731)
A turistajelzés-rendszerrel kapcsolatban korábban többször előkerült anomáliák, fejlesztési igények, hozzászólások fényében Andrással rendbe tettük és bővítettük a jelkészletet, melyet beprogramoztam a MapEditbe és átszerkesztettem a Wikin is (http://www.turistautak.hu/wiki/Turistajelz%C3%A9sek_sz%C3%B6veges_megjelen%C3%ADt%C3%A9se). Nem állítjuk, hogy tökéletes, de igyekeztünk figyelembe venni minél több szempontot, s hogy rendszerszerű maradjon az egész. PHP-ben is majdnem megvan (itiner, route megjelenítési funkciókhoz), de az még lehet hogy csúszik, mert ott az útvonalkezelést úgyis hamarosan megújítjuk. A webtérkép most úgyis a MapEditből generálódik...

Ahhoz hogy az új jelek valóban használatba is jöjjenek, s így a valóságot hűbben tükrözzük, néhány ponton módosítani kell az adatbázisban. Kérdés, hogy ezt meg tudnátok-e tenni, akik mostanában a jelek "validálásával", tisztításával foglalkoz(ta)tok. Pl:

  • Síút I jelének lecserélése X-re a Börzsönyben és Bánkút környékén (nem tervezik átfesteni az X-et I-re!)

  • Biciklis utak ill. jelzések áttekintése - az OO bicikliutat jelöl, a felfestett bicikis jelzés pl. a Soproni-hegyekben FOO (fekete) ill. EOO (egyéb szín, ha van) lehet

  • A tanösvény jelek közül az átlós már igen elterjedt, ezért az indokoltnak láttuk bevezetni külön. A Bükkben pl. a tanösvények K/ jelre módosítandók, s tudtommal Somoskő környékén is vannak Z/ jelzésű tanösvények. Ezen kívül érdemes azon gondolkozni, hogy a jövőben a nem T-vel, /-vel, ill. táblával, hanem spec. jellel jelzett tanösvényekre hogyan utaljunk a wiki-ben leírtak szerint. Nem cél minden spec. jelzés külön feltüntetése, hanem inkább utalás arra, hogy a terepen nem T-t fognak találni.

  • A Mária út M helyett M+ (már felfestett szakasz) ill. M+_ (tervezett szakasz) jelet kaphat. Célszerű átírni első körben az összes M-et M+_-ra, s a Mária út festők kézzel átírják azokat a szakaszokat, amelyek már kész vannak. A Mária út egyes variánsai KM+ és SM+ jeleket is kapnak, a Nyírséget ilyen szemmel jó lenne visszaállítani, mivel pl. SM szét lett szedve S M-re...

  • A Gyöngyök útjára bevezettünk egy saját jelölést: SG, így ahol már SM-mel be van jelölve (pl. Tata-Agostyán környékén), ott át kellene írni.

  • A további újonnan bevezetett jelzéseket pedig ahol van a terepen, fokozatosan lehet berajzolni (pl. emlékmű, pecsét)...



Vannak persze még nyitott kérdések is, így a wiki-n a vitalapon érdemes lenne folytatni témák szerint...

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.08.19 15:23:52 (32056)
Nekem nem ír ki hibát, csak üres oldalt ad... :(
[előzmény: (31988) Tisztul_A_Visztula, 2009.08.15 15:27:40]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.08.19 11:21:59 (32053)
Sziasztok!

[Az Általános fórum mellett küldöm ide is, gondolom többeknek érdekes lehet:]

Örömmel jelentem, hogy leprogramoztam a "visszalépés" funkciót a web térképes útvonaltervezéshez, s tegnap sikerült Andrással bemásolnunk az éles rendszerbe!
Használjátok egészséggel! Ld. http://www.turistautak.hu/maps.php?id=magyarorszag&image=raster , alul a visszalépés link. Ha valaki elkezd útvonalat tervezni és "mellémegy", akkor kattintson oda. (Előre bocsátom, hogy a funkció kicsit fapados, mert csak egy lépést lehet visszalépni, s a grafika is csak IE alatt megy jól, de a lényeg, hogy ha elszáll a tervezett útvonalunk, nem kell mindig elölről kezdeni a tervezést...)

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.03.24 09:29:10 (29023)
... Pl. a Tótasszonyi út a Budai-hegyekben. Vagy a Kittenberger út Nagymaroson, a Spartacus ösvény a Pilisben, stb... nem tudom.
[előzmény: (29021) modras, 2009.03.24 09:28:05]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.03.24 09:28:05 (29021)
Igen, ezt jó lenne rendbe tenni: Utcanev, Utnev, K / Turistaútnév, ... ?

Az Utnev most csak közút számra vonatkozik? Akkor lehetne KozutSzam...

Bár továbbra is kérdés lesz, hogy a tanösvények, meg az olyan turistaút-szakasz ill. sétaútnevek, amik nem egy hosszabb vándorútra vonatkoznak, hanem egy lokális dologra, ami nem is biztos hogy jelzéshez kötött, az utcanév legyen-e vagy turistaútnév...?
[előzmény: (29014) olahtamas, 2009.03.23 16:07:13]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.03.23 13:37:51 (29012)
Beírtam én is... Várjuk mások véleményét is!
[előzmény: (29011) johann g (Lud), 2009.03.23 12:59:05]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.03.22 19:35:27 (28992)
Miért? A megjelenítő egyenlőséget vizsgál? Szerintem ha definiálunk egy elválasztó karaktert, mondjuk a vesszőt, akkor simán működne azzal is, ha más is fel van sorolva. Egyébként már a K paraméter bevezetésekor furcsállottam, miért nem egy általánosabb megoldást választottunk, amibe belefér a Kohász Kék, az E4, a PMP, meg sokminden más, akár a tanösvények is, de minimum a hosszútávú túrautak... Lehet hogy csak a paraméter nevét vagy jelentését kéne megváltoztatni. Én pl. szívesen látnám kiemelve az E utakat is egy átnézeti térképen, sőt későbbi fejlesztéssel, esetleg jobban ráközelítve a regionális túrautakat, stb... Kicsit mintha túlmisztifikálnánk a Kéktúrákat és a Kék sávokat - mondom persze mindezt nagy tisztelettel maradva a Kéktúrázók felé... :)

Persze ebben az a nehézség, mint ami most is, hogy vadászni kell a lyukakat és a hibákat, mert a térképszerkesztő ezt a K (vagy turistaútnév) paramétert nem biztos hogy látja v. nem figyeli, s akkor inkonzisztensé válik a rendszer... De lehetne route-ként is mindezt, csak ahhoz, hogy route-ként jól működjön, ahhoz a route kezelést kéne rendbe tenni és felfejleszteni.

Ja, egyébként átvezettem néhány dolgot az eddigi fórumozásból a wiki vonatkozó vitalapjára, valamint beszéltem telefonon Andrással, akivel az eddigiek kapcsán arra jutottunk, hogy a legjobb lenne a Mária út számára a VM+ jelzést definiálni, ahol a szín a V (viola, azaz lila, hogy ne ütközzön a romjelzéssel a kód), az M+ pedig a jelzés; a Gyöngyök útjára pedig a SGy lenne, ahol az S sárga, a Gy pedig gyöngysor. Csak persze a rendszer még nem tudja kezelni, addig maradna az M és a SM.

Ezen kívül a tervezett és épp megszűnt utakban is megegyeztünk Andrással, úgy ahogy most van a wiki-n. Szintén beírtam a *-ot joker jelzésnek, azzal hogy opcionálisan állhat előtte szín, mert az segítség a térképolvasáshoz; valamint a * után tetszőleges karaktersorozat következhet, ami Garminra nem megy ki, de raszteresen ez alapján hozhatná be a rendszer a speciális piktogramokat, már amelyek meg lesznek rajzolva. Így nincs szükség a "speciális jelzés" paraméterre, s egyértelműen azonosítható, melyik mire vonatkozik. Mit gondoltok erről a megoldásról? Szerintem mind technikailag, mind user szempontból az eddigi legjobb...

Mindez még a vitalapon van, s úgyis csak akkor lépne életbe, ha a rendszer már tudja kezelni. Addig még finomíthatjuk...
[előzmény: (28985) olahtamas, 2009.03.22 18:50:02]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.03.21 17:11:41 (28947)
Mi lenne, ha nem extra paramétert vezetnénk be erre, hanem a label nem menne ki egy az egyben Garminra, mondjuk úgy hogy bevezetünk egy spec. karaktert, pl. épp a *-ot, ami a spec. jelzések elejére vagy színjelzése után kerül és azt ami utána van a következő jelzésig, azt eldobja a rendszer Garmin kimenetnél (pl. "K*kismadár"-ból "K*" lesz [kékséges valami, azaz látom a GPS-en hogy kék, csak a jelzés spec.], "*Ciklámen"-ből "*" lesz); de jól szerkeszthető marad a teljes jelzés pl. MapEditben (Label, az alapján rántja be a rendszer a megfelelő piktogramot, ha van, különben pedig joker piktogramot, de a szín itt is jó ha megvan; ha az alapszínekre van egy-egy joker piktogram, az segíti a térképolvasást ott, ahol esetleg többféle spec. jelzés vezetne).

De az extra paraméter is jó ötletnek tűnik erre. Azt pedig, hogy mi a "szabványos" és mi nem, szerintem nem a szabvány alapján kellene eldönteni, mert az a túrázót kevésbé érdekli, hanem szokás, elterjedtség szerint. Tehát pl. az átlós dőlt sáv (ami karakterrel is jól visszaadható) igencsak elterjedtnek mondható, akkor miért vennénk rá *-ot? Jó, ez mindig döntés kérdése.

Szerintem se vegyünk 48 féle karaktert, de ha megnézitek a wiki vitalapot, ott éppen azt a néhányat igyekeztem összegyűjteni, amelyek nem egy-egy egyedi, nagyon lokális dologra vonatkoznak, hanem rendszerszerűek... Én nem hiszem, hogy belátható időn belül annál több jelet be kéne vezetnünk, s azt még kezelhető, érthető mennyiségnek gondolom (kb. 20 féle jelünk lenne összesen, s csak a "nagyon speciális, lokális" dolgok maradnának ki belőle).
[előzmény: (28928) johann g (Lud), 2009.03.20 15:42:26]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.03.19 17:31:24 (28898)
Igen, de szerintem ez kiváltaná a K=-t, mert mi másról van szó?

Egy nyomvonalon vezethet egyszerre több "nevezett" út is, tehát úgyis LIKE-olni kell a lekérdezésben... Nem tudom, most hogy működik a K= alapú lekérdezés, mit vizsgál pontosan.
[előzmény: (28896) baggio, 2009.03.19 17:27:40]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.03.19 17:30:12 (28897)
Még egy adalék ehhez: A szabványos jelzésrendszer elemzésekor csak azt szoktuk elfelejteni, hogy minden rangsor meg funkció mellett a legfontosabb implicit rendező elv, hogy két azonos jelzés ne találkozzon (persze van erre is ellenpélda, de mégis). Ez az elv felette áll a színek rangsorának, azaz van ahol a Kék jelzés helyi útvonalat jelöl. Sőt, érdekességképpen megjegyzem, hogy az eredeti rangsor szerint ilyenkor a Kék a Piros után jön, de ezt informatikaliag nem tudnánk kezelni... Vagy az alakoknál is van ilyen: A Kohász kék ahol találkozik az OKT-val, K+ jelet vesz fel. S a rangsorban ilyenkor a P sáv elé kerül helyesen! Persze ezt sem tudjuk kezelni és talán jobb, ha ilyenekbe nem is megyünk bele...

Persze van ahol eleve nem szabványos a rendszer, mert vagy nem jól hozták létre az új utakat, vagy hagyományból ilyen, s nem akarják az összes térkép, kalauz, stb. kidobatását a szabványosítás miatt. Meg pl. mi a Budai-hegyekben most festeni fogunk egy új átkötő útszakaszt, amivel egy jó hosszú turistaút jön létre, javasoltam rá sávjelzést, de ahhoz három meglévő 3szög és Q jelzést kellene átfesteni, amit senki nem vállal és a térkép, kalauz miatt ellenzik... Tehát lesz egy hosszú Z3szög jelzésünk. Hurrá! :)

Az X jelzéseket várhatóan nem fogják átfesteni II-re! Bár a szabvány szerint az a helyes, ilyen máig sehol sincs és minden ami van, az X. A szabvány várhatóan módosulni fog, jó eséllyel ebbe az irányba (is)... Így az I-t ki kellene cserélni a tuhun X-re. Ha módosul a szabvány, akkor lehet hogy az befolyásolja majd a mi rangsorunkat, meg azt hogy mit tekintünk szabványos jelzésnek.

Még egy dolog: Szerintem a Tanösvénynél ha / jellel van jelölve, akkor azt így tükrözzük vissza, mert nagyon elterjedt (Cserhát, Karancs, Bükk). Kül. színekben is... A többi tanösvény, ami speciális jel, arra használhatunk T-t, de talán jobb a T*, vagy valami más joker jel, hogy lehessen tudni, nem T van felfestve, hanem valami spec. jel. (ld a wikin az idevonatkozó gondolataimat).
[előzmény: (28883) Szabadhegy, 2009.03.19 12:14:52]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.03.19 17:22:34 (28895)
A "P-" megjelölést támogatnám én is, lekérdezési szempontból is egyszerűbb lenne az élet...
[előzmény: (28881) zacz, 2009.03.19 11:56:47]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.03.19 17:22:18 (28894)
Egypofás jelzés: amikor nem két külön jelzés van a két menetirányból nézve, hanem egy jel az úttal párhuzamosan, azaz csak akkor veszed észre, amikor melléje érsz és elfordítod a fejed... :)
[előzmény: (28880) Szabadhegy, 2009.03.19 11:53:14]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.03.19 17:21:24 (28893)
Ezzel kapcsolatban az lenne a javaslatom, hogy a K= mezőt bevezethetjük általános hosszú távú útvonaljelzőnek, ahol "nevesített útvonal" van, s nem csak a jelzés mint noname mutatja. Ebből a szempontból teljesen érdektelen, hogy K vagy P, vagy milyen színű/alakú a jelzés, van Dél-Dunántúli Piros, Pest Megyei Piros, Rákóczi Turistaút, stb... Meg itt vannak az európai hosszú távú turistautak, ld. E4, E7, amik nem végig a Kéktúrán vezetnek (!). S a megjelenítésnél a kisméretarányú térképen by default azok jelennének meg, ahol AK vagy OKT vagy DDK van. De ez skálázható/beállítható lenne, mert miért ne kérhetnék másokat is (E utak, vagy hogy haza beszéljek Mária út M01)...

Miért nem a wiki-n vitázunk erről?
[előzmény: (28870) Old Eye, 2009.03.19 10:41:08]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2009.01.16 22:44:22 (26848)
Tata környékén a Gyöngyök útját (sárga gyöngysor jelzés) valaki ugyanúgy M-mel kezdte bejelölni, mint a Mária Utat. Mielőtt zavart keltene, elkezdtem átírni SM-re, ami a MapEditben sárga M-ként jelenik meg. Kérem a szerkesztőt, ne orroljon meg rám ezért és ha egyetért, folytassuk tovább így... Agostyán felé már nem tudtam a weben jól átírni, mert fonódik más jelzésekkel, ahhoz le kellene inkább tölteni... (amúgy a wikibe írtam a jelzéskészlethez a vitalapra néhány ezzel is kapcsolatos javaslatot)

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.11.18 09:21:09 (24804)
POI típusreform ügyben nagy a csend a wiki-n. Most beírtam a vitalapra néhány előre vivő kérdést meg egy új típus javaslatát. Hogyan fog eldőlni a végleges készlet? Írjunk-e a táblázatba közvetlenül, vagy a vitalapon folytassuk?

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.11.10 17:20:19 (24489)
És ugye, ha eleje biztos vége bizonytalan: 9, vége biztos eleje bizonytalan: 6 ? :-))
[előzmény: (24487) baggio, 2008.11.10 16:42:58]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.11.10 15:35:12 (24481)
A hétvégén készítettem kb. 30 MB-nyi saját hangfelvételt (tudom, folyamatosan készült felvétel, de pl. az elején amikor ott volt a polgármester, akkor még Tamásék nem voltak ott; meg felvettünk egy rádióinterjút is Andrással és Trackmannel, amit majd vágás után tennék fel ha egyáltalán akarjátok, ez +25 MB lesz)... Van-e valami tárhelyünk az ilyenek megosztására?
[előzmény: (24473) modras, 2008.11.10 12:58:13]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.11.10 12:58:13 (24473)
Mi, Trackmannel és Kecskesrobival szerencsésen és időben, minden malőr nélkül megérkeztünk Pestre...

Kár, hogy el kellett mennünk előbb. Nagyon örömteli és hasznos volt, hogy személyesen megismerhettük egymást, eszmét cserélhettünk. Köszönöm és bízom benne, hogy a jövőben kicsit gyakrabban lesz hasonló esemény... :)
[előzmény: (24453) oli_b, 2008.11.09 21:47:47]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.11.06 18:10:44 (24359)
Ritkán írok, de akkor sokat:
Összeszedtem a turistautak.hu-val kapcsolatos továbbfejlesztési projektötleteimet, javaslataimat, amik az elmúlt hónapok-évek alatt gyűltek, mindenféle jegyzetek formájában. Andrással is régóta egyeztetünk magánban ezekről. Most a Wiki-ben közreadtam a használható(nak tűnő) javaslatokat és beírtam a gyenesdiási témák közé - hogy legyen még 1 hétre való témánk :)
# Útvonalkezelés fejlesztése
# Turistautak logikai hálózata,
# Jelzésfestési és táblázási támogatás
# Térképes és felhasználói felület fejlesztése
Igazából úgysem lesz mindenre idő, jó részük hosszabb távú fejlesztés lenne. Leginkább az a célom, hogy a "köztudatba kerüljenek", egy pár szót beszéljünk róla és a típusreformhoz kapcsolódó részeket lefixáljuk, mert anélkül nem lehet majd velük elindulni. A típusreformhoz kapcsolódó részeket külön is kiemeltem az illetékes vitalapokon (POI, vonal)... Meg ha már hozzányúltam, beírtam néhány új javasolt POI típust még ezeken kívül... :)

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.11.06 17:08:09 (24348)
Pest leválasztását én is támogatnám, és másoktól is hallottam már ilyen igényt...
[előzmény: (24341) johann g (Lud), 2008.11.06 16:20:50]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.10.29 18:00:41 (24020)
Sziasztok! Ritkán olvasom a fórumot, András szólt most telefonon, hogy jelentkezzem Gyenesdiásra. Örömmel megyek, be is írtam magam:.... Kinél van szabad hely autóban Pestről?

Véglegesítsük, hogy ki kér szállást Gyenesdiásra:
Kolesár - egész hétvége, szívesen mennék mással Budapestről (~0 km), még mindig nincs autóm
KiVi
kecskesrobi
baggio - szállást kérek, teljes hétvégére jönnék, transzfert is kérnék
cseremoha
Arti (junior) - szállást kérek, teljes hétvégére jönnék, busszal jövök (nem sajáttal)
olahtamas - Szállást kérek, ha kell autóm van
modras - szállást kérek, teljes hétvégére jönnék, valakit megkérnék hogy vigyen autóval Pestről
[előzmény: (24019) olahtamas, 2008.10.29 16:57:01]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.08.19 16:49:39 (22212)
Ja, és fa-peti, szerintem nagyon jól, precízen rajzolsz! :)
[előzmény: (22211) modras, 2008.08.19 16:48:33]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.08.19 16:48:33 (22211)
Végül András felvilágosított és kaptam supervising jogot, így magam töltöttem fel a Pilist; le is ellenőriztem. Most elutazom és kb. másfél hétig nem leszek gépközelben, így arra az esetre ha mégis lenne bármi probléma, a feltöltött fájl másolatban megtalálható az [14452] -es tracknél...
[előzmény: (22206) modras, 2008.08.19 01:35:23]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.08.19 01:35:23 (22206)
Megnéztem fa-peti rajzolását a Pilisben, de mivel nem tudtam, hogyan kell más nevében feltölteni és feloldani a zárolást, az őáltala feltöltött mp-ben rajzoltam tovább, azt bővítve a [14451]-es trackem feldolgozásával. Az eredmény a [14452] track alatt látható.

Szeretném kérni, hogy valaki nézze meg, töltse fel... Vagy ha én is fel tudnám, akkor írjátok meg, hogyan lehet (amúgy feltöltési jogom van, de nem én zároltam a tájegységet). Előre is köszönöm!
[előzmény: (22176) fa-peti, 2008.08.13 20:25:12]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.03.07 09:43:54 (19485)
Köszönöm, Tamás!
[előzmény: (19483) olahtamas, 2008.03.07 07:48:58]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2008.03.07 00:16:02 (19480)
Sziasztok!
Szerkesztettem a Pilisben: http://www.turistautak.hu/tracks.php?id=11773
Megkérhetek valakit, hogy megnézze és feltöltse?

modrashozzászólásai | válasz erre | 2007.08.17 12:51:06 (15132)
Köszi szépen. Az unknown valóban félrenyúlás, ami sajnos ránézésre ugyanolyan lett. A POI-knál éreztem, hogy a Museum/History nem a legjobb feszületnek, de pl. a Börzsönyben ilyet láttam; a "man made place" tetszik, nem is jutott eszembe. Viszont az egyik leírásban láttam, hogy ha nem töltjük ki a Tipus= mezőt, akkor nem generálódik a POI-hoz weboldal, csak a térképbe kerül be. Lehet, hogy ez (már) nem így van... ?
[előzmény: (15129) tibbi, 2007.08.17 11:25:27]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2007.08.17 09:06:30 (15121)
Köszönöm. Már kész a Mátra is (nicket még nem kezdtem bele írni), a Bükk és a Cserhát mellett: http://turistautak.hu/tracks.php?id=8369
[előzmény: (15119) tibbi, 2007.08.16 23:13:54]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2007.08.16 23:09:41 (15117)
A Cserhát zárolását egy téves böngésző-refresh miatt véletlenül sikerült feloldalom, pedig még nem volt feltöltve a rajzolás. Viszont közben nem volt feltöltés, ezért csak az időbélyegzőt kell aktualizálni... Vagy nem?

Köszönöm az észrevételeket a Tisza-tóhoz is - de ott már valaki megelőzött... A többit átcsomagoltam zip-be. A paraméterek nagy részét most inkább utólag tölteném ki ha lehet, mert már régóta adósa vagyok valakinek magával az útvonal geometriájával, hogy letölthesse és végigjárhassa, én meg nemsokára elutazom. Ráadásul régen készült a track, nem emlékszem mindenre. A tanulság, hogy amint lehet, rajzoljam meg és ne üljek rajta ennyit...

Bocs, ma nincs túl jó napom... A Mátrát inkább honlap folytatom. |-O

A nicket milyen nevű paraméterbe írjam be?
[előzmény: (15103) modras, 2007.08.16 16:38:15]

modrashozzászólásai | válasz erre | 2007.08.16 22:24:18 (15114)
Köszönöm és elnézést kérek...
[előzmény: (15109) pgyp, 2007.08.16 19:24:45]

Lapozás: előző | 1 | 2 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók