turistautak.hu

, guess.who hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 58 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | következő

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.28 20:24:33 (43229)
Nem kapargattam meg a táblát, ránézésre igazinak tűnt (a falu másik végén meg nem figyeltem). :) És hát mivel azt rajzoljuk, ami a terepen van... :)) Ha legközelebb arra járok, megkérdem a polgármestert, hogy mi az igazság. [előzmény: (43228) Old Eye, 2010.10.28 20:16:52]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.10.28 18:48:53 (43218)

Elsősorban Old Eye-tól kérdezném: találtam az Aggtelek tájegységben egy "Onga-Turul" nevű településrészt (ID=24499), viszont ilyesmit például a guglival nem találok. Biztos, hogy ez helyes elnevezés?
Aztán: Fulókércs (ID=2884) helyesen Fúlókércs (terepen, táblán), illetve a közelében levő Szebenye (ID=2885) terepen "Szebenyepuszta" néven van táblázva. Ez utóbbit átírtam "Fúlókércs-Szebenyepuszta" névre (mivel elvileg annak településrésze), illetve Fúlókércs nevét is javítottam. Kérnék rá egy bólintást. :)

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.27 08:22:38 (43165)
Öööö... lehet, hogy én értem félre (vagy nem figyeltem), de ez a hidas dolog nem valami baranyai móka? Csak mert akkor nagyon nem lakunk arrafelé. :)) [előzmény: (43148) Old Eye, 2010.10.25 23:50:01]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.09.29 09:55:06 (42452)

A múltkor, a Garmin-kimenet furcsaságaival kapcsolatban (nem jelennek meg ikonok a POI-knál) azt hiszem, említettem, hogy a hiányzó label az egyik oka a hiányzó ikonnak. Most úgy látom, hogy a kitöltetlen Tipus= paraméter is okozhat zűröket, annak ellenére, hogy elvileg a POI rajzolásakor eleve kiválasztjuk a pont típusát, amelyből aztán a szerver kitölti a szükséges paramétereket.
A gond az, hogy nincs (legalábbis én nem tudom, hogy hol van) olyan lista, ami a Tipus= paraméter érvényes értékeit mutatná meg. Ráadásul régebbi POI-knál több helyen szerepel a "Garmin 0x2d00"-szerű kitétel, úgyhogy nem is olyan egyértelmű ez a kérdés...

[előzmény: (42451) Old Eye, 2010.09.29 09:45:27]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.09.29 09:43:02 (42450)
Ja, a hibalista természetesen a Zemplén TE-re vonatkozik. [előzmény: (42449) guess.who, 2010.09.29 09:42:40]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.09.29 09:42:40 (42449)

Itt a hidak helyén is akad élelmiszerbolt, nem csak a határköveknél:
N48 33.452 E21 28.105
N48 30.913 E21 22.582
N48 29.990 E21 27.129
N48 29.793 E21 27.238
N48 29.438 E21 27.735
satöbbi, rengeteg sok van.
Monok délkeleti sarkában a 20 kV-os trafóból is élelmiszerbolt lett (N48 12.402 E21 09.415), Abaújszántón az aprócska barlangból (N48 16.472 E21 11.944), Szántótól keletre a magaslesekből (N48 15.612 E21 13.575 és N48 15.702 E21 14.048), Bekecstől északra egy romból (N48 09.378 E21 10.246), Legyesbényétől északra pedig egy keresztből (N48 09.754 E21 09.553)...

Nem lenne/lett volna célszerűbb egyszerűen egy listát adni a vélhetően hibás POI-król az egyes tájegységekre, amely alapján az ott dolgozó (helyismerettel rendelkező) kollegák kézzel kijavíthatják, ami valóban nem jó? Ez a túlzott automatizálás már többször is okozott gondokat... Keressen csak a program hibákat, de NE javítsa őket. Szerintem.

[előzmény: (42448) Old Eye, 2010.09.29 09:16:36]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.09.29 08:59:05 (42447)

-poligonoknál (tó és rét) nincs Telepules= paraméter
-vonalaknál a Szelesseg= paramétert már nem kell megadni a reform óta, mert amikor kiválasztod a vonaltípust, azzal automatikusan megadod
-egy szekérút szerintem sokszor gyalogosan csak bakancsban járható, azaz a JarhatosagGyalog= paraméter inkább C - bár a Galambos-forrás és az Aranyosi-völgy között általad berajzoltnál nem tudom, hogy mi a helyzet... Terepjáró és terepbringa azért valószínűsíti, de mivel ott jártál, vélhetően jobban tudod. :)
-a Galambos-forrástól K-DK felé menő Z turistajelet én a 2-3 felmért track közé húztam volna valamivel jobban, de hát ez már egyéni problémám. :)

Egyéb gondot nem találtam, nagyobb hibák nem voltak szerintem.

[előzmény: (42446) northface, 2010.09.29 07:39:50]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.09.27 19:40:52 (42359)

A pályák területének kerítése, pontosabban annak felmérése, pontosítása (és majdani poligonosítása) tervbe van véve egy ideje, csak nem volt még rá időm.
A teljes terület körbe van kerítve, nagyrészt magas fallal (ez lehetett a Kossuth-ház eredeti kerítése talán), kisebb részben drótkerítéssel. A fal és a kerítés egy része be is van rajzolva, mivel ezek közvetlenül a mellettük futó utaknál állnak; másik része egyelőre még nincs kimérve, ezért nincs berajzolva. Magyarul a jelenleg látható állapot egy félkész állapot - de hát az egész térképünk ilyen, szerintem ebben nincs semmi. Viszont ami (általam) ismert, az látható a térképen, és ez szerintem logikusabb, mintha semmi nem lenne ott.
Az ominózus kapu egyébként teljesen véletlenül díszkapu: nagy kovácsoltvas kapuszárnyai vannak, és néha lelakatolják (ennek sajnos nem ismerem a logikáját, főleg mert a pálya túlsó végén simán lehet ki-be járkálni, azaz a bezárásnak nincs érthető oka).

Nyárfás-tanya: zűrzavaros terület, zárt kapuk, mozgásérzékelő, kamera, kutya - de simán be lehet jutni véletlenül északról és északnyugatról földutakon (nekünk is így sikerült). Mindegy, hosszú. A két említett kapu neve ezután "Kapu, zárt" lesz.

[előzmény: (42338) Old Eye, 2010.09.27 16:08:01]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.09.27 15:19:14 (42336)

Ezesetben viszont duplán helyes az a kifogásolt kapu POI, mivel a terület be van kerítve, és ezen a ponton át lehet megközelíteni.
-----
KiVi: A "Monok focipálya"' elnevezés nem nyerő, mivel két, különböző funkciójú pálya van a területen, ezek egymástól jól elkülöníthetőek (pl. mert a focipálya füves, a kosárlabda pedig aszfaltos).

[előzmény: (42326) Old Eye, 2010.09.27 12:13:55]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.09.27 12:05:43 (42324)

Tekintve, hogy ez egy kapu, amit néha zárva szoktak tartani (bár sokan járnak át a pályán rövidítés miatt), és a terület egyébként be van kerítve, szerintem indokolt a kapu. A pályának nincs neve, a terület a Kossuth-ház egykori parkja, amire focipályát és egy kosárlabdapályát építettek - és hát a térképre azt rajzoljuk, amit a terepen látunk, ugye.

[előzmény: (42321) KiVi, 2010.09.27 11:03:02]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.09.27 10:40:12 (42320)

Minthogy a pontot én rajzoltam, csak annyit fűznék hozzá: némi logikával kikövetkeztethető lett volna, hogy EZ a kapu nem a hálóőr sporttárs posztját, hanem a terület bejáratát jelenti, ugyanis az utca és egy befelé menő köves út találkozásánál van, a futballpálya pedig jóval keletebbre... Az urak nem szokták nézni a térképet?! Csak egy kattintás a POI oldalán. :)

[előzmény: (42308) KiVi, 2010.09.25 22:30:14]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.08.25 08:18:33 (41753)
Tudnál erre konkrétumokat írni? Magánban is jó lenne, köszi! :) [előzmény: (41708) -bj-, 2010.08.21 20:37:56]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.08.11 14:06:40 (41545)
Zayd: ezt a megoldást teljességgel támogatom! Illetve támogatnám, ha lenne esély rá, hogy megvalósul. ;) [előzmény: (41539) zayd, 2010.08.11 08:03:04]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.11 07:00:52 (41534)

Az mondjuk valóban érthetetlen, hogy mi szükség van a 2-3 évvel ezelőtt, mindössze egy-két hétig létező geomikulások térképen való szerepeltetésére jelenleg is... Nem lehetne ezt valahogy szűrni? Ahogy pl. a versenyek geoládái is megszűnnek időhatárosan, ugyanúgy semmi szükség már a régi tojások, mikuláscsomagok helyére. :) Ezek ráadásul nem hordoznak olyan információt sem a térképen, mint a megszűnt kocsmák és társaik...

Mondom ezt ládászként is.

[előzmény: (41528) Old Eye, 2010.08.10 18:34:50]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.07.30 16:54:07 (41305)
Frappáns megoldás, megjegyzem, jól jöhet még egyszer... :) [előzmény: (41302) olahtamas, 2010.07.30 14:47:28]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.07.30 09:58:00 (41297)

Nagyjából erre gondoltam én is, és éppen ezért az a véleményem -már elnézést a szóért!-, hogy nagyon csínján kellene bánni ezekkel az automatikus javításokkal... Oké, hogy sok van, bonyolult, de lenne egy javaslatom: mi lenne, ha lefuttatod a hibakeresést, majd egy dinamikus lapra (pl. wiki) bemásolod az eredményt. A térképszerkesztők megnézhetnék azokat, amiket a saját, jobban ismert tájegységükhöz tartoznak, és megfelelően javítanák - majd a wikiről törölnék is a javítottakat.

Szerintem nem ártana egy ilyen akciót (ti. a hibakeresést) folyamatosan promózni is, mert a rajzolók, felmérők, hibajelentők nem is tudnak róla, hogy van egy ilyen javítási lehetőség is. Akár még az is megoldás lehetne, hogy a kétséges település(rész)neveket a fórumba tedd be időnként, úgy valóban szem előtt lenne, itt többen olvassák, mint a wikiben... :)

Abban sajnos nem tudok állást foglalni, hogy a rajzolók mennyire foglalkoznak a településnevekkel. Nyilván én is csak véletlenül vettem észre azt az egy-kettőt. De egy ilyen, az orrunk elé rakott listát talán jobban figyelnénk.
Ha jól rémlik, pár hete volt egy polémia arról, hogy a KSH-lista vagy a helyszínen meglévő KRESZ-tábla a hivatalosabb... Nos, a Szabolcsveresmart-Tölgyesszögtanya a helyszínen látott tábla volt, bár a település valóban közelebb van Kékcséhez. Ugyanakkor viszont neten rákeresve máris kiderül, hogy az itt levő kastélyt is egyértelműen Szabolcsveresmart-Tölgyesszögtanyára hivatkozva említik.

Egyébként nem lehet, hogy a KSH-nál is csak emberek dolgoznak, akik hibázhatnak? Ergo megtörténhet, hogy ők is csak megnézték a térképet, és egy-egy településrészt oda soroltak a listájukban, ami hozzá a legközelebb volt. :)

[előzmény: (41289) Old Eye, 2010.07.29 23:08:56]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.07.30 09:47:30 (41296)

Nem értjük egymást. :)
Újból: a két tájegységben szerkesztettem a magam trackjeit, s véletlenül észrevettem, hogy a tiszalöki üdülőtelepnél a kiágazó főcsatorna (Tisza-tó TE!) egy részét eltakarja a körülötte levő üdülőtelep poligonja. Aztán észrevettem, hogy két poligon fekszik egymáson - ezt pedig az itteni guruk nagyon nem szokták szeretni. Tehát mivel ez egy egyértelmű hiba volt, javítottam úgy, hogy a kivágatlan poligonokat töröltem (hogy ne takarják a kivágottat és a főcsatornát). Másba nem szerkesztettem bele, az általad említett "nagy" főcsatornás felmérésbe meg pláne nem, nem is állt szándékomban.
Viszont én csak annyit láttam, hogy három-három poligon fedésben van, mintha valaki úgy felejtette volna - tekintve, hogy a TE szabad volt, feltételezhettem, hogy tényleg véletlenül úgy maradt, ergo javítottam. Tudnom kellett volna, hogy valaki direkt hagyta félkészen? :)
Másrészt: emlékeim szerint a Felső-Tisza TE-ben nem nyúltam a főcsatorna poligonjához (márpedig ez tűnt el - de a tiszalöki üdülőtelep a Tisza-tó TE-ben van!), a közelében sem dolgoztam. Ahogy lentebb is írtam: szerintem nem én tüntettem el a poligont - de eddig nem jelentkezett senki miatta, és az én 15-én készült mentésem volt a legfrissebb, tehát visszatettem.
Nem értem, mi ezeken túl még a megoldandó probléma?

[előzmény: (41280) kimici, 2010.07.29 21:15:47]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.07.29 20:04:18 (41279)

Felsőtanyát konkrétan nem találtam Ibránynál, csak Feketehalom, Nagytanya, Bodzástanya és Oncsatelep volt. Igazából a Csemő-Feketehalom is csak azért tűnt fel, mert Csemőn van egy (általam véletlenül ismert) Csemő-Zöldhalom településrész, ami az ibrányi térségtől eléggé messzi van. :) Gondolom, a névhasonlóság miatt keletkezhetett valami keveredés...

[előzmény: (41278) Old Eye, 2010.07.29 19:47:50]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.07.29 19:39:03 (41277)

"Ezzel annyi bajom van, hogy egyszerre csak egy tracket szerkessz, mert bele szerkesztettél egy másikba"
Várj, két dologról beszélünk (illetve háromról):
1) az általad bemásolt szerkesztésem a Felső-Tiszára szólt (Tiszalök stb.). Szerintem nem én töröltem a főcsatorna poligonját (legalábbis abban a TE-ben szerintem nem nyúltam arrafelé semmihez), de persze ezt nem tudom bizonyítani. :)
2) a főcsatorna Tiszából való kiágazása a Tisza-tó TE-ben van, az egy másik szerkesztés volt, nem az idézett. Ott sem "szerkesztettem" a csatornán semmit, mindössze csak feltűnt, hogy egymást fedő poligonok vannak a kiágazáson, amikből a felsők ugyanazok, mint az alsók, csak nincs belőlük kivágva a főcsatorna, így takarják azt, illetve az alattuk fekvő "kivágott" poligonokat is. (Azaz úgy tűnt, hogy valaki átvágta már a poligonokat, de valahogy visszamásolódott az eredeti is, majd úgymaradt. Úgyhogy a poligonduplázódást (a takaró poligonokat) töröltem - ez szerintem nem szerkesztés (a klasszikus értelemben), hiszen mindünk kötelessége, hogy ha hibát lát a térképen, akkor javítsa - akkor is, ha éppen nem az éppen szerkesztett trackhez kötődik. Szép is lenne, ha mindenki másra mutogatna, ha hibát talál. :)

A másik, hogy ha két track (részben) fedi egymást, akkor elég nehéz nem "beledolgozni" a másikba. Meg ha éppen ott van kéznél, egy-két utcát, egyebet miért ne rajzolnék be, ha amúgyis arra dolgozom? Pont most kampányolnak a kollegák, hogy csökkenteni kellene a berajzolatlan trackek számát... :)

------------------------

Egyébként több helyen is találtam elég furcsa településneveket. Pl.
N48 04.901 E21 39.589 - itt Csemő-Feketetanya volt, Csemő pedig Pesttől délre van. A környéki tanyák is Csemő előnevet kaptak (valójában Ibrányhoz tartoznak).
N48 16.110 E22 00.466 - itt Kékcse-Tőgyesszögtanya volt, ami helyesen Szabolcsveresmart-Tölgyesszögtanya...
Érdekelne, hogy ezek hogyan, milyen adatbázisból keletkezhettek? :)
(Mindet javítottam.)

[előzmény: (41274) kimici, 2010.07.29 17:59:22]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.07.29 06:54:09 (41266)

(visszamásolva)
Ahogy mondtam: a Tisza-tóban dolgoztam.
Ott volt ugyanis egy ID=46178 rét poligon, ami fedte az alatta levő főcsatorna poligonját. Valaki korábban ugyan kivágta már a poligonból a csatornát, lett is egy ID=65188 rét poligon belőle, azonban mindkettő bennmaradt az .mp-ben.
Ugyanez a helyzet ugyanott az ID=46624 üdülőövezettel, ami szintén takarta a főcsatornát, de megvolt egy ID=65242 üdülőövezet is alatta, amiből viszont már ki volt szépen hasítva a főcsatorna helye...

Emlékeim szerint akkor nem nyúltam a Felső-Tisza te-ben levő főcsat. poligonhoz. Ha mégis én voltam a hibás, elnézést érte! :)

[előzmény: (41265) guess.who, 2010.07.29 06:36:54]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.07.29 06:36:54 (41265)

Nekem a 15-én letöltött .mp-ben még benne van, és aznap dolgoztam is Tiszalök környékén, sőt: a Keleti-főcsatornával is foglalkoztam, mert véletlenül észrevettem, hogy 2 (nem egyforma) folyópoligon fedte ott egymást. Csakhogy az szerintem már a Közép-Tiszára esett, ugyanis ott ágazik le a csatorna a folyóról. Mindenesetre az akkori .mp-ből visszamásolom a poligont, remélem, azóta nem szerkesztette senki a semmit. ;)

[előzmény: (41247) kimici, 2010.07.28 21:10:35]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.07.15 21:29:21 (40879)
Én ilyenkor nyomok egy Ctrl+U-t (Segédprogramok - Térképtermékek kezelése), és erre befrissíti mindig magát, nem kell zoomolgatni... :) [előzmény: (40839) olahtamas, 2010.07.15 16:14:10]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.11 10:38:26 (40340)

Nem értem, mit nem értesz?! A tények: volt egy berajzolt szekérút Monok és Felsődobsza/Hernádkércs között. Ráadásnak még a Mária-út is rá volt jelölve (az .mp-ben 3-4 bejárás látszik, ahogy írtad: "célzatos felmérési szándékkal arra járók" mérése :) ). Nem azt az utat akartam felmérni, de mivel eléggé egyértelműen jó irányba ment, arra terveztem az útvonalat. Aztán terepen kiderült, hogy út sehol nincs, egy nagyjából 2 km-es szakasz egyszerűen nem létezik (egyértelműbben: nem is volt). Nyilván NEM akartam eredetileg átmenni a szántón, de mivel az út elfogyott alólam, kénytelen voltam 2 kilométeren át a kukoricásban "csövezni".
Az átlag térkép-felhasználó pedig pontosan ugyanezért megy/mehet át a szántón, nyilván nem jókedvében...
A megszűnt vagy tervezett ilyen-olyan jelzések amúgy egyáltalán nem befolyásolják azt, hogy van-e ott út, egyszerűen más-más szint a két dolog. Út az adott esetben nem volt, és ez éppen a fentiek (többszörös bejárás, rátervezett jelzett útvonal) miatt volt eléggé -hogyismondjam- durva. Az átlag-felhasználó ráadásul nem is tud utánanézni, hogy hogyan kerülhetett rá a térképre egy ilyen út, ő valószínűleg csak azt fogja mondani, hogy a tuhu egy nagy kalap szilva, nem érdemes használni. És ez az, ami szerintem igen nagy baj.

A felmérést én nem feltétlenül úgy szoktam csinálni, ahogy leírtad, főleg lakott területeken nem, ahol egy-egy utcába ad-hoc jelleggel megyek be, ha éppen arra járok (vagy esetleg műemlék van a közelben ;) ). Sem időm, sem kedvem minden egyes utcát előre megnézegetni, hogy azt felmérte-e már valaki - főleg mert terepen derül úgyis ki, hogy járok-e arra. Azaz úgy lenne célszerű, ha a felméretlen utak/utcák egyértelműen elkülönülnének a többitől. A . és .. szerintem nem alkalmas erre, mert egyrészt nem látszik, másrészt észrevehetetlen. De ez mellékvágány. :)

[előzmény: (40339) alnibell, 2010.06.11 09:59:31]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.06.11 09:21:42 (40336)
De biztos, hogy az átlag térkép-felhasználó tudja és érti, hogy mit jelent egy úton a . és .. jelölés? És miért lenne elvárható tőle, hogy értse? [előzmény: (40333) alnibell, 2010.06.11 07:42:33]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.11 09:18:48 (40335)

Csapás? Egy művelt szántóföldön, amin 2-3 év alatt 3-4 felmérés született? :)
Az általad javasolt paraméterezgetés szerintem nem szerencsés, megmondom azt is, hogy miért: ezek egy része nem látszik közvetlenül a térképen, tehát terepen semmit nem ér vele a felhasználó. Navitel alatt egyébként a . és .. jelzés sem látszik, többször volt már, hogy nullás trackkel berajzolt utcákba direkt nem mentem be felmérni, mert azt hittem, már fel vannak mérve (mivel rendes útvonalként látszanak). Ilyen esetekben a "felmérendő út" sokkal hasznosabb, mert megkülönböztethető.
Emellett terepen szerintem a legfontosabb, hogy a térképre ránézve bárki hamar és egyszerűen el tudjon igazodni. Az már régen rossz, ha menet közben mindenféle paramétereket és egyebeket kellene figyelembe vennie ahhoz, hogy rájöjjön: az orra előtt levő, berajzolt szekérút nem is létezik a valóságban. :)

"nem is elvárás a biciklivel való járhatóság."
Azért egy szekérúton általában el lehet közlekedni bringával. Egy szántóföldön nem feltétlenül (főleg ha frissen van szántva). Arról nem is szólva, hogy nem túl ildomos, és esetleg az éppen arra járó tulajdonos, vagy a megművelő nem is biztos, hogy nagyon örvendezne az ott átvágó embereknek. Érdemes belegondolni, hogy ilyen esetben egyébként az út berajzolója vagy a felmérő vállalná a felelősséget?

"Sokszor az erdőkben is a fák között vezetnek jelzett utak, holott adott esetben ott sincs út."
Azért egy használt/járt erdei gyalogutat egy erősen művelt szántófölddel összevetni kissé erős szerintem. :)

"ezen a szakaszon többen is végigmentünk gyalogosan különösebb probléma nélkül, hiszen a 4 km/h-t tudtuk tartani bőven"
Ezesetben akkor a terepen lényegében bárhol rajzolhatnánk utakat, ösvényeket véletlenszerűen, különösen kukoricásokban a sorok közé... ;)

"Az általad felmért utak közül a legrövidebb is kb. +2km"
Nem mondtam, hogy a toronyirántnál rövidebb utat tudok, csak azt, hogy a(z általam) felmért és bejárt utak valóban ott is vannak a terepen, járhatóak.

Engem egy dolog érdekel, és ezt változatlanul fenntartom: a térkép pontos legyen, azt lássam rajta, amivel a terepen is találkozom (vagy találkoznak mások). Ha van út, az legyen rajta, ha nincs út, akkor ne legyen. Aztán hogy a terepen nem létező, felfestetlen, jelöletlen, tervezett stb. túraútvonalakat ki és hová helyezi elméletben, az már nem az én dolgom - mint említettem volt. :)

[előzmény: (40329) olahtamas, 2010.06.11 01:18:21]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.10 13:29:50 (40315)

A problémának azonban ez csak az egyik fele, ráadásul a kisebbik. Ugyanis az említett szakasz rendesen, *szekérútként* van ábrázolva a térképen - és ahogy lentebb mondtam, ott nincs, és minden bizonnyal nem is volt út.
Ha le is számítjuk a tervezett Mária-utat (bár mint mondtam, több bejárás is történt ott, nem értem, mi alapján tervezte bárki is a szántásra :) ), a térkép akkor is hibás marad - és számomra ez a lényeg. Bringás, de gyalogos tervezésnél is a felmenők erős emlegetését eredményezheti az arra járó szerencsétlen részéről... :)

Mindenesetre az ominózus rész úttípusát ideiglenesen átállítottam "nem út"-ra, hogy legalább a helyzet rendezéséig ne fusson senki lukra. :) Különben a Felsődobsza-Monok-Tállya területet viszonylag jól felmértem, a berajzolt utak (gyalogos) járhatóságáért vállalom a felelősséget, az alapján tehát az illetékesek nyugodtan választhatnak maguknak útvonalat. Az én dolgom csak a térkép pontosítása, más keresztjét nem szeretném viselni. ;)

[előzmény: (40305) olahtamas, 2010.06.10 11:22:08]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.09 19:22:21 (40287)

No, ehhez kapcsolódnék én is egy mai "élménnyel":
Monok és Hernádkércs közötti útszakaszról van szó, konkrétan a N48 13.273 E21 05.489 és a N48 14.061 E21 04.721 pontok közötti részről (előbbi egy útkanyar, utóbbi egy áteresz). Itt nincs, és a nyomok szerint nem is volt út - annak ellenére, hogy az a térképen jó régóta szerepel.
Ami a helyzetet eléggé furává teszi, az az, hogy a szakasz a hivatalos Mária-út része, tehát többen többször is bejárták, mégsem tűnt fel eddig senkinek, hogy ez az "út" egy szántás, közel és távol nincs semmilyen útra emlékeztető dolog. Jelenleg még éppen növekvőben van a kukorica benne, de később már teljesen járhatatlan lesz. Nem értem, hogy kerülhetett fel így a térképre (és hogy maradhatott ott)?!
Mivel jelen állapotban teljesen félrevezető, szerintem törlendő, de a törlés után az említett Mária-út nem lenne folytonos, ezért kérnék némi hivatalos állásfoglalást az érintettektől, hogy az említett szakaszt törölhetem-e? Rövidesen töltök fel a területről egy tracket.

[előzmény: (40275) urbalazs, 2010.06.08 19:36:13]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.05.19 12:21:56 (39888)
Kedves kollegák! Lenne itt két hibásan besorolt poi (mindkettő TB-ként szerepel, holott mindkettő repülőtér), az egyik Veszprémben, a másik pedig Szolnokon. Aki arra dolgozik legközelebb, javítsa már, legyen szíves! Köszönöm! http://www.geocaching.hu/poi.geo?id=27278 http://www.geocaching.hu/poi.geo?id=32434

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.05.05 13:50:36 (39528)

Nem nekem volt gondom vele. :) Azt láttam én is, hogy a fordítás elindult hajnalban, de a végéről hiányzott a "ready to use" sor, hibaüzenetet viszont nem találtam benne, illetve a tegnapi feltöltéskor sem kaptam ilyesmit.
Most úgy nézem, hogy Mapsource alatt mégis megjelentek a rajzolások (a beíráskor nem látszottak valamiért), szóval storno az egész. Elnézést érte! :)

[előzmény: (39527) olahtamas, 2010.05.05 13:37:02]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.05.05 11:36:06 (39522)

Van némi gond a Balaton tájegységgel, mert a ma hajnali fordítási üzenet végén nincs ott a "ready to use" sor, illetve úgy tűnik, hogy ennek megfelelően nem is frissült a tájegység a Garmin kimeneten... Akinek esetleg van rálátása, tudna segíteni, hogy mi lehet a gond? Tegnap én rajzoltam oda, a szerver nem adott hibaüzenetet feltöltéskor (az egyetlen, véletlenül keletkezett RN-t javítottam webes felületen keresztül azonnal).

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.05.04 19:11:33 (39504)

Nem teljesen tartozik a témához, de szerintem valami ilyesmi lehet az ok a múlt héten felvetett problémámnál is (ti. a templomok és hidak is hibásan, ikon nélkül jelennek meg, ha nincs a Felirat mezőjük kitöltve). Most vettem észre, hogy hasonló a helyzet a Temető (0xa505) típussal, amelyik I (Information) ikonnal jelenik meg kitöltetlen felirat esetén a Garmin kimeneten.

Nem tudom, másnál mi a helyzet, de nekem például a magaslesek fura, ehhez hasonló ikonnal jelennek meg: (((*))) (talán valami hangosbemondó lehet, de a Mapsource-ös ikonkészletben nem találtam ilyet)
A vadetetők sárga oszlopként látszanak, a dagonyák most éppen részlegesen eltűntek (korábban látszódtak!), ami meg megmaradt, az is csak kis kék négyzetként.
Most látom, hogy a pár napja még biztosan működő kastély-ikon is eltűnt, sőt: úgy látom, hogy a névrajz ikonok is hibásan, kék négyzetként jelennek meg...

Ez mind a mai (05.04.) csomagból van. Mi folyik itt Gyöngyösön?!

[előzmény: (39496) Hajo, 2010.05.03 21:27:29]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.04.23 09:32:36 (39312)
Sajnos a többi kimenetet nem tudom megnézni. :( Mindenesetre azt a hidat egyelőre nem javítom ki, ellenőrzésre jó lesz. :) [előzmény: (39311) Old Eye, 2010.04.23 09:06:58]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.23 08:57:09 (39310)

Ezzel a szekérút-földút polémiával kapcsolatban eszembe jutott, hogy mikor ősszel méregettem fel különböző földutakat, akár egyik hétről a másikra is típust váltott egy-egy út: sár volt, és traktorok jártak rajta, néhol 20-30 cm mély keréknyomokat is hagyva. Ilyeneken egy átlag személyautó biztosan nem megy el, tehát szekérút... Most viszont már "kisimultak" az utak, korábbi nyári bejárásainkon nem is láttuk az őszi keréknyomokat jóformán, tehát nyugodtan jelölhető földútként.
Csak azt akarom ezzel mondani, hogy nem feltétlenül hiba az, ha egy szekérútként jelzett út egy adott pillanatban (tuhus) földútként is definiálható - és fordítva.
Szerintem automatikusan legfeljebb a lakott területeken levő utakat célszerű burkolatlan utcára cserélni, de ahogy pgyp is felvetette: ehhez valószínűleg kézzel el kell vagdosni a területhatárnál az utakat (akkor meg már akár át is lehet állítani :)) ).

[előzmény: (39308) Old Eye, 2010.04.23 08:23:47]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.23 08:50:13 (39309)

QtaTom kollega vette észre a hibát, jelzett, hogy neki az általam berajzolt hidak úgy jelennek meg, hogy "Ember alkotta tereptárgy" a Garminos kimeneten, holott nyilvánvalóan a híd-típus (0xaa0b) volt kiválasztva az adott POI-hoz. Ugyanez volt a helyzet templomokkal is.
Azt egyébként megerősítem, hogy a Mapeditben az ikonok helyesen, az ott kiválasztott típusnak megfelelően jelennek meg (ezért sem tűnt fel nekem a dolog).

Egy példát hoznék: Aggtelek tájegység, N48 19.901 E21 05.127, Fancsaltól délkeletre, a Fancsali-patak hídja. Mapsource alatt a jelenleg legfrissebb (tegnap reggeli) Garminos tuhu kimeneten "Ember alkotta tereptárgy"-ként jelenik meg.
Mapeditben az adatai érdekesen alakulnak (kivonat):
-----------
ID=91102
FrissitesDatuma=2010-04-20 11:05:01
TypeTuristautak=0xae00
------------
Miközben a Tulajdonságok fülön a Típus egyértelműen "híd (0xaa0b, pont)", Felirata pedig nincs. Nem lehet, hogy ez a két típuskód a bibi? (Nem értek hozzá, elnézést, ha hülyeség!) Az biztos, hogy a 0xae00-t nem tőlem kapta.

Bónusz: a legfrissebb OMP Hungary 3D-n a fenti híd ikonja *megjelenik* helyesen, és az elnevezése is "Híd"!

[előzmény: (39306) Old Eye, 2010.04.23 08:15:05]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.22 20:10:29 (39296)

Nem teszteltem nagyon a dolgot, mert miután nem jelent meg az ikon, inkább mindegyikhez (amit megtaláltam) beírtam, hogy pl. "Közúti híd". De valószínűleg nem a "híd" a lényeg, mert más POI-típusoknál (úgy emlékszem, például templomnál is) előjött ugyanez a hiba...
A típuskód biztosan jó, hiszen a Mapeditben eleve ikonos listából lehet kiválasztani - és miután bekerült a Felirat mezőbe a szöveg, azonnal jó lett a POI ikonja is, típuskód-változtatás nélkül. :)

[előzmény: (39294) Old Eye, 2010.04.22 19:22:52]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.22 19:05:07 (39291)

Jó is, hogy említetted a hidat, mert pont hidakkal kapcsolatban volt ilyen hiba, azaz a Garmin kimeneten csak "Ember alkotta tereptárgy" jelent meg, illetve ikon helyett egy pont - azaz éppen az a baj, hogy NEM jelenik meg az ikon helyesen (és így nem lehet azonosítani), ha nincs a POI-nak felirata... Nem tudom persze, hogy ez most lett-e hiba, de most tűnt fel. :-/

[előzmény: (39285) Old Eye, 2010.04.22 13:43:43]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.04.22 11:09:03 (39284)

Ha már Mapaudit-fejlesztésről volt szó, nekem is lenne egy tiszteletteljes kérésem: megoldható-e az, hogy (külön menüpontban) figyelje a program, hogy egy POI Felirat mezője üres-e? Mert úgy vettem észre, hogy az ilyen POI-k a Garmin kimeneten az adott POI-csoport gyűjtőjébe sorolódnak, azaz az ikonjuk csak egy pont lesz. Ezeket kézzel végigkeresni/ellenőrizni elég macerás lenne, a Mapaudit sokat tudna benne segíteni... :)

[előzmény: (39281) Old Eye, 2010.04.22 07:38:46]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.04.08 19:13:50 (39086)
Hálás köszönet! :) [előzmény: (39083) KiVi, 2010.04.08 14:53:42]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.04.06 08:43:41 (39010)
Kedves jogosztó bácsik! Tisztelettel kérnék le/feltöltési jogot a többi tájegységre (főként a dunáninneni térség érint). Előre is köszönöm! :)

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.04.06 08:35:21 (39009)
Trackeltük két műszerrel a ládádhoz vezető útvonalat, rövidesen felteszem. :) [előzmény: (38950) sinus90, 2010.04.01 16:27:30]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.03.07 14:09:22 (38624)

A kollegák tanácsain túl én egy dolgot tanácsolnék még: ha lehet, akkor a fel nem mért utakra egy kicsit jobban sétálj be (olyan 10-20-30 métert), hogy legalább az iránya láthatóvá váljon a tracken. Ez annyira nem létfontosságú egy hármas-négyes elágazásnál, mint egy többesnél, de azért jól tud jönni rajzoláskor, ha látszik. :)

[előzmény: (38604) filemaneger, 2010.03.06 19:43:59]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.03.07 14:08:44 (38623)

Hű, előre is köszönöm a feltöltést! :)

A zöld jel (északon) amúgy tényleg jó volt, a déli kék volt az, ami inkább nem volt (de mivel annyira széles és jól követhető volt az egyetlen út, illetve olyan sokan mentek arra, önhatalmúlag elfogadtuk, hogy az a turistajel), illetve csak néhol voltak maradványai. Pár éve elkezdtük szervezni helyiekkel a jelfestést, szó volt arról is, hogy Tuhus kollegák esetleg beszállnának, de nem lett belőle semmi.
Most, hogy mondod, mintha rémlene, hogy tavaly ősszel láttam is egy fura piros jelzést valahol középtájon az aszfaltút mellett (az az út egy remek löszmélyútban visz le egészen a Bodrog-partra, a Lebuj mellé), ha tényleg oda tették át a turistautat, annak örülök. Mindenképpen el kell mennünk felmérni rövidesen. :)

[előzmény: (38619) FTom, 2010.03.07 10:59:26]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.03.07 08:11:15 (38609)
Utoljára egyébként március 2.-án rajzoltam poligont (az ondi horgásztavat), annak már 63933 az ID-je, tehát ezek a BG-k korábban kerültek fel. [előzmény: (38608) guess.who, 2010.03.07 08:01:01]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.03.07 08:01:01 (38608)
Megnéztem: az utolsó rajzolásomnál már megvoltak ezek az felületek. Sajnos régebbi állapotokról nincs mentésem (talán Zayd kollegának akad, ha szépen megkérjük :) ), úgyhogy erősen remélem, hogy nem én követtem el. Ha mégis, akkor sajnálom! [előzmény: (38606) Old Eye, 2010.03.07 00:02:30]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.03.07 07:47:41 (38607)

No, ez remek. A tanösvény már régen készen volt, úgy látszik, most végre sikerült felfesteni is - de hogy miért kellett a jelzés színét megváltoztatni, azt nem tudom (amúgy a zöld sáv eredetileg az északi oldalon ment fel a hegyre). Úgy emlékszem, hogy amikor azt az utat trackeltük, már eléggé felismerhetetlen állapotban volt a jelzés (több helyen inkább csak érzésre mentünk), de mivel az állomásnál, és a turistatérképen is egyértelműen kék jelzés volt, így a tuhura is az került fel.
Mivel nem tudom, mikor jutunk el oda, hogy bejárjuk, tudnál esetleg pontosabbat mondani arról, hogy merre megy az az új zöld, hol kezdődik, hol ér véget? Köszi! :)

[előzmény: (38600) sinus90, 2010.03.06 17:27:55]

guess.who

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.13 20:08:35 (37477)

Az a baj, hogy konkrétan én is tudok Monok környékén két olyan területről is, ami CLC 242 volt, most üdülőövezet lett - a valóságban viszont szőlők, gyümölcsösök és kisebb részben parlagok váltakoznak rajta, néhány elszórt présházzal és bódéval. Azaz tökéletesen megfelel az eredeti CLC-típusnak, a "mozaikos művelésű terület" elnevezésnek - a jelenlegi üdülőövezetnek viszont semmiképp nem. És mivel most nincs is helyette mozaikos felület, nincs mire átállítani kézzel. Merthogy nem teljesen szőlő és nem teljesen gyümölcsös. :)

[előzmény: (37470) Hajo, 2010.01.13 18:21:39]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.11.22 21:10:50 (35263)
Köszönet a feltöltési jogért az illetékeseknek, és persze külön Zayd úrnak is! :) Különben nem rekordra mentem, egyszerűen így jött ki. ;) [előzmény: (35238) tibbi, 2009.11.22 12:57:42]

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.11.19 21:17:51 (35133)
Sziasztok! Kérnék egy ellenőrzést a rajzolásomra ITT! Köszi!

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.11.17 21:23:09 (35090)
Sziasztok! Kérnék egy ellenőrzést a []MAI rajzolásomra. :)

guess.who	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.11.16 11:13:03 (35024)
És persze a lényeg: kérnék egy ellenőrzést az újabb zempléni rajzolásomra, ITT. :)

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók