turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
Előzmények

guess.whohozzászólásai | válasz erre | 2010.06.11 09:21:42 (40336)
De biztos, hogy az átlag térkép-felhasználó tudja és érti, hogy mit jelent egy úton a . és .. jelölés? És miért lenne elvárható tőle, hogy értse?
[előzmény: (40333) alnibell, 2010.06.11 07:42:33]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.11 07:42:33 (40333)
Nem a vita kedvéért ...
Ha a saját szabályunknak megfelelően alkalmazzuk a két pontot (..), akkor egyetlen térkép-felhasználó sem lesz félrevezetve, ugyanis a jelölés arra utal, hogy ott tényleg út van, jó közelítéssel a jelölt nyomvonallal, csak még nincs bejárva, felmérve. Ezek a láthatóság, ismeretek alapján még paraméterezhetők is.
A "felmérendő" megjelölést azokra az elméleti vonalakra kell(ene) alkalmazni. amelyek léteznek ugyan, de semmi információ nincs a nyomvonalvezetésről, a terepen az egyik végponton állva a másik nem látható, a közbülső szakasz vezetése nem tisztázható.
Ezek alapján, ne tűzdeljük tele a térképünket a "felmérendő" jelöléssel!
[előzmény: (40328) olahtamas, 2010.06.11 00:08:29]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2010.06.11 00:08:29 (40328)
Ha volna rá programozói kapacítás, akkor a track=0 ill. track=N/A paramétereknél be lehetne tenni az utcanévbe automatikusan, hogy felmérendő (kivéve, ha már eleve szerepel benne).

A magam részéről elegendőnek tartom a .. jelet, mert tudom mit jelent.
[előzmény: (40319) zayd, 2010.06.10 16:07:24]

zaydhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.10 16:07:24 (40319)
Nincs, de felmérendő+utcanev="tervezett" vagy nem út+utcanev="tervezett"-tel szerencsésebb lenne az ilyeneket jelölni.
[előzmény: (40318) Old Eye, 2010.06.10 15:47:37]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2010.06.10 15:47:37 (40318)
Van olyan úttípus, hogy leendő vagy tervezés alatt álló vagy épülőben?
[előzmény: (40317) zayd, 2010.06.10 14:59:06]

zaydhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.10 14:59:06 (40317)
Szerintem csak a jelzésre vonatkozik, legalábbis a logika és a wiki alapján, az útra az út típusa utal.
[előzmény: (40316) KiVi, 2010.06.10 14:20:36]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.10 14:20:36 (40316)
No, de az aláhúzás a jelzésre vagy az útra vonatkozik? Azaz ilyenkor út van, s majd kerül rá jelzés vagy út sincs s majd építenek utat, jelzéssel?
[előzmény: (40306) olahtamas, 2010.06.10 11:26:26]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2010.06.10 11:26:26 (40306)
Neked is csak a wiki tanulmányozását tudom javasolni, hogy mit jelent az aláhúzás karakter a labelben.
[előzmény: (40291) Vacsape, 2010.06.09 21:58:50]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2010.06.09 21:58:50 (40291)
Sziasztok!
Sajnos én is kapcsolódnék eme dologhoz. Nemrégiben mátrában bringáztam/trackeltem. Kisnána és Domoszló között a Mária-úton akartam visszamenni. Térképen jelölve, gyakorlatban jó nagy részen semmi. Néhány helyen csapásnak is csak jó szándékkal nevezném. A kerékpár a vállamon utazott. Ha célunk a térképpel a valóság hű visszaadása, akkor ez nagyon nincs így rendben. Várom én is az állásfoglalásokat.
[előzmény: (40287) guess.who, 2010.06.09 19:22:21]

guess.whohozzászólásai | válasz erre | 2010.06.09 19:22:21 (40287)
No, ehhez kapcsolódnék én is egy mai "élménnyel":
Monok és Hernádkércs közötti útszakaszról van szó, konkrétan a N48 13.273 E21 05.489 és a N48 14.061 E21 04.721 pontok közötti részről (előbbi egy útkanyar, utóbbi egy áteresz). Itt nincs, és a nyomok szerint nem is volt út - annak ellenére, hogy az a térképen jó régóta szerepel.
Ami a helyzetet eléggé furává teszi, az az, hogy a szakasz a hivatalos Mária-út része, tehát többen többször is bejárták, mégsem tűnt fel eddig senkinek, hogy ez az "út" egy szántás, közel és távol nincs semmilyen útra emlékeztető dolog. Jelenleg még éppen növekvőben van a kukorica benne, de később már teljesen járhatatlan lesz. Nem értem, hogy kerülhetett fel így a térképre (és hogy maradhatott ott)?!
Mivel jelen állapotban teljesen félrevezető, szerintem törlendő, de a törlés után az említett Mária-út nem lenne folytonos, ezért kérnék némi hivatalos állásfoglalást az érintettektől, hogy az említett szakaszt törölhetem-e? Rövidesen töltök fel a területről egy tracket.
[előzmény: (40275) urbalazs, 2010.06.08 19:36:13]

urbalazshozzászólásai | válasz erre | 2010.06.08 19:36:13 (40275)
Ilyen esetekben jobb szerintem belenyúlni az eredeti trackbe és kivágni a megszűnt részt belőle. Különben később jön egy lelkes rajzoló és jéé, itt egy barajzolatlan utca... és berajzolja.

Amúgy a reformon említésre került egy "ez az út nem út" típus, pontosan az ilyen esetekre. A kimeneten nem látszik, a szerkesztéskor viszont ott a vonal, így nem rajzolják be újra az utat. Ez megvalósult? Attól tartok, hogy ez sem.
[előzmény: (40274) Arti (junior), 2010.06.08 17:58:11]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2010.06.08 17:58:11 (40274)
Hasonlóan új út felméréséhez egy út megszűnését is jelezheted. A két végére teszel egy-egy pontot MapSource-ban és beírod, hogy megszűnt a köztes szakasz. Amennyiben új kerülőút épült, akkor az a szokásos módon, ugyanarra az adatlapra feltöltheted.
[előzmény: (40272) BiharyG, 2010.06.08 16:58:43]

BiharyGhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.08 16:58:43 (40272)
Segítség! Eddig csak tracket küldtem be, most valahogy inverzben kellene, mert egy elég fontos út megszűnt itt Siófokon. Vagy ha elmondom valakinek, megcsinálja az alapján? :)


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók