"Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy megőrizd a nyugalmadat. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd." szellemiségében próbálok erre a végig nem gondolt, sommás véleményre válaszolni.
Adott egy szerkesztési keretrendszer, amelyben lehetőség van a különböző adattípusok rögzítésére.
A jelenlegi helyzet meg azt mondja, hogy bár lenne igény a keretrendszer módosítására, bővítésére, nagyon úgy néz ki, hogy egyelőre nincs vagy nem is lesz rá lehetőség, így aztán azzal főzünk, amink van.
Tessék megnézni Budapest térképét az OMP réteges Garmin-kimenetén. Csepel kivételével azt tapasztalhatja a vizsgálódó, hogy a település felület semmiféle nevet hordoz, csupán a település felirat jelenik meg a kurzor alatt. Csepel az eddigi egyedüli kivétel, amelyen a szemlélődő rálelhet a városrészek neveire és megtalálhatja rajta az egyetlen, külterület jellegű településrészét is.
Szétdarabolhattam volna a csepeli településpoligont városrészekre is (persze előbb be kellett volna szereznem a pontos városrész határok leírását), de akkor nem lenne Budapest, XXI. kerület - Csepel nevű település felület, mert ilyen a jelenlegi szerkesztési keretrendszer.
De melyik a jobb?
Komló esetében Mecsekjánosi "csupán" egy nevesített városrész, ugyanúgy, mint Győrnél Szabadhegy vagy Révfalu. Egyik sem szerepel egyetlen címlistában sem, nincs Révfalu, ilyen-olyan utca, és így van ez az 1954-ig önálló Mecsekjánosi területén lévű utcákkal is. De ott lehet a térképen a Mecsekjánosi nevű névrajz POI, amely ráadásul a mi Garmin-kimenetünkön korrekt módon olvasható, az OMP-én meg még kereshető is, célpontként kijelölhető. Mi ebben a rossz?
[ előzmény: (63466) Nargoth, 2013.07.11 07:07:52] |
