turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
térképszerkesztés, alnibell hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1332 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő


alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.06.13 09:29:21 (71968)
Például ezért lenne megfontolandó a rövid vonalszakaszok alkalmazása.
[előzmény: (71957) alnibell, 2017.06.12 10:56:56]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.06.12 10:56:56 (71957)
Mi a gond vele?
Másként kérdezve: miért lenne jobb pl. egy útkeresztezésben, ahol külön kerékpárutak is vannak, 4, 8 (vagy még több) önálló, pár méteres objektumokat létrehozni?
[előzmény: (71956) Lipták Roland, 2017.06.12 10:20:12]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.30 08:35:51 (71928)
A hibajelzés forrása valószínűleg az, hogy a szerkesztés befejezése után a MapEdit Fájl menü Mentés másként almenüjében nem a Polish format, modifications only (*.mp; *.txt) típust választottad ki.
Az csak a módosított, illetve az új objektumokat tartalmazza, emiatt sokkal kisebb méretű, s nem igényli a tömörítést.
[előzmény: (71927) ballasz, 2017.05.29 22:37:13]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.27 20:45:30 (71926)
Köszönöm!
De engem a mai napi, több órás barangolás során szerzett tapasztalat nem győzött meg a céleszköz kiváltásaként a telefonos navigálás. A képernyő méret, az egyszerre áttekinthető térképrészlet feltétlen előny, mondjuk egy 60 CSx-szel szemben, de csak ez, semmi más.
[előzmény: (71925) Travis, 2017.05.27 11:03:59]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.26 16:28:59 (71924)
Köszönöm!
Sikerült kreálnom egy offline térképet, illetve egy kisebb térképrészletet.
Ami érdekesség, legalábbis számomra, hogy ha azt túlnagyítom, az alkalmazás automatikusan átvált a tuhu-mapsforge állományra.
Kisebb területre elkészítve tényleg használhatónak tűnik, ha másért nem, a pozicionált fotó készítési lehetőség miatt.
Ettől függetlenül én a terep bejáráskor maradok a navigációs GPS-nél, számomra az sokkal stabilabb.
Mindenesetre próbálkozásra vagy céleszköz hiányában történő használatra, első blikkre is, használhatónak tűnik.
S ne legyen ünneprontás, de a véleményemet az új raszteresről ez nem változtatta meg.
[előzmény: (71923) kolmad, 2017.05.26 14:42:07]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.26 09:03:06 (71921)
Mint az előzőekben írtam, próbálkoztam (még tavaly) az androidos OruxMaps alkalmazással.
És igenis érdekelne, hogyan, mi módon, honnan kerülhetne a Samsung telefonra az általad linkelt kép szerinti raszteres térkép?
[előzmény: (71919) kolmad, 2017.05.25 20:26:03]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.25 20:46:59 (71920)
Nem gondolom, hogy összekevernéd, már csak azért se, mert magam is látom, hogy nem ugyanaz.
De azt is látom, hogy se a TuHu, se a Geocaching oldalán nincs semmi utalás arra, hogy az új raszteres valahol letölthető lenne. Így pedig egy egyszerű felhasználó csak arra hagyatkozhat, amit elér. (A linkelt képről látom ugyan, hogy az az új raszterest mutatja.)
És az úgymond végtelen ciklus mindaddig fennmarad, amíg nem lesz tisztességes tájékoztatás.
Arról pedig továbbra is az a határozott véleményem, hogy az okostelefonok kiszolgálása csak másodlagos lehetne, és nem volna szabad alárendelni ennek minden mást.
[előzmény: (71919) kolmad, 2017.05.25 20:26:03]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.25 19:10:35 (71917)
De bizony próbálkoztam az OruxMaps-sel, az itt elérhető térképet és kiegészítőit is feltöltöttem alá, aztán letettem róla. Alapvetően azért, mert a Samsung Galaxy S4 egyszer csak kiakad tőle, azaz nem éppen barátságos így.
Másrészt az itt elérhető tuhu-mapsforge állomány nem azonos az itt készített új, kísérletinek mondott raszteres térképpel, az máshonnan származik. Azaz a telefonra tölthető változat nem igazolja a másik szükségességét.
Továbbá az applikáció nálam nem kínálja föl az új raszterest, mint letölthető térképet, de ez lehet, hogy az én ügyetlenségem miatt van így.
[előzmény: (71916) kolmad, 2017.05.25 15:59:54]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.25 15:04:12 (71915)
A TuHu szolgáltatásai közül a felhasználóknak azért mégiscsak az lenne inkább a fontos, hogy az útjuk előzetes megtervezésekor, majd a terepen való mozgásuk során olyan térképet láthassanak a monitoron, majd. a kütyün, amely minden vonatkozásban friss állapotot mutat, s amelyről a kurzor alatti objektumról információ nyerhető, s amelyben a terepi objektumok kereshetők. A többi csak ezután érdekes.
És ez nem leszólása az itteni munkának, hanem a prioritás másfajta, szerintem nem hibás értelmezése.

Most leginkább - megint csak szerintem - azt lenne érdemes forszírozni, hogy legyen a TuHu-nak olyan kinézetű kimenete, mint amilyent úgy két és fél évvel ezelőtt szolgáltatott az OMP a TuHu adataiból. Ennek nagy valószínűséggel majd mindenki örülne.

Lenne még más is, de az már marad a talonban. Részemről a témát lezárom.
[előzmény: (71914) Old Eye, 2017.05.25 14:14:40]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.25 10:47:01 (71913)
Ez normális helyen így íródott volna:
Jé tényleg, figyelmetlen voltam. Bocs'!
De itt nem, itt a tény ellenére marad a kioktatás, a minősítés.

És nem láttam be az új raszteres szükségességét, bárhogy is akarod ezt velem kimondatni.
Egy olyan kimenet, amely csak nézegetésre alkalmas online módban, a létrehozása az erőforrásokat folyamatosan leköti, ezzel az eredetii funkciók teljesülését háttérbe szorítja, a régi hasonló használhatóságától messze elmarad, és a többi, nem élvezhetne előnyt minden mással szemben.

Ami pedig a régit illeti.
Írd, írjátok le, mi kell a létrehozásához? Milyen szoftver és hardver eszközök kellenek hozzá, milyen ellenőrző mechanizmusai vannak, van-e módosítási lehetősége?
Ezek tudatában el lehet dönteni, hogy az esetleges frissítés kiváltható-e rendszeres, mondjuk a hetenkénti térkép frissítés gyakoriságával. Na persze, ehhez bizalom szükségeltetik.
[előzmény: (71912) Old Eye, 2017.05.25 10:13:06]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.25 08:39:22 (71911)
T. Old Eye, ez az értetlenség már fáj! Most már nincs min csodálkoznom.
Sikerült a két kép közepét kiollózni, és mégis maradt a kérdés?
Na jó, segítek.
A lakott terület és a zöldövezet határán található egy utca jellegű szervizút. Ez az új raszteres kivágatán az É- oldalon csatlakoztatva van a K-Ny-i irányú Illyés Gyula utcába, leágazik belőle K- felé két bejáró szakasz, össze van kötve egy burkolt gyalogúttal a tőle K-re elhelyezkedő utcával, végül a Ny-i irányú leágazása át lett minősítve gyalogúttá.
Ezek éppen elég bizonyítékok az állításom alátámasztására, nevezetesen arra, hogy az un. régi raszteres május 21-én bejelentett frissítésének érvényességét tagadjam.

Aztán ugyanitt van az a bérelhető bekerített műfüves focipálya, amelynek hiányát, jobban mondva láthatósága hiányát észrevételeztem egy ilyen nyíllal ellátott kép linkelésével, s amelyről más is azt írta, hogy nem ártana eltérő árnyalatú színnel jelölni. Már csak azért is, mert így semmi értelme nincs a POI-ként megjelenített "Konténer öltöző" szerepeltetésének a térképen.
[előzmény: (71910) Old Eye, 2017.05.25 06:53:49]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.24 22:24:35 (71909)
Feladom!
Az idézetben (is) pontosan meg van határozva az eltérés helye. Pont a két kép közepén.
Ennél pontosabban már nincs értelme körülírni.
Ha számodra nem tűnik föl semmi, arról igazán nem tehetek.
De ez nem jogcím arra, hogy hiteltelen üres fecsegőnek minősíts!

És igen, pont egymás mellé tettem a régi és az új, kísérleti raszterest.
De többet ezzel már nem kívánok foglalkozni, de nem a meggyőzés eredményeként. A véleményemet tudod, semmit nem változott, mint ahogy a kifogásolt részletek is maradtak úgy, ahogy megszülettek.
[előzmény: (71908) Old Eye, 2017.05.24 21:55:37]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.24 18:44:18 (71907)
A képek közepén elég szembetűnő különbség van néhány vonalas jellegű, ez esetben út objektumok között.
Ez mindenképp arra utal, hogy a forrás nem azonos. (Az hogy van egy-egy köztes adatbázis nem javít a helyzeten, inkább csak bonyolítja, bár valószínűleg szükségszerűen.)

A kimenet készítőjével nem veszem föl a kapcsolatot. Több oka is van, de leginkább az, hogy a kellő körültekintés az ő feladata. S ha másképp nem megy, a generálás megkezdése előtt illene a korábban létrejött közbülső állományokat törölni, és újraképezni azokat. (Mindent nem lehet elspórolni.)
[előzmény: (71906) Old Eye, 2017.05.24 18:34:03]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.24 16:39:24 (71905)
http://www.turistautak.hu/maps.php?id=magyarorszag&image=raster&lat=47.663125&lon=17.630030&zoom=256&arrow=0
Ugyanez az új raszteresen:
https://drive.google.com/open?id=0ByDbyy7mtE69U0dIN1JabXZLQzQ
Módosítva: 2017.05.02-án

Tudomásom szerint 3 különálló adatbázisban vannak tárolva a pontszerű, a vonalas, ill. a felület jellegű objektumok adatai. Nos ezek felől érdeklődtem, hogy ugyan hány helyen lehetnek ezek másolatai, ha már a belőlük generált kimenetekben nem csak megjelenésbeli, hanem tartalmi különbségek is vannak. És persze nem csak a fenti példa szerinti eltérés tapasztalható az állítólag május 20-i állapotot tükröző térképen, hiányzik róla a május 3-i szerkesztés eredménye is. Azaz vélhetően nem a május 20-án aktuális adatbázisokból készült.
[előzmény: (71904) Old Eye, 2017.05.24 11:40:45]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.24 09:46:04 (71903)
Sajnos nem vagy hibásan, rossz alapadatokból frissült. A május elejei szerkesztéseknek nincs nyoma.
Hány helyre van exportálva a három adatbázis?
[előzmény: (71902) információ, 2017.05.21 11:38:52]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.09 08:34:01 (71897)
Kifejtenéd egy kicsit részletesebben!
[előzmény: (71894) Lipták Roland, 2017.05.07 18:12:41]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.05.07 12:02:39 (71892)
A merev, nem módosítható rendszerünkben is van lehetőség az ideiglenes jellegű paraméter megjelenítésére.
Az Utcanev= paraméter a terepi utaknál tökéletesen megfelel e célra. Van is rá példa.
Csak ... Csak az ilyen paraméterezés ugyanúgy a változás követését igényli, mint az egyedi, speciális paraméterek alkalmazása. Na, ez a nehezebb.
[előzmény: (71891) hadidoki, 2017.05.07 11:44:41]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.03 21:49:22 (71747)
Az előző hozzászólások tartalmának ismeretében, igen csak elvont gondolkodás kell ahhoz, hogy az itt olvasható indokokat olvassa ki azokból az érdeklődő.
Elismerem, ezt a szintet (még) nem értem el. De gyúrok rá ...
[előzmény: (71740) hadidoki, 2017.03.03 18:37:39]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.03 21:05:45 (71744)
A kritika és a vélemény azért mégsem ugyanaz a kategória.
Nem győzködtem senkit, már csak azért sem, mert teljesen értelmetlen lett volna, de attól még lehet véleményem valamiről.
Sőt helyettesítő megoldást se javasoltam, az szintén értelmetlen lett volna. Ment minden úgy, ahogy ketten vagy néhányan elgondoltátok. Annak árán is, hogy közben keletkezett egy kis gubanc, akadozás.

Csakhogy még még mindig lezáratlan az a két kérdés, amelyek miatt ez az egész szódömping elindult. Megy helyette a terelő mellébeszélés ...

Egy röpke gondolat az online szerkesztéshez. Olvass bele az OSM anyagaiba és figyeld meg, mi az egyik problémájuk.
Nem szaporítom tovább a szót.

[előzmény: (71738) Güszi, 2017.03.03 16:33:54]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.03 15:51:39 (71736)
Ezt "Jó két éve "visszavonultál", és azóta mások munkáját próbálod szervezni, és kritizálod rendszeresen." kapcsold hozzá az előzményekhez, vesd össze az azokban olvashatókkal, és máris rájöhetsz, hogy mi inspirálta a véleményt.

S csak ismétlés gyanánt: a munkát magát, annak milyenségét részemről eddig nem érte kritika, a szükségességével kapcsolatban fejtettem ki a véleményem, meg azt is, hogy miért. S meggyőződésem, hogy az általad kitűzött célt másként, a meglévő kimenetek felhasználásával is el lehetne érni, továbbá a szerkesztések azonnali megjelenésének igényét, finoman szólva, túlzónak tartom. (Ugyanúgy, mint az esetleges online módon történő szerkesztési lehetőség megvalósítását. Ha valaki kíváncsi rá, hogy miért, erre is választ adok.)
[előzmény: (71731) Güszi, 2017.03.03 12:07:08]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.03 11:23:19 (71730)
Jól teszed.
Az is helyes lenne, ha nem a személlyel, hanem a mondandójával foglalkoznál!
Akkor előbbre juthattunk volna, már jóval korábban. De a Te kampányod pont arról szólt, hogyan lehetne eltüntetni innen. Amit írtam az nem érintett meg.
[előzmény: (71729) hadidoki, 2017.03.03 11:15:16]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.03 10:58:34 (71728)
Minden nap megteszem, és nem látok semmi furcsát.
Ugyanakkor nem minősítek egy nyílt fórumon senkit sem betegnek, sem fóbiásnak, sem ellenségnek ...
Harmadrészt, ha van egy szakmai jellegű téma, akkor azzal foglalkozom, nem pedig a diskurzusban résztvevőkkel.
Negyedszerre pedig, a lényegre koncentrálok, ez esetben a két nyitva hagyott kérdésre. Ezeket viszont Te is gondosan kerülöd. Pedig nem leprásak.
[előzmény: (71725) hadidoki, 2017.03.03 10:39:08]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.03 10:51:59 (71727)
OK, ebben félreértettelek.
Az M86-os Csorna és Szeleste közti szakaszáról van szó.
[előzmény: (71726) Güszi, 2017.03.03 10:44:13]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.03 10:36:01 (71724)
Van. Sőt sokan vannak.
[előzmény: (71723) hadidoki, 2017.03.03 10:33:14]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.03 10:26:14 (71722)
Az Isten szerelmére! Azt írtam, hogy egy szerkesztés során kényszerűen megszakítottam egy P- jelzésű utat két nevesített település között. Nem azt írtam, hogy nincs a térképen, hanem azt, hogy egy szakaszon új nyomvonalat kellene kreálni hozzá. Adtam javaslatot is. Ugyan mi kellene még a beazonosításhoz?
[előzmény: (71720) Güszi, 2017.03.03 10:17:16]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.03 10:20:34 (71721)
Te kiáltottál ki magadban ellenséggé, amikor ilyeneket írtál:
- "És most is vannak, kik nem örülnek annak, hogy talpon akarunk maradni. Hangjuk nagy."
- "Most beálltál azok közé, akik nemcsak semmit sem tettek a turistautak.hu-ért, csak hívatlan betelepedtek és tudatosan-tudattalan sértegetik azokat, akik tudásukat, idejüket, pénzüket adták, adják a turistautak.hu-ért, megkérdőjelezik a természetjáró turistákért kifejtett tevékenységük hasznosságát, szükségességét."
De azt elmulasztottad, hogy a fentieket, akár csak egy példával is, igazold.

Most sem mersz úgymond a szemembe nézni, nem nekem válaszolsz. Nem igazolod a rágalmadat, arra meg nem vagy elég bátor, hogy belásd a tévedésed, annak durva előadási módját. És úgy gondolom, hogy most nagyon diplomatikusan fogalmaztam.

De még arra se vagy hajlandó, hogy elismerd azt, hogy a térképszerkesztő és térkép generáló alkalmazások forrásállományának hiányában a legkisebb módosítási szándékot sem lehet érvényre juttatni.

Én nem tartalak ellenségemnek, de azt tartom, hogy emberileg előttem megbuktál.
[előzmény: (71719) Old Eye, 2017.03.03 09:57:19]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.03 09:19:01 (71718)
Az indulat nem vezet semmi jóra. Most sem.
Elég lett volna csak megnézned, hogy mire is, melyik hozzászólásodra válaszolok, s máris kiderülhetett volna számodra is, hogy sehol se volt még akkor az a +1.

Amikor valaki feltölt egy munkát, akkor a tájékoztatás az egész közösségnek szól. Ha valakit érdekel, hogy mi és miért történt, akkor elolvassa, ha nem érdekes számára, akkor nem. Ennyi történhetett, nem volt érdekes.
[előzmény: (71717) Güszi, 2017.03.03 09:10:10]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.03 09:00:20 (71716)
Nem tiltakozhatom ellene, ha ketten vagy többen összebeszélnek, egymás között megosztják a gondolataikat a háttérben egy kívülállóról, de csak ott. Kihozni ide és igaztalanul ráerősíteni egy elkummogott gondolatra már nem csak nem szerencsés, de egyenesen visszataszító. Kár volt átvenni a szóvivő szerepét!

Sem mások tevékenységének szervezésére nem vállalkozom, a tevékenységük milyenségét nem minősítem.
Csupán - ez ideig már néhány alkalommal - leírtam, hogy nem tartom fontosnak egy csak a képernyőn való nézegetésre alkalmas online raszteres kimenettel való foglalatosságot, amelynek generálása indokolatlanul nagy, esetleg mást akadályozó kapacitás ráfordítást igényel. Számomra az azonnali megjelenítés, mint elvárás nem érdekes.
És ez nem a munka, az ésszerűtlenség kritikája.

És akkor a jelzésről. Leírtam a két település nevét, a köztük megszakított turistaút jelét. Ugyan mi kellene még a beazonosításhoz. Nem volt ebben a jelzésben semmi kritika, csak tényközlés. Na persze, ha máshogy akarjuk értelmezni, akkor úgy is teszünk. De inkább legyen a közös munka részeként elbírálva.
[előzmény: (71712) Güszi, 2017.03.03 08:16:30]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.02 23:17:00 (71711)
Nekem soha nem volt közvetlen hozzáférésem egy-egy vonal-objektumhoz, de nem is hiányoltam. Szívesen elbíbelődtem a letöltött tájegység egészével, s talán nem is rosszul.
Azt meg elszomorítónak tartom, hogy egy immár jó fél éve átadott autóút szakasz még mindig nem szerepel a térképen. Viszont a minapi előzmények eltántorítanak attól, hogy a hiány pótlása végett anyagi eszközöket fordítsak rá.
[előzmény: (71708) Hev, 2017.03.02 21:21:14]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.02 20:52:23 (71707)
"... van még szakadozott útvonal bőven."

Egy ilyen például a P- Barbacs és Bágyogszovát között.
Anno az M85-ös autóút szerkesztésekor kényszerűen megszakítottam, mert az érintett szakaszon az autóút töltésen halad, vadkerítéssel ellátott, így az azon való átkelés nem lehetséges. (Akkor ezt jeleztem.)

Én Bágyogszovát felől indulva kivinném a két községet összekötő közútra, ÉNy-felé haladva a Keszeg-ér menti földútig vezetném a nyomvonalat, majd a Keszeg-ér mentén vinném tovább a jelenlegi nyomvonalig.
[előzmény: (71671) Güszi, 2017.02.26 09:36:46]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.03.02 16:26:18 (71703)
Ezaz, Old Eye, immár nem először mutatod be, hogyan kell lezáratlanul hagyni dolgokat. (S ne legyen vigaszod, nem csak Te jársz / jártál el így. Ugyanezt az elintézési módot választotta K.A. és mások is.)

Most két dolog maradt a nyitva:
- egy tényszerűen semmivel sem igazolt, illetve vissza nem vont, de határozottan visszautasított rágalom,
- a meglévő, a szerkesztéshez és térkép generáláshoz szükséges eszközök módosíthatósága.

Ezt írtad a napokban: "Feltett kérdéseidre nem tudok válaszolni, mert olyan témát feszegetsz, ami turistautak.hu célkitűzését nézve irreleváns, így nem érdekel, nem foglalkoztat."

Ha a Tuhu szempontjából tényleg irrelevánsnak, számodra érdektelennek, foglalkozásra érdemtelennek tartod a 2. nyitva hagyott kérdést, akkor egyrészt valóban nincs miről egymással beszélnünk, másrészt ismét bizonyosságot nyert, hogy a lényegi kérdések elsikkadnak az egyéni kezdeményezések lehetőség szerinti véghezvitele során. (Ez sem egyedi jelenség.)
Ilyen hozzáállás mellet, nincs miért érdekeljen, hogy milyen a jéghegy alul.
[előzmény: (71694) alnibell, 2017.02.28 18:08:52]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.02.28 18:08:52 (71694)
Csak módosítani nem tudtok semmit.
[előzmény: (71693) Old Eye, 2017.02.28 18:06:33]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.02.28 17:50:13 (71692)
- Te magad jelezted, hogy valamiféle apró módosítást hajtottál végre a tájegységeken. Annak mibenléte felől érdeklődtem.
- Szóval ezt nem tudod, de hogy nem ugyanúgy, mint a feliratok, az biztos. A pontok jelenléte estében ugyanis a kimeneten nem jelenik meg a kurzor alatt az adott útszakasz jellege.
- Nem vitt el semmit? Sokkal inkább nem adta át. Ő maga jelezte egy hozzám címzett hozzászólásában, hogy az MGKE-nek átadja a forrásállományokat, ha kérik.

De a lényegről megint hallgatsz. Arról az állításodról, ill. annak igazolásáról, amely szerint én (is) a TuHu vesztét akarnám, hogy sértegetném az itt dolgozókat. És arra sem reagáltál, hogy mindezt visszautasítottam.
[előzmény: (71690) Old Eye, 2017.02.28 17:04:02]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.02.28 16:10:49 (71689)
Ejnye, Old Eye, nem tudsz arra válaszolni arra, hogy pl.
- milyen módosítást hajtottál végre az összes tájegységen az un. új raszteres végett?
vagy pl.
- mi módon kerül az egy vagy két pötty a hiányos track-ú vonalak fölé?
nem függ össze a TuHu célkitűzéseivel, hogy
- visszakéri-e az MGKE a fejlesztési eszközök forrásállományát K.A-tól?

Ezeket és ezekhez hasonlóakat (pl. útszakaszok környezetének jelölése) kérdeztem. Ha ezek irrelevánsak a TuHu szempontjából, akkor tényleg nincs miről beszélni.

Az tény, hogy utoljára talán valamikor tavaly augusztusban szerkesztettem, azt megelőzően is már fel nem töltött track-ek alapján.
De ennek ismerete mellett is azt állítani, hogy beálltam azok közé, akik nemcsak, hogy nem tettek semmit a TuHu-ért, de hívatlanul betelepedtek ide sértegetni a TuHu-ért erőforrásokat áldozókat, az nem csak, hogy nem igaz, hanem egyszerűen kifejezve rágalom.
(Visszaolvastam jó néhány hozzászólásomat, keresve azokat, amelyekben sértegettem volna az itt ténykedők bármelyikét is. Egyet sem találtam. Ha fenntartod az állításod, Old Eye, a jéghegy mellől visszatérve, tiszteld meg legalább a többieket egy vagy több példa linkelésével!)

Abban az egyben igazad van, hogy nem tartom fontosnak az új raszteres újraindítását. Két okból sem.
- a képernyőn való nézegetésen túl nem sok mindenre használható,
- indokolatlanul terheli a szervert a szerkesztést követő azonnali generálási igény.
Az sem szerencsés, hogy éppen a terepi pontok hiányoznak róla.

Nos, Old Eye, addig érezheted magad biztonságban az autópályán, amíg így mennek veled szemben. Ez egy másik sáv.

[előzmény: (71688) Old Eye, 2017.02.28 12:36:11]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.02.27 22:35:25 (71686)
Nos, fiúk, ha ez elégít ki benneteket, akkor csak folytassátok!
Nyilván nem veszitek észre, hogy már rég a trollok egy csoportjába tartoztok.
De ez számomra teljesen lényegtelen, nem érint meg.

Tudjátok, tartom magam ehhez: "Ha igazad van, megőrizheted a nyugalmadat. ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd."
Ennek megfelelően a kéretlen beleugatások nem zavarnak.

A ti összekacsintó huncutkodásotoknál sokkal lényegesebb, hogy az indító hozzászólás címzettje, az utóbbi évben felvett gyakorlatának megfelelően, most sem válaszolt, pedig azóta már bizonyítottan járt itt.



[előzmény: (71680) hadidoki, 2017.02.27 17:29:34]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.02.27 10:20:07 (71679)
Érdemi mondanivaló híján, ismét tettél egy lépést afelé.
Az ilyenekből teljesen jól kiolvasható a fórum figyelése.
Csak cimbora, nem hozzád szóltam. Majd válaszol, vagy sem, az, akinek címeztem az előző hozzászólásomat.
[előzmény: (71678) Lipták Roland, 2017.02.27 09:50:24]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.02.27 09:16:22 (71677)
"És most is vannak, kik nem örülnek annak, hogy talpon akarunk maradni. Hangjuk nagy."

Ha ezt rám is vonatkoztatva jelentetted ki, akkor a leghatározottabban visszautasítom.
Mindent elkövettél, másokkal együtt, hogy eltűnjek innen, elsősorban azzal, hogy egyetlen hozzád címzett kérdésre nem reagáltál az utóbbi évben.
Nem tűntem el, csak visszavonultam, és még mindig van jobbítási szándékom. Ha nem kell, hát nem kell.
Ja, még csak annyit, az MGKE elnökségének tagjaitól max. a kizárás közlésére futotta, válaszokra, támogatásra egyáltalán semmi.
[előzmény: (71676) Old Eye, 2017.02.27 08:36:31]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.02.05 20:32:58 (71625)
Nekem ugyan nincs ehhez (sem) jogosítványom, de annyit közölhetek, hogy a gyakorlásnak semmi akadálya, amennyiben megvan a szerkesztéshez szükséges MapEdit program hozzá. Zárolás nélkül letölthető az adott tájegység, azt betöltve a MapEdit-be, majd rátöltve a felvett trekket, minden további nélkül meg lehet próbálni a szerkesztést.
Ha netán nem tudnád letölteni a kívánt tájegységet, jelezd itt vagy akár privátban, és zárolás nélkül letöltöm, majd elküldöm Neked.
[előzmény: (71624) Kisdecso, 2017.02.05 16:56:55]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.01.31 18:16:37 (71595)
Ezzel semmi gond, sőt ...
De, mint egy hajdani fölmérő és szerkesztő elsősorban a fel nem mért utakat, területeket preferáltam, azokról gyűjtöttem adatokat, s próbáltam valósághűen ábrázolni. A hiányosság érzetem ebből fakad, ugyanis a terepi tájékozódást, legalább valamilyen szinten, segítő épített objektumok mind az un. új raszteresről (a régiről is), mind az OSM alapú térképekről is jórészt hiányoznak. Márpedig a terepet járva ezek igenis támpontok lehetnek.
[előzmény: (71594) Hev, 2017.01.31 16:27:45]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.01.31 15:39:42 (71593)
Hogy bármi más is jobb lenne, azt igencsak kétlem. Szebb lehet, de jobb nem.
Például most megnézve, ugyanúgy nincs bekötve, egy általam többszörösen bejárt területen, két útszakasz a csomópontba, mint a két évvel ezelőtti átmásoláskor. És hát a kezdeti lelkesedés megszűnte megakasztotta az épületek feltüntetését is, mint sok egyebet.
A mondandód második felével egyetértek.
És ez is csak magánvélemény.
[előzmény: (71592) Hev, 2017.01.31 14:05:49]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.01.31 09:37:19 (71590)
Nem akarlak befolyásolni.
De ugyan miért lenne a legjobb tuhus szolgáltatás az un. új raszteres?
A szerkesztések követésében elmaradott, a POI-k vonatkozásában nagyon hiányos, s csak a számítógép előtt ülve használható bármire is.
Az eredeti elgondolás nem volt rossz, csak az állandó frissítés technikai követelményeivel nem számolt.
Azt mindenesetre köszönöm, hogy válaszoltál! Ez nem semmi.
[előzmény: (71589) Güszi, 2017.01.31 08:08:20]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.01.30 19:15:02 (71588)
Már jó néhányszor leírtam, hogy a jelenlegi módon nem látom értelmét az un. új raszteres kezelésének.
Másfél éve felszerkesztett út nem jelenik meg rajta, a megjelenített POI-k készlete meg nagyon szegényes, hiányos.
Ha mindenáron ragaszkodtok hozzá, verjétek már ki a fejlesztőjéből a mit kell csinálni és hogyan! Szerintem nem zárkózhat el a követelés elől. Amíg ez nem történik meg, csak nyűglődés lesz vele, nem megbízható eredménnyel.
[előzmény: (71587) Güszi, 2017.01.30 18:08:52]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2017.01.09 11:03:58 (71564)
Jó, tudom, teljesen érdektelen, amit írok, de mégis ...
Mi a csudának kell erőltetni az un. új raszterest, ha még mindig hiányzik róla egy olyan fontos útszakasz, amely már 2015 szeptembere óta benne van az adatbázisban vagy amely inkább nem tartalmaz terepi objektumokat, csak hogy ne hibás legyen a pozíciójuk?
A bevezetésekor jó ötletnek tűnt az, hogy egy-egy szerkesztés szinte azonnal megjelent rajta, de ugyanakkor technikai nehézséget is jelentett. De ami a legfontosabb, a fejlesztője elzárta és azóta is úgy tartja a továbblépés kulcsát.
És ugyanez igaz a MapEdit-re is.
Elavult lenne? Ugyan miért? Nehéz vele dolgozni? Kinek és miben áll a nehézség? Fejlesztői szempontból drága? Nem inkább az a baj, hogy nem hozzáférhető az aktuális forrásállomány?

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.12.28 20:49:31 (71528)
Amennyiben elvesztettem a jogosultságot, akár maradhat úgy is.
[előzmény: (71516) Old Eye, 2016.12.17 20:05:56]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.08.07 08:07:32 (71407)
T. Old Eye, mégis mik azok a minden tájegységet érintő, tegnap, tegnapelőtti kisebb javítások?

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.07.31 08:42:50 (71397)
Melyek, hol, miért?
[előzmény: (71396) oO_Oo, 2016.07.30 22:25:36]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.07.18 00:30:40 (71390)
Szóval, szögletesek közé illeszd be a feltöltött track azonosítóját.
Hiába, már késő van, szunyálni kellene már.
[előzmény: (71389) alnibell, 2016.07.18 00:26:59]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.07.18 00:26:59 (71389)
Jó éjszakát!
Tedd kapcsos zárójelek közé, és máris linkként jelenik meg.
[előzmény: (71388) fodor8peter, 2016.07.17 23:12:18]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.05.18 09:48:58 (71366)
Ha lehet, egy kicsit pontosabban kellene meghatározni a jelszakadás helyét!
[előzmény: (71365) coocos, 2016.05.17 20:43:19]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2016.05.17 07:26:22 (71364)
Most, hogy a témát, minden vonatkozásában, mélyre hatóan kiveséztük, továbbá figyelembe véve azt is, hogy a legutóbbi tömeges adat feltöltő, LR, a személyes megkeresés ellenére sem közölte az adatok forrását, a közömbösség végtelenbe tartó mértéke miatt, nekem se marad más lehetőségem, mint hagyni az egészet a fenébe. Így legyen korrekt a térkép!
[előzmény: (71363) alnibell, 2016.05.03 17:20:19]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók