turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
Előzmények

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.23 15:29:31 (64645)
Ellentmondás semmi.
Az elzőekben bemutatott példák éppen azt bizonyítják, hogy a már említett néhány száz métet többlet úthosszal és két többlet kanyarodással mindegyik alkalmazás megoldotta - a KRESZ szabályainak megfelelően - az adott helyen történő visszafordulás kérdését. Ugyanerre képes a TuHu is, ha a kanyarodás tiltást megfelelő (itt már vázolt) módon szerkesztik.
Az égvilágon semmi nem indokolja egy olyan megoldás utáni kutakodást, amely az útvonaltervező algoritmust az újabb feltételek beépítési kényszere miatt elbonyolítaná vagy esetleg egy végtelen ciklusba kergetve ellehetetlenítené.
[előzmény: (64644) Nargoth, 2013.09.23 15:13:09]

Nargothhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.23 15:13:09 (64644)
Mint felhasználó, aki előszeretettel tervez utat egy-egy geoládához, igencsak tudok örülni, ha ez esetleg a közlekedési szabályok betartásával történik.
[előzmény: (64643) alnibell, 2013.09.23 15:06:59]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.23 15:06:59 (64643)
Amíg egy turistáknak szánt térkép nem adja vissza a választott útvonal tényleges terepviszonyait (lásd Rám-szakadák) vagy amíg a az itteni adatokból generált, OMP turistatérképen a fővárosi Városliget Vakok kertje néven szerepel, addig minden rendkívül parciális probléma felvetés és boncolgatás, arra a mindenre kiterjedő megoldás keresés csak elvonja a nyilvánvaló hiányosságok megszüntetése elől a kapacitást.
[előzmény: (64629) Arti (junior), 2013.09.22 20:40:17]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 20:40:17 (64629)
Hogy mennyi energiát ölsz bele egy problémába, az a Te dolgod. Visszavonulásoddal nem oldódik meg a probléma, mi viszont folytatjuk a megoldások keresését. Ha lesz megoldás, örülünk.
[előzmény: (64626) alnibell, 2013.09.22 16:33:29]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 16:33:29 (64626)
Sok sikert a további ragozáshoz!
De ami értelmetlen, az nem érdemel század ennyi energiát sem, mint ami eddig ebbe bele lett ölve.
Az már csak adalék mindehhez, hogy az úgymond nagyok sem birkóznak meg tökéletesen a kierőszakolt forgalmi szituációval.
A vázolt szituáció néhány száz méter úthossz növekedéssel és két többlet kanyar végrehajtással történő megoldásának teljes kiküszöbölése nem éri meg az amúgy működő tervező metódus felborítását, de inkább az ellehetetlenítését!
Úgy hogy csak ragadj le ennél, énekeld tovább a keresztezés szépségét, én áthangolok egy másik, értelmesebb csatornára.
[előzmény: (64614) Arti (junior), 2013.09.22 11:47:50]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 11:47:50 (64614)
Kérlek, tanácsolom, hogy fog fel, amit mások is megértenek...
[előzmény: (64612) alnibell, 2013.09.22 10:55:38]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 10:55:38 (64612)
Kérlek, tanácsolom, ne ragozd tovább a semmit!
Padler a balra kanyarodási lehetőségekről írt. Egy szót sem ejtett a visszafordulásról.
[előzmény: (64611) Arti (junior), 2013.09.22 10:40:54]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 10:40:54 (64611)
Igazad van, én is voltam már a barikád másik oldalán. Előfordul.

Amit Te álproblémának tartasz, arra ott van padler valós életből vett példája. Tehát nem álprobléma.
[előzmény: (64610) alnibell, 2013.09.22 10:37:26]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 10:37:26 (64610)
A realitások talaján mindig jobb állni, mint az adott keretek között jól nem megoldható (ál)kérdésen rágódni.
Semmiképp nem mellébeszélés, ha azt állítom, hogy az alapfelvetésre jó a javasolt megoldás. Hogy minden lehetséges forgalmi szituációra nem, azt nem vitatom.
Az utolsó két mondat személyeskedő tartalmára meg csak annyit, hogy az egyfajta beismerés. Utólag is köszönöm!

S hogy -bj--nek is válaszoljak: pontosan az általad vázolt módszer az, amely a felvetésre is megoldást ad. Én minden útvonaltervező metódus nélkül is inkább választom a többször a kisívű jobbra kanyarodást, mintsem várakozni ítéletnapig a keresztezésben a balra kanyarodás lehetőségére, esetleg bízva a vakszerencsében.
Ez a téma is érdekelt az adott szintig, azért szóltam hozzá. Az alapfelvetésen túli beleerőltetett álprobléma már nem.
Ráadásul itt már nem is a kérdés maga az alábbi két hozzászólás tárgya, hanem ...
[előzmény: (64609) Arti (junior), 2013.09.22 10:09:30]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 10:09:30 (64609)
Egyetértek -bj- véleményével. Jelenleg alnibell-nek nincs igaza, és nem is a valós problémával foglalkozik. Most Ő ad kitérő választ.

Az alap probléma, hogy a balra kanyarodást szeretnénk tiltani. Ez magában foglalja a visszafordulás tiltását is ugyanazon a szakaszon. Erre valóban jó megoldás. De ezzel a megoldással egy másik szakasz viselkedését is befolyásoljuk negatívan, így a megoldás nem elfogadható. Ez van, a megoldás nem elfogadható!!!
Most én hozok fel észérveket és alnibell beszél mellé. Na, milyen a másik oldalon állni??? :-D
[előzmény: (64608) -bj-, 2013.09.22 09:59:15]

-bj-hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 09:59:15 (64608)
Leszögezem, hogy még életemben nem terveztettem utat városban a térképünkkel. De:

...nagyon erőltetetten lehet olyan értelmes feladatot kitűzni, hogy menj el valameddig, aztán ott fordulj vissza.
Pont, hogy nem: ha kis utcából nem szabad balra fordulni, gyakori megoldás, hogy jobbra küld a rendszer, majd megfordulás az első lehetséges kereszteződésnél.

Harmadrészt a balra vagy akár a jobbra kanyarodás tiltásának mindig forgalmi oka van.
Ez mire érv?

...kár a kérdéssel tovább foglalkozni.
Hmm. Láttak én már ennél kitartóbbnak. Igaz, ott érdekelt a probléma.
[előzmény: (64606) alnibell, 2013.09.22 09:35:03]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 09:35:03 (64606)
Igen, mert az alapesetre megoldást ad.
Az adott keretek között nem lehet minden elképzelhető esetet egyértelmű megoldással lefedni.
De ...
A TuHu vagy az OMP térképei nem navigációs szoftverek, amelyek utasítást adnak a pilótának az aktuális teendőkre vonatkozóan. Továbbá az útvonaltervezésnek nem vagy csak nagyon erőltetetten lehet olyan értelmes feladatot kitűzni, hogy menj el valameddig, aztán ott fordulj vissza. Harmadrészt a balra vagy akár a jobbra kanyarodás tiltásának mindig forgalmi oka van.
Összegezve: olyan megoldással próbálkozunk két vagy néhány választási lehetőséget biztosító alkalmazás keretein belül, amely a jelenleginél több case-ágat igényelne. Az pedig nincs, tehát kár a kérdéssel tovább foglalkozni.
[előzmény: (64605) Arti (junior), 2013.09.22 09:02:50]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.22 09:02:50 (64605)
Az előző hozzászólásaimban linkelt valós példa alapján mi a véleményed? Még mindig nekem kellene átgondolnom?
[előzmény: (64581) alnibell, 2013.09.21 17:57:04]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 17:57:04 (64581)
Pedig egyszerű, ha átgondolod rájössz.
[előzmény: (64579) Arti (junior), 2013.09.21 17:51:05]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 17:51:05 (64579)
Ezt nem értem...
Mind a négy irányba osztott pályás út van. Az alsó irányból tilos balra kanyarodni. A jobbról érkező mehet tovább egyenesen. A fentről érkező kanyarodhat jobbra. Akkor miért ne fordulhatna meg a balról érkező???
[előzmény: (64578) alnibell, 2013.09.21 17:39:17]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 17:39:17 (64578)
Nincs annak semmi hibája.
Önmagában nonszensz a megfordulás engedélyezése egy olyan pályaszak igénybevételével, amelye a balra ráfordulás tiltott.
[előzmény: (64576) Arti (junior), 2013.09.21 17:19:43]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 17:19:43 (64576)
Igen, a reggeli ötletem egyezik a Te tegnapiddal. Csakhogy rámutattam a hibájára...
[előzmény: (64574) alnibell, 2013.09.21 16:50:12]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 16:50:12 (64574)
Ám tűnjön kötözködésnek, de tényleg nem lehet kétirányú, csak valamiféle extrém terelési kényszer hatására.
Egyébiránt pedig, ugyanazt írtam le a #64566-ban, mint amit reggel új ötletként leírtál.
[előzmény: (64572) Arti (junior), 2013.09.21 16:20:28]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 16:20:28 (64572)
n+1-edik megoldás:

A zöld szakasz legyen két irányú. Így (amennyire át tudtam nézni) a kanyarodás tiltás érvényre jut és a balról jövő is vissza tud fordulni.
És itt jöhet a kötözködés, hogy "de hát a zöld szakasz nem lehet kétirányú". Akkor marad a tegnapi egy pontba sűrítő megoldás, ami ronda, de jó.
Vagy valaki megváltja a világot és kitalál valamit, amire még nem gondoltunk.
[előzmény: (64571) KiVi, 2013.09.21 14:35:23]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 14:35:23 (64571)
balról jövők megfordulását is
Hirtelen nincs jobb ötlet mint, hogy lessünk. Azaz keressünk egy valós útkereszteződést, ahol ez a helyzet (azaz lentről balra tilos, de balról szabad megfordulni) és nézzük meg, hogy az NG vagy a CN helyesen kezeli-e. Ha igen akkor fejtsük meg a rejtélyt, ha nem akkor úgy tűnik nem is érdemes foglalkozni vele. :)
[előzmény: (64568) Arti (junior), 2013.09.21 08:48:43]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.21 08:48:43 (64568)
Akkor mutasd már meg, hogy mire gondolsz... Nekem már csak egy ötletem maradt:

Ez viszont nem csak az alulról jövők balra kanyarodását tiltja, de az alulról jövők megfordulását és a balról jövők megfordulását is...
[előzmény: (64565) KiVi, 2013.09.20 21:10:57]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 21:10:57 (64565)
Igen, logikailag helyes így, de egyszerűbb szabályosan használni a kanyarodás tiltást. :)
[előzmény: (64563) Arti (junior), 2013.09.20 20:47:48]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 20:47:48 (64563)
Ok, akkor közelítsük meg máshonnan a problémát. A leírás alapján összedobott rajzom nem fedi a valóságot. Ha egymásra merőleges, irányonként elválasztott utak találkoznak, akkor a valóságban nem úgy fog kinézni.

A szürke területen valójában össze vissza haladhatnak az autó, kanyarodhatnak, mehetnek egyenesen, stb... Logikailag összevonható a szürke terület a jobb oldali piros pontba, így egy pontba futna össze nyolc vonal. Kanyarodás tiltások tökéletesen működnének, csak a kinézete furcsa.
[előzmény: (64562) KiVi, 2013.09.20 20:29:30]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 20:29:30 (64562)
Nem ott darabolja, hanem előtt a valós útkereszteződésben. Így az ábrán a tiltás vízszintes része két külön vonalon lesz.
[előzmény: (64559) Arti (junior), 2013.09.20 19:00:45]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 19:00:45 (64559)
Kb. nem érthető. Miért darabolná a szerver ott az utca vonalát, ahol a kanyarodás tiltás végpontja van rajta? A vasút se tervezős vonal, a közös pontban nem darabolja a rajta áthaladó utcát.
[előzmény: (64558) Peter68, 2013.09.20 16:30:21]

Peter68hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 16:30:21 (64558)
Köszi a rajzot, sokat segít. Na most pont így vannak definiálva a tiltások. Ez a rossz megoldás a rendszer szempontjából.

Kis elmélet:
A szerver feldarabolja az összes utat a csatlakozásoknál.
Emiatt a piros út felfelé ketté darabolódik, és az alsó lefelé folytatódó szárának azonosítója nem egyezik meg a téglalap oldalát alkotó vonal ID-jával.
A vízszintes vonalról ugyanez mondható el.
Az mp file fejlécébe azt kell beírni, hogy melyik IDjú útról, melyik IDjú pontban nem szabad a melyik IDjú útra kanyarodni. (Ezt az információt készíti el a szerver a kanyartiltó vonal elhelyezkedéséből.)
Tekintettel arra, hogy a kanyartiltó vonal első pontja az alsó vonalra van illesztve, a szerver azt fogja generálni, hogy az alsó útról nem lehet a jobb felső pontból a vízszintes külső útra kanyarodni.
A probléma az, hogy az említett vonalak egyike sem tartalmazza a megjelölt pontot, tekintve, hogy azok az út másik darabján vannak.
Ha pontosak akarunk lenni, akkor a piros végeket maximum a téglalap sarkaiig szabad kihúzni. Azok a kanyarodásban résztvevő útdarabok utolsó értékelhető pontjai. Természetesen a kanyartiltó vonal csomópontból való indítását kerülni kellene, mert az a pont nem határozza meg egyértelműen a csomópontba befutó utak közül egyiket sem.

Kb. érthető?
[előzmény: (64557) Arti (junior), 2013.09.20 14:55:44]

Arti (junior)hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 14:55:44 (64557)
Sajnos nem látom a lelkét a rendszernek, de ez tényleg egy érdekes kérdés.
Esetleg meg lehetne próbálni ezt:
[előzmény: (64550) Peter68, 2013.09.20 09:57:45]

Peter68hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.20 09:57:45 (64550)
Szia Hajo!

Jól értetted, és én is így emlékszem a vonal rajzolásának szabályaira.
Pest egy aranybánya a nem így rajzolt vonalak tekintetében.

Sajnos csak szövegesen tudok magyarázni.
Képzeld magad elé azt a szitut, amikor két osztott pályás út találkozik. Ekkor a közepén létrejön egy olyan helyzet, hogy 4 rövid vonal alkot egy négyszöget. Természetesen a négyszög minden csúcsától indul egy egy vonal a nagyvilág felé.
A baj az, hogy a balra kanyarodás, ami rendszerint tiltott az ilyen helyeken, az a rövid vonalak között valósul meg, ott kell tiltani, de a mostani vonalak a nagyvilágból jövő és oda tartó vonalakra vannak illesztve.

Kb. érthető amit írni akarok?
[előzmény: (64542) Hajo, 2013.09.19 17:24:37]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2013.09.19 17:24:37 (64542)
Peter68,
Nem nagyon válaszoltak a kérdésedre a kollégák :-(
Nem biztos, hogy jól értem, amit jelzel.

"így ha a kereszteződésen túlnyúlnak a vonal végei, akkor nem arra az út darabra vannak a végek illesztve, ahonnan a tiltást érteni kell."
Sztem egyszerűen nem szabad úgy rajzolni, hogy a kanyarodási tiltás vonal vége túllógjon egy csomóponton...

Ha van ilyen azt javítani kell.
Továbbá a kanyarodási tiltásnak csak 3 nodeja lehet (ahogy írtad is)

1. node: arról az útról kezdjük húzni a vonalat, amiről nem lehet lekanyarodni adott irányba,
2. node: teszünk egy pontot a csomópontba, ahol a két út találkozik,
3. node majd a vonal végét arra az útra kell igazítani, ahova nem szabad bekanyarodni.

(Köztes node sem lehet)
További szabály, hogy itt nem a teljes hosszra igaz a 6m-es szabály, hanem egyik szára sem lehet 6m-nél rövidebb. (Bár nem tudom, hogy mkgmap óta ez így van-e még mindig).

Ha valami másra gondoltál, szólj kérlek.
[előzmény: (64498) Peter68, 2013.09.18 08:48:06]

Peter68hozzászólásai | válasz erre | 2013.09.18 08:48:06 (64498)
Beleakadtam egy problémába, amiben szeretném az aktív térkép rajzolók állásfoglalását kérni.

A kanyarodás tiltások főként Pesten az osztott pályás utakon nem az általam elképzelt elvi kialakítást követik.
Szerintem úgy kellene legyen, hogy arról az útról kezdjük húzni a vonalat, amiről nem lehet lekanyarodni adott irányba, teszünk egy pontot a csomópontba, ahol a két út találkozik, majd a vonal végét arra az útra kell igazítani, ahova nem szabad bekanyarodni.
Az osztott pályás utak esetén problémát okoz, hogy a szerver minden csomópontban megszakítja a vonalakat, így ha a kereszteződésen túlnyúlnak a vonal végei, akkor nem arra az út darabra vannak a végek illesztve, ahonnan a tiltást érteni kell.
Ettől előállhat egy olyan probléma, hogy az az út, ahonnan a kanyar tiltó vonal indul, nem találkozik azzal az úttal, amin a kanyar tiltó vonal vége van.
Van erre megoldás, vagy tényleg nem működnek ezek a kanyar tiltó vonalak?

Köszi!


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók