turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
térképszerkesztés
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 72761 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő


Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.22 08:48:31 (72791)
Véletlenül kikapcsoltam, 'bocs' ebbe futott bele.
[előzmény: (72790) Petymag, 2018.07.21 09:55:46]

Petymaghozzászólásai | válasz erre | 2018.07.21 09:55:46 (72790)
Google Chrome-ba nekem működik!
[előzmény: (72789) bocs, 2018.07.18 21:41:14]

bocshozzászólásai | válasz erre | 2018.07.18 21:41:14 (72789)
A turistautak.hu térképen útvonal tervezéskor nem számolja az útvonal hosszát és az emelkedést-süllyedést, 0-t ír. Ez ismert hiba?

Firefoxot használok, és megpróbáltam Edge-n is, ugyanaz a jelenség.

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.17 12:01:55 (72788)
Hogy lehet az, hogy somogy tájegységben nincs dagonya?!
A tegnapi rendszer frissítés után ezzel ellenőriztem a csempegyártást, de a processz nem talált dagonya (0x96) típusú felületet...
Mintha nem élnének arra vaddisznók :-)

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.13 08:39:33 (72787)
Figyelem! Fazék (MGKE elnökének) üzenete:

2018. július 16-án, hétfőn, déli 12:00-től kezdődően szerver upgrade miatt pár órás leállásra kell számítani. A szolgáltatások 18.00-kor indulnak újra, ha minden rendben megy, akkor esetleg hamarabb. A leállás a geocaching-hu és a turistautak.hu-ra is vonatkozik, és persze az okostelefonos alkalmazások sem fogják elérni az adatbázist.

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2018.07.03 17:29:52 (72786)
A kéktúra új útvonala Nagyegyházapuszta-Zuppa-Szárliget vonalon rendben van a Tuhun, annyi pici hiba van a térképen hogy a kék csúcs jelzés törlésre került, helyette kék kör van a forrásig Szárliget felé, amelyet régebben a kék is érintett.
(OSM jó)
Egyébként régi jelzésekből látható hogy ez az útvonal is volt már érvényben, utánanéztem, a 80-as évek végén, 90-es elején, gondolom mikor a pálya megépült ez volt a legkézenfekvőbb útvonal. (ma is az)

Amit nem értek az a Zuppán, a csúcs környékén lévő régi kék jelzések (a piros mellett és a kék csúcs jelzésen), ennek nyomát sehol nem látom régi térképeken, de ez már más tészta...


Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.02 17:31:45 (72785)
A csomópontokat igazítottam a track-hez.
Az egyik csomópontnak köze sem volt a turistaúthoz mivel nem volt alatta track, így a Biben-völgy most track-hez igazítva, de egyébként hasra van megadva.
A másik jó helyen van.
[előzmény: (72784) Old Eye, 2018.07.02 11:08:15]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.02 11:08:15 (72784)
Gondolom, bemérted a turistaút csomópontokat. Igazítsd a berajzolt utakat hozzájuk.
[előzmény: (72783) Vacsape, 2018.07.01 11:01:43]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.01 11:01:43 (72783)
Sziasztok! tegnapi túránk berajzolása során két turistaút csomópontot át kellett helyeznem (Biben-hegy, Vizes-völgy). Az egyik alatt nem volt track csak hasra volt berajzolva, a másiknál megváltozott a turistaút nyomvonala. Van ezzel kapcsolatban egyéb teendő?

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.07.01 03:09:10 (72782)
Legalább látszik, hogy az MTSZ mely utakat fogadott el ."hivatalosnak" :)

Na meg remélhető, hogy ha ezeket az utakat választja valaki, azon biztosan végog tud menni, akár térkép nélkül is.
[előzmény: (72781) cseremoha, 2018.06.30 18:53:57]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.30 18:53:57 (72781)
"Azt elérhetővé tették, hogy mely turistautak felújítására adtak megbízást" -- "Kezdetnek ez sem rossz."

A múlt héten volt szerencsém Balatonfüredtől Alsóörsig elsétálni és az alábbi helyeken került ellentmondásba egymással a valóság és az MTSZ felújított útjainak "nyilvántartása":
-- Balatonfüred, Tamás-hegy - Balatonarács (Balatoni Kék)
-- Balatonarács (Koloska utca, Cholnoky liget, Béke utca) (Balatoni Kék)
-- Balatonarács, Péter-hegy (Balatoni Kék)
-- Alsóörs, Somlyó-hegy (K3)

Mindegyik helyen a felújításra került (régi) út van kiemelve és nem az amire felújították. Ennek így mi értelme van?
[előzmény: (72756) olahtamas, 2018.06.26 13:46:32]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.06.30 12:48:32 (72780)
Úgy látszik, idén is lesz módosítás cunami.
http://mtsz.org/cikk/okt_nyomvonalvaltozas_alsopetenynel

Ez a második, de már van harmadik is.

Mivel az új nyomvonal eleddig felméretlen volt, arra kerültünk, és pótoltuk a hiányosságot.
A trekket feltettem.
Mindösszesen egy vonal, ha valaki megrajzolja, előrébb vagyunk.

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.29 09:30:54 (72779)
A "virtuális turistaút" definíciójába talán érdemes lenne valahogyan megfogni az idő dimenziót is, hogy egy hétvégi túraajánlat kiessen belőle.

Jó ötlet, akár nekem is eszembe juthatott volna. Az adatbázishoz hozzá lehet tenni akárhány új mezőt. TT-k esetén oda egy dátum kerülhetne, amit persze aktualizálni kell mert azonos túrák is csúszkálnak napokat évente.
Ha lenne még egy mező akkor meg lehetne adni tól/ig időpontot amikor az az útvonal ajánlott.
Aztán lehetne olyan mező is, hogy esős időben is jól járható vagy sem.

A vadászati korlátozások felület poligonjai is lehetnének ilyen dátumhoz kötöttek, ez is ismert már az ország nagy részére, van is olyan térkép ahol ezt megjelenítik szóval van fejlődési lehetőség.
[előzmény: (72777) cseremoha, 2018.06.28 14:24:18]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.29 05:25:43 (72778)
Térképre tenni csak akkor érdemes tenni egy túraútvonalat, ha az az év nagy részében járható.
Persze ha valami frappáns online dinamikus térképet csinálna valaki, akkor jól nézhetne ki, ahogy az összes teljesítménytúra és meghirdetett nyílt túra megjelenne, lehetővé téve, hogy egy adott napra pl. nyugodt egyéni, vagy társasági túrán tervez valaki kirándulást.
[előzmény: (72777) cseremoha, 2018.06.28 14:24:18]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 14:24:18 (72777)
Akár a K100-as nyomvonala is egy virtuális túraútvonal lehet arra az egy napra, amelyre meg van hirdetve ...bár teljesítménytúra esetén előfordulhat, hogy a nyomvonal "fizikailag és jogilag biztosított használata" csak a teljesítménytúra résztvevőire vonatkozik (védett terület, magánterület, fizetős belépés vagy szolgáltatás) ami kizáró tényező lehet.

Hozzászólásoddal rávilágítottál az időtényező szerepére. Térképszerkesztés tekintetében csak hosszabb időre (alap esetben állandóra, azaz megszüntetésig) meghirdetett "virtuális" nyomvonalakkal szabadna foglalkozni. Az időszakhoz, időponthoz kötött "virtuális" nyomvonalakat csak akkor szabad felvenni a szolgáltatások közé, amennyiben on-line módban automatikusan biztosítható a nyomvonalak időszakhoz, időponthoz kötött térképre kerülése, vagy egyedileg lehet őket letölteni valamilyen formában.

A "virtuális turistaút" definíciójába talán érdemes lenne valahogyan megfogni az idő dimenziót is, hogy egy hétvégi túraajánlat kiessen belőle. Mindenesetre kíváncsi vagyok mások véleményére is.
[előzmény: (72776) Old Eye, 2018.06.28 12:28:54]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 12:28:54 (72776)
Köszönöm.
Ilyen értelemben egy telj. túra, mint pl K100 nyomvonala vagy egy hétvégi túraajánlatban megadott nyomvonal 'virtuális' turistaútnak tekinthető.
[előzmény: (72774) cseremoha, 2018.06.28 11:16:47]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 11:27:46 (72775)
A Kolon-tó környékén már használatban van a "Három Határ" túraútvonal (amely néhány technikai szakasz kivételével megegyezik az azonos nevű teljesítménytúra útvonalával). A több mint 45 km hosszúságú túraútvonal egy része jelzett turistautakon halad, de a távnak több mint a fele jelzéssekkel el nem látott nyomvonal. A túraútvonal kiemelt pontjain információs táblák vannak elhelyezve.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 11:16:47 (72774)
"Valamely szervezet vagy magánszemély által kijelölt - esetleg valamilyen fizikai vagy virtuális infrastruktúrával is ellátott - a szabad használatot mind fizikailag, mind jogilag biztosító, természetjárás célját szolgáló nyomvonal."
[előzmény: (72773) Old Eye, 2018.06.28 10:44:52]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 10:44:52 (72773)
Drága Barátom... Kérlek, add meg a 'virtuális' turistaút definicióját...
Olvasatomban olyan jelzetlen út, amit természetjárók nagy számban veszik igénybe. Így helyes?
[előzmény: (72772) olahtamas, 2018.06.28 04:30:18]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 04:30:18 (72772)
Konkrét eset pl. a Spartacus ösvény, sokan járták és végül beadta a derekát a parkerdő, és lehetett festeni "hivatalos" turistajelzéseket rá.
A nagy kérdés, hogy mi az a látogatói létszám, ami felett érdemes jelzést festeni, és hogyan mérjük meg, mennyien használják?

A "virtuális" turistaút létrehozása izgalmas kérdés, lassan már megérik a helyzet rá, egyre több ember rendelkezik GPS vevővel felszerelt kütyükkel, amelyek használata talán még egyszerűbb, mit a térképolvasás.
Környezetkímélőbb és gazdaságosabb megoldás, így már kevesebb látogató esetén is megérheti létrehozni, ráadásul
könnyebb applikációkon keresztül mérni a használatukat.
[előzmény: (72770) Güszi, 2018.06.27 15:16:27]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 15:28:05 (72771)
"Azt rögzítjük és mutatjuk, ami a terepen van."

Egy konkrét példa.
Erdősmecskén láttuk, hogy a jelzés azt mutatja, fel a dombra.
Igen ám, de az út el volt torlaszolva egy méretes rúddal, a tulajdonos ezzel jelezte, hogy ácsi!

Egy egyedi (kalóz?) piros nyíl jelezte az irányt (az egy kényelmes füves szekérút volt), ezeket a "jeleket" követve fel is jutottunk a dombra, ahonnan már a "hivatalosan" jelzett úton folytathattuk a forrás felé.
Ezt a szakaszt anno tervezett jelzéssel (Z_) próbáltam jelezni a térképen.
Ma ez nem látszik, de az út igen, aki arra jár, legalább azt láthatja, hogy létező.
Visszafelé már nem tudok segíteni, le a dombról, de hogy hol, azt talán egy POI-val lehetne jelezni.

Én azt tapasztalom, járva az országot, hogy van sok, szerintem megbeszélésre érdemes "jelenség", de inkább az érdektelenség az ok, ezért kell mindenkinek azt csinálna, amit jónak lát.
[előzmény: (72765) Old Eye, 2018.06.27 12:21:20]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 15:16:27 (72770)
Érdekes eset Bódvaszilason az egykori K+.
A kihelyezett tájékoztatón az áll, hogy már nem jelzett, de az út továbbra is járható. Így igaz.

Szomorú, de azt hiszem azért nem turistaút, hogy ne lehessen arról írni, hogy hol megy keresztül.
Az út tehát létező, de "hivatalosan" nem turistaút.

Én azt gondolom, hogy konkrét eseteket kéne itt publikálni, és akkor lehetne miről beszélni.
A Balaton-felvidéken pl. éveken keresztül el volt hanyagolva a Z- jelzés Zánka és Szentantalfa között,.
Sok évvel ezelőtt én jártam az útvonalon, csodás helyeken vezet az egyik legszebb román kori templomunk romjához.
Fel is vettem a nyilvántartásba.

Néhányan úgy gondolták, hogy nincs jelzés, nincs útvonal. Ezt meg is jegyezték.
És láss csodát, két éve felújították.
Be is jártam a problémás szakaszt, más, mint az akkori, szerintem szebb.

Sok esetről tudnék írni, pl. a Soproni-hegységben, talán nem lenne felesleges konkrét útvonalakról "beszélgetni".
[előzmény: (72768) olahtamas, 2018.06.27 14:48:25]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 15:05:51 (72769)
"Güszi javasolta egyszer, hozzunk létre egy 'jelzetlen turistaút' úttípust ezekre az esetekre. Van benne ráció."

A javaslatot továbbra is fenntartom.
[előzmény: (72767) Old Eye, 2018.06.27 14:30:15]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 14:48:25 (72768)
Az erdőben akkor minden út turistaút :)
Nyilván ha itt most turistaútról beszélünk, akkor szabványos jelzésekkel megfelelő sűrűséggel ellátott útról beszélünk.
A nehezebb ügy az akkor kerül előtérbe, ha az engedélyek megléte a kérdés.
Talán hozzád is eljutott olyan eset, hogy egy magánterületen engedély nélkül létesített turistaút online megjelenése miatt is perelni akart valaki...
Mondjuk nyilván nem sok esélye van egy ilyen pert megnyernie, de megérthető az álláspontja, hogy az ő területére ne menjen be senki azzal, hogy ott turistaút van.
[előzmény: (72767) Old Eye, 2018.06.27 14:30:15]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 14:30:15 (72767)
Ha egy erdőben találok 2 db jelzést, az akkor már turistaút, jelezzük a térképen?
Ha új. friss a festés, igen, mert az, ha kopott, elég beírni utcanévként 'Régi <label>', mert az.

Más:
Szó volt arról, mit nevezünk turistaútnak.
Szerintem turistaút az az út, amelyen turista megy turistaként valahonnan valahova, ami lehet jelzett vagy jelzetlen.
Vizsgáljuk meg a következő esetet Pusztafalun (Zemplénben)!
Jól látható, a K+ és a K4 túraútvonalat nem köt össze jelzett turistaút. Én mértem fel 2011-ben a K3 elterelését, a település főutcánának eme 100 méteres szakaszán valóban nincs jelzés. Ez a kis szakasz egyértelműen jelzetlen turistaút. Sok ilyen eset van térképünkön. Úgy emlékszem, Güszi javasolta egyszer, hozzunk létre egy 'jelzetlen turistaút' úttípust ezekre az esetekre. Van benne ráció.
[előzmény: (72766) olahtamas, 2018.06.27 13:23:56]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 13:23:56 (72766)
Gyűlnek a kritériumok, de a végén megint arra fogunk jutni, hogy mindenki az csinál, amit akar :)

Néha nehéz a terepen eldönteni egy jelzésről, hogy akkor az mit is akar ábrázolni, és egyáltalán turistajelzés volt e valamikor.
Ha egy erdőben találok 2 db jelzést, az akkor már turistaút, jelezzük a térképen?
Vagy csak vegyük fel POI-nak azt a 2 db jelzést ?
[előzmény: (72765) Old Eye, 2018.06.27 12:21:20]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 12:21:20 (72765)
Nekem is van egy 'kritériumom': Azt rögzítjük és mutatjuk, ami a terepen van. Hogy egy látható, eligazítást nyújtó jelzés 'hivatalos', 'kalóz' vagy 'törölt', az a terepen bóklászó természetjárót nem érdekel. Hevnek abban nincs igaza, ami nem 'hivatalos' (bármi is legyen a definiciója) az ne jelenjen meg a térképünkön, mert ezzel megtévesztjük a turistát, mert ha nem mutatjuk meg, a turista csak azt látja, ott sorakoznak a jelzések orra előtt, mégis hiányoznak a térképről, tehát a térképünk rossz.
Mi, turistautak.hu nem vagyunk olyan helyzetben, hogy bevállaljuk a rendrakást a hazai turistautak káoszában, csak segítséget nyújthatunk az 'illetékeseknek' (már ha igénylik), de nem a nagyközönségnek biztosított felületeken.

Visszatérve a 'törölt' jelzések témájára: Említtettem, mind megvannak a térképadatbázisban, csupán nem jelennek meg a raszteresen. A tesztelések közben szembesültem azzal, milyen jó, hogy sok szerkesztő a törölt jelzés beállításával gyakran beírja az Utcanev= mezőbe: 'Régi <label>'. Ezek megjelennek az érintett útszakaszokon.
[előzmény: (72764) cseremoha, 2018.06.27 09:44:21]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 09:44:21 (72764)
"Egy kritérium rendszert akkor is érdemes használni ha az nincs paragrafusokkal alátámasztva." -- Egy kritérium rendszert akkor érdemes használni, ha mindenki számára világos és egyértelmű meghatározásokat, szabályokat használ.

Évek óta folyik a polémia a "kalóz" jelzések kapcsán, amelyek ellenében a "hivatalos" jelzések vannak szembeállítva, de egyetlenegy vita végén sem derült még ki, hogy mi tesz egy jelzést/turistautat "hivatalossá". Minden ilyen beszélgetés azzal ér véget, hogy az egyik fél kijelenti: az a "hivatalos" amit, ő -- valamely, saját maga által felállított kritérium rendszer szerint -- annak tart. :(

Tegyük próbára az általad felállított kritérium rendszert: (Mivel a felsorolásod végén az "is" szócskát használtad, így a felsorolt feltételek együttes teljesülése esetén lesz a jelzés/turistaút "hivatalos".)
-- van gazdája, karbantartója >> OK :)
-- szerepel a megyei szövetség adatbázisában >> Nincs minden megyében szövetség. :(
-- szerepel az aktuális turista térképeken >> Nincs minden területről turistatérkép. :(

Konklúzió: A "Hev-féle" kritérium rendszer az ország jelentős területein nem teszi lehetővé "hivatalos" jelzés/turistaút létesítését (a létesíteni szándékozótól független külső körülmények miatt). :(
[előzmény: (72763) Hev, 2018.06.27 08:03:42]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 08:03:42 (72763)
Mindenki másként csinálja.

Én hivatalosnak tekintem azokat a turistaútakat melyeknek van gazdája, karbantartója, szerepel a megyei szövetség adatbázisában és mindezek mellett szerepel az aktuális turista térképeken is.
Egy kritérium rendszert akkor is érdemes használni ha az nincs paragrafusokkal alátámasztva. Szerintem.
[előzmény: (72761) cseremoha, 2018.06.26 16:11:42]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 17:41:54 (72762)
A képlet egyszerű volt, Cegléden voltunk hétvégén, és kerestünk a közelében járható turistautat, aminek valamelyest van túra értéke is :)
Szombaton a kéken mentünk Ceglédbercelig, vasárnap meg végül az Ágasfára esett a választás, hogy valami olyan út és célpont legyen, ahol még nem voltunk :)
Egyébként a Mapillaryn le lehet követni merre jártunk, fent középen a play gomb végig mutatja az utat.
[előzmény: (72760) cseremoha, 2018.06.26 16:02:41]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 16:11:42 (72761)
Tehát akkor nincs olyan, hogy "hivatalos" turistaút. Ez esetben viszont nem kellene használni ezt a jelzős szerkezetet, mert a jelzője nem jelez semmit.
[előzmény: (72759) Hev, 2018.06.26 15:59:38]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 16:02:41 (72760)
"csak az a kérdés, hogy az érintett területeken való áthaladás lehetőségét ki garantálja?" -- Ezen kérdés tisztázása után máris különbséget lehet majd tenni a "virtuális turistaút" és egy letölthető track/route között.

"A múlt héten jártunk egy "virtuális" turistaúton Nagykőrösnél a Szarvas-kastély környékén. Szép út volt, de nem sok turistajelzést láttunk." -- Nem a "virtuális" zöld jelzésen, hanem a valódi zöld jelzésen lenne némi felmérni való. Mindenesetre érdekelne a motivációd, hogy mit kerestél erre, ahol a madár/turista is ritkán jár? Eljutottál az egykori "Turista Emlékpark" területére? (Ajtony Vilmos-pihenő/emlékmű) ...esetleg a PMP egykoron tervezett végpontját kerested?
[előzmény: (72753) olahtamas, 2018.06.26 12:22:54]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 15:59:38 (72759)
Értem én, hogy mi a problémád de a véleményemen kívül többet nem tudok elmondani!
[előzmény: (72758) cseremoha, 2018.06.26 15:36:25]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 15:36:25 (72758)
Csak a tisztánlátás véget kérdezem meg újra: Mitől lesz "hivatalos" egy turistaút?
[előzmény: (72757) Hev, 2018.06.26 13:53:24]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 13:53:24 (72757)
Kizárólag a harmadik gondolathoz szólok hozzá. Somogyban van turistaút nyilvántartás, 1 db olyan útvonal van ami az MTSZ hatásköre az RP-DDK megyei szakasza.
Az összes többi szabványosan jelzett turista utat az SmTSZ saját hatáskörben mint hivatalos turistaútat kezeli. Ezek fenntartása is megoldott.
2017-ben kitakarítottak több kis jelentőségű utat illetve olyan utakat ami aszfalton vezetett. Ezek le is lettek innen szedve annak ellenére, hogy a terepen még fellelhető némelyik de a jövőben nem lesz felújítva.

A Csepegő-kő forrás előtti bükkösben még jól látható az egykori DDK kb. 40 éve felfestett jelzése, mégsem akarja senki feltenni a térképre hiszen ott már nincs kéktúra.

Szerepel itt egy csomó SEFAG tanösvény is, ezek egy része már pusztul, más része csak virtuálisan létezett , és van rengeteg egyedi "festménnyel" jelzett út is. No ez utóbbiak - szerintem - nem kellenének a térképre.
[előzmény: (72750) cseremoha, 2018.06.26 11:00:14]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 13:46:32 (72756)
Azt elérhetővé tették, hogy mely turistautak felújítására adtak megbízást:
http://turistaterkepek.hu/portalwa/apps/webappviewer/index.html?id=1763a68c19b14a279850c3686415e589

Kezdetnek ez sem rossz.

A szabvány alkalmazása nem kötelező, mivel jogszabály nem írja elő, de ha az engedélyezésnél beteszik a kritériumok közé az engedélyező hatóságok, akkor már előrébb vagyunk 1 lépéssel.

A tematikus utak(zarándokutak), kocogóutak, kutyasétáltató utakat nem tekinteném turistautaknak, azokkal csak annyit kellene elérni, hogy ne legyenek összetéveszthetőek a szabványos turistajelzésekkel.
Lásd pl piros"kereszt" babuka tónál:
https://www.mapillary.com/app/?lat=48.37837238463743&lng=21.39786976911978&z=17&pKey=P2dXxQLWHF2uw1Jpbbxs9A&focus=photo
[előzmény: (72755) cseremoha, 2018.06.26 13:29:23]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 13:29:23 (72755)
"De azért jó volna, ha valaki össze tudná fogni az összes engedélyezett szabványos turistajelzés nyilvántartását." -- Igen, ez nagyon jó volna. Én kezdésnek már annak is örülnék, ha az MTSZ a saját kezelésében lévő, vagy annak gondolt turistaútjainak nyilvántartását nyilvánossá és elérhetővé tenné.

"Mert ugyebár a szabványban rögzítve van néhány alapvető kritérium a jelzések színe/alakja alapján." -- Milyen jogszabály teszi kötelezővé ezen szabvány használatát Magyarországon, ...és ez a szabvány kiterjed/kiterjeszthető a kirándulóutak, túrautak, sétautak, kocogóutak, kutyasétáltatóutak, stb jelzéseire is. ;-)
[előzmény: (72754) olahtamas, 2018.06.26 12:31:40]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 12:31:40 (72754)
Teljesen igazad van, ebben nincs is vita!
De azért jó volna, ha valaki össze tudná fogni az összes engedélyezett szabványos turistajelzés nyilvántartását.
Bár ha az engedélyező hatóság lefolytatná az összes vizsgálatot, beleértve a szabványossági felülvizsgálatot is, akkor
sokkal kevesebb probléma lenne az egyes utak ütközéseivel.
Mert ugyebár a szabványban rögzítve van néhány alapvető kritérium a jelzések színe/alakja alapján.
[előzmény: (72752) cseremoha, 2018.06.26 11:39:51]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 12:22:54 (72753)
Ez a virtuális turistaút nekem is már sokszor megfordult a fejemben :)
Létrehozni nem is nehéz, csak az a kérdés, hogy az érintett területeken való áthaladás lehetőségét ki garantálja?

A múlt héten jártunk egy "virtuális" turistaúton Nagykőrösnél a Szarvas-kastély környékén.
Szép út volt, de nem sok turistajelzést láttunk.

Később a piroson már volt 1-1 jelzés, de azok is inkább csak a múltat idézték:
https://www.mapillary.com/app/?lat=47.070018000000005&lng=19.740546000000002&z=17&pKey=Dyd60h_6tfJjtrTV4OPu-w&focus=photo

Ilyenkor nagy a dilemma, hogy mi is szerepeljen a térképen?
[előzmény: (72751) cseremoha, 2018.06.26 11:19:48]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 11:39:51 (72752)
Úgy gondolom, hogy "hivatalosság" tekintetében maximum az alapján lehet(ne) csoportosítani a turistautakat, hogy rendelkeznek-e a létesítésükhöz és a fennmaradásukhoz szükséges engedélyekkel, beleegyező nyilatkozatokkal, stb. a turistaút nyomvonalával és a jelzések elhelyezésével érintettektől.

... és biztos vagyok abban, hogy nem az MTSZ bólintása vagy fejrázása tesz hivatalossá vagy nem hivatalossá egy-egy turistautat, mivel őt erre semmilyen jogszabály nem hatalmazta fel.
[előzmény: (72750) cseremoha, 2018.06.26 11:00:14]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 11:19:48 (72751)
1. "voltak/vannak, kik álmukat vetítették/vetítik ki térképünkre" -- ...és ezek az álmok már többször teljesültek. Tudok olyan turistaútról, amelyik annak köszönheti létét, hogy tervezett útként bekerült a Tuhu adatbázisába.

2. Talán érdemes lenne kibővíteni a felsorolást a "virtuális turistaút" fogalmával. A lehetőség már adott, érdemes lenne felkészülni rá.
[előzmény: (72747) Old Eye, 2018.06.25 18:06:20]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 11:00:14 (72750)
"A turistautak.hu ezzel - nem hivatalosan - jogalapot teremthet egy tiltott területen való túrázásra!" -- Jogalapot csak jogszabály teremt. Ezért egy térkép vagy egy térképes alkalmazás semmire sem teremthet jogalapot.

"nincs még egy olyan turista térkép kiadó, papíron sem aki ezeket nem szedné le a kiadványáról" -- Nevesítsek néhányat? Egyre több térképpel találkozom, amelyek a közösségi térképek adatainak terepi ellenőrzés nélküli felhasználásával készültek. :(

"a terepen még látszik de hivatalosan nemlétező utakhoz" -- jó lenne, ha kifejtenéd, hogy számodra mit jelent az hogy "hivatalosan létező" vagy "hivatalosan nem létező", azaz mitől válik hivatalossá egy turistaút. Ezt csak azért kérdezem mert évek óta senki sem tudta megmutatni, hogy milyen jogszabályban van definiálva a turistaút fogalma, valamint a létesítéséhez és "hivatalossá válásához" szükséges folyamatok és paraméterek.
[előzmény: (72748) Hev, 2018.06.26 09:03:58]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 09:45:35 (72749)
A turistautak.hu ezzel - nem hivatalosan - jogalapot teremthet egy tiltott területen való túrázásra!
Próbálunk ebben is előrelépni, fokozottan védett, illetve katonai területek.
(Azért magánbirtokokat nem fogjuk jelölni, annyi van már, használhatatlanná válna a térkép.)
[előzmény: (72748) Hev, 2018.06.26 09:03:58]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 09:03:58 (72748)
"Figyelem! Az adatbázis nem változott! Csak a raszteresről maradnak le a tervezett/törölt turistaútjelzések!
Akit érdekel a jövő vagy a mült eme szeglete, a turista MapSource-szal illetve BaseCamp-pel (, a rajzoló a MapEdittel is) látja, tervezhet vagy nosztalgiázhat rajta."


Ez így jó ahogy van, aki akarja GPS-re is fel tudja tenni.


Az örök vita, azaz a terepen még látszik de hivatalosan nemlétező utakhoz csak annyi a véleményem, hogy nincs még egy olyan turista térkép kiadó, papíron sem aki ezeket nem szedné le a kiadványáról. Nyilván itt az a szemlélet érvényesül ami a tűzhöz közelebb lévők esetében is lenni szokott. A turistautak.hu ezzel - nem hivatalosan - jogalapot teremthet egy tiltott területen való túrázásra!
[előzmény: (72747) Old Eye, 2018.06.25 18:06:20]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.06.25 18:06:20 (72747)
Nézzük egy kicsit általánosabban!

Vannak jelzett utak. Három eset van -
- az van a térképen ami a terepen - ez OK
- térképen van, terepen nincs illetve
- térképen nincs, terepen van - itt jön Güszi és még páran, igyekszünk naprakészíteni az adatokat.

Vannak tervezett turistautak. Több eset van -
- a jelzésfestő előre megtervezi, rögzíti a térképen, megcsinálja a terepen, végül átírja a térképen - ez az ideális, ezért van ez a lehetőség, ha a jelzésfestő és a rajzoló u.a. személy vagy jó a munkakapcsolat köztük, gond egy hajszál se
- voltak/vannak, kik álmukat vetítették/vetítik ki térképünkre illetve
- anyagi okokból, érdeklődés vesztés miatt vagy engedély hiányában meghiúsul a kivitelezés, elfelejtik levenni a tervet. a Esetek többségében fogalmunk sincs, mi a helyzet, miért került az adatbázisba a tervezett turistaútjelzés, és az is megtörténhet, már évek óta elkészült, csak nincs aktualizálva.

Vannak törölt turistautak. Itt is több eset van -
- a terepen tényleg leszürkítették/törlőkeresztezték a jelzéseket - itt csak az a kérdés, meddig maradjon az adatbázisban illetve meddig mutassuk térképen, de...
- sokszor volt, hogy beszóltak nekünk, ez és ez a turistaút nincs a nyilvántartásban, kalózakció stb, vegyük ki, akadt/akad köztünk, aki erre töröltre állította/állítja, miközben a terepen létezik és a turisták járják is vidáman, továbbá
- eltereléseknél mindennapos eset, hogy a 'megszüntetett' útvonalon annak csak elején/végén szürkítenek/törlőkereszteznek, aki akarva vagy akaratlan mégis besétál a 'megszüntetett' útra, azt kifogástalan jelzések vezetik tovább
Mint a tervezetteknél, legtöbbször nem tudjuk, mi is a helyzet, miért lett törölve a kérdéses turistaútjelzés.

Figyelem! Az adatbázis nem változott! Csak a raszteresről maradnak le a tervezett/törölt turistaútjelzések!
Akit érdekel a jövő vagy a mült eme szeglete, a turista MapSource-szal illetve BaseCamp-pel (, a rajzoló a MapEdittel is) látja, tervezhet vagy nosztalgiázhat rajta.

Ne feledjük, nem magunknak csináljuk a térképeket, hanem a turistáknak.

Emiatt nem hiszem, hogy komoly igény van a tervezett ill törölt jelzések megjelenítésére. Megvalósítható egy-egy külön bekapcsolható réteg létrehozásával, de mivel nem tudjuk megmondani, mi a fene van egy adott turistaútjelzés tervvel ill törléssel, nem sok értelme van.
Csak akkor, ha bevezetjük, mint POI-k módosításánál, törlésénél a tervezett turistaútjelzést csak nevesítve, datálva engedjük felvinni az adatbázisba illetve törölni abból. (Nevesítve - aki felviszi/törli, adja is a nevét.)
Kérdés, megéri-e? Ehhez tiszta lappal kell indulni - törölni az összes tervezett és törölt turistaútjelzést.
Mert meg tudjuk állapítani, egy-egy tervezett/törölt jelzésű útvonalat mikor ki tervezte/törölte, de benne van, hogy a valójában régebbi az akció és más hajtotta végre, de a későbbi módosítások során információvesztés simán felléphet.
[előzmény: (72746) olahtamas, 2018.06.25 12:08:59]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.25 12:08:59 (72746)
Én most az újonnan elterelt utak esetében mondtam, hogy hasznos, mert felhívja a figyelmet a változásra, nehogy rutinból menjen az ember!
A megszűnt egyesület miatt megszűnő utak, nyilván nem lettek lezárva, azt majd szép lassan visszaveszi a természet, ha nem alakul más egyesület, vagy nem vállalja be más a karbantartást.
Ezeket valóban nem érdemes megjeleníteni, ha már amúgy is felújításra lettek volna érettek és már nem járhatóak biztonsággal.
[előzmény: (72745) Hev, 2018.06.25 11:51:05]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.25 11:51:05 (72745)
Nézőpont kérdése. Nyilván van akit az érdekel, hogy ugyan már hol ment a turistaút régen? gyanítom, hogy a nagy többséget meg az érdekli, hogy most hol a jelzett út. Somogyban a megszűnésre ítélt és nem elterelt utak vannak többségben. Mivel a szántódi egyesület megszűnt ezek szaporodni is fognak. Kár lenne még egy évig nézegetni.
[előzmény: (72744) olahtamas, 2018.06.25 11:25:27]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.25 11:25:27 (72744)
Valóban sok volt, de valami olyasmit is lehetett volna, hogy ami már 1 éve megszűnt, azt levenni.
Mert a friss változtatások jelzése azért hasznos dolog.
[előzmény: (72742) Hev, 2018.06.24 16:41:03]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.06.25 07:43:28 (72743)
Már rendben.
Még egyszer köszönjük az értesítés!
[előzmény: (72738) szergely192, 2018.06.24 08:37:39]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.24 16:41:03 (72742)
Pár hónapja felvetettem, hogy a sok megszűnt jelzés mint "szemét" nagyon zavaró volt már a térképen. Csak szaporodott de le nem szedi senki ami egy közösségi térképen káros. Nagyon jó, hogy ezek nem jelennek meg az utak nem tűntek el csak a jelzettség ami a terepi tájékozódás szempontjából nem zavaró. Az 5 m-es szintvonalas térkép - ami nyilván a leginkább használatos a GPS-ben is - eleve nem tartalmazta ezeket sosem.
[előzmény: (72740) olahtamas, 2018.06.24 12:58:08]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók