turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
térképszerkesztés
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 72808 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő


Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.08.15 07:56:41 (72811)
A mai napon kaptunk három trekket.

Az alábbi trekklapon a beküldő azt kéri, hogy szürkítsük a jelzést, példát is mellékel:
http://www.turistautak.hu/tracks.php?id=41273

Természetesen én ennek megfelelően járok el minden esetben, de a raszteresen ez nem látszik.


Jobb megoldás hiányában ezen a fórumon dokumentálom a szürkítést.

Az alábbi trekklapot már feldolgoztam.
http://www.turistautak.hu/tracks.php?id=41274

Az ititner:
http://www.turistautak.hu/itiner.php?from_id=17506&to_id=141099&route=472509,739976,739977,472511,134411,473213,824008,824009,134413

AcCEsShozzászólásai | válasz erre | 2018.08.14 21:03:34 (72810)
Old Eye + Hajo: Köszönöm az infót, a felvitelt megcsináltam! :-)
[előzmény: (72809) Old Eye, 2018.08.13 23:07:22]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.08.13 23:07:22 (72809)
Jogos észrevétel :-)
Igyekszünk a POI-k neveiben utalni a típusra, tehát például egy szobor ikonnál 'Szent István szobra' és nem csak 'Szent István', hiába látjuk az ikonon, az egy szoborra mutat, mert megtörténhet, olyan térképkimeneten jelenik meg a kérdéses POI, amelyben nincs szobor típusú ikon, ilyenkor csak egy pont jelenik meg, '. Szent István' felirattól senki sem lesz okosabb.
A geoládáknál kivételt teszünk, a geoláda POI-k csak nálunk jelennek meg egyértelmű ikonnal.

Említetted a 'Sárkánydombot'. Vidd fel névrajz POI típussal! Hasznos információ!
Úgy jelöld ki a POI helyét hogy az éppen az ott már meglévő POI megjelenésébe ne kavarjon be (helyezd feljebb, lejjebb stb ahogy jobb).
[előzmény: (72807) AcCEsS, 2018.08.13 18:08:56]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2018.08.13 22:31:28 (72808)
Köszi a jelzést.
Az a helyzet, hogy ez nem hiba, hanem featue :-).
A "felső" ládikó ikon egy geoláda helye, aminek az a neve, hogy Anikó-forrás.
[előzmény: (72807) AcCEsS, 2018.08.13 18:08:56]

AcCEsShozzászólásai | válasz erre | 2018.08.13 18:08:56 (72807)
Sziasztok!

Első hozzászólásom, úgyhogy elnézést kérek, ha valamilyen szabály megszegek a bejelentés módjával! :-) Egy térképhibát vettem észre, ezen a térképrészleten jól látszik:

http://turistautak.hu/maps/mapnik/geojaunt.php?GPX=92688&lat=47.223803&lon=18.519888&zoom=15&layers=000000B

Az Anikó-forrás jelzése hibás (duplikált) a térképen, ugyanis kétszer szerepel. Jól látható, hogy a képernyő közepén lévőtől valamivel lejjebb van egy másik Anikó-forrás jelzés. A felső Anikó-forrás jelzés a téves, a helyszín helyes elnevezése Sárkánydomb, az alsó Anikó-forrás jelzés viszont hibátlan, ma jártam be ezt az egész útvonalat!

fodor8peterhozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:56:49 (72806)
Köszönöm, kipróbáltam, menni fog! :)
[előzmény: (72803) Old Eye, 2018.08.02 14:41:51]

fodor8peterhozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:56:26 (72805)
Köszönöm, Tamás!
A nyomvonal is változik, de ezt majd még előbb át kell rajzolnom.
[előzmény: (72802) olahtamas, 2018.08.02 14:37:29]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:52:42 (72804)
Ezt még nem próbáltam, nekem hibaüzenetet adott:
tmp/97.IDS - can't opened (/home/turistautak/www/maps/mapnik/geojauntITI.php/145)
[előzmény: (72803) Old Eye, 2018.08.02 14:41:51]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:41:51 (72803)
Használd az új raszteres útvonaltervezőjét 'csak PL jelzésű' utakra a földvári kikötőtől Kerekiig.
Szakaszosan tervezd meg az útvonalat, a szakaszhatárokat ott jelölöd meg, amelyek között a 'PL' turistaútjelzés vagy egyedül van vagy más turistaútjelzéssel együtt fut.
Ha ezzel megvagy, az itinerek listájából egyből a properties.php-ra tudsz ugorni, szakaszonként egy mozdulattal csak a 'PL'-t kell 'P'-re átírni aztán menteni.
Kb két perc.
Megvan hozzá a jogosultságod.
[előzmény: (72799) fodor8peter, 2018.08.02 14:18:48]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:37:29 (72802)
Az útvonal változatlan marad?
Mi lesz az új ref kódja?
[előzmény: (72799) fodor8peter, 2018.08.02 14:18:48]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:34:22 (72801)
Persze csak akkor, ha nincs zárolva a tájegység :)
Mapeditet már rég használtam, ott nem tudom milyen trükkel lehetne.
[előzmény: (72800) olahtamas, 2018.08.02 14:29:33]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:29:33 (72800)
Útvonalat kell terveztetni webesen, és ott lehet javítani.
[előzmény: (72799) fodor8peter, 2018.08.02 14:18:48]

fodor8peterhozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:18:48 (72799)
Sziasztok! Szakmai megfontolásokból a Balatonföldvárról induló PL jelzést átkentük P sávra. Tudtok-e olyan módszert, amellyel egyszerre több útszakaszon tudom módosítani a jelzést (vagy akár valamilyen paramétert), vagy egyesével végig kell kattintgatnom őket?

fodor8peterhozzászólásai | válasz erre | 2018.08.02 14:14:40 (72798)
Megfontoltam. Szerintem azért nincsen, mert egy dagonya általában legfeljebb 4-5 m átmérőjű objektum, amit inkább pontszerű tereptárgyként szoktak ábrázolni még az 1:10000-es tájfutó térképeken is. :) Pontként azért előfordul Somogyban is, disznónk is van bőven! :)
[előzmény: (72788) Old Eye, 2018.07.17 12:01:55]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.08.01 06:19:26 (72797)
Néha nehéz eldönteni egy területről, hogy kihez is tartozik, de segítségnek itt van a NÉBIH oldala:
https://erdoterkep.nebih.gov.hu/
[előzmény: (72795) macsonya3, 2018.07.31 17:35:28]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.31 21:52:36 (72796)
Kedves macsonya3!

Ha használsz GPS-t, ha rögzíted a közkutak, a kidőlt fák helyeit, semmi gond!

A térképünkről hiányzó közkutakat itt, akadályt képző kidőlt fákat meg itt bejelentheted, hamarosan meg is fognak jelenni a raszteresen, másnap a Garmin kimeneteinken.

A már meglévő adataink módosítását itt, ezen a fórumon kell kérned. Ha van kedved, csatlakozhatsz is hozzánk! Várunk! Mindig van mit csinálni...

A közölt adataidat hamarosan feldolgozzuk.

Nem vagyunk hatóság, nincs kapcsolatunk azokkal a szervezetekkel, kiknek feladatuk a turistautak rendben tartása. Teendők bejelentésében nem tudunk segíteni.
[előzmény: (72795) macsonya3, 2018.07.31 17:35:28]

macsonya3hozzászólásai | válasz erre | 2018.07.31 17:35:28 (72795)
Jó napot Urak!

Két témában alkalmatlankodnék.

Először három közkút:

1. Ahol a János-hegyről lejövő turistautak (több is van, legyen mondjuk a piros sáv) keresztezik a Budakeszi utat, és mennek tovább a Hárs-hegy felé, ott a térképen szerepel egy közkút, amit sajna elzártak. A kútfej még megvan, de víz már nincs. Már tavaly sem volt, de gondoltam hátha ideiglenesen zárták el, de ezek szerint nem.

2. A XXII. kerületi Kőérberki utca 7-es út felőli végén a térkép jelez egy közkutat, de azt teljesen megszüntették, a kútfejet is leszerelték.

3. A Makkosmáriai Kegytemplomnál van egy közkút, amit a térkép nem jelöl. A szokásos kék közkút, és rögtön a Makkosi út elején található a templom mellett.
Mellesleg a térkép ott két kegytemplomot is jelöl egymás közelében, de szerintem csak egy van.


A másik dolog egy kérdés lenne, Ti talán tudjátok a választ.
Turistaútra dőlt fákat szeretnék bejelenteni, de nem tudom ki az illetékes. Van esetleg valamiféle nyilvános adatbázis arról, hogy egy adott utat ilyen szempontból ki tart karban?
Egyszer a János hegyen futottam bele egy kidőlt fába, és a neve alapján illetékesnek vélt Budapesti Erdőgazdaságnál jelentettem, de kiderült, hogy az pl. a XII. kerületi önkormányzatra tartozik. Továbbküldték a levelemet, de jó lenne közvetlenül az érintettnek bejelenteni a dolgot.

Előre is köszönöm.

AddictCatpeehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.23 17:10:30 (72794)
Köszönöm szépen!
[előzmény: (72793) Old Eye, 2018.07.23 15:58:46]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.23 15:58:46 (72793)
Üdv a fedélzeten!
Tied a Mátra!
Tölts fel azokat a trekkeket is, melyek alapján módosítod/egészíted ki a tájegységet.
Itt szólj nyugodtan, ha elakadtál, ha nem boldogulsz a wiki segítségével sem.
[előzmény: (72792) AddictCatpee, 2018.07.23 12:13:02]

AddictCatpeehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.23 12:13:02 (72792)
Sziasztok,

Azt olvastam a Wiki - "Hogyan lehetek én is térképszerkesztő" oldalán, hogy "A Térképszerkesztés fórumon kérhetsz mp letöltési jogot, célszerűen arra tájegységre amit ismers" - Így szeretnék ehhez kérni jogot - A Mátrában túrázok, majdnem minden hétvégén, használva a turistautakat, és rengeteg új útba és változásba botlottam már ami miatt eljutottam oda, hogy szeretnék én is rajzoló lenni, mert módosítanék pár útvonalat és rajzolnék újakat.

Ha ez így lehetséges, akkor szeretnék a "tagja" lenni ennek a társaságnak : )

Köszi,
Üdv,
T

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.22 08:48:31 (72791)
Véletlenül kikapcsoltam, 'bocs' ebbe futott bele.
[előzmény: (72790) Petymag, 2018.07.21 09:55:46]

Petymaghozzászólásai | válasz erre | 2018.07.21 09:55:46 (72790)
Google Chrome-ba nekem működik!
[előzmény: (72789) bocs, 2018.07.18 21:41:14]

bocshozzászólásai | válasz erre | 2018.07.18 21:41:14 (72789)
A turistautak.hu térképen útvonal tervezéskor nem számolja az útvonal hosszát és az emelkedést-süllyedést, 0-t ír. Ez ismert hiba?

Firefoxot használok, és megpróbáltam Edge-n is, ugyanaz a jelenség.

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.17 12:01:55 (72788)
Hogy lehet az, hogy somogy tájegységben nincs dagonya?!
A tegnapi rendszer frissítés után ezzel ellenőriztem a csempegyártást, de a processz nem talált dagonya (0x96) típusú felületet...
Mintha nem élnének arra vaddisznók :-)

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.13 08:39:33 (72787)
Figyelem! Fazék (MGKE elnökének) üzenete:

2018. július 16-án, hétfőn, déli 12:00-től kezdődően szerver upgrade miatt pár órás leállásra kell számítani. A szolgáltatások 18.00-kor indulnak újra, ha minden rendben megy, akkor esetleg hamarabb. A leállás a geocaching-hu és a turistautak.hu-ra is vonatkozik, és persze az okostelefonos alkalmazások sem fogják elérni az adatbázist.

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2018.07.03 17:29:52 (72786)
A kéktúra új útvonala Nagyegyházapuszta-Zuppa-Szárliget vonalon rendben van a Tuhun, annyi pici hiba van a térképen hogy a kék csúcs jelzés törlésre került, helyette kék kör van a forrásig Szárliget felé, amelyet régebben a kék is érintett.
(OSM jó)
Egyébként régi jelzésekből látható hogy ez az útvonal is volt már érvényben, utánanéztem, a 80-as évek végén, 90-es elején, gondolom mikor a pálya megépült ez volt a legkézenfekvőbb útvonal. (ma is az)

Amit nem értek az a Zuppán, a csúcs környékén lévő régi kék jelzések (a piros mellett és a kék csúcs jelzésen), ennek nyomát sehol nem látom régi térképeken, de ez már más tészta...


Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.02 17:31:45 (72785)
A csomópontokat igazítottam a track-hez.
Az egyik csomópontnak köze sem volt a turistaúthoz mivel nem volt alatta track, így a Biben-völgy most track-hez igazítva, de egyébként hasra van megadva.
A másik jó helyen van.
[előzmény: (72784) Old Eye, 2018.07.02 11:08:15]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.02 11:08:15 (72784)
Gondolom, bemérted a turistaút csomópontokat. Igazítsd a berajzolt utakat hozzájuk.
[előzmény: (72783) Vacsape, 2018.07.01 11:01:43]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2018.07.01 11:01:43 (72783)
Sziasztok! tegnapi túránk berajzolása során két turistaút csomópontot át kellett helyeznem (Biben-hegy, Vizes-völgy). Az egyik alatt nem volt track csak hasra volt berajzolva, a másiknál megváltozott a turistaút nyomvonala. Van ezzel kapcsolatban egyéb teendő?

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.07.01 03:09:10 (72782)
Legalább látszik, hogy az MTSZ mely utakat fogadott el ."hivatalosnak" :)

Na meg remélhető, hogy ha ezeket az utakat választja valaki, azon biztosan végog tud menni, akár térkép nélkül is.
[előzmény: (72781) cseremoha, 2018.06.30 18:53:57]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.30 18:53:57 (72781)
"Azt elérhetővé tették, hogy mely turistautak felújítására adtak megbízást" -- "Kezdetnek ez sem rossz."

A múlt héten volt szerencsém Balatonfüredtől Alsóörsig elsétálni és az alábbi helyeken került ellentmondásba egymással a valóság és az MTSZ felújított útjainak "nyilvántartása":
-- Balatonfüred, Tamás-hegy - Balatonarács (Balatoni Kék)
-- Balatonarács (Koloska utca, Cholnoky liget, Béke utca) (Balatoni Kék)
-- Balatonarács, Péter-hegy (Balatoni Kék)
-- Alsóörs, Somlyó-hegy (K3)

Mindegyik helyen a felújításra került (régi) út van kiemelve és nem az amire felújították. Ennek így mi értelme van?
[előzmény: (72756) olahtamas, 2018.06.26 13:46:32]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.06.30 12:48:32 (72780)
Úgy látszik, idén is lesz módosítás cunami.
http://mtsz.org/cikk/okt_nyomvonalvaltozas_alsopetenynel

Ez a második, de már van harmadik is.

Mivel az új nyomvonal eleddig felméretlen volt, arra kerültünk, és pótoltuk a hiányosságot.
A trekket feltettem.
Mindösszesen egy vonal, ha valaki megrajzolja, előrébb vagyunk.

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.29 09:30:54 (72779)
A "virtuális turistaút" definíciójába talán érdemes lenne valahogyan megfogni az idő dimenziót is, hogy egy hétvégi túraajánlat kiessen belőle.

Jó ötlet, akár nekem is eszembe juthatott volna. Az adatbázishoz hozzá lehet tenni akárhány új mezőt. TT-k esetén oda egy dátum kerülhetne, amit persze aktualizálni kell mert azonos túrák is csúszkálnak napokat évente.
Ha lenne még egy mező akkor meg lehetne adni tól/ig időpontot amikor az az útvonal ajánlott.
Aztán lehetne olyan mező is, hogy esős időben is jól járható vagy sem.

A vadászati korlátozások felület poligonjai is lehetnének ilyen dátumhoz kötöttek, ez is ismert már az ország nagy részére, van is olyan térkép ahol ezt megjelenítik szóval van fejlődési lehetőség.
[előzmény: (72777) cseremoha, 2018.06.28 14:24:18]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.29 05:25:43 (72778)
Térképre tenni csak akkor érdemes tenni egy túraútvonalat, ha az az év nagy részében járható.
Persze ha valami frappáns online dinamikus térképet csinálna valaki, akkor jól nézhetne ki, ahogy az összes teljesítménytúra és meghirdetett nyílt túra megjelenne, lehetővé téve, hogy egy adott napra pl. nyugodt egyéni, vagy társasági túrán tervez valaki kirándulást.
[előzmény: (72777) cseremoha, 2018.06.28 14:24:18]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 14:24:18 (72777)
Akár a K100-as nyomvonala is egy virtuális túraútvonal lehet arra az egy napra, amelyre meg van hirdetve ...bár teljesítménytúra esetén előfordulhat, hogy a nyomvonal "fizikailag és jogilag biztosított használata" csak a teljesítménytúra résztvevőire vonatkozik (védett terület, magánterület, fizetős belépés vagy szolgáltatás) ami kizáró tényező lehet.

Hozzászólásoddal rávilágítottál az időtényező szerepére. Térképszerkesztés tekintetében csak hosszabb időre (alap esetben állandóra, azaz megszüntetésig) meghirdetett "virtuális" nyomvonalakkal szabadna foglalkozni. Az időszakhoz, időponthoz kötött "virtuális" nyomvonalakat csak akkor szabad felvenni a szolgáltatások közé, amennyiben on-line módban automatikusan biztosítható a nyomvonalak időszakhoz, időponthoz kötött térképre kerülése, vagy egyedileg lehet őket letölteni valamilyen formában.

A "virtuális turistaút" definíciójába talán érdemes lenne valahogyan megfogni az idő dimenziót is, hogy egy hétvégi túraajánlat kiessen belőle. Mindenesetre kíváncsi vagyok mások véleményére is.
[előzmény: (72776) Old Eye, 2018.06.28 12:28:54]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 12:28:54 (72776)
Köszönöm.
Ilyen értelemben egy telj. túra, mint pl K100 nyomvonala vagy egy hétvégi túraajánlatban megadott nyomvonal 'virtuális' turistaútnak tekinthető.
[előzmény: (72774) cseremoha, 2018.06.28 11:16:47]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 11:27:46 (72775)
A Kolon-tó környékén már használatban van a "Három Határ" túraútvonal (amely néhány technikai szakasz kivételével megegyezik az azonos nevű teljesítménytúra útvonalával). A több mint 45 km hosszúságú túraútvonal egy része jelzett turistautakon halad, de a távnak több mint a fele jelzéssekkel el nem látott nyomvonal. A túraútvonal kiemelt pontjain információs táblák vannak elhelyezve.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 11:16:47 (72774)
"Valamely szervezet vagy magánszemély által kijelölt - esetleg valamilyen fizikai vagy virtuális infrastruktúrával is ellátott - a szabad használatot mind fizikailag, mind jogilag biztosító, természetjárás célját szolgáló nyomvonal."
[előzmény: (72773) Old Eye, 2018.06.28 10:44:52]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 10:44:52 (72773)
Drága Barátom... Kérlek, add meg a 'virtuális' turistaút definicióját...
Olvasatomban olyan jelzetlen út, amit természetjárók nagy számban veszik igénybe. Így helyes?
[előzmény: (72772) olahtamas, 2018.06.28 04:30:18]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.28 04:30:18 (72772)
Konkrét eset pl. a Spartacus ösvény, sokan járták és végül beadta a derekát a parkerdő, és lehetett festeni "hivatalos" turistajelzéseket rá.
A nagy kérdés, hogy mi az a látogatói létszám, ami felett érdemes jelzést festeni, és hogyan mérjük meg, mennyien használják?

A "virtuális" turistaút létrehozása izgalmas kérdés, lassan már megérik a helyzet rá, egyre több ember rendelkezik GPS vevővel felszerelt kütyükkel, amelyek használata talán még egyszerűbb, mit a térképolvasás.
Környezetkímélőbb és gazdaságosabb megoldás, így már kevesebb látogató esetén is megérheti létrehozni, ráadásul
könnyebb applikációkon keresztül mérni a használatukat.
[előzmény: (72770) Güszi, 2018.06.27 15:16:27]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 15:28:05 (72771)
"Azt rögzítjük és mutatjuk, ami a terepen van."

Egy konkrét példa.
Erdősmecskén láttuk, hogy a jelzés azt mutatja, fel a dombra.
Igen ám, de az út el volt torlaszolva egy méretes rúddal, a tulajdonos ezzel jelezte, hogy ácsi!

Egy egyedi (kalóz?) piros nyíl jelezte az irányt (az egy kényelmes füves szekérút volt), ezeket a "jeleket" követve fel is jutottunk a dombra, ahonnan már a "hivatalosan" jelzett úton folytathattuk a forrás felé.
Ezt a szakaszt anno tervezett jelzéssel (Z_) próbáltam jelezni a térképen.
Ma ez nem látszik, de az út igen, aki arra jár, legalább azt láthatja, hogy létező.
Visszafelé már nem tudok segíteni, le a dombról, de hogy hol, azt talán egy POI-val lehetne jelezni.

Én azt tapasztalom, járva az országot, hogy van sok, szerintem megbeszélésre érdemes "jelenség", de inkább az érdektelenség az ok, ezért kell mindenkinek azt csinálna, amit jónak lát.
[előzmény: (72765) Old Eye, 2018.06.27 12:21:20]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 15:16:27 (72770)
Érdekes eset Bódvaszilason az egykori K+.
A kihelyezett tájékoztatón az áll, hogy már nem jelzett, de az út továbbra is járható. Így igaz.

Szomorú, de azt hiszem azért nem turistaút, hogy ne lehessen arról írni, hogy hol megy keresztül.
Az út tehát létező, de "hivatalosan" nem turistaút.

Én azt gondolom, hogy konkrét eseteket kéne itt publikálni, és akkor lehetne miről beszélni.
A Balaton-felvidéken pl. éveken keresztül el volt hanyagolva a Z- jelzés Zánka és Szentantalfa között,.
Sok évvel ezelőtt én jártam az útvonalon, csodás helyeken vezet az egyik legszebb román kori templomunk romjához.
Fel is vettem a nyilvántartásba.

Néhányan úgy gondolták, hogy nincs jelzés, nincs útvonal. Ezt meg is jegyezték.
És láss csodát, két éve felújították.
Be is jártam a problémás szakaszt, más, mint az akkori, szerintem szebb.

Sok esetről tudnék írni, pl. a Soproni-hegységben, talán nem lenne felesleges konkrét útvonalakról "beszélgetni".
[előzmény: (72768) olahtamas, 2018.06.27 14:48:25]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 15:05:51 (72769)
"Güszi javasolta egyszer, hozzunk létre egy 'jelzetlen turistaút' úttípust ezekre az esetekre. Van benne ráció."

A javaslatot továbbra is fenntartom.
[előzmény: (72767) Old Eye, 2018.06.27 14:30:15]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 14:48:25 (72768)
Az erdőben akkor minden út turistaút :)
Nyilván ha itt most turistaútról beszélünk, akkor szabványos jelzésekkel megfelelő sűrűséggel ellátott útról beszélünk.
A nehezebb ügy az akkor kerül előtérbe, ha az engedélyek megléte a kérdés.
Talán hozzád is eljutott olyan eset, hogy egy magánterületen engedély nélkül létesített turistaút online megjelenése miatt is perelni akart valaki...
Mondjuk nyilván nem sok esélye van egy ilyen pert megnyernie, de megérthető az álláspontja, hogy az ő területére ne menjen be senki azzal, hogy ott turistaút van.
[előzmény: (72767) Old Eye, 2018.06.27 14:30:15]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 14:30:15 (72767)
Ha egy erdőben találok 2 db jelzést, az akkor már turistaút, jelezzük a térképen?
Ha új. friss a festés, igen, mert az, ha kopott, elég beírni utcanévként 'Régi <label>', mert az.

Más:
Szó volt arról, mit nevezünk turistaútnak.
Szerintem turistaút az az út, amelyen turista megy turistaként valahonnan valahova, ami lehet jelzett vagy jelzetlen.
Vizsgáljuk meg a következő esetet Pusztafalun (Zemplénben)!
Jól látható, a K+ és a K4 túraútvonalat nem köt össze jelzett turistaút. Én mértem fel 2011-ben a K3 elterelését, a település főutcánának eme 100 méteres szakaszán valóban nincs jelzés. Ez a kis szakasz egyértelműen jelzetlen turistaút. Sok ilyen eset van térképünkön. Úgy emlékszem, Güszi javasolta egyszer, hozzunk létre egy 'jelzetlen turistaút' úttípust ezekre az esetekre. Van benne ráció.
[előzmény: (72766) olahtamas, 2018.06.27 13:23:56]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 13:23:56 (72766)
Gyűlnek a kritériumok, de a végén megint arra fogunk jutni, hogy mindenki az csinál, amit akar :)

Néha nehéz a terepen eldönteni egy jelzésről, hogy akkor az mit is akar ábrázolni, és egyáltalán turistajelzés volt e valamikor.
Ha egy erdőben találok 2 db jelzést, az akkor már turistaút, jelezzük a térképen?
Vagy csak vegyük fel POI-nak azt a 2 db jelzést ?
[előzmény: (72765) Old Eye, 2018.06.27 12:21:20]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 12:21:20 (72765)
Nekem is van egy 'kritériumom': Azt rögzítjük és mutatjuk, ami a terepen van. Hogy egy látható, eligazítást nyújtó jelzés 'hivatalos', 'kalóz' vagy 'törölt', az a terepen bóklászó természetjárót nem érdekel. Hevnek abban nincs igaza, ami nem 'hivatalos' (bármi is legyen a definiciója) az ne jelenjen meg a térképünkön, mert ezzel megtévesztjük a turistát, mert ha nem mutatjuk meg, a turista csak azt látja, ott sorakoznak a jelzések orra előtt, mégis hiányoznak a térképről, tehát a térképünk rossz.
Mi, turistautak.hu nem vagyunk olyan helyzetben, hogy bevállaljuk a rendrakást a hazai turistautak káoszában, csak segítséget nyújthatunk az 'illetékeseknek' (már ha igénylik), de nem a nagyközönségnek biztosított felületeken.

Visszatérve a 'törölt' jelzések témájára: Említtettem, mind megvannak a térképadatbázisban, csupán nem jelennek meg a raszteresen. A tesztelések közben szembesültem azzal, milyen jó, hogy sok szerkesztő a törölt jelzés beállításával gyakran beírja az Utcanev= mezőbe: 'Régi <label>'. Ezek megjelennek az érintett útszakaszokon.
[előzmény: (72764) cseremoha, 2018.06.27 09:44:21]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 09:44:21 (72764)
"Egy kritérium rendszert akkor is érdemes használni ha az nincs paragrafusokkal alátámasztva." -- Egy kritérium rendszert akkor érdemes használni, ha mindenki számára világos és egyértelmű meghatározásokat, szabályokat használ.

Évek óta folyik a polémia a "kalóz" jelzések kapcsán, amelyek ellenében a "hivatalos" jelzések vannak szembeállítva, de egyetlenegy vita végén sem derült még ki, hogy mi tesz egy jelzést/turistautat "hivatalossá". Minden ilyen beszélgetés azzal ér véget, hogy az egyik fél kijelenti: az a "hivatalos" amit, ő -- valamely, saját maga által felállított kritérium rendszer szerint -- annak tart. :(

Tegyük próbára az általad felállított kritérium rendszert: (Mivel a felsorolásod végén az "is" szócskát használtad, így a felsorolt feltételek együttes teljesülése esetén lesz a jelzés/turistaút "hivatalos".)
-- van gazdája, karbantartója >> OK :)
-- szerepel a megyei szövetség adatbázisában >> Nincs minden megyében szövetség. :(
-- szerepel az aktuális turista térképeken >> Nincs minden területről turistatérkép. :(

Konklúzió: A "Hev-féle" kritérium rendszer az ország jelentős területein nem teszi lehetővé "hivatalos" jelzés/turistaút létesítését (a létesíteni szándékozótól független külső körülmények miatt). :(
[előzmény: (72763) Hev, 2018.06.27 08:03:42]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.06.27 08:03:42 (72763)
Mindenki másként csinálja.

Én hivatalosnak tekintem azokat a turistaútakat melyeknek van gazdája, karbantartója, szerepel a megyei szövetség adatbázisában és mindezek mellett szerepel az aktuális turista térképeken is.
Egy kritérium rendszert akkor is érdemes használni ha az nincs paragrafusokkal alátámasztva. Szerintem.
[előzmény: (72761) cseremoha, 2018.06.26 16:11:42]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.06.26 17:41:54 (72762)
A képlet egyszerű volt, Cegléden voltunk hétvégén, és kerestünk a közelében járható turistautat, aminek valamelyest van túra értéke is :)
Szombaton a kéken mentünk Ceglédbercelig, vasárnap meg végül az Ágasfára esett a választás, hogy valami olyan út és célpont legyen, ahol még nem voltunk :)
Egyébként a Mapillaryn le lehet követni merre jártunk, fent középen a play gomb végig mutatja az utat.
[előzmény: (72760) cseremoha, 2018.06.26 16:02:41]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók