Igazad van, nyilván a berajzolt utat használni fogják, de azért a természetet ne nézzük védtelen, gyenge képződménynek, nem hinném, hogy túl sokat ártana ez. Ha nem tér le a user az útról, ösvényről (márpedig miért is térne le, erre mi nem buzdítjuk, az elhelyezett táblák kifejezetten tiltják, és normális ember nem mászkál le az útról csak úgy), akkor nem okoz semmilyen kárt se a Bükkben, se a Gerecsében, se a Mecsekben. Nehogy már az erdőnek megártson, ha mondjuk naponta 5-10 ember végigmegy egy elhanyagolható jelentőségű, apró ösvényen!
A BNP ügyben nem vagyok járatos, a geocaching.hu fórumát régen olvastam, de azt tudom, hogy sok játékos elégedetlen amiatt, hogy nincsenek geoládák a környéken. Ez a BNP részéről még megérthető, hiszen egy jó helyre rakott jó láda környéke gyakorlatilag le van taposva, és ez nem jó. De láthatod, Trackman is írja, hogy (bár ex-BNPS-s volt a csávó, de a mentalitás ismerős) jobb lenne nem berajzolni mindent, mert az árt az erdőnek.
A problémám az, hogy olyan dolgokat emlegetünk természetvédelem címszó alatt, amelyeknek nincs valós tartalmuk, és a mögöttük rejlő ideológia sem állja meg a helyét. A turistautak.hu gárdája szerintem például élen jár a természetvédelemben, hiszen a térkép útjain külön jelezzük, hogy autóval, bicajjal és egyéb járművel nem járható vagy tilos a közlekedés. Ezzel gyakorlatilag minden felelősség a useré, hiszen én nem tudom megakadályozni, hogy a hülyegyerek felüljön a quadra és felszántsa a hegyet(-völgyet, mint Gábor Áron rézágyúja). Te pedig azt mondod, hogy engem is terhel a felelősség, amit úgy tudok elhárítani, ha nem rajzolom be az utat. De ez elég furcsa érv. Az autópályán sok a baleset, így az állam úgy dönt, hogy nem épít autópályát, nehogy az állam lelkén száradjanak a balesetek. Nem ez a megoldás.
Az jó megoldás, ha a térképen részletesen és jól láthatóan feltüntetjük azokat a helyeket, ahol tényleg még brunyálni sem szabad letérni. Ez oké. Tudtommal több területen is vannak olyan helyek, amelyeket csak engedéllyel vagy vezetővel lehet látogatni. Ami ezeken kívül van, azok szabadon bejárhatók, az adott területre vonatkozó jogszabályok és egyéb rendelkezések keretein belül. Nem érzem magam Istennek, hogy eldöntsem, melyik úton haladhat a turista, és melyiken nem. Én bejelölöm, hogy hol kell lábujjhegyen járni, a turista meg majd eldönti.
A BNP-parára visszatérve talán az a baj, hogy a viszonylag kis csoportot alkotó állatok (quados, terepjárós, crossmocis, illegális szemétlerakós, orvvadász köcsögök) miatt minden emberre azonnal a gyanú árnyéka vetül, mindenki potenciális környezetromboló, hiszen jelenlétével beavatkozik a természet kiváló rendjében, tökéletes körforgásába. És a szelektív rajzolással mi is ezt a szemléletet erősítenénk: biztosan azért töltik le a térképet, mert quadozni, motorozni, szóval rombolni akarnak. Miért állunk így egymáshoz, másokhoz, az emberekhez? Pont emiatt tartják unszimpatikusnak a BNP-t is sokan, mert úgy érzik, hogy tisztességes, természetszerető, minden szabályt betartó turista létükre rossz szemmel néznek rájuk.
Nagyon sarkított példa: ne jelöljem be a Mecsek térképen a hely egyik szimbólumának (és kiemelt turistacélpontjának) számító TV tornyot, nehogy katonai célpont legyen belőle a pontos bemérésnek köszönhetően? Szerintem mi itt turistatérképet rajzolunk, turistáknak. Se több, se kevesebb. A mentőautóba és a molotov-koktélba is benzin kell...[ előzmény: (5495) kulisz, 2006.06.25 09:36:08] |
