turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
Előzmények

yano6ardhozzászólásai | válasz erre | 2013.01.18 15:35:44 (59816)
A Cartographia MTSZ tag?
[előzmény: (59812) Hev, 2013.01.18 14:45:27]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2013.01.18 14:45:27 (59812)
Én megértem, de közben azt látom, hogy az évek óta ismételgetett elképzeléseid szerint semmi előrelépés nem történt, sőt szerintem csak visszafejlődés van több téren a belső megosztottság miatt.
Ha csak egy megyével sikerülne korrekt kapcsolatot kiépíteni az már előrelépés lenne, de szerintem már első lépésben is több lenne.
Tudod ez a fórum a kapcsolat építésben sz*t sem jelent, az itt elmondottak érdemben sehova nem jutnak el.
Az MTSZ-nek a Cartographiával jó a kapcsolata miért lenne szüksége egy szervezetlen amatőr közösségre? Persze Te biztos meg tudod erről győzni őket, elolvasnám, hogy hol és mikor próbáltad meg.
[előzmény: (59811) Old Eye, 2013.01.18 14:38:05]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2013.01.18 14:38:05 (59811)
Így van, MGKE tag vagyok. Ezzel csak deklarálom elkötelezettségemet a geocaching.hu és a turistautak.hu célkitûzései mellett, több információhoz úgy is, mint kesser, úgy is mint térképszerkesztô, nem jutok.
Ha MTSZ tag lennénk, semennyivel nem tudnánk többet.
Érts már meg! Az MTSZnek van ránk szüksége! mert mi jobban tudjuk, mi van a terepen! Ha nem is mindent, azért, a jelek szerint többet, mint MTSZ. És mi nyitottak vagyunk arra, hogy amit tudunk, az MTSZ-szel is megosztjuk. Ehhez nincs szükségünk egy jogszerű információ forrásra. Mit változtatna ez a geocaching.hu és a turistautak.hu alapelvein, célkitûzésein, mit javítanamûködésén?
[előzmény: (59808) Hev, 2013.01.18 14:18:31]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2013.01.18 14:18:31 (59808)
A kérdéseid ismét csak félrevezetőek, nem , az információért nem kell fizetni, hanem annyi a tagdíj amennyi, az MGKE-nek sem az információért fizetsz tagdíjat.
Ja és ha akarod megnézheted a jogállásukat nem titkos.

A jelenlegi rendszer nem működik, a kapcsolatrendszer nem megfelelő és ennek a turistautak.hu IS az oka, ha akar változtatni a kapcsolatrendszeren megteheti, ha nem nem.
[előzmény: (59806) Old Eye, 2013.01.18 13:59:22]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2013.01.18 13:59:22 (59806)
Itt valami nem kerek számomra.
Közhasznú társaság vagyunk. Nem vagyok jogász, de azt hiszem, nem tévedek, ez azt jelenti, hogy amit mi leteszünk az asztalra, a közé. Bárki, aki kérdez tôlünk adatot, kér tôlünk térképet, ingyen megkapja.
Az MTSZ hozzáállása más? Nem közhasznú társaság? Fizetnünk kell azért, hogy közöljék velünk, hol, milyen turistautakról tudnak?
[előzmény: (59804) Hev, 2013.01.18 13:49:51]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2013.01.18 13:49:51 (59804)
Ez így igaz, a javaslatom lényege pedig csak annyi, - és az én olvasatomban Fairy is erről beszélt - , hogy az MTSZ hez 10.000,- Ft ért csatlakozva hívatalos kapcsolatunk lehetne az összes Magyar szervezettel akik jelzett utakat alakítanak ki, beleértve a zarándok utakat is.
A turistautak.hu alapvető hiányossága, hogy nincs hívatalos információja az érintett szervezetektől, egy kapcsolat rendszer kiépítésével ezen lehetne változtatni természetesen ez hosszú munka de csak lassan lehet érdemben haladni.
Az információt valójában az MGKE elnökségének szántam ez a fórum csak a továbbítás eszköze.
[előzmény: (59796) cseremoha, 2013.01.18 12:21:59]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2013.01.18 12:21:59 (59796)
Sajnos vannak olyan megyék, ahol a turistautak nyilvántartása a turistautak.hu felhasználásával készült. Itt nehezen képzelhető el új információ megjelenése.

Van olyan megye, amely szűkös erőforrásait már évek óta a turisták által gyakrabban látogatott térségek szintentartására fordítja, így a szervezeten belül szükségszerűen bekövetkező generációváltás következményeként a perifériákon lévő, nem vagy hiányosan dokumentált ismeretek elvesztek, vagyis folyamatosan vesznek el.

Ezen területek turistaútjainak, turistalétesítményeinek és turistatörténelmének feltárása komoly kutatómunkát igényel.
[előzmény: (59783) Old Fairy, 2013.01.18 10:27:39]

Old Fairyhozzászólásai | válasz erre | 2013.01.18 10:27:39 (59783)
Talán egy éve javasoltam: legyenek megyei összekötőink (jelzésfestő egyesületekkel, csoportokkal, megyei természetjáró szövetségekkel), akik kiderítik ezeket. Mert csak a terepet járva ezek nem bogozhatók ki. Tehát újra a "gumicsont": próbáljuk megszervezni magunkat, mert minőségi továbblépés anélkül nem várható...
[előzmény: (59782) majormezei, 2013.01.18 10:09:56]

majormezeihozzászólásai | válasz erre | 2013.01.18 10:09:56 (59782)
Én is tudok olyan turistautakról, amelyek az MTSZ nyilvántartásában nincsenek benne, szépen karbantartottak és a Cartographia is feltünteti őket. Hogy ki a tulajdonos, azt csak a bőjti boszorkány tudja...
Akkor ez most hivatalos, vagy sem? Vagy az MTSZ nyilvántartása hiányos?
[előzmény: (59779) cseremoha, 2013.01.18 10:02:35]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2013.01.18 10:02:35 (59779)
"Ugyanez a helyzet a mondjuk kalózakcióban készült (...) turistautakkal"

Sajnos nincs lehetőségünk eldönteni azt, hogy melyik turistajelzés illegális. Mivel az MTSZ-en kivüli szervezetek, egyének is létesithetnek legális turistautat, tehát az MTSZ nyílvántartása nem használható a legalitás eldöntésére.

Azt viszont nem támogatnám, hogy csak az MTSZ által "gondozott" jelzéseket tekintsük hivatalosnak.
[előzmény: (59752) Old Eye, 2013.01.17 18:28:32]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 18:28:32 (59752)
Itt kétféle megközelítés feszül egymásnak -

azt rajzoljuk, ami a terepen van <---> nem rajzoljuk, ami nem tartozik a térképolvasóra

Két példa:
A bükki Ôserdô közepén átvezetô volt K jelzésû, turisták elôtt lezárt út.
Tilos az átjárás, tehát ne rajzoljuk be (azaz töröljük), nehogy arra menjen a turista; ha azonban töröljük, félrevezetô információ kerül a térképre, jogosan reklamálnak, ott a széles földút, miért hiányzik.
Ugyanez a helyzet a mondjuk kalózakcióban készült vagy hivatalosan megszûnt de látható jelzésû turistautakkal. Az MTSZ nem tud, nem akar tudni róla, Cartográfián nem is szerepel. Ha ezeket berajzoljuk/meghagyjuk, egyáltalán nem adunk félrevezetô információt a térképolvasónak...

A meccs egyelôre egyenlôre áll. Olyasmi megegyezés született, hogy azt ábrázoljuk, ami a terepen van, de ezekben az esetekben jól látható módon - útvonalmegszakítással, út nevében, veszély/információ típusú POI-k szövegében - jelezzük a tilalmat vagy a nem szokásos útvonalat.
[előzmény: (59749) Trackman, 2013.01.17 18:01:55]

Trackmanhozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 18:01:55 (59749)
Az idézett résszel én is egyetértek, csak nulladik kérdésként szerintem a tuhunak abszolút nem is célja, hogy hivatalos nyilvántartás legyen - de ez már egy másik hitvita.
Azt sajnálom, hogy a nem hivatalos jelzésre (még?) nincs jelölés - ld. alább, ha van szabály, még mindig jobb, mintha nincs (még ha nem is kényszeríthető ki, hogy mindenki figyelembe vegye).
[előzmény: (59747) Hev, 2013.01.17 17:48:24]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 17:48:24 (59747)
Vannak tervezett és megszünt jelzések is szerencsére az OMP-n ezek nem látszanak.
Alapjában véve az történt az ügyben, hogy semmi előrelépés nem történt.
Ha valaki lát valahol Magyarországon egy jelzést akkor az berajzolja létező jelzett útnak a térképünkön akkor is ha az az út hívatalosan megszünt és ezzel a felhasználóknak továbbra is félrevezető információt ad.
Az aktív rajzolók jelentős többsége nem vállalja fel, hogy utána járjon annak, hogy valahol hívatalos jelzett út van vagy nincs. Ezzel továbbra is félrevezető információk kerülnek a térképre.
nem akarom kitalálni a spanyolviaszt ezért inkább idézek egy nagytudású kolléga leveléből, aminek minden szavával egyetértek:

A turistautak.hu portál a jelenlegi formájában nem igazán alkalmas turistaút nyilvántartásnak, hiszen a nyilvántartásról akkor lehetne beszélni, ha meglennének a jogosultsági feltételek, és a hozzá tartozó személyek.
A Cartographia turistatérképei ugyan úgy nagyrészt külső információk alapján kerülnek aktualizálásra, mint a turistautak.hu adatbázisa.
A Cartographia nyilvántartási szempontból azért alkalmas jobban a nyilvántartásra, mert egy avatott ember személyes és MTSZ szervezeteken keresztüli ellenőrzésén megy keresztül.


[előzmény: (59741) Trackman, 2013.01.17 17:34:31]

Trackmanhozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 17:34:31 (59741)
(Lemardt egy ó ... :) )

Ha már itt vagy, mi lett végül azzal a témával - amiben nagyon nem értettünk egyet -, hogy a nem hivatalos terepi jelzések hogyan (ne?) kerüljenek az adatok közé? Talán a Kőris-hegy bringaútja volt a konkrétum (de nem biztos).
Mintha alakult volna valami kompromisszum, hogy a tervezett és megszűnt jelzések módjára kapjon egy postfix jelet (de ebben sem vagyok közel sem biztos)...?
[előzmény: (59739) Hev, 2013.01.17 17:28:12]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 17:28:12 (59739)
Ebben a válaszban minden benne van, a "disznóóllal" is egyetértek, szépen, lassan, de biztosan az egyénieskedés egyre jobban rontja a térképet.
[előzmény: (59731) Trackman, 2013.01.17 17:14:09]

Trackmanhozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 17:14:09 (59731)
az OMP is megoldhatná, hogy ne duplázzon

Megoldhatná, ha a Labelbe írt magasságértékek formátumai nem alkotnának disznólat.
Hirtelen ránézve az alábbiakat találtam. Ahhoz, hogy teljes megoldást adjunk, át kéne nézni az összes "gyanús" poit, és az összes lehetséges formátum "kiszedését" beépíteni a konverzióba. Ez egyrészt gányolás, másrészt mi biztosítja, hogy egy rajzoló holnap nem talál ki egy újabb formát, amire nincs felkészülve a konverzió.

A magasságértékeknek az *adatbázisban* semmi keresnivalójuk az objektum megnevezésében.
A megoldás csakis az lehet, hogy kézzel ki kell takarítani az összes nevet.

Fekete-halom - 94 m
Transzformátor 840
Mézes-hegy - 125,9 m
Csorda-kút (2)
Tölgyes-Mátra (605 m)
Bogrács-hegy (magassági pont) (312 m) (312 m)
Magassági alappont, 106 m
Bikatoroki kilátó (+8m)
622 m
Kurva-hegy.. (247)
Eszterházy Miklós síremléke (1819)
Hrabina-hegy (251)
(Ez korántsem az összes forma, és direkt bennhagytam olyan gyanús nevet is, ahol "humánul ránézve" látszik, hogy nem magasság, de formailag akár az is lehetne.)
[előzmény: (59698) olahtamas, 2013.01.17 15:05:34]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 15:05:34 (59698)
A dolgok megbeszélésével én is egyetértek a mondandóddal, mert nekem sem tetszik, hogy valaki eldönt valamit, aztán se szó, se beszéd átírja, a szerencsétlen dolgozók, meg nem tudják, hogy mitől van, ami van és eszeveszetten próbálgatják visszajavítani...
A magasság megjelenítése valóban megoldható, de a turistautak.hu-n még nincs megoldva sajnos.
Mondjuk mondhatnám, hogy az OMP is megoldhatná, hogy ne duplázzon, de kétségtelenül szebb megoldás volna, ha az értékek adatbázisból generálódnának.
De mivel fejlesztési kapacitásunk nincs, így azzal főzünk, amink van.

[előzmény: (59695) -bj-, 2013.01.17 14:53:28]

-bj-hozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 14:53:28 (59695)
Old Eye! Kérlek ne értsd félre szándékosan, mit akarok mondani. Eszem ágában sincs visszajavítgatni a templomokat. De ha valaki kitalálja, hogy a háromszögelési pontokat nevezzük már OP-nek, akkor vehetné magának a fáradságot, és ideböffenhetné ezt a fórumra. Ha most majormezei nem kérdez rá, akkor számomra sosem derül ki, hogy született egy ilyen többség által támogatott döntés, és mindenkit megkértek, hogy ezentúl így csinálja. Miért jó az, hogy havonta azzal foglalkozik valaki, hogy ezeket átírogatja, ahelyett, hogy szólna?
Többször vitáztunk már a kisbetű/nagybetű problémaköréről. Tudom, hogy Te szentül hiszed, hogy Magasles. De tucatnyian vannak, akik szerint nem. Volt egyezség?
Volt arról megállapodás, hogy a külterületi POI-k település paraméterét kitöltjük? Mert ha nem, akkor miért javítgat valaki a háttérben? Nem fáj, hogy belekerül, de ne partizánkodjunk már!
A magasság kérdésköre nem összetett. A magasság értéknek nincs helye a POI nevében. A Recsek-hegynek nem az a neve, hogy Recsek-Hegy (425 M). A magasságra van egy külön paraméter, ha azt valaki szeretné a kimeneten megjeleníteni, akkor vegye rá a kimenetgyártót, hogy tegye a név mögé zárójelben. Megoldható, az omp megcsinálta.
[előzmény: (59693) Old Eye, 2013.01.17 14:26:09]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 14:26:09 (59693)
-bj- olyan néhány, ritka esetre gondol, amikor a POI feliratában duplán jelenik meg a magasságérték.
Ezeket javítani kell, de csak azon kevesek tehetik meg, akik tudják, melyik a helyes érték.
[előzmény: (59692) majormezei, 2013.01.17 14:04:18]

majormezeihozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 14:04:18 (59692)
Melyik kimenetre gondolsz, ahol ráduplázódik a magassági érték?
[előzmény: (59690) -bj-, 2013.01.17 13:25:32]

-bj-hozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 13:25:32 (59690)
Ha valaki a háromszögelési pontok nevét elkezdi átírogatni OP-re anélkül, hogy szólna, az saját magát szívatja, mert a többiek továbbra sem ezzel a névvel fogják illetni. Aztán állandóan javítgathat.
Akit pedig nem zavar, hogy egy normálisan megcsinált kimeneten kétszer szerepel egy hegycsúcs magassága, mert valaki a tuhun beleírta a névbe is és a magasság paraméterbe is, azzal is baj van. Szerintem.
[előzmény: (59689) Old Eye, 2013.01.17 12:53:43]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 12:53:43 (59689)
Sokan.
Vagy mert jobban tudják, mi van ott, mert ismerik,
vagy mert egységes megnevezések használatára törekednek,
vagy elôveszik a magyar helyesírási szótárt.
Csak abban egyeztünk meg, hogy a POI neve nem maradhat üresen.
Jómagam elôszeretettel vadászom például a római katolikus templomokra. 'R.k. templom' és nem 'Római katolikus templom', sem 'Római Katolikus Templom', sem 'római katolikus templom', sem 'római-katolikus templom', sem 'római kat. templom', sem 'rk. templom' stb stb Akit nem zavar ebben az esetben a sokféleség, azzal baj van....
[előzmény: (59688) -bj-, 2013.01.17 12:22:56]

-bj-hozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 12:22:56 (59688)
Én nagyon tudnám értékelni, hogy amíg nincs megegyezés a POI-k nevével kapcsolatban, addig senki nem partizánkodna. Például ki írogatja bele a nevébe a magasságot? (Most olyanra gondolok, amit én vittem fel és nem írtam bele. Nem véletlenül.) Vagy ki változtatja önkényesen a nevüket?
[előzmény: (59687) Old Eye, 2013.01.17 12:01:57]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 12:01:57 (59687)
Orientalis Punct
[előzmény: (59686) majormezei, 2013.01.17 11:58:01]

majormezeihozzászólásai | válasz erre | 2013.01.17 11:58:01 (59686)
Valaki módosította az egyik poi-m megnevezését:
http://turistautak.hu/poi.php?id=149813
Mit takar az OP? (A HP-ről már tudom, hogy micsoda, de ez még új nekem)


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók