turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
Előzmények

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.31 11:02:17 (27399)
Ez a része valóban elméleti, és igazából csak mellékága az eredeti felvetésnek, csak valahogy erre (ennek védelmére és támadására) helyeződött a hangsúly.
Ha viszont azt állítod, hogy a Track=0 (és ez a mellékág is egyre inkább szól egészében a Track paraméterről) egyik értelmes alkalmazásának és életben tartásának indoka, hogy látványosan csonk, ráadásul timezone-nal folytatódó kezdeményeket jelöljünk vele, ezzel nemhogy nem értek egyet, hanem újabb szögnek látom a koporsóján.
[előzmény: (27390) Stimm, 2009.01.30 21:40:02]

Stimmhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 21:40:02 (27390)
Még egy adalék, de csak a vita kedvéért. Kezdetben sok kereszteződésnél, amit nem jártam be, de a burkolatot, utca nevet stb. ismertem ezt úgy rögzítettem, hogy time-zone-t paramétereztem. Ekkor a "javítók" egy részé ezt kifogásolt, azt mondták, hogy felesleges. Később, többet rajzolva rájöttem, hogy ez igaz, mivel én sem néztem meg soha, hogy van-e paramétere a time-zone-nak. Most úgy rajzolok, hogy az út elejét kb. 30 m hosszban szabályosan megrajzolom 0 trackel, utána folytatom time-zone-al. Mivel a tuhu alapelve a pontosság és a valóság ábrázolása, valamint az, hogy ez egy GPS felméréssel készülő térkép, úgy érzem, hogy ez csak tényleges felméréssel teljesíthető, illetve pontosabban csak valós trackel igazolható. Sohasem jutott eszembe pl., hogy két útkereszteződés távolságát pl. mérőszalaggal határozzam meg, pedig adott esetben lehet, hogy nagyobb lenne a pontosság. Tehát minden út tényleges trackelésére szavazok. A vitát magát pedig negyon elméletinek érzem, hiszen egyik módszer alkalmazása sem jelent a gyakorlatvan többletmunkát. A track 0 további alkalmazását javaslom.
[előzmény: (27384) laszloistvan, 2009.01.30 20:47:41]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 20:47:41 (27384)
Csak én meg tudom magyarázni. :-)
[előzmény: (27383) pgyp, 2009.01.30 20:36:13]

pgyphozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 20:36:13 (27383)
csak azért, mert te nem szereted a két pöttyöt és a track=0 paramétert, én meg nem szeretem a 20m-nél hosszabb tz-t;-)
[előzmény: (27382) laszloistvan, 2009.01.30 20:34:01]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 20:34:01 (27382)
Ez szép történet:-), de miért nem lett volna minderre megfelelő egy tz?
[előzmény: (27381) pgyp, 2009.01.30 20:26:37]

pgyphozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 20:26:37 (27381)
ha mindenáron példa kell:
kvte anno berajzolta Mezőberény környékén nullás track paraméterrel a turistautakat, hogy alkalomadtán valaki felmérje. Egyéb beosztásának köszönhetően gondolom könnyen hozzájutott Békés megye turistaútjaihoz, lévén több jelzést is festett már. Ez a rész viszont csak kb volt megrajzolva, ami egy Téli Körös 30 teljesítménytúrán jó szolgálatot tett, ugyanis még most sincs a környék agyontrackkelve. 2008 január 5-én elmentem erre a túrára és invitáltam baggiot is, akkor még nem ismertük személyesen egymást és akkoriban kezdett hozzá a rajzoláshoz. a túra nagyon jó volt arra, hogy néhány dolgot a tuhuról személyesen is megbeszéljünk. Arra is jó volt, hogy az első km-ek után a csapat jó részét magunk mögött tudtuk, így gyakorlatilag az élen haladtunk. Bár volt a társaságban olyan is, aki már korábban részt vett a túrán, de mégiscsak jól jött a gps-es segítség. Elég hülyén nézett volna ki egy 20km-es tz ott, ahol még a főutak sem voltak letrackelve... Közben 2 gps-el rögzítettük a tracket, amit baggio berajzolt és pontosított, mondjuk itt: N46.85878 E21.10505, ahol egyenes volt rajzolva. kvte nem a túrát rajzolta egyébként be hanem a turistautak kb nyomvonalát, szóval mentünk akkor is a "semmiben", de jobb volt néhány utat és POIt látni.
[előzmény: (27373) laszloistvan, 2009.01.30 19:48:11]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 19:48:11 (27373)
Nem érzékelem a reális helyzetet, talán ha példát mondasz.
'Mindenáron' szerintem nem akarunk megmutatni egy utat, hanem rajzoljuk a helyesen bemért utakat - ami van. Nem tudom, mi az, és mekkora szakaszra érted, hogy fényképek meg miegymás alapján be tudod rajzolni. Hogy egy-két szemmel belátható átkötést (különösen települések egyenes utcáinál) a végpontok bemérésével rajzolunk be, abban egyetértünk, az nem tz, sőt, minőségét tekintve jobb is nullásnál. Erre mondtam, hogy ha úgy átlátom a helyzetet, akkor bevállalható 1-gyel. Szóval vagy többet ér nullánál, és akkor a 0 csak bürokrácia, vagy annyit ér, és akkor miből és mire fel rajzolom be rendes vonalként? Talán egy példából megérteném.
[előzmény: (27372) olahtamas, 2009.01.30 19:21:51]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 19:21:51 (27372)
Abban, hogy kerülni kell az ilyen helyzeteket, és lehetőség szerint be kell trackelni, az új utat.

De ha mindenáron meg akarom mutatni egy út létezését, akkor azt a megfelelő típussal rajzolom be, itt látom a nézeteltérést.
Amennyiben az út létezik, és emlékezetből (fényképek alapján) 50 méternél pontosabban be tudom rajzolni, akkor miért ne tenném meg, hiszen ennyivel is közelebb áll a valósághoz a térkép !

Én meg azt nem értem, hogy miért tekinted értelmetlennek a track=0 paramétert, és miért ragaszkodnál a timezone-hoz.
[előzmény: (27369) laszloistvan, 2009.01.30 18:07:44]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 18:07:44 (27369)
Ezt most úgy ahogy van, nem értem. Most akkor egyetértünk, hogy trackeletlen utat fehérholló esetben rajzolsz be, vagy gyakorlat számodra 0 trackes utak ilyen módon való berajzolása? Mert utóbbi esetben nagyon nem értünk egyet, csak egyre erősebben érzem a Track=0 értelmetlenségét.
[előzmény: (27368) olahtamas, 2009.01.30 16:34:25]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 16:34:25 (27368)
Igen, legyen ritka, ebben egyetértünk !

A tuhun legyen az, mint a valóságban, tehát ha látok valahol egy szekérutat, de nem tudom betrackelni, akkor megrajzolom a szekérutat, és 0 tracket írok mögé. Hol itt a probléma ?

Ha csak sejtem az utat, akkor ha a sejtést 0.9 -nél kissebbre veszem, akkor már indokolt a timezone használata.

Ha azt veszük, hogy egy hagyományos papírtérképen jelölt útnak, néha a közelében sincs út...
[előzmény: (27367) laszloistvan, 2009.01.30 16:13:07]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 16:13:07 (27367)
Na ettől rapszodikus kicsit a helyzet. Egyszer szálazunk a trackek számán, meg azt mondjuk, hogy a tuhun az legyen, ami a valóságban van, máskor meg azt mondjuk, hogy elfogadott gyakorlat hasból berajzolni utakat? Nem mondom, hogy nem értem, hogy ez olykor jól jöhet, de azért azt gondolom, hogy ez vagy ritka legyen, mint a fehér holló, és akkor privát célra (és tényleg csak átmenetileg) jó neki egy primitív vonal, nem kell minőségeket kifejeznie és tervezhetőnek lennie, vagy ennek az elfogadott gyakorlatként űzése sokkal súlyosabb hiba, mint amiről itt a paraméterezés apróságainál szó lehet.

A másik: ha valahol fizikailag nem megyek végig, akkor vagy átlátom olyan szinten a szituációt, hogy be merem vállalni egy normál (ha úgy tetszik: Track=1) vonallal, vagy korrektül azt mondom, hogy fogalmam sincs az egészről, legfeljebb topológiai értelemben gyanítom az összeköttetést, ez pedig az az eset, amit illik olyan látványosan kifejezni, amire meg két pötty kevés, akkor inkább tz vagy akármi.
[előzmény: (27363) olahtamas, 2009.01.30 15:45:36]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 15:45:36 (27363)
A timezone-t arra használjuk, ha egy irányba elindul egy út, azt jelezzük vele.
Ha egy útról tudomásunk van, azt jelöljük 0-ás trackszámmal, mert track nincs hozzá, de az információ, hogy az út létezik, az adott. Akár tudni lehet a típusát is (ösvény-szekérút-aszfaltút) és ezt is mutatja a GPS, ha be van rajzolva. És ami fontos, hogy tervez is rajta útvonalat !
Abban igazad van, hogy kerülendő az ilyen utak berajzolása, de néha szükség van rá.
Pl. akkor is ilyet rajzolok, ha megyek egy úton, és valami miatt letértem róla, de később visszatérek rá, és látom, hogy jöhettem volna azon is. De ha teljesítménytúrák, vagy egyéb túrák útvonaltervét akarom összeállítani, hogy webesen látható legyen, akkor is "behasalom" az esetleges kis hiányzó szakaszokat, akár térképvázlat, akár műholdképek alapján.

De tegyük fel fordítva a kérdést, miért is lenne jó timezone-val jelölni ezeket ?

[előzmény: (27360) laszloistvan, 2009.01.30 14:26:18]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 14:26:18 (27360)
Szerintem ez egy helyén levő szakmai vita egy szakmai fórumon, ebből a szempontból nem kell itt elvágni, de persze folytatni sem kötelező. :-)

A paraméterezéssel kapcsolatban vannak fenntartásaim, köztük - ha nem is főként - a Track paraméter fontosságával kapcsolatban is. Ez nyilván hat adott esetben a rajzolásaimra is, de a szabotázs/szivatás feltételezése kicsit erős - annyit azért csak feltételezünk egymásról, hogy a jobbítás szándékával van itt mindenki. Ennek szellemében vetettem fel valamit elég konkrétan, amire - ha jól látom - érdemi válasz egyelőre nem érkezett.

Pedig nem biztos, hogy nem tudnám elfogadni, őszintén mondom, érdekelne, mit gondolhat, és mit kellene gondolnia egy trackelőnek egy egy- vagy kétpöttyös vonalról: hogy született, mi vele a teendője? (Főleg ha rajzoló is.)

Vagy általában a trackszámról. Éppen azért, mert jómagam főként saját trackek alapján, új utakat rajzolok, kevés tapasztalatom van arról, hogy egy jellemzően idegen track-köteg felett dolgozó rajzoló hogy csinálja. Az oké, hogy rajzolás során az ember azt látja, hogy egy út nem egészen jól megy egy track-kötegen, akkor igazít rajta (ez a lényeg, nem?), de azt tényleg nem látom világosan, miért kellene ezt kínos precízséggel leadminisztrálnom az érintett szakaszokon. Egy ilyen track-kötegre igazításkor végig kellene bogarásznom az érintett szakaszok paraméterezésében, hogy utolsó állás szerint vajon mennyin állt a Track= és megszámolgatva a csiganyálakat korrigálnom - esetleg egy sok szakaszra bontott vonalnál? Pontosan miért is? Mert ez szerintem nem kis munka, és komoly indok kellene, hogy miért fektessek ebbe energiát, ezt az indokot pedig nem látom. A trackek gyűlnek, ilyen igazításokkal bürökrácia nélkül is fokozatosan a helyükre csúsznak, 0 trackes vonalat 'hasból' meg nem, vagy ha nagyon muszáj, timezone-nal rajzolunk. Én ezt így látom, ha valaki máshogy, beszéljük meg, ennyi.
[előzmény: (27356) tibbi, 2009.01.30 13:24:46]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 13:24:46 (27356)
Úgy tűnik,hogy nem közeledik egymáshoz az álláspontunk a Track= paraméter szükségességéről, de még 1 hozzászólás erejéig foglalkozok vele.

Te -a hozzászólásaid alapján- tudatosan nem alkalmazod ezt a paramétert, annak ellenére, hogy dokumentálva van, és felhasználói szempontból indokolva lett a szükségessége.

Ellenben ez egy olyan eleme a turistautak.hu térkép Garmin/MapSource kimenetének, amiben bízni lehetne egy trackelésre való felkészülés során, ha mindenki következetesen kitöltené azt.
A felméréseket tudatosan végzőkkel szemben minimum szívatásnak veszem azt, ha szándékosan vagy lustaságból kihagyja valaki ezt a néhány karakter kitöltését a rajzolás során.

Arról azért ne feledkezzünk meg, hogy a minőségi térkép nagyrészt ezen trackelők munkája alapján készül, amit aztán a díszes kimenetekbe lehet csomagolni.

[előzmény: (27355) laszloistvan, 2009.01.30 12:58:29]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 12:58:29 (27355)
Akkor lényegében ugyanarról beszélünk: timezone az egyetlen méréssel (szándékosan nem tracket mondok - pl. egy ismerten párhuzamos utcákkal rácsozott szerkezetet nem okvetlenül szükséges végigjárt trackkel alátámasztani, sőt, bizonyos körülmények között akár egy Track=2,3 paramétert is megszavaznék ilyen esetben - már ha fontosnak tartanám :-) ) sem alátámasztott, ilyen módon felmérendő út - legyen az akár egy már bejárt csomópontból induló út-kezdemény, ill. adott esetben egy trackeléshez előkészített körülbelüli szamárvezető. Ezek igazából a nagyközönség felé nem publikus, hanem a trackelők számára szóló, 'belső használatú' vonalak. Ami legalább egy használható mérésen alapul, az viszont nem nullás, még ha nincs is kitöltve a Track paraméter.
Mindezekkel továbbra is tartom, hogy a kétpöttyös publikus út a jelen helyzetben logikai ellentmondás, jelölése a kimeneten felesleges.
[előzmény: (27349) tibbi, 2009.01.30 10:37:45]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 10:37:45 (27349)
1; Aki anno leírta, az biztosan pontosan tudná definiálni neked. A "szokásos" alkalmazást meg Te is ismered, útkereszteződésekben, felmérendő leágazásokat jelölünk vele.
2; Ez az, amit szinte sose rajzolok, mert én sem értek egyet vele, a pontatlanság miatt. DE: több rajzoló is alkalmazza, felmérendő utak rajzolására, ami alapján nagyjából tervezhető a túra a PC előtt. Mivel sok ilyen út volt (remélhetőleg egyre kevesebb, mert azóta trackelésre került ezen utak egy része), ezért is van létjogosultsága ennek a paraméternek, meg a pöttyöknek.
[előzmény: (27348) laszloistvan, 2009.01.30 10:20:23]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 10:20:23 (27348)
Akkor két kérdés:
1. Pontos deklaráció szerint mire használjuk a timezone-t?
2. Egy GPS alapú térképész-projektben mi az, hogy 'fejből/hasból' rajzolt út?
[előzmény: (27347) tibbi, 2009.01.30 10:14:39]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 10:14:39 (27347)
A kétpöttyös út pedig meglátásom szerint logikai ellentmondás; egy út vagy legalább egy track alapján rajzolódott, vagy ha nem, akkor timezone típussal illik rajzolni.

Ezt hol olvastad? Tudom, hogy a leírás elavult, meg átalakítás alatt áll, de ilyet nem találtam benne. Ellenben itt van ez: A felhasznált trackek számát mindenképpen írd be a Track= paraméterbe; ez nem feltétlenül abszolút darabszám; 0 azt jelenti, hogy fejből/hasból rajzoltuk, 1 azt, hogy még elég bizonytalan, 2 azt, hogy valószínűleg pontos, 2-nél több pedig azt, hogy ez már tényleg tutira a helyén van. Három bizonytalan track még könnyen lehet 2-es vagy rossz esetben 1-es is.
[előzmény: (27346) laszloistvan, 2009.01.30 10:06:43]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 10:06:43 (27346)
Hát igen, az az élvezetesebb része. Meg amíg adódik ember, aki átrakja neked a jelzést részletes leírásod - esetleg levélváltás - alapján a fát kikerülő egyik oldali ösvényről a másikra, addig végülis ne rajzolj. :-)
Na jó különben, ha nem, hát nem, hasznos dolog a jól dokumentált trackelés is, csak próbálok nyomást gyakorolni. :-)

A pöttyös logikát viszont nem pöttyösen értem. Ha egy út törvényesen, a rajzolási szabályoknak megfelelően egy pöttyös, akkor azért ne kérjük rajta számon, ha ennek ellenére a helyén van.
A kétpöttyös út pedig meglátásom szerint logikai ellentmondás; egy út vagy legalább egy track alapján rajzolódott, vagy ha nem, akkor timezone típussal illik rajzolni.
[előzmény: (27345) Erdőjáró, 2009.01.30 08:13:34]

Erdőjáróhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.30 08:13:34 (27345)
Nem rajzolok. Trackelek. ;-)
padler: Egyetértek! Már én is jártam így nem egyszer, ezért is kértem tegnap este, hogy ha lehet, ne maradjon el ennek a pontos kitöltése. Tényleg kellemetlen tud lenni, amikor ez alapján tervezem a túrát, majd amikor odaérek, végigjárom, azt kell tapasztalnom, hogy tulajdonképpen pontos a nyomvonal, mégis ott virít rajta a két pötty (esetleg egy, de ez még megmagyarázható azzal, hogy bár pontos volt a trackeléskori rögzítés, mégis annyira kevés vonal alapján rajzolódott, hogy tudatosan lett egy pöttyös)!
Na, megyek a Mecsekbe! :-)
[előzmény: (27343) laszloistvan, 2009.01.29 22:40:27]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.29 22:40:27 (27343)
Erdőjárót meg már figyelem egy ideje, olyan igényes trackelő, hogy szerintem rajzoljon. :-) Old Eye is Gyenesdiáson még ellenállt, hogy ő aztán nem, aztán mi lett belőle. :-)
[előzmény: (27340) tibbi, 2009.01.29 19:58:08]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2009.01.29 19:58:08 (27340)
Eszemben sincs egyébként a Track paraméter vérét követelni, csak olyan egyértelműen és kiemelten jelentődött ki a fontossága, hogy vitatkozni támadt kedvem. :-)

Már nem is vagyok egyedül a véleményemmel, olvasd el Erdőjáró hozzászólását (27338) ;-)
[előzmény: (27339) laszloistvan, 2009.01.29 19:43:43]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.29 19:43:43 (27339)
Nem kívánom azt állítani, hogy nincs értelme, az említett szempontok nyilván érthetők, és jogosak. Kétségtelenül több értelme van, mint a JarhatosagEsobenBabakocsival paraméternek :-), de - mint azt említeni szoktam :-) - kevesebb, mint az út minőségére vonatkozó 0-1 paraméternek, ami azóta sem jutott túl a tréfálkozás szintjén, pedig az egyik legértékesebb paraméter lehetne (az összesen szükséges néhány között).
Az egy-két-pöttyök amúgy (különösen sötétnél) engem jobban zavarnak, mint amennyire hasznosnak tartom - akár trackelőként, akár felhasználóként. (Felhasználóként egyértelműen levenném a pöttyöket, trackelőként meg esetleg elgondolkodnék egy speciálisan trackeléshez és terepi kontrolláláshoz ennél jobban optimalizált kimeneten, de ez persze nagyon elmélet.)
Eszemben sincs egyébként a Track paraméter vérét követelni, csak olyan egyértelműen és kiemelten jelentődött ki a fontossága, hogy vitatkozni támadt kedvem. :-)
[előzmény: (27337) tibbi, 2009.01.29 16:15:00]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2009.01.29 16:15:00 (27337)
A Track= pm-nek igenis van értelme, a . ill. .. informatív, ha következetesen kitöltjük az .mp-ben a megfelelő értékekkel. Terepen, a GPS-en jól láthatóak a pöttyök, ill. MS alatt is.
Miért fontos ez a trackelőknek? Nullás/egypöttyös utakra trackelni indulhatnak, máris összekötik a kellemeset a hasznossal.
Miért fontos ez a térkép használóinak? Ha értik a pöttyöket, akkor nem kezdenek el minket szidni, hogy micsoda pontatlan térképet készítünk nekik.
Ezért tartom fontosnak, hogy a Track= pm. megkapja a 0, 1 v. 2 értéket.

Tudom, hogy a kézi kütyükön, ill. a MapSource-on kívül több másik csodaszép kimenet is létezik, ahol ez nem számít semmit, de azért még nem kellene legalább ezt az egy pm-t elhanyagolni.
[előzmény: (27335) laszloistvan, 2009.01.29 15:49:18]

laszloistvanhozzászólásai | válasz erre | 2009.01.29 15:49:18 (27335)
Igazából Track= is csak egy szent tehén. Tudnék rajta vitatkozni, magammal is, szoktam is, de ez a vége. :-)
[előzmény: (27334) tibbi, 2009.01.29 14:11:22]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2009.01.29 14:11:22 (27334)
Szia tsinom!

Kérlek, hogy az újonnan rajzolt vonalaknál legalább a Track= pm. értékét töltsd ki, ez a minimálisan teljesítendő követelmény.
Feltöltéskor egy hivatkozást kell elhelyezni a megjegyzés mezőbe, ami arra/azokra a trackekre mutat, amelyekből rajzoltál, így: [17380] A kocka zárójelbe írt trackszám itt, a fórumon nem működik ugyan linkként, de a feltöltési lapon már igen.
Feltöltés után illik végignézni az újonnan rajzolt utakat, hibás csatlakozások azonnali javítása miatt. A legutóbbi rajzolásod után minimum 1 red navaid keletkezett hibás csatlakozás miatt, itt: N47.542045 E18.711721

Ne vedd rossz néven a kéréseimet, csak feltűnt, hogy az M betűvel jelzett Mária-utak jelentős része Track=N/A értékkel bír, amelyeket te rajzoltál be.

Köszönöm!


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók