turistautak.hu

, cseremoha hozzászólásai
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 31 db hozzászólás

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2019.08.06 16:44:35 (6802)
Szerintem nem az EOV koordinátákra gondolt, mivel éppen "csak az országra vonatkozó ilyen rendszer felállítása" volt a problémája. [előzmény: (6801) olahtamas, 2019.08.06 07:01:39]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2019.08.05 10:25:45 (6800)
Mire gondolsz a "hagyományos, mindenki által ismert koordináta megadás" meghatározás alatt? [előzmény: (6794) Tejinashi, 2019.08.02 09:46:44]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2019.03.08 18:14:49 (6759)
És milyen óriási szerencse, hogy ezt a felhasználók legalább 0,001 ezreléke meg is teszi. A többiek meg nem is érdemelnek többet, mert ők is szabadon és jogszerűen megtehetnék, amióta az adatok ODbL licensz alá kerültek! [előzmény: (6758) Lipták Roland, 2019.03.07 17:41:43]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2019.03.07 16:26:27 (6757)

" A térképen nem látszik, ha egy POI megjegyzés mezőbe beírták, hogy megszűnt, bezárt stb." -- Amennyiben úgy gondoltam, hogy egy időközben megszűnt, vagy funkciójában megváltozott objektumot mégis érdemes lenne megtartani, akkor az ezirányú megjegyzésemet az objektum nevéhez fűztem hozzá. Természetesen nem minden objektumot kell megtartani megszűnése után a térképen, de szerintem vannak olyanok melyeket érdemes (pl.: kilátó, forrás, híd, vasútállomás, turistaház, stb).

"Ha csak az ikon látszik az félrevezető mert nem kapja meg a túrázó azt a szolgáltatást ami jelölve van." -- Ha viszont kicseréljük az ikont másra, akkor sokkal nehezebb lesz rákeresni, hogy hol is volt az a valami.

"Ha annyira fontos az épület jelzése akkor azt meg lehet tenni más egyéb típussal is ami megfelel a valós helyzetnek" -- Egy lebontott kilátót, vagy hidat, egy elbontott forrást milyen típussal jelölnél?

[előzmény: (6756) Hev, 2019.03.07 15:12:51]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2019.03.07 09:13:33 (6755)

"Egy funkciótlan épület akkor lenne tájékozódási pont, ha nem volna a közelben más, erre alkalmas objektum."

Lehet, hogy a "szemben levő templom" most markánsabb tájékozódási pont, de ha nekem a kitűzött túráról csak egy régi leírásom van, amelyben a mostanra már "bezárt abc" szerepel, akkor a templom nem sok tájékoztatást fog nyújtani.

"Nem értem mi szükség van a tűzcsap, vagy transzformátor kategóriára, továbbra sem látom be a turistaút csomópont szükségességét, hiszen enélkül is látom hogy két színes vonal találkozik a térképen."

Ezt nem érteni kell, hanem elfogadni. Ez van. Ezen feltételek mellett kell eldöntened, hogy így ebben a formában is akarod-e használni a Tuhu térképét, vagy keresel egy jobbat, számodra megfelelőbbet.

"Ha egy réten van 5 pad-asztal bőven elég lenne egy jel az öt helyett, a kálvária stációk külön-külön felvétele is felesleges ha 10-20m-re vannak egymástól."

A projekt alapjait feszegeted, azaz a projekt célja egy minél teljesebb adatbázis létrehozása vagy egy tartalmában és vizualitásában letisztult térkép előállítása?

[előzmény: (6753) becko, 2019.03.07 07:00:24]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2019.01.31 09:33:51 (6709)
"Vármegye-híd" vagy "Vármegye-hídja" a földrajzi névírás szempontjából helyesen: Vármegye híd vagy Vármegye hídja [előzmény: (6706) halaszkiraly, 2019.01.29 09:47:39]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.11.30 18:15:19 (6662)

Vagy "Horgász-tó" (tulajdonnév (kötőjel) földrajzi köznév),
vagy "horgásztó" (köznév),
ami térképi megírásként térképen: Horgásztó (földrajzi névként használt köznév)

Mivel ennek a tónak van neve: "Kisperházi-tó", így ez a tó egy "horgásztó", de lehet, hogy ez a "Kisperházi-horgásztó".

Már ha a "Kisperházi" a tó neve és nem csak egy földrajzi helyhatározó, mert akkor ez a tó a "kisperházi tó", ami térképi megírásként térképen: "Kisperházi tó".

A problémádon segíteni nem tudtam, de remélem sikerült ezzel a másikkal jól összezavarni. ;-)

[előzmény: (6657) Güszi, 2018.11.30 10:41:11]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.11.25 14:20:09 (6651)
Az általad talált objektumok határkövek. Egy hagyományos határkő a határvonalon és egy indirekt határkő a Magyar Köztársaság területén (az MK jelölés helyett talán ma már más felségjel lehet a kövön). Folyamkilométer tábla csak ott van "gátra tűzve", ahol a folyó közvetlenül a gát mellett folyik. [előzmény: (6649) Old Eye, 2018.11.23 22:23:02]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.11.23 11:39:21 (6637)

A napokban belenéztem a km-kövek POI listájába és észrevettem, hogy újra kezdenek megjelenni az adatbázisban (és a térképeken) a "7-es km", 13-as km" formátumú megnevezések. Mennyivel adnak több információt mint a "7 km", "13 km" formátumú megírások?

A km jelöléseknél használt -ös, -es, -as toldalékok használata (szerintem) felesleges és megbontja ezen POI kategória egységes megjelenítést. :-(

(A klasszikus topográfiai térképeken a dimenzió sincs megírva mert a jelkulcs és az értékszám is egyértelműen azonosítja az információt.)

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.11.23 11:24:47 (6636)

"Van e értelme a fkm POI-k interpolálásának a sodorvonal mentén?"

Mind mellette, mind ellene is lehet felhozni érveket. Érdemes lenne olyanok véleményét is kikérni, akik rendszeresen vízitúráznak -- és a GPS-t is használják közben -- hogy segítene-e nekik ezeknek a "virtuális km-köveknek" a térképen történő megjelenítése?

[előzmény: (6633) olahtamas, 2018.11.21 12:20:24]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.11.21 10:33:31 (6632)

POI-k leválogatásánál jelöld be
1. a "km-/útjelzőkő" POI típust,
2. azokat a megyéket melyeket érint a Tisza,
3. a név-részlet mezőbe írd be hogy "fkm",
majd indítsd el a keresést. (207 találatott kaptam)
Amennyiben a találati listát sorba rendezed a név alapján, akkor könnyen kiszűrheted a dunai fkm-eket is.
A megmaradt közel 180 találatot már gyorsan át lehet nézni és kivenni belőle pl. a Bodrog fkm-eit.

Ezen számok alapján megállapíthatjuk, hogy a tiszai fkm-ek tekintetében közel sem teljes (vagy hibátlanul paraméterezett) az adatbázisunk. :-(

[előzmény: (6630) Marian x, 2018.11.20 11:03:27]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2018.11.14 12:30:55 (6608)
Sajnos semmit sem ér a csilivili technika vagy a legújabb fejlesztésekre épülő technológia, ha hiány mutatkozik a humánerőforrásban. :-( [előzmény: (6605) cseremoha, 2018.11.14 09:56:19]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2018.11.14 09:56:19 (6605)

"mennyi értelme van egy 9 éves, régen elavult információt megjeleníteni egy olyan turistatérképen , amit a kor követelményeinek megfelelően naponta újragenerálunk, hogy a lehető legfrissebb legyen?"

Egy turistatérkép nem attól lesz aktuális, hogy naponta újrageneráljuk az elavult adatbázist.

Rendszeres terepi jelenlét nélkül nincs aktuális turistatérkép!

[előzmény: (6590) Ákibard, 2018.11.12 21:34:21]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2015.04.09 15:58:02 (6164)

Átérezve ezen probléma jelentőségét, továbbra is úgy vélem, hogy a Mária utak tervezett nyomvonalának felemlegetése nem egyéb, mint bűnbakkeresés.

A "Mária út" testesíti meg mindazt amit nem akarunk elfogadni és tudomásul venni itt a Tuhu-n. Csak a itt fordulnak elő fals vonalak, nemlétező jelzések, track nélküli vonalak? Ugye nem, csak hát azokra nem lehet ilyen látványosan rámutatni, hogy itt van ez a rakás valami csináljon/csináljunk már vele valamit.

"A gazda szeme hizlalja a jószágot" szokták mondani, ... és hát a Tuhu-nak már jó ideje nincs gazdája.

[előzmény: (6163) Lipták Roland, 2015.04.09 11:26:09]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2015.04.08 15:39:01 (6161)

A Mária utat szervező egyesület is ugyanazon elvek szerint működik mint a turistautak.hu vagy az OSM. Akinek kedve, ideje és energiája van az dolgozik a projekten. Úgy látszik, hogy a tuhu-n fent lévő vonalaik rendezgetéséhez ezekből valamelyik már hiányzik ;-)

Mi ezzel a baj? A Tuhu adatbázisában elférnek ezek a vonalak (tervezett jelzések) a többi track nélküli, vagy már aktualitásukat vesztett vonal mellett.

[előzmény: (6158) Lipták Roland, 2015.04.08 13:32:18]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2014.11.27 16:08:54 (6092)

"Miért fontos a turistának tudni, ez a kilátó Páty külterületén van"

Általában az egyes objektumokhoz köthető "hivatalos" ügyek esetében a területileg "illetékes" településeknél indul a bürokratikus eljárás (balesetveszélyes helyek, lopások, rongálások, illegális hulladéklerakás, rendezvények bejelentése, stb).

... valamint az adatbázis felhasználásának lehetőségeit bővíti, ha területi alapú lekérdezésekre is alkalmas. (Valamely megye vagy település területén hány kereszt, forrás, barlang, stb található.)

Tehát ezen helyadatok elsősorban nem a navigációt, a terepi tájékozódást segítik, hanem lehetőséget nyújtanak a hatóságokkal való kapcsolatfevételhez, valamin az egyes objektumokkal vagy objektumcsoportokkal végzett statisztikai vagy szervezési feladatokhoz, valamint az adtbázis tartalmának ellenőrzéséhez.

[előzmény: (6090) Old Eye, 2014.11.26 21:53:42]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2014.09.13 14:28:15 (6011)

Pányok- vagy Pányoki-kút megnevezések közötti vitát nem biztos, hogy a Google találatai alapján kellene eldönteni. Mivel a két megnevezés csak egyetlenegy betűvel, egy i-melléknévképzővel tér el egymástól, akár két egymás mellett élő változatként is felfoghatók.

... de, ha valaki biztosra akar menni, akkor javaslom a Magyarország földrajzinév-tárát.

Mindenesetre a FÖMI 10 ezres térképén: Pányoki-kút, valamint a Hollóházáról Pányokra tartó, erdőn át vezető út mellett található (bár ettől még sokan hívhatják Pányok-kútnak is). ;-)

[előzmény: (6010) Hev, 2014.09.13 08:21:57]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2014.01.23 10:31:15 (5856)

Akár szóba is jöhetne, de maguk az üzemeltetők is a "menedékház" megnevezést használják.

Egy "objektum" neve (megnevezése) és a típusa (funkciója) nem ugyanazon kategória. Az általad jelzett minőségi különbségeket a POI típusával kell (kellene) jelölni.

pl.: egy turista szükségszálláshelynek kialakított barlangszállást elnevezhetem "Hotel Luxus"-nak, de ettől még nem a hotel típusával kell ábrázolni a térképen.

[előzmény: (5855) Pilis50, 2014.01.23 09:50:03]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2014.01.23 08:48:49 (5854)

Tehát akkor helyesek az alábbi megnevezések:
- Kő-hegyi menedékház, mint földrajzi jelző;
- Czibulka János menedékház, mint vegyes írásmódú rövidített intézménynév;
- Czibulka János Menedékház, mint rövidített intézménynév;
- Szentendre Kő-hegy "Czibulka János" menedékház, mint vegyes írásmódú intézménynév;
- Szentendre Kő-hegy "Czibulka János" Menedékház, mint intézménynév.

Az akadémiai helyesírás egyes intézménytípusok esetében (pl.: menedékház) a vegyes írásmódot preferálja.
A térkép (és a GPS kijelzője) nem "szereti" a hosszú megnevezések használatát, ezért valamelyik rövid változat használata javasolt.

Így a választási lehetőség az általánosan ismert, helypreferenciával is rendelkező Kő-hegyi menedékház megnevezés és a nevében emléket állító, kevésbé ismert Czibulka János menedékház megnevezés között áll fenn.
A menedékház adatlapján természetesen megjegyzésként a teljes hivatalos nevet is érdemes feltüntetni.

[előzmény: (5852) olahtamas, 2014.01.23 02:21:55]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2014.01.22 15:58:46 (5848)

Egy kis elméleti adalék a névhasználathoz:

Kő-hegyi menedékház: egy, a "Kő-hegyen" lévő menedékház. - földrajzi jelző
Kőhegyi menedékház: egy "Kőhegyi" nevű menedékház. - vegyes írásmódú intézménynév

Az utóbbi esetben feltehető még az a kérdés is, hogy miről kapta a nevét a menedékház?
- amennyiben egy "kőhegyről" (főnév), akkor a Kőhegyi menedékház a helyes,
- amennyiben a Kő-hegyről (földrajzi név) akkor a Kő-hegyi menedékház lenne a helyes hivatalos név.
Azonban a hivatalok nem igazán foglalkoznak a földrajzi nevek helyesírásával, így akár egy helyesírásilag helytelen név is, a hivatalos bejegyzés által "helyessé" válhat.

Tehát mindkét változat helyes lehett. Az első biztosan, a második akkor, ha megbizonyosodtál arról, hogy ezen a néven került hivatalos bejegyzésre az adott "intézmény".

[előzmény: (5845) törölt nick 42, 2014.01.22 14:58:00]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.17 14:53:34 (5155)
A kérdés továbbra is él. A "103 +1000" típusú km-tábla feliratok esetében milyen jelölést használjunk? "103 km +1000 m" < ? > "103 +1 km"

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2012.11.17 13:58:26 (5153)

Sajnos a magyar hatóságok nem igazán akarnak foglalkozni a múlt emlékeinek megőrzésével. Én is már hónapok óta próbálok megoldást találni egy majd 130 éves háromszögelési kő és egy kicsit öregebb hármashatárkő további sorsára.

Ezen emlékek összegyűjtése csakis a végső megoldás lehet. Minden jelet ott kell megőrizni, ahol az a jel betöltötte a neki szánt feladatott. Egy határkő addig határkő, amíg a határon áll.

[előzmény: (5152) alnibell, 2012.11.16 22:13:55]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.16 21:26:58 (5150)
Romániában a km-kövek mindkét irányban mutatnak távolságadatokat, és akár irányonként többet is. Ezenkívül az adott út számozását is jelzik. [előzmény: (5148) Old Eye, 2012.11.16 20:45:16]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.16 20:34:45 (5147)
Ahogy írod, az adott út kezdőpontjára gondoltam. [előzmény: (5144) Old Eye, 2012.11.16 20:26:37]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.16 20:22:46 (5142)
Sokan élnek abban a tévhitben, hogy az útszéli tábláról leolvasott km érték azt jelenti, hogy ennyi km-re van az adott út vége. (Ez sok esetben így van, de a közutak szelvényezési a rendszere már nem erre épül.) [előzmény: (5139) cseremoha, 2012.11.16 20:15:19]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.16 20:15:19 (5139)
Igen, de olyan km-tábla már van ezen az úton. [előzmény: (5136) pgyp, 2012.11.16 20:09:16]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2012.11.16 20:13:37 (5138)

Ezt a típusú számozást alkalmazzák újonnan épített útszakaszok betoldása esetén, például egy főút településeket elkerülő szakaszain. így nem kell egy-egy megépülő szakasz átadása előtt áthelyezni a szakasz utáni km-táblákat. (valahogy így követik egymást a km-táblák: > 102 > 103 > 103+1000 > 103+2000 > 104 > 105 >)

[előzmény: (5134) Old Eye, 2012.11.16 19:55:38]

cseremoha

hozzászólásai | válasz erre | 2012.11.16 19:30:48 (5133)

Mi a véleményetek a "103 +1000 km" típusú feliratokról néhány km-tábla esetében?

Magán a km-táblán nincs jelölve a dimenzió. A klasszikus térképeken sincs jelölve a dimenzió, de a Tuhu-ra feltöltött POI-k esetében a dimenzió használata vált elfogadottá.

Tehát, ha helyesen szeretnénk használni ezt a típusú jelölést, akkor ezt a formát kellene használni: "103 km +1000 m" vagy ezt: "103 +1 km".

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.16 19:09:08 (5132)
Csak a körülmények azonos voltára hivatkozom. Lásd Bryan 5127-es kérdését: "A menetrendben sincs odaírva." [előzmény: (5131) Old Eye, 2012.11.16 14:00:33]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2012.11.16 13:52:31 (5130)
A vasúti menetrend sem tartalmazza a vasútállomás (vá.) és a vasúti megállóhely (v.m.) végződéseket. [előzmény: (5129) Bryan, 2012.11.11 22:10:09]

cseremoha	hozzászólásai \| válasz erre \| 2007.02.19 11:39:54 (1301)
A harangláb jelölés: a kereszthez tartozó ikon + Harangláb vagy Hl. kiírva.

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók