turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
Előzmények

kovrobhozzászólásai | válasz erre | 2009.12.10 08:27:07 (36435)
ZÁRÓJEL NÉLKÜL

Igen! Ez lenne a legtutibb (sőt, "in"settlement"-el együtt) de ezen változtatásaok érintenék a db-t a php-ket... Amennyiben jól sikerült felismernem a helyzetet ezeket csak Kolersár András tudja/joga szerkeszteni!?! Ebben az esetben nehézkes lenne kivitelezni az általad felvázolt - amúgy teljesen logikus - "reformot". :S

Szerintem van értelme részekben meglépni, amennyiben András tényleg annyira elfolglalt, hogy... A jelenlegi szélesség paraméterekkel teljesen egzaktul meg lehet feleltetni a vonaltípus konverziókat, tehát mindenképpen pozitív előrelépés!

Igen, többek között az OMP-n is át kell írni a kimenetgyártás most - a felvázolt és úgy néz ki elfogadott típusparaméterezések/használat okán - , illetve mégegyszer, amikor a tényleges reform bekövetkezik. Dupla munka, de szerintem megérné, mivel az ominózus tuhu reform kitudja mikor lesz. Nem???

A végleges reformig úgyis rendezni kell a routing paraméter gyártás anomáliáit is, ami szintén nem kis változtatásokat igényelne a jelenlegi gyakorlathoz képest. Én arra szavazok, hogy sok kicsi lépéssel jussunk el a végleges "reformig".

Idő kell, mire az évek óta bevett gyakorlatot és logikát képes lesz egy rajzoló "elfeleljteni" és másképp gondolkodni. (Abból indultam ki, hogy én az OMP-n rajzoltam, és a hibajavítások miatt kértem ide a tuhu-ra jogot. Hááát.... kellett egy jó pár nap, mire sikerült felfognom az eltérő logikát/szokásokat.) Persze, magamból indultam ki, de amennyiben a társaság legnagyobb örömömre megszavazza totális vonalreformot - felvállalva ezzel annak összes maceráját - és megvalósulna mihamarabb, az lenne az igazi kánaán. ;)

[előzmény: (36428) kepenu, 2009.12.09 21:39:00]

kepenuhozzászólásai | válasz erre | 2009.12.09 21:39:00 (36428)
ZÁRÓJEL KEZD
Olyannyira el vagyunk merülve itt a paraméterekben, hogy fel sem merülnek sokkal triviálisabb megoldások. Pl. a mostani túlzsúfolt 0x1 kategóriát simán szét lehetne dobni (reformnál úgyis ez lesz).

Első körben: elsőrendű, másodrendű, országút mehetne 0x3-ra, autóút 0x2-re, és csak az autópálya maradna 0x1.

Az aligha kérdés, hogy ilyesmi felé kell menni. A kérdés inkább az, hogy van-e értelme külön részekben meglépni ilyet, mert az összes kimenetgyártást át kell írni az összes ilyen lépésnél.

A fentiekkel csak az volt a szándékom, hogy jelezzem: a 0x1 most legalább öt különböző típusú utat jelöl egy rajzolási típussal.
ZÁRÓJEL BEZÁR
[előzmény: (36425) baggio, 2009.12.09 21:04:02]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.12.09 21:04:02 (36425)
Ez 10 típus, ebből 3)-9)-nek lehet városi párja is.

3-9-ig mind használható városban, és külterületen is. Minek bonyolítani?

A wiki-s táblázatban össze is vontam a kül- és belterületi, autóval járható, burkolatlan 0A-unpaved road típusú utakat egy sorba.
[előzmény: (36405) kepenu, 2009.12.09 17:20:21]

kepenuhozzászólásai | válasz erre | 2009.12.09 17:20:21 (36405)
Pár emberke már megértette, hogy sokkal célszerűbb úttípusokban gondolkozni, mint Burkolat paraméterekkel elaprózni.

1) Autópálya
2) Autóút
3) Elsőrendű főút
4) Másodrendű főút
5) Országút/főutca
6) Erdei aszfalt/Mellékutca
7) Makadám/Makadám burkolatú utca
8) Szekérút/föld burkolatú utca
9) Kerékpárút/Sétány, járda
10) Gyalogút, ösvény

Ez 10 típus, ebből 3)-9)-nek lehet városi párja is.

Hány százalékban találjátok el, hogy melyik mesterséges és melyik természetes burkolatú?
Ha nem 100%-ban, akkor gáz van.
Komolyan ilyenekkel akartok időt tölteni?
[előzmény: (36400) baggio, 2009.12.09 16:46:56]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.12.09 16:46:56 (36400)
Kérdés kell-e annyira részletesen tükröznie mint Old Eye ahogy 30214 hozzászólásában szerepelt? Azóta megjelent hsz-ekből - lehet, hogy tévesen - azt szűrtem le, hogy nem. A wiki jelenlegi vonaltípus listájában lévő utakat 3 csoportba lehetne sorolni burkolat típus szerint (reform után ennyi maradna):
1. Szilárd burkolatú
2. Burkolatlan
3. Javított, szilárd burkolat nélkül (murva, kavics, cserép zúzalék... stb.)

Ki, mit venne még fel a listára?
[előzmény: (36382) alnibell, 2009.12.09 09:59:07]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2009.12.09 09:59:07 (36382)
A lista továbbra sem tükrözi a valóságos helyzetet.
Több alkalommal megpróbáltam a fogalmi eltéréseket tisztázni, ez nem köszön vissza belőle.
A burkolat kódolására meg Old Eye adott egy jól használható kategorizálási javaslatot a #30214-ben.
[előzmény: (36378) baggio, 2009.12.08 22:30:58]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 22:30:58 (36378)
Ezt még véletlenül sem szerettem volna írni:

Pedig ez benne van... :-) Az oké, hogy nem függnek összes a sávok, de szerintem itt most az a kérdés kinek tetszik a mostani, körforgalomnál "szakadt" utak, és ki szeretné őket egybe látni?

Nézd meg Pitvaros környéki vezetékeket. Azokban Utcanev=N/A van.

a gyalogos turista mint szempont nagyon háttérbe szorul(t).

Félreérthettél, mert az általad leírtakkal teljesen egyetértek! Már pgyp-vel is próbálkoztunk más vonaltípus alkalmazásával a kerítés esetében, pont a jobb láthatóság miatt. Azért javasolnék más típus keresését a kerítéseknek mert a jelenleg rá alkalmazott típus foglalt (reformnál nem lenne szerencsés), és rosszul is látszódik a kimeneteken. Jelenleg sok nem használt vonal van (lásd pl. a MapEditben), amik között lehetne válogatni.
[előzmény: (36376) 2009.12.08 21:58:50]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 21:58:50 (36376)
Ezt még véletlenül sem szerettem volna írni:
"Írásod szerint egy többsávos elsőrendű főút utolsó métereihez, ha szigorúan vesszük akkor arterial road dukálna, mivel az egy sávos."
Csak arra utaltam, hogy ne függ össze a sávok száma a körforg. sávjainak számával.

Amit írsz a villanyvezetékről, azt megnézem a csixen. Létehozok olyan villanyvezetéket, ahol az utcanev üres. Ha a kütyün is normál nevet kap, akkor legfeljebb powerline felirat lesz a villanyvezeték helyett, ami elfogadható.

Megye/kerítés: azt gondolom, hogy látszik az, hogy meggyőzhető vagyok, de azt is kezdem gondolni, hogy a gyalogos turista mint szempont nagyon háttérbe szorul(t). A kerítés részben tájékozódási pont, de részben akadály is. Főleg egy gyalogos turistának, aki "árkon-bokron" keresztül is túrázik. Szerintem feltűnően más vonalnak kellene mutatnia, hogy akadály felé közelít, mint azt, hgy közig határ felé. Most olyan a helyzet, mintha egy polyline-nal ábrázolt vízfolyás, meg egy nem akadályt jelentő út lenne ugyanúgy, ugyanazzal a típussal ábrázolva.
[előzmény: (36372) baggio, 2009.12.08 21:04:37]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 21:04:37 (36372)
Villanyvezeték: Ha nem tudom a feszkót, akkor az utcanev üresen marad?!

Igen. Ha nem írsz semmit, a Mapszószban a kurzorral ráállva akkor is Távvezeték jelenik meg a tuhu-s változaton. Az OMP Hun viszont Csovezeték/kötélpálya, mert ott másra használják, de ezt szerintem lehetne javítani az OMP részről. Trackman? :-)
Ha tudod, a kV-ot, akkor meg fölösleges a "Villanyvezeték"-et az Utcanev=-be írni, legfeljebb még a vonal nevét érdemes pl.: Utcanev=Berettyóújfalu 120kV vagy Utcanev=Békés II. 20kV. A "Villanyvezeték" beírásával semmi új/hasznos információt nem adsz meg, ellenben a vonal nevével.

Roundabout: itt nincs másik típus a több sávos esetre, tehát ez kiesik. Itt a valós szélességet adnám meg, mert sokszor egy többsávos elsőrendű főút az utolsó métereken lesz egy sávos, s ilyenkor jellemzően a körforgalom is egy sávos, azaz keskeny műút (Székesfehérvár 8-as), de ugyanígy vannak olyan esetek, amikor megmarad a két sáv, s a körforgalom is az pl Algyőnél a 47-es út.

Írásod szerint egy többsávos elsőrendű főút utolsó métereihez, ha szigorúan vesszük akkor arterial road dukálna, mivel az egy sávos. De hiába van így a valóságban szerintem mindenki major highway-el rajzolja, és miért? Egyszerűen így néz ki jól! (és persze egyszerűbb is :-)) Szerintem megengedhetünk annyi "csalást" körforgónál, hogy a becsatlakozó nagyobb út szélességét adjuk meg a paraméterében - eltekintve a valódi szélességétől -, csak azért hogy jobban nézzen ki a térkép. Egyedül akkor nem támogatom ezt, ha csak az egyik becsatlakozó ág rendelkezik nagyobb szélességgel, vagyis egy nagyobb út kezdeténél/végénél.

Kérdés: Kinek tetszik a mostani, körforgalomnál "szakadt" utak, és ki szeretné őket egybe látni?

Megyehatár: én a megyék esetében is az 1C-t használnám, mert a fizikai korlátot jelentő kerítéstől százszor messzebb áll, mint a települések közig határától. Ha meg valakinek fontos a megyék elkülönítése, akkor keresni kell egy új típust a kerítésekre.

Szerintem ezek a határ típusok úgy jók, ahogy vannak. Rendeltetés szerű használatban van már közighatárt, és megyehatár típus is, így ha itt egy új típust kéne valaminek keresni akkor az a kerítésnek, és nem a többi. Kérdés, kell e?
[előzmény: (36306) 2009.12.08 00:05:26]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 00:05:26 (36306)
Az első/másodrendűre azonnal igent mondtam, mert egzakt és nem éreztem másik oldalon az információveszteséget súlyosnak, annak ellenére sem, hogy az eredeti definíció is tartalmazott infót:

másodrendű főút (5-8 m)
főútvonal (8-10 m)

Ugyanis én úgy vettem ki, hogy a jellemző paraméter alatt lévő szélesség valójában kötelezően megadandó szélesség.


Éppen ezért minden egyéb, településeket összekötő (tehát MARADÉK) major highway országút szélességű legyen, jelentős romlást jelentene, sőt nem hiszem, hogy egy olyan keskeny utat, ahol autóval lassítani kell, két kerékkel le kell menni az aszfaltról, hogy elférjen a szembejövő, aki szintén két kerékkel lemegy, ugyanúgy kellene ábrázolni a kimeneteken, mint egy országút szélességű utat.

Jelenlegi def.:
keskeny műút (2-3 m)
országút (3-5 m)


Erre tehát -1, de hogy +1-et tudjak adni a táblázatra, két opcióval is előállok:

1) Ha egy major highway keskeny műút szélességű, akkor bizony a szelesseg=keskeny műút
2) Ha két települést összekötő legfontosabb országút sem országút szélességű, akkor bizony az arterial road legyen (ebben az esetben lesz olyan magyar település, aminek a belterületére egyetlen major highway sem fog vinni), keskeny műút szélességgel. Ebben az esetben viszont az összes arterial road legyen keskeny műút, az is ami erdőben fut és országút szélességű, méghozzá azért, mert akkor az arterial road vizuálisan is kifejezi azt, hogy ezen az úton bizony lassabban kell haladni (vagy a szélesség miatt vagy a környezet miatt)


Én az elsőt támogatom, de a másodikat sem érzem inkorrektnek. Ha félreértettem és továbbra is a valós szélesség alapján töltünk ki mindent, tehát pl. elsőrendű főút lehet másodrendű főút szélességgel, akkor feleslegesen gépeltem be a fentieket.


Emellett van még néhány megjegyzésem, de ha ezektől terméketlen vita indulna, akkor én a jelenlegi wiki tartalomra szavaznék, mert nem érzem súlypontinak őket.

Highway ramp: itt nem értem a def. mögötti motivációt, valójában a szélessége jellemzően keskeny műút (kivéve a több sávos fel/lehajtókat). Tudom, mert próbáltam már párszor előzni, de ha csak valaki nem húzódik le teljesen, akkor reménytelen, sőt ha lehúzódik, akkor is csak a sráfos részen lehet előzni, ha lehet. Ha valami megjelenítési oka van, akkor meg legyen egy fix szélesség (bármi). Értelemszerűen ebben az esetben viszont a két sávos rampeknél infó veszteség van. De vizuálisan mindenképpen az lenne, tehát a valós megoldás a higway ramp, high speed használata lenne többsávos esetekben.

JAVASLAT: (amennyiben nem a valós szélesség, akkor) egy sávos fel/lehajtó: keskeny műút, két sávos: országút vagy high speed highway ramp alkalmazása.

Roundabout: itt nincs másik típus a több sávos esetre, tehát ez kiesik. Itt a valós szélességet adnám meg, mert sokszor egy többsávos elsőrendű főút az utolsó métereken lesz egy sávos, s ilyenkor jellemzően a körforgalom is egy sávos, azaz keskeny műút (Székesfehérvár 8-as), de ugyanígy vannak olyan esetek, amikor megmarad a két sáv, s a körforgalom is az pl Algyőnél a 47-es út.

JAVASLAT: (amennyiben nem a valós szélesség, akkor) egy sávos körforgalom: keskeny műút, két sávos: országút.

Villanyvezeték: Ha nem tudom a feszkót, akkor az utcanev üresen marad?! (ha nem úgy gondoljuk, hanem akkor is kötelező a feszültség szó, akkor is megjegyezném, hogy a feszültség szó több egyéb jelentéssel bír, mint az egyértelmű villanyvezeték szó, ráadásul nem használatos, régi villanyvezeték is segíti a turisták tájékozódását feszültség nélkül is). A kimeneteken meg amúgy is nehéz felismerni a villanyvezetéket felirat nélkül....

JAVASLAT: Utcanev=Villanyvezeték vagy ha több infó van, akkor Utcanev=Villanyvezeték, x KV

Megyehatár: én a megyék esetében is az 1C-t használnám, mert a fizikai korlátot jelentő kerítéstől százszor messzebb áll, mint a települések közig határától. Ha meg valakinek fontos a megyék elkülönítése, akkor keresni kell egy új típust a kerítésekre.


Ui: :-) A háromcsillagos kivétel meg szerintem az új táblázatban idejétmúlt, azt törölni kell, s a "településeket összekötő országút" kifejezést vagy "településeket összekötő egyéb országút"-ra vagy "településeket összekötő egyéb országút szélességű utak"-ra kell átírni a fentiek függvényében.

Kösznöm, hogy végigolvastátok!
[előzmény: (36292) Hajo, 2009.12.07 21:10:11]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2009.12.07 21:10:11 (36292)
Tisztelettek kérdezném, hogy a főutak és a navigáció tekintetében végül hova is jutottatok/unk?
(Elnézést kérek, de az utóbbi három napban erősen korlátozott volt a fórumolvasási időkeretem).

Számomra úgy tűnik, hogy konszenzus van abban, hogy
- egyes kimeneteken (pl. omp, raszteres) feltünő problémák adódnak a szelesseg= paraméter nem megfelelő kitöltéséből. Ezt javítanunk kellene.
- a körforgalmak és rámpák esetén különösen fontos a szelesseg= paraméter helyes kitöltése, hiszen az úttípus maga nem tartalmaz 'alapértelmezett szélesség' tulajdonságot.

Készült egy összefoglaló a fórumos hozzászólások alapján (Arti, Baggio).

Van ebben konszenzus? (Döntésre kell jutnunk, mert anélkül csak beszélgettünk valamiről, aminek semmi hatása nem lesz.)

+1 szavazat: Hajo

-----------------
2.) Korábban elhangzott jelzések alapján fontos volna komoly felülvizsgálatot tartani a JarhatosagGyalog=, JarhatosagBiciklivel= extrákra. Ez komoly útvonaltervezési hibákat okoz a kész térképeken. (pl. ha a BehajtasBiciklivel=D helyett JarhatosagBiciklivel=D szerepel, de nyilván sok egyéb hiba is lehet. Javaslatok is voltak erre vonatkozóan).

Mindkét esetre jó volna a Mapaudit ellenőrzési funkcióját bővíteni (előre is köszi OldEye ;-) ).
Az egyes vonaltípusok elfogadható értékkészeltére korábban én is tettem javaslatot, de az előbb hivatkozott wiki összefoglalő is támpontot ad.

-------------
Amennyiben ezekben tudunk tovább lépni, akkor erre is szükséges egy kampányt indítani. Tájegységenként bizony végig kell nyálaznunk a hibás szakaszokat és javítani, hogy a meglevő tervezési / kinézeti hibákat javítsuk.


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók