turistautak.hu

, Kenderfóka hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 38 db hozzászólás

Kenderfóka

hozzászólásai | válasz erre | 2006.10.03 18:24:12 (7190)

Nem tudom, milyen megbízhatóságú adatok vannak most, de láttam, hogy van egy ellenőrző algoritmus, ami pl. új láda esetén megmondja, hogy az nemzeti park területre esik-e. Felteszem, hogy az algoritmus hasában poligonok vannak.

A GPS-en legfeljebb a kontúrjával lehetne szerintem jelölni, de a GE-ön jól jönne egy bekapcsolható np poligon.

[előzmény: (7189) KiVi, 2006.10.03 18:14:24]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2006.10.03 17:56:33 (7188)
A networklinkes GE hihetetlen király, egy kicsit fogyasztottam most a szerver erőforrásait a teszteléssel :-). Kérdés: a poligonok közé a nemzeti parkokat nem lehetne fölvenni?

Kenderfóka

hozzászólásai | válasz erre | 2006.01.05 21:56:57 (2361)

Nem, a Vácott levő sárgára, a GD NIMA-ról le is lóg. 22679-es szakasz, mellette még ott van két jelzetlen szakasz, a 22676 és a 22677. A sárga folytatása a Cserhát térképen van és megy föl a Naszályra.

A piros határeset, de ott nem is jártam. Ugyan annak is a Cserháton van a folytatása, de a GD-s rész megáll magában is, a sárgára ez nem igaz.

[előzmény: (2359) Trackman, 2006.01.05 21:05:52]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2006.01.05 20:47:32 (2358)
Milyen alakú lehet? Mert én igazából csak néhány szakaszért küzdök Vácott, ami most GD, de Cserhátnak kellene lennie. Ha ott lehetne egy Cserhát kiszögellés dél felé, az megoldaná ezt. [előzmény: (2350) Trackman, 2006.01.05 19:41:21]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.12.31 01:18:55 (2039)
Bocs, nem követem pontosan ezeket a módosításokat, de biztos, hogy az a nyomorult 22678 szakasz még most is a GD SVG-n látszik, pedig a Cserháton volna a helye. [előzmény: (2033) Trackman, 2005.12.30 18:03:23]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.12.30 02:30:09 (2004)
Mit kezdenél az egyéb erdei utakkal, amik egyébként nem jelzett turistautak? Azoknak azért fönn kellene lennie, nem? Ha igen, akkor hogyan lehet ezeket a nemkívánatos utaktól megkülönböztetni? [előzmény: (1997) ttamas, 2005.12.29 14:52:59]

Kenderfóka

hozzászólásai | válasz erre | 2005.12.28 20:22:47 (1993)

Sajnos nem ismerem a határolási szempontokat (minek kell téglalapnak lenni, minek nem). Ezzel együtt nem tűnik nagyon nehéznek a dolog, mert ha jól látom, Vácott ez az egyetlen turistaút van. Ráadásul a Gödöllői-dombság SVG térképéről is lelóg balra (a Cserhátról pedig részben lefelé). Tehát én komplett Vácot a Cserháthoz kanyarítanám, attól keletre lehet Gödöllői.

Még egyszer mondom, nem tudom, pontosan hogy működik a dolog, talán meg lehetne azt is csinálni, hogy ezt a szakaszt szimplán Cserháthoz sorolni, mivel most is látok olyanokat, amik lelógnak az egyes térképekről.

[előzmény: (1988) kepenu, 2005.12.28 12:12:15]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.12.28 01:19:23 (1967)
"A 016-tól Ny-ra volt valami érdemleges?" GCNaTe :-) Megnéztem a többi változtatást is, minden rendben. Még a szünetben valamikor beállítom a tuljdonságokat, amíg emlékszem. [előzmény: (1965) kepenu, 2005.12.27 18:34:18]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.12.28 01:16:35 (1966)
Határrevíziót támogatom, ahogy most van, így elég béna. Igen, az út a 2/A alatt megy át, nem is lehet ott rámenni egyikről a másikra. [előzmény: (1952) kepenu, 2005.12.27 09:48:53]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.12.26 22:14:18 (1950)
Bocs: 2) KB=16645 szakasz [előzmény: (1949) Kenderfóka, 2005.12.26 22:08:53]

Kenderfóka

hozzászólásai | válasz erre | 2005.12.26 22:08:53 (1949)

kepenu!

24-es route-ról rajzolt térképedhez (Naszály) a következő javaslataim vannak:

1) Bár a sárga jelzést az s005 ponttól kezdted rajzolni, a valóságban az már előbb elkezdődik, igaz, hogy aztán egy időre eltűnik. Én mindenesetre az s001-től rajzolnám. Onnan az út városon belüli főútvonal s005-ig, busz is jár rajta, ezt az úttípus miatt írom.

2) Ahogy írtam, a Násznép-barlanghoz vezető KB jelzés nyugati ága szerintem nem létezik. Bár a trekken látszik, hogy továbbmentem, ott már nem volt út, csak gondoltam, hátha van. A terep nagyon meredek, laza talaj omló kővel keverve. Ha ott 2 turista fölmegy, letapossák az egész hegyet az aljába.

3) s022-nél az elágazás nem balra hátra, hanem jobbra előre van. Valamennyire a trekken is látszik, mert bejártam.

4) s032-től egészen s038-ig falun belüli jó minőségű aszfaltúton mentem, nem tudom, nem szoktátok-e ezt másfajta úttal jelölni.

Egyébként minden más jónak tűnik, nagyon jónak!

K

[előzmény: (1942) kepenu, 2005.12.25 21:40:59]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.12.24 13:48:27 (1920)
Ha a Kosd északi részén lévő csomópontnál van a határ (persze ez így nem túl konkrét), akkor én valószínűleg éppen nem hagytam el a Cserhátot a KC és a P4 jelzésen. Gondolom a P meg már a másik oldalra esik. [előzmény: (1900) johann g (Lud), 2005.12.23 10:28:35]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.12.22 19:04:59 (1889)
Nem jól értettem, hogy a közelmúlt levelei arról szóltak, hogy nem baj, ha egy út (részben) lelóg? A Naszály és Kosd azért nagyrészt a Cserhát része (Cartographia szerint is, meg NIMA szerint is, meg a Cserhát trekkelés beosztása szerint is :-)). [előzmény: (1888) Trackman, 2005.12.22 18:54:34]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.12.22 18:40:39 (1886)
A darabolt szakaszokat beállítottam, köszönöm. A Gödöllői-dombságba átnyúló résszel (Naszály és környéke) akkor mi legyen? [előzmény: (1871) Trackman, 2005.12.21 23:49:11]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.12.22 06:09:18 (1872)
Hű de gyors vagy! Pedig azt hittem, hogy most néhány hétig pihenhetek :-))) [előzmény: (1871) Trackman, 2005.12.21 23:49:11]

Kenderfóka

hozzászólásai | válasz erre | 2005.12.21 22:49:58 (1870)

Beállítottam az általunk a Cserhát trekkelésen bejárt és kepenu által megrajzolt rész tulajdonságait. Sajnos nem tudtam teljesen megcsinálni, mert a 19827 szakasz olyan hosszú lett, hogy a különböző darabjainak teljesen különböző tulajdonságokat kellett volna adnom. Kérem, hogy valaki, aki elég ügyes ehhez (kepenu?) szabdalja föl 3 darabra. A két vágáspont a 19727 és a 19730 szakasz elágazásánál legyen.

Ezen kívül nem teljesen találtam következetesnek a szakasztulajdonságoknál azt, hogy melyik hány GPS jeléből készült. Jónéhánynál nincs ez a mező kitöltve, pedig valószínűleg ott is 3 GPS-ünk jó minőségű jele alapján készült a térkép. Pl. 19704, 19705, 19707, 19710 és 19822 szakaszok. Ebbe nem akartam belenyúlni, mert ezt a térkép rajzolója tudhatja csak biztosan (mármint hogy tényleg a trekkünkből rajzolta-e).

Korábban már javasoltam, csak utána sokáig volt zárolva a térkép és valószínűleg feledésbe merült a dolog, hogy a valószínűleg a nullás térképről megmaradt 19739, 17694, 17650 szakaszokat töröljétek, mert a terepen hasonlót sem találtunk.

Végül jól jönne, ha valaki meg tudná rajzolni a másik túrát, amíg még emlékszem, mert akkor azt is szívesen beállítanám.

Kenderfóka

hozzászólásai | válasz erre | 2005.11.26 20:14:58 (1697)

Kepenu!

Bocs, most jutott eszembe még egy javaslat: a 19739, 17650, 17694 számú szakaszok a nullás térképről jönnek gondolom. Ebből ugyan csak a 19739-et kellett volna látnunk, de azt nem láttuk. Vagy azért, mert teljesen máshol van, vagy azért, mert nem létezik. Én ezeket törölni javaslom (a 19739-et biztosan), mert ahhoz hasonlóan, ahogy a térképen van biztosan nincsenek meg.

K

[előzmény: (1673) Kenderfóka, 2005.11.24 10:00:59]

Kenderfóka

hozzászólásai | válasz erre | 2005.11.24 10:00:59 (1673)

1) Ezt kicsit elrontottuk, a waypoint nem pont a kereszteződésben van. A rajzon ez jól látszik, hogy hogyan. Nem nagyon fontos dolog egyébként, ha nincs kedved már hozzányúlni, hagyhatod úgy, ahogy van.

2-8) TÖKÉLETES!

9) Nehéz kérdés. Nem ismertem az ajánlást. Itt egyébként 10-15 méterről beszélünk, és olyan a hely, hogy nem nagyon látható a továbbvezető út. Így ahogy átrajzoltad szerintem jó.

10) Szerintem jó így, ahogy csináltad, mert az általunk megjelölt ponton már nincs semmi, ami egy szakasz kettévágását indokolná, és ameddig most megcsináltad, az nincs messze onnan, ráadásul egy nagyon magától értetődő helyen (utca, kétoldalt házak, nincs kereszteződés). A G070 csak az utolsó jelzés helye, amit láttunk. Természetesen nem biztos, hogy tovább nincs, mi nem láttunk.

Összességében szerintem ez egy elég gondosan megcsinált trekk volt, és nagyon jó térképet csináltal belőle!

Ha majd egyszer megrajzolod a másikat a Naszálynál, ott is figyelj a TIFF-re, az is sokoldalas :-)))

[előzmény: (1670) kepenu, 2005.11.23 20:43:42]

Kenderfóka

hozzászólásai | válasz erre | 2005.11.23 01:29:53 (1668)

Nagyon jó lett, a következő apró módosítási javaslataim vannak:

1) A G033 csomópontnak inább úgy kellene kinéznie, ahogy a rajzon, meg részban a trekken, vagyis hogy a 19704 szakasz ne merőlegesen jöjjön be, hanem egy kis dudorral a végén.

2) A G035 csomópontnál van jobbra egy elágazás, be van járva.

3) A G039-nél nincs törés az útban, csak azért látszik úgy, mert megálltunk vadászles poit felvenni.

4) G040-nél van egy merőleges elágazás. Elfelejtettük bejárni, de a rajzon rajta van.

5) G047-nél nem hajlik el az út vége balra, sőt inább jobbra. A trekk azért olyan mert ott is odamentünk egy vadászleshez, hogy lepoizzuk. Szerintem az lenne a legjobb, ha az általad rajzolt töréspont utáni szakaszt simán kivennéd.

6) Nem tudom, mit szoktatok csinálni a patakokkal. Offline turistatérképeknél azok jó tájékozódási pontok. Ezért is vettük fel a G048-as pontot.

7) G050-nél hiányzik a kereszteződés negyedik ága. Rajzon is, trekken is megvan.

8) A G051 északnyugati ágát nem rajzolnám be, ott nincs út, csak leültünk enni. Szintén levágnám a megrajzolt PL legvégén levő két pici darabot, az már csak a parajosba való bemászás a ládáért. Ezen kívül a G051-től keletre lévő részeket már ne nevezzük PL-nek, ott már nincs jelzés.

9) A G052-G053 csomópontnál nézd meg a rajzot, nem pontosan úgy van, ahogyan rajzoltad.

10) A P jelzés a G070 pontig (legalább) tart.

Ennyi, de egyébként tényleg nagyon tetszik.

K

[előzmény: (1660) kepenu, 2005.11.22 06:57:04]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.11.21 21:00:19 (1659)
Bocs a béna kérdésért: hol tudom megnézni? Látom, hogy az SVG-n már ott van, de úgy nézném szívesen, hogy látom alatta a trekkeket és a pontokat. [előzmény: (1658) kepenu, 2005.11.21 20:25:39]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.11.21 19:09:08 (1657)
Igen, így megy a jelzés. Jó sokat keresgéltük a jelzéseket, főleg az elején, de végül biztos, hogy mindenhol a jó úton mentünk. Az általunk Nézsában látott utolsó P jelzést a G070/F054 ponttal jelöltük meg. [előzmény: (1656) kepenu, 2005.11.21 19:03:23]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.11.21 18:53:37 (1655)
Tökéletesen érted. A G020 felé régi piros jelzést kerestünk, ezért jártuk be hosszan, de nem találtunk. Így a G020-nál levő elágazás mindkét ága egy szimpla földút. A G020-ból keletre menő ág egyébként szinte rögtön visszaér a jelzett útra kb. 47 49.100, 19 15.985 helyen, de ezt nem jártuk be. [előzmény: (1654) kepenu, 2005.11.21 18:15:27]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.11.21 15:41:52 (1652)
Én nem fogom az enyémeket megrajzolni, trekkek, rajzok föltöltve (995, 996). Ha valami nem világos, írj nyugodtan. András, ha adnál a Cserháthoz jogot, akkor beállítgatnám a szakaszok tulajdonságait, ha kepenu megrajzolja. Most még jól emlékszem. [előzmény: (1647) kepenu, 2005.11.21 10:04:24]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.11.06 00:13:22 (1512)
Magamra ismerek, bocs. Sajna egyáltalán nem értek a Mapedithez. Még egyszer elnézést a galibáért, amit okoztam. [előzmény: (1498) bregő és andorpapa, 2005.11.02 17:53:32]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.10.30 22:45:34 (1458)
Börzsönyi helyszíni szemle: a kék jelzés nem a 8309 szakaszon visz, azon nincsen semmilyen jelzés, bár az a legrövidebb. A kék az általatok is berajzolt 5661 és 515 szakaszokon megy.

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.09.20 22:35:21 (1201)
Egyetértek, szerintem is jó a szám. [előzmény: (1166) bregő és andorpapa, 2005.09.17 22:16:12]

Kenderfóka

hozzászólásai | válasz erre | 2005.09.20 19:13:01 (1196)

Nem jártam erre, amióta a weben is lehet tervezni, azt kell mondanom (írnom), hogy nagyon jó, amit csináltok!

Igyekszem majd a magam kis részét továbbra is hozzátenni.

Egy apróság: vasárnapi sétánk alkalmával láttam, hogy Budai-hegységben az általatok (és a turistatérkép által) jelzetlennek jelölt 7898 és 7899 szakaszok valójában K4 jelzésűek. A jelzés minősége közepes, nemrég festhették újra, de nagyon csúnya.

A 7899 pontosan ugyanolyan minőségű út, mint előtte a zöldön a 8046, 7898 vékony, egyemberes sétaút.

Kenderfóka

hozzászólásai | válasz erre | 2005.04.29 23:10:59 (331)

Megnyitottam az összes szintvonaltérképet egyesével, hátha rá lehet jönni, hogy mivel függ össze, hogy jó-e valamelyik, vagy nem:

99984517 332kB tökéletes
99984518 293kB nem jó, kizoomoláskor hiba
99984519 12kB tökéletes
99984616 1,76MB be- és kizoomoláskor is rossz, középen (be- és kizoomolás között) jó
99984617 1,76MB ugyanaz
99984618 1,87MB kizoomoláskor hiba
99984619 573kB tökéletes
99984620 377kB tökéletes
99984621 264kB kizoomoláskor hiba

Most abbahagyom, mert reggel korán kelek és megyek aludni. Mindenesetre a dolog nem csak a zoom szintjétől függ, állandó zoomnál a képernyőt oldalra görgetve is előidézhető a hiba a rossz térképeken. Nekem egyébként úgy tűnik, hogy azt nem szereti, ha meredek és magas emelkedő van a képen, de ezt még megpróbálom jobban megfigyelni, amikor a többit csinálom. Ha ez igaz, azon a szabdalás nem fog segíteni.

[előzmény: (330) Kolesár, 2005.04.29 17:11:21]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.29 16:46:46 (329)
Nálam is reprodukálódott a jelenség. Kipróbáltam, egyértelműen a szintvonalas .img-kből képzett .rus-ok okozzák (önmagukban is, turistautak nélkül). A turistautak magukban jók. [előzmény: (318) Kolesár, 2005.04.29 14:21:38]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.29 14:43:06 (326)
Biztosan úgy értette, hogy ha ráteszi a GPS-re a NG-ot, és föléteszi az iPAQ-on a turistautakat, akkor az iPAQ takarja a NG-ot :-) [előzmény: (325) Kolesár, 2005.04.29 14:37:13]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.29 14:25:33 (321)
A te verziód engem is érdekelne :-))) A szintvonalas a max. 100k demo limit miatt nálam nem használható. [előzmény: (319) Csuhás, 2005.04.29 14:22:55]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.29 14:19:25 (317)
Nálam nem jelentkezik. iPAQ 4150, PocketPC 2003 4.20.0, gisrussa 1.0.25.5 demo. borzsony.rus 73 097 byte, gpsmapedittel konvertáltam. Minden tökéletesen működik :-))) [előzmény: (314) Csuhás, 2005.04.29 13:37:36]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.29 13:39:32 (315)
Én beletettem párat, és mind jó volt. Milyen gisrussa (verzió), melyik térkép? Mikor, hogyan jelentkezik a hiba? Ha megírod, megpróbálom reprodukálni. [előzmény: (312) Csuhás, 2005.04.29 12:56:25]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.29 00:22:45 (296)
POI szerintem maradhat, ott nem olyan fontos, hogy külön is kezelhetők legyenek, meg navigálni lehessen hozzájuk. Szintén nem olyan nagy baj, ha nem a legeslegfrissebbek. Szóval maradjanak. [előzmény: (295) Kolesár, 2005.04.28 21:23:32]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.28 20:35:28 (294)
Én szeretnék egy fullextrásat, de geoládák nélkül. Nincs TG-om, turistautak+szintvonalakhoz nem is igazán érdemes megvenni (meg PDA-ra nem is lehet). A ládákat viszont szeretném külön pontként bevinni. [előzmény: (289) lelcache, 2005.04.27 23:11:39]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.24 01:19:01 (251)
Jó lenne egy olyan változat, amiben minden benne van (utak, szintvonalak), de pontok nem. Vagy méginkább poik igen, ládák nem. Nagyon zavaró, hogy ha a ládalistát még külön beletöltöm (gisrussa-t használok), akkor minden kétszer van kétszer van. [előzmény: (246) Kolesár, 2005.04.22 11:29:42]

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.12 17:30:44 (176)
Találtam egy kis hibát a Börzsönyben: az 1400 és 1401 szakaszok nem érnek össze, így azon a kereszteződésen nem akar a pirosról a piros négyzetre kanyarodni. Egyébként most először néztem meg erre való programokban (GPS-ben még nem) a turistautakat, fantasztikus! Jelen állásában is már sokkal jobban használható, mint a TG, gratulálok és köszönöm.

Kenderfóka	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.11 14:07:02 (162)
Mit jelent a térképen, amikor a felhasznált trackek száma 0? Pl. a Pilis térképen K Pilisszentkeresztnél (id 120), P+, Z, Z4 Két-Bükkfa-nyeregnél (11, 17, 18). Ez azt jelenti, hogy csak találomra van berajzolva a vonal? Ott érdemes trekket gyűjteni?

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók