turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
Előzmények

kovrobhozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 15:26:37 (36348)
Aha! :)
[előzmény: (36347) olahtamas, 2009.12.08 15:24:16]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 15:24:16 (36347)
A bilibe lóg a kezem, ha olyan programra gondolok, ami külön zoomszinteken automatikusan kezeli, hogy körforgalom látszódjon, vagy sima kereszteződés ?
[előzmény: (36346) kovrob, 2009.12.08 15:16:05]

kovrobhozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 15:16:05 (36346)
"ne legyen szakadás magasabb zoomokon" - KiVi

Pontosan ez a lényege! Ugyanazon a zoomszinten jelenik meg/tűnik el az adott körforgalom is, ahol a hozzá csatlakozó út. ;)
[előzmény: (36343) 2009.12.08 15:00:30]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 15:00:30 (36343)
Ha szebb, attól jobb. Eddig OK. Viszont lehet, hogy az én procimmal van a baj, de ez pl. a körforgalomnál miért abból adódik, hogy "a csatlakozó utak közül a nagyobb rendűvel rajzoljuk?"
Nekem továbbra is az a meggyőző, hogy egy >=2 sávos körforgalom jobban látszódjon, mint egy 1 sávos.
Nem akarom az összes lehetőséget leírni, biztos nem lenne népszerű, de a körforgalom sávjainak a száma nem feleltethető meg bijektíven a csatlakozó utak közül a legnagyobb rendűnek a sávszámával.
[előzmény: (36341) kovrob, 2009.12.08 14:42:11]

kovrobhozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 14:42:11 (36341)
Rámpa/körforgalom: az OMP-n azért van így, s ez azért jobb, mert:

pl: "... a kimenet felé ezek alapján a 0-ás, útvonaltervezős szintre képződik a rámpa ill. körforgalom típus, míg Level1-től az úttípus belesimul a környezetébe." - forrás: (35468)

Ettől szebb lesz a térkép. ;)

De ez már csak a folyománya volt annak, hogy a tuhu-n most nincs szabály ezen típusok használatára, ezért ki így, ki úgy használja őket, aminek okán ugyanolyan jellegű csomópontok eltérően jelennek meg a kimeneten. Az első javaslat az volt, hogy legyen rá szabály, ami alapján egységesíteni lehet a tuhu-n, és igen, itt javasolta kepenu azt a logikát, amit az OMP-n használunk. Nem erőszak a disznótor, csak ahogy kepenu is mondotta, sokak sokat vívódtak ezeken a szabályokon anno az OMP-n. Most, pár év távlatában úgy néz ki, hogy bevált/működik. Ezért bátorkodott javasolni. ;)
[előzmény: (36336) 2009.12.08 14:26:29]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 14:26:29 (36336)
Köszi a hosszú választ.

Volt egy sanda gyanúm, hogy a teljes lista az OMP logikáját követi. (Nem olvastam végig minden post-ot, az is lehet, hogy ez explicite le volt írva.) Amivel semmi bajom sem volt, viszont azzal nem értek egyet, hogy ha a tuhu logikáját felülvizsgáljuk, akkor csak azért, mert mondjuk 70%-ban tetszik a többségnek az OMP-s logika, a maradék 30%-ot meg olyan közfelkiáltással adaptáljuk, aminél az első hangok OMP-s rajzolók szájából jönnek ;-).

Pl. a ramp-nél és a körforgalomnál nem értem, hogy miért jobb az OMP-s logika, mint bármi más. Gyakorlatilag ezen két esetben az indoklásod az, hogy mert az OMP-n így van. :-) Ha esetleg lehetne egy olyat, hogy "az OMP-n azért van így, s ez azért jobb, mert ....", akkor az sokat segítene pl. az én meggyőzésemben.
S ha esetleg ez már le lett írva, csak átsiklottam felette, akkor elég egy hsz. szám is.

OFF, legalábbis most. Track= paraméternél meg még mindig jobban tetszik a tuhu logikája, azzal, hogy 3 felett nincs értelme. De ez olyan catói mondat, tudjátok: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
ON
[előzmény: (36333) kovrob, 2009.12.08 13:09:46]

kovrobhozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 13:09:46 (36333)
Igazándiból szerintem csak elbeszélünk egymás mellett, de ugyanarra gondolunk csak a parméter értékén megy a "vita" ami jelentéktelen lesz amiatt, hogy:

1, Első rendű főutak - pipa
2, Másodrendű főutak - pipa
3, Településeket összekötő országútak - vitás
4, Egyéb aszfaltút - pipa**

** - azzal a megjegyzéssel, hogy ukmukkfukk mindegy hogy keskeny műútnak, vagy országútnak paramétzerezzük a szélességet mivel a jelenlegi OMP-s besorolás szerint ez "Narrow paved road" azaz keskeny műút lesz a szélesség paramétertől függetlenül. Valószínüsítem, hogy a tuhu reform után itt is ez lesz a helyzet, azaz, akár el is lehet(ne) tekinteni ennél a vonaltípusnál a szélesség paraméter kitöltésétől (ne kövezzetek meg) mert a kimenetgyártás szempotjából érdektelen.

A 3-as vitás kérdésben értem a te álláspontodat és osztom is, hogy gondolkodjunk el rajta - hozzunk rá szabályt. Igazádniból meg kellene hozni a döntést, hogy mi legyen a szabály ezen esetekre. Azaz:

a, Ragaszkodunk a hivatalos besoroláshoz, azaz akkor is 0x1 országút lesz ha a valóságban egy "életveszélyes/rossz minőségű/keskeny" utacska. Ebben az esetben szép lesz a térkép és a hivatalos adatokat tükrözi, de néhol köze nincs a valósághoz

b, Néhol nem 0x1-el hanem 0x4 Arteriallal rajzoljuk a valóságnak megfelelően. Ebben az esetben a valóságot fogja tükrözni a rajz, viszont ellentmond a hivatalos besorolásnak.

Egy kis adalék a morfondírozáshoz mindenkinek: Az OMP-n Románia az állatorvosi ló esete, ahol a közúthálózat besorolása végképp nincs összefüggésben az út "minőségével". Ebben az esetben mi a hivatalos besorolást követjük.

Ramp. Itt ugye megint arról van szó, hogy itt a tuhun a rámpa mint vonaltípus szerepel ellentétben az OMP-vel (ami ugye kb a majdani reform utáni állapotot tükrözi kb.) ahol a rámpa az egy PARAMÉTER. Azaz: A le és felhajtókat mindíg a csatlakozó utak közül az alacsonyabb rendű típusával rajzoljuk és kap egy rámpa paramétert. Itt a tuhun úgy tudnánk igazítani ezt a logikát, hogy az itteni rámpa vonaltípus szélesség paraméterével lőjjük be, hogy milyen útból csatlakozik. Ez alapján lehetne egzakt kimenetet gyártani.

Körforgalom: mint a rámpa esete 1 az egyben, annyi eltéréssel, hogy mindíg a csatlakozó utak közül a nagyobb rendűvel rajzoljuk.
[előzmény: (36326) 2009.12.08 12:09:46]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 12:09:46 (36326)
Jól van Ember, de akkor meg az általam említett esetben az arterial road mint típus (=2-es opció) jobban hordozza az infót mint a major highway. (pl. Vilmány-Fony)

Lehet, hogy nem jött át, de a szélességet mint mért paramétert én is elfelejteném, ezért is írtam, amit írtam az első/másodrendű utaknál. Én arra próbáltam utalni, hogy míg szerintem olyan tuhu használó szinte egy sincs, aki megkönnyezné az 5-8 m és 8-10 m távoztát a föld színéről, addig azt az infót elfelejteni hiba lenne, hogy ha két autó megy egymással szembe a megengedett sebességgel egy településeket összekötő aszfaltúton (s nem részben a padkán), akkor vajon elférnek-e vagy csak szimplán meghalnak/megsérülnek/megijednek a satuféktől az utasok Vagy ebben sem értünk egyet?

És ezzel a high speed higway ramp mint értelmes, információt hordozó új úttípus bevezetésének kérdését vagy a villanyvezeték témakörét gondolom még nem veséztük ki. ;-)
[előzmény: (36311) kovrob, 2009.12.08 07:38:51]

kovrobhozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 07:38:51 (36311)
"Ugyanis én úgy vettem ki, hogy a jellemző paraméter alatt lévő szélesség valójában kötelezően megadandó szélesség."

Azt kell elfogadni, hogy az úttípus az OMP-n és majd itt a tuhu-n is a reformok után nem paraméter lesz, hanem maga a vonaltípus hordozza ezt az információt. Jelenleg a tuhu-n ezt úgy tudjuk "megoldani", hogy a szélesség paramétert mint mért adadtot elfelejtjük és helyette az úttípus egzakt jelölésére használjuk fel.

Igen, ezáltal bukod azon információkat, hogy valójában milyen széles az út, de mint a többség, én is ezen oldalon állok. Inkább legyen helyes úttípus, mint valósan ismert szélesség méterben.

Annak, hogy a ramp és a roundabout vonalakat "helyesen" azaz az új "szabályok" szerint paraméterezd fel szélességügyileg ugyanilyen megfontolásokból van szerepe.

Ez előkészíti a reform-ot is egyben, mivel ha nem most, akkor újra előjönne ez az anomália.

Ha számít valamit is a szavzatom akkor +1 a (36292) változtatásra a besorolássokkal együtt. ;)
[előzmény: (36306) 2009.12.08 00:05:26]

hozzászólásai | válasz erre | 2009.12.08 00:05:26 (36306)
Az első/másodrendűre azonnal igent mondtam, mert egzakt és nem éreztem másik oldalon az információveszteséget súlyosnak, annak ellenére sem, hogy az eredeti definíció is tartalmazott infót:

másodrendű főút (5-8 m)
főútvonal (8-10 m)

Ugyanis én úgy vettem ki, hogy a jellemző paraméter alatt lévő szélesség valójában kötelezően megadandó szélesség.


Éppen ezért minden egyéb, településeket összekötő (tehát MARADÉK) major highway országút szélességű legyen, jelentős romlást jelentene, sőt nem hiszem, hogy egy olyan keskeny utat, ahol autóval lassítani kell, két kerékkel le kell menni az aszfaltról, hogy elférjen a szembejövő, aki szintén két kerékkel lemegy, ugyanúgy kellene ábrázolni a kimeneteken, mint egy országút szélességű utat.

Jelenlegi def.:
keskeny műút (2-3 m)
országút (3-5 m)


Erre tehát -1, de hogy +1-et tudjak adni a táblázatra, két opcióval is előállok:

1) Ha egy major highway keskeny műút szélességű, akkor bizony a szelesseg=keskeny műút
2) Ha két települést összekötő legfontosabb országút sem országút szélességű, akkor bizony az arterial road legyen (ebben az esetben lesz olyan magyar település, aminek a belterületére egyetlen major highway sem fog vinni), keskeny műút szélességgel. Ebben az esetben viszont az összes arterial road legyen keskeny műút, az is ami erdőben fut és országút szélességű, méghozzá azért, mert akkor az arterial road vizuálisan is kifejezi azt, hogy ezen az úton bizony lassabban kell haladni (vagy a szélesség miatt vagy a környezet miatt)


Én az elsőt támogatom, de a másodikat sem érzem inkorrektnek. Ha félreértettem és továbbra is a valós szélesség alapján töltünk ki mindent, tehát pl. elsőrendű főút lehet másodrendű főút szélességgel, akkor feleslegesen gépeltem be a fentieket.


Emellett van még néhány megjegyzésem, de ha ezektől terméketlen vita indulna, akkor én a jelenlegi wiki tartalomra szavaznék, mert nem érzem súlypontinak őket.

Highway ramp: itt nem értem a def. mögötti motivációt, valójában a szélessége jellemzően keskeny műút (kivéve a több sávos fel/lehajtókat). Tudom, mert próbáltam már párszor előzni, de ha csak valaki nem húzódik le teljesen, akkor reménytelen, sőt ha lehúzódik, akkor is csak a sráfos részen lehet előzni, ha lehet. Ha valami megjelenítési oka van, akkor meg legyen egy fix szélesség (bármi). Értelemszerűen ebben az esetben viszont a két sávos rampeknél infó veszteség van. De vizuálisan mindenképpen az lenne, tehát a valós megoldás a higway ramp, high speed használata lenne többsávos esetekben.

JAVASLAT: (amennyiben nem a valós szélesség, akkor) egy sávos fel/lehajtó: keskeny műút, két sávos: országút vagy high speed highway ramp alkalmazása.

Roundabout: itt nincs másik típus a több sávos esetre, tehát ez kiesik. Itt a valós szélességet adnám meg, mert sokszor egy többsávos elsőrendű főút az utolsó métereken lesz egy sávos, s ilyenkor jellemzően a körforgalom is egy sávos, azaz keskeny műút (Székesfehérvár 8-as), de ugyanígy vannak olyan esetek, amikor megmarad a két sáv, s a körforgalom is az pl Algyőnél a 47-es út.

JAVASLAT: (amennyiben nem a valós szélesség, akkor) egy sávos körforgalom: keskeny műút, két sávos: országút.

Villanyvezeték: Ha nem tudom a feszkót, akkor az utcanev üresen marad?! (ha nem úgy gondoljuk, hanem akkor is kötelező a feszültség szó, akkor is megjegyezném, hogy a feszültség szó több egyéb jelentéssel bír, mint az egyértelmű villanyvezeték szó, ráadásul nem használatos, régi villanyvezeték is segíti a turisták tájékozódását feszültség nélkül is). A kimeneteken meg amúgy is nehéz felismerni a villanyvezetéket felirat nélkül....

JAVASLAT: Utcanev=Villanyvezeték vagy ha több infó van, akkor Utcanev=Villanyvezeték, x KV

Megyehatár: én a megyék esetében is az 1C-t használnám, mert a fizikai korlátot jelentő kerítéstől százszor messzebb áll, mint a települések közig határától. Ha meg valakinek fontos a megyék elkülönítése, akkor keresni kell egy új típust a kerítésekre.


Ui: :-) A háromcsillagos kivétel meg szerintem az új táblázatban idejétmúlt, azt törölni kell, s a "településeket összekötő országút" kifejezést vagy "településeket összekötő egyéb országút"-ra vagy "településeket összekötő egyéb országút szélességű utak"-ra kell átírni a fentiek függvényében.

Kösznöm, hogy végigolvastátok!
[előzmény: (36292) Hajo, 2009.12.07 21:10:11]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2009.12.07 21:10:11 (36292)
Tisztelettek kérdezném, hogy a főutak és a navigáció tekintetében végül hova is jutottatok/unk?
(Elnézést kérek, de az utóbbi három napban erősen korlátozott volt a fórumolvasási időkeretem).

Számomra úgy tűnik, hogy konszenzus van abban, hogy
- egyes kimeneteken (pl. omp, raszteres) feltünő problémák adódnak a szelesseg= paraméter nem megfelelő kitöltéséből. Ezt javítanunk kellene.
- a körforgalmak és rámpák esetén különösen fontos a szelesseg= paraméter helyes kitöltése, hiszen az úttípus maga nem tartalmaz 'alapértelmezett szélesség' tulajdonságot.

Készült egy összefoglaló a fórumos hozzászólások alapján (Arti, Baggio).

Van ebben konszenzus? (Döntésre kell jutnunk, mert anélkül csak beszélgettünk valamiről, aminek semmi hatása nem lesz.)

+1 szavazat: Hajo

-----------------
2.) Korábban elhangzott jelzések alapján fontos volna komoly felülvizsgálatot tartani a JarhatosagGyalog=, JarhatosagBiciklivel= extrákra. Ez komoly útvonaltervezési hibákat okoz a kész térképeken. (pl. ha a BehajtasBiciklivel=D helyett JarhatosagBiciklivel=D szerepel, de nyilván sok egyéb hiba is lehet. Javaslatok is voltak erre vonatkozóan).

Mindkét esetre jó volna a Mapaudit ellenőrzési funkcióját bővíteni (előre is köszi OldEye ;-) ).
Az egyes vonaltípusok elfogadható értékkészeltére korábban én is tettem javaslatot, de az előbb hivatkozott wiki összefoglalő is támpontot ad.

-------------
Amennyiben ezekben tudunk tovább lépni, akkor erre is szükséges egy kampányt indítani. Tájegységenként bizony végig kell nyálaznunk a hibás szakaszokat és javítani, hogy a meglevő tervezési / kinézeti hibákat javítsuk.


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók