turistautak.hu

, hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1053 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.25 10:37:58 (38040)
Ki beszélt itt bármilyen polygon mozgatásáról? Utat húztam csak. [előzmény: (38039) baggio, 2010.01.25 10:32:24]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.25 10:19:10 (38038)
Közben rátaláltam erre a thread-re: http://www.turistautak.hu/forum.php?action=thread&id=terkepek&message_id=213445 E szerint ártani nem használt, amit csináltam, mert OMP-t nem érintett, a tuhu meg picit (kb 300 m-rel) több lett. A kulcs az volt, hogy a határ a vágópolygon, s nem a tuhu bg-ja. [előzmény: (38037) pgyp, 2010.01.25 10:16:02]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.25 10:10:19 (38035)
És egyébként az előbbi eset a valószínűbb, ha a többi térképre pl NG-re ránézek. OMP-nél ez hogyhogy nem okozott eddig zavart? [előzmény: (38034) 2010.01.25 10:08:23]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.25 10:08:23 (38034)

Kicsit nagyobb lett a kérdés. Én ugye a background-ig húztam ki (N48.191031 E19.815384), viszont azóta észrevettem, hogy be lett húzva egy országhatár polyline, ami messze nem ott van (N48.16893 E19.82228)

Úgy is mondhatnám, hogy attól függően, hogy hol a valós határ, eddig vagy Szlovákia területén voltak berajzolva (valahol 2,5 km mélységben) turistautak vagy a másik esetben netényleg nem volt kihúzva a határig az út.

[előzmény: (38033) 2010.01.25 09:46:44]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.25 09:46:44 (38033)

Kösz.

3. Országhatárnál többszáz méterre volt egy út vége TZ-vel. Gondoltam, hogy kihúzom a határra, mert volt hozzá track. Megcsináltam, aztán agyaltam, mert emlékeztem, hogy a csatlakozik= paraméterre szükség lehet. Miután megnéztem egy OMP Garmin kimenetet, csodálkoztam, hogy van út Szlovákia felől, de nincsen szakadás, annak ellenére, hogy hiányzott Mo-on többszáz méter. Tehát valszeg OMP oldalon túlhúzták az utat Szlovákia felől.

Mi a teendő?

[előzmény: (38030) kovrob, 2010.01.25 09:24:17]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.25 08:51:51 (38027)
Két kérdés: 1. Ha POI-t rajzol az ember, akkor ugye egyáltalán nem kell már használni a "tipus=" extra paramétert? 2. Régebben rászoktam, hogy minden POI-nál és polygonnál kitöltöm a "tajegyseg=" paramétert. POI-knál feleslegesnek tűnt, a felületeknél is az? [előzmény: (38026) kovrob, 2010.01.25 08:47:24]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.23 12:22:22 (37907)
Most már beírtam a fejlesztési ötletek közé mindent, így a hibákat is. Egyébként a 37884-ből és a 37893-ból szépen látszik, hogy mennyire lazán vesszük a rendet (ami nem gond, csak nem mindig előnyös), hiszen két, egymástól független rendrakási listánk van. [előzmény: (37893) baggio, 2010.01.22 19:28:39]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.22 15:07:44 (37886)

Értem, kösz az infót. Már csak az a furcsa, hogy senki sem használta a "fejlesztési ötletek"-et a reform óta tapasztalt hibák és észrevételek bejelntésére és egészen addig nem figyelmeztettél senkit, amíg nem írtam félkövérrel egy hibát. Tehát mégis csak félkövérrel kellett jelezni a hibát ahhoz, hogy a megoldás felé egy apró lépést tegyünk :-) (még mielőtt kérdeznéd, nem jogász a civil szakmám;-) )

[előzmény: (37884) baggio, 2010.01.22 15:00:26]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.22 15:04:47 (37885)
Értem. Ha rákeresel bármelyik POI-ra, s kiválasztos jobb oldalon az adott poi típusának a listáját, akkor viszont eljutsz ahhoz a weboldalhoz, amihez eddig tudtál felül. Tehát maga a felület nincs kiiktatva, csak egy hozzá vezető út. [előzmény: (37883) Fgg, 2010.01.22 14:56:02]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.22 14:54:16 (37882)
Elég régen használtam, így nem tudom, hogy mikor működött utoljára, ma viszont biztos nem működik fent a "helyek (POI)" lenyíló ablak. Legalábbis nekem semmit sem csinál, szemben a "felmérések", a " térképek" vagy a "fórumok" kiválasztásával.

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.22 14:36:38 (37881)

Én is tapasztaltam már, hogy a web-es tervező nem tud pl. egy Z-n végigtervezni (szakadás nincs benne, megnéztem), Ráadásul kerülőt ajánl egy részen, mintha nem szeretné valamelyik új úttípust.

Csak azért írtam félkövérrel, hogy később majd könnyebb legyen a talált hibákat összegyűjteni. Kicsit frusztrált vagyok, azt hiszem...

[előzmény: (37880) Erdőjáró, 2010.01.22 13:49:17]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.22 11:01:19 (37877)
Sok szerencsét! Eddig még senki sem kapott publikus választ erre a kérdésre. :-( Ld még az indirekten idekapcsolódó 37799-et, amit már kínomban írtam. Arra sem jött válasz. [előzmény: (37876) felazso, 2010.01.22 10:15:41]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.21 09:15:56 (37840)
Az utcaneveket kiveve igen. [előzmény: (37806) -bj-, 2010.01.20 19:06:35]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.20 15:12:05 (37799)

Anelkul, hogy surgetesi listanak tunne, jo lenne egy publikus lista, amit a wiki-be feltennenek a javitok, s legalabb prioritasi es teljessegi listakent funkcionalnanak.

Pl Fuggo fejlesztesek es hibajavitasok

Ebbol lehetne latni, hogy mi az, amirol tud Andras es az a nehany ember, aki mar reszben hozza tud nyulni a dolgokhoz, jova is hagytak mint elvegzendo dolgot, csak meg nem volt ra idejuk.

Ugye, me'g nincs ilyen?

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.19 19:33:56 (37785)
Emberi hiba ;-) Keruld a kisebb es nagyobb jelet es ird szoveggel, mint most en, mert ezek a karakterek itt html formazasra valok. Nezd meg a probaban, hogy mi tortenik egy kisebb jel utan par karakterrel. Mar ha jol emlekszem a probalkozasaidra. [előzmény: (37770) Kurdi_Robert, 2010.01.19 14:04:47]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.19 15:34:08 (37778)
Hogy kell(ene) kezelnie a mapsource-nak a Z_ és Z# utakat? Jelenleg ugye a színkiemelést nem lehet rendesen tesztelni (ld korábbi post-ok), viszont az korrekt, hogy "Z_" és "Z#" módon jelenik meg? Mert ha nincs semmilyen konverzió, akkor nem kellene az utcanev=-be beírni azt, hogy "tervezett" illetve "megszűnt"?

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.18 18:41:53 (37726)
Na ez a furcsa, mert a hétvégéig azért jött válasz peter68-tól vagy trackman-től a külső fórumba, de amit ma (vagy tegnap?)a kimenetek topikba írtam, arra már nem :-) Biztos azért, mert zavarja a rajzolókat, hogy végül megtaláltam őket :-) [előzmény: (37723) pgyp, 2010.01.18 18:30:40]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.18 18:24:17 (37721)
...rátok sem, azért mert nincsenek válaszok a felvetett hibákra s egyéb dolgaimra... [előzmény: (37720) 2010.01.18 18:23:14]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 18:23:14 (37720)

Egyetértek.

Bár az OMP fórumon sem kapok mindig válaszokat a kérdéseimre, mert ott is annyira pörögnek egyéb témák, mégsem haragszom rájuk sem, ahogy rátok sem a felvetett dolgaimra, mert úgy látom, hogy nem új tervek kellenek, sőt még csak nem is meglévő problémák felvetése, hanem az, hogy profin befejeződjnekek a megkezdettek fejlesztések, hibajavítások. Felesleges a listát hosszabbítani. Be kell szivárogni az omp-re és ahogy pgyp írta, sírni kell egy kicsit. :-)

[előzmény: (37715) pgyp, 2010.01.18 17:26:33]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.18 09:24:18 (37696)

Pontosítok: a Mapsource-ban csak akkor jelennek meg turistaútként színesen a jelzett utak, ha vagy országutak vagy erdei aszfaltok vagy ahogy írtátok a Kék Kör mnidig látszik. Még az utca típuson sem, hiába burkolt.

Az újraindult OMP Hungary3D-n egyébként látszik. Szerintem azokon a típusokon nem látszik a kiemelés, ami újonnan lett bevezetve, tehát egyszerűen elmaradt valamilyen "listának" az aktualizálása.

Ennek a javításán dolgozik valaki a háttérben?

[előzmény: (37621) padler, 2010.01.16 20:31:47]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.17 19:24:30 (37672)

Nem szoktam archiválni, de most megvan a dec 31-es. Úgy látom, hogy a fórumon rengeteg a kérdés felvetés, viszont a válaszokra, megoldásra sokat kell várni. Én személy szerint már annak is örülnék, ha febr. végéig le lehetne zárni a reform utóhatásait oly módon, hogy előrébb léptünk. Mert bár most is mindenki tudja, hogy így van, még nem mindenki érzi.

[előzmény: (37668) olahtamas, 2010.01.17 18:58:00]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.17 10:42:06 (37644)

A POI tulajdonosok rendezése során a "bejelentő" azért nem lett kitöltve, mert rajzolhatunk más track-je alapján is és ekkor legyen a trackelő a bejelentő?

Mert ha így van és nem elfelejtve volt, akkor egyszerűen lehetne egy extra paraméter, ahová a rajzoló bevésheti a trackelő ID-jét.

Ha meg egyszerűen el lett felejtve, akkor kéretik valamilyen listára felvenni :-)

[előzmény: (37050) urbalazs, 2009.12.30 18:12:15]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.17 09:47:10 (37640)
Szóval nem. OK, akkor mehet is a csix-re. [előzmény: (37618) 2010.01.16 19:06:41]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.17 09:46:42 (37639)

Ez alapján jutott eszembe, hogy hozzá kellene újból rendelni az egyes tájegységeket egyes rajzolókhoz. Szerintem látszik a mostanii hsz-okból is, hogy a teljes kommunához képest egy minimális kapitalizmus bevezetése erősíti a "babusgatási vágyat", abból pedig jobb térképek születnek. Ráadásul akkor a gazda jobban ellenőrizné a többiek munkáját is. Gondolom, hogy talán az lehetett az egyik eredeti cél pár éve az erőforrás-hiány mellett.

És mivel sosem lesz 100%-ban konzisztens a tuhu, még mindig jobb, ha tájegységenként van minimális eltérés, de tájegységben belül fullos a konzisztencia, mintsem hogy szomszédos utanként tükröződjenek más-más megfontolások. Egy hasonlattal élve, ez olyan lenne, mint a jelzésekből tájékozódás. Nem baj, ha nem mindenki ugyanolyan logikával festett az elágazások környékén, de ha az első két problémás hely után rájössz a logikára, legalább bízhass abban, hogy a környéken végig ugyanaz a logika.

[előzmény: (37638) tibbi, 2010.01.17 09:32:24]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.16 19:06:41 (37618)
Ma mertem először letölteni a garmin teljes telepítőt. Én nem találtam hibát. Tud még vki vmilyen gondról?

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.15 22:07:57 (37609)
gdb megnyitásakor [előzmény: (37608) 2010.01.15 22:07:39]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.15 22:07:39 (37608)
37593 ? Más szavakkal nem lehetne azt elérni, hogy kelljen bűvészkedni, hanem a 37593-ban írt esetben a gdb betöltésekor átállítódjon? Ideiglenesen persze tök jó, amit írsz. Nem is gondoltam arra, hogy gb megnyitásakor aktívvá válik a térkép beállítása menüpont. [előzmény: (37606) Andreas, 2010.01.15 21:40:08]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.15 21:22:48 (37605)

Pontosan. Nem is annyira a középen füves vagy fű volt az igazi kérdés, hanem a homok.

De mint írtam én ennek ellenére elfogadtam a listát, amit urbalazs írt. Egyébként ha jól emlékszem, azzal semmilyen kárt sem okozunk, ha az adatbázis részére azért töltjük a burkolatot. Ha kiderül, hogy többségi igény, akkor bármikor létre lehet hozni egy homokos út típust.

[előzmény: (37602) alnibell, 2010.01.15 20:43:32]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.15 21:20:08 (37604)
Hogy felül legyen a feldolgozandó fájl! Én is eltanultam Fgg-től és tök jó trükk. Volt. [előzmény: (37600) pgyp, 2010.01.15 20:28:50]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.15 19:06:34 (37595)

Még egy megjgyzés az új mapedithez. Mivel a turistajelzéssel ellátott utak szép széles piros sávok a mapedit-benm, így az illesztés során a BEÉGETETTEN SZÜRKE, KIJELÖVE PIROS kis ikszecskék abszolút nem látszanak.

Ahhoz hogy szépen látszódjanak 10-es szélességgel van beállítva nálam a kijelölés (tehát gyakorlatilag majdnem rátakar az egész sávra), ami viszont meg már rátakar komolyan a trackekre is.

Nem lehetne esetleg az ikszecskék színével variálni

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.15 18:40:48 (37593)
És nem lehetne azt, hogy erre kihatással legyen a mapedit/eszközök/beállítások/szerkesztés/alap típuskészlet "Turistautak"-ra állítása?? [előzmény: (37592) Andreas, 2010.01.15 18:35:43]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.15 18:32:05 (37589)
Úgy érzem magam, mintha először rajzolnék. A http://turistautak.hu/wiki/Rajzt%C3%ADpusok oldalon lévő vonaltípusok és a jelenlegi valóság között csak annyi a különbség, hogy a mapedit-ben megjelenő típuskód a helyes, míg a wiki-n lévő még nem lett átírva? Vagy figyelnem kell másra is?

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.15 18:19:27 (37588)
Mindenesetre nem tájegység függő, mert én is belefutottam most a Pilisnél. [előzmény: (37583) Fgg, 2010.01.15 15:56:22]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.15 18:08:56 (37586)
URBALAZS Már tűkön ülök! :-))) [előzmény: (37565) 2010.01.15 13:56:05]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.15 14:24:16 (37573)
"ami nekem személy szerint nem tetszik" Szerintem többünknek sem. Hívhatjuk ezt 0-ás layer-nek, hívhatjuk ezt felmérendő vagy alig felmért utak jelzésének. Fogadjuk el urbalazs listáját vagy a végén megint nem lesz egy robusztus rendszer, hanem egy szétfolyó vitagyűjtemény. [előzmény: (37566) kovrob, 2010.01.15 13:56:33]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.15 14:21:20 (37572)
OMP-n külön layer-ben vannak azok a vonalak, amiket mi TZ-nek hívunk [előzmény: (37570) Old Eye, 2010.01.15 14:10:36]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.15 13:56:05 (37565)
Nem súlyponti a dolog, ugye ezért is adtam +1-et, de azért visszakérdeznék, ha már nem hagytad szó nélkül ezt a mellékvágányt, hogy szerinted honnan fogjuk kitalálni, hogy egy bármilyen típusú út homok burkolatú? Vagy azt, hogy fű v középen füves?Valamit nem értettem volna meg a wiki leírás alapján? [előzmény: (37553) urbalazs, 2010.01.15 12:34:43]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.15 10:13:56 (37541)

Akkor hadd legyen egy gyakorlati javaslatom.

Aki annyira nem ért egyet urbalazs listájával, amire túlnyomórészt +1 érkezett, hogy nem kíván a szerint rajzolni, az ne rajzoljon!

Nekem pl. tetszett, hogy a tervező kiköpte, hogy egy itinerben hány m szakasz föld, középen füves, homok vagy éppen fű. Ha nem töltjük a burkolat=-t, mert az utak típusa magában foglal minden "lényegi" infót, akkor innentől kezdve nem lesz meg ez az információ. De elfogadom a listát, mert a közös platform fontosabb, mint az én szeretett burkolatom.

[előzmény: (36322) 2009.12.08 11:54:26]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.15 10:02:34 (37539)
+1. Wikibe! (ha még nem lenne ott) [előzmény: (37502) urbalazs, 2010.01.14 21:08:27]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.14 20:44:36 (37501)
Lehet, h megint feluletes voltam a forum olvasasaban, de a track= -t az tovabbra is mi toltjuk. [előzmény: (37499) Old Eye, 2010.01.14 20:22:12]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.14 16:25:18 (37494)
Belenéztem és érdekesnek tűnik. Kicsit hosszú, de egyszer jó olvasmány lesz. [előzmény: (37488) cseremoha, 2010.01.14 12:06:19]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.13 15:49:00 (37466)
En a fw-eknel vagyok bator, Te meg ovatos. A rajzolasnal meg fordul a kocka ;-) [előzmény: (37457) olahtamas, 2010.01.13 12:30:42]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.13 12:02:32 (37455)
Hogy egy képzavarral éljek: én is várok ezerrel. ;-) [előzmény: (37452) urbalazs, 2010.01.13 11:20:20]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.13 12:01:31 (37454)

A Csatlakozik=-t miért is?

"A csatlakozások automatikus érzékelése előtt a Csatlakozik= paraméterrel lehetett megadni, hogy mely vonalak mely vége kapcsolódik más tájegységhez. Csatlakozk=1-et kellett állítani, ha vonal kezdete, Csatlakozik=2-t, ha vonal vége és Csatlakozik=3-at ha mindkét végpontja csatlakozott más tájegységhez. Ennek már nincs jelentősége, de a tulajdonságok között megőrződött ez a paraméter."

[előzmény: (37453) kovrob, 2010.01.13 11:38:43]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.01.12 12:59:48 (37423)

Végigolvasva a hozzászólásokat mégegyszer, jól értem ugye, hogy a 66-os verziójú mapeditben nyugodtan lehet rajzolni, nincs semmi olyan rajzolási mód, objektum fajta vagy objektum típus, amit egyelőre még mellőzni kellene?

Tehát ha a wiki-t átolvasom újból, hogy mit hogyan rajzolunk, mintha most találkoznék először a dologgal, akkor tökéletes a hozzáállás. 37421 alapján pedig egyelőre még töltjük a kérdéses paramétereket, ugyi?

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.10 18:58:27 (37363)
Ki nem állhatom a vidámságot :-)) [előzmény: (37358) Kolesár, 2010.01.10 14:24:55]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.09 17:11:41 (37344)
Feltételezem, hogy fix ID-ket generál. Tehát ha mind a 10 custom map-et használja valaki, akkor mindig ugyanaz a 10 ID jelenik meg a registry-ben. off "megunt" rövid ú-val helyes, de nem komoly hiba egy bétaverzióban, mivel még Petőfi idejében dívott a megúnt (http://hu.wikisource.org/wiki/Meg%C3%BAnt_rabs%C3%A1g) on [előzmény: (37333) KiVi, 2010.01.08 23:13:55]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.08 21:57:01 (37326)
Akkor itt a benchmark: http://turistautak.hu/tracks.php?id=2401 [előzmény: (37317) baggio, 2010.01.08 20:15:36]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.08 21:55:13 (37324)
Én már rég túlléptem a van gazdája kérdéskörön 2008.12.31-nél régebbi trackek esetében. kb 15 tracket dolgoztam fel decemberben, amiből mniimum 10-nek volt gazdája. Eddig nem volt lázadás :-) Egyébként a többi mellé is +2 [előzmény: (37318) tibbi, 2010.01.08 21:23:45]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.01.08 14:30:55 (37313)
A wiki-ben nem találtam az F9-et, de miután rákerestem az "F9" és "gpsmapedit" szavakra kiköpte ezt a rejtélyes weblapot: http://www.gps.webzona.hu/history.txt Csak nem innen kellene átvenni a wiki-hez a verzióleírásokat? :-) [előzmény: (37312) 2010.01.08 14:25:11]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók