turistautak.hu

, hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1053 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.22 17:25:58 (47357)

Megnéztem és semmi gond sem volt, de feltűnt, hogy eltűntek a szép piros vonalak a tuhu-nál.

Még jó, hogy beírtad a verziószámot, mert megerősíthetem, hogy winXP és 6.13.7 esetén gond van. Viszont winXP és 6.15.7 esetén minden OK.

Kivéve azt, hogy össze vagyok zavarodva. Én úgy emlékszem, hogy a cgpsmapper-rel fordított tuhu-nál a turistautak mindig pirosak voltak, akkor is, ha 6.12.?, ha 6.13.7 vagy ha 6.15.? verziókkal nézegettem. Az "új" tuhu viszont 6.15.7-ben tökre úgy néz ki, mint az NG. Az alap tuhu-hoz sohasem "járt" typ fájl, tehát nem a typ változott. Viszont ha jól emlékszem, akkor nem(csak) a Mapsource az oka az eltérő kinézetnek.

Fel tudna valaki világosítani, hogy mi is a helyzet, mi miatt kavarodtam össze?

[előzmény: (47356) olahtamas, 2011.04.22 17:12:41]

hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.22 17:04:24 (47355)

Amikor a cgpsmapper-rel csináltam a saját térkép kombinációmat, akkor sokat kínlódtam a finomhangolással, hogy a különböző térképek megfeleő sorrendben legyenek egymás fölött (már nem is emlékszem a szakszavakra, hogy ez esetben layer-ekről és térképről, vagy térképről és térképszettről beszélünk).

Nem lehet, hogy az új fordítóval is ez a baj? Tehát még nincsen kikísérletezve ez, és attól függ, hogy a hiba fennáll-e, hogy mikori fordítást használunk?

Le is töltöm újra a tuhu-t, aztán megnézem, hogy mi újság Vállaj környékén az NG-ről odaváltás után.

[előzmény: (47317) olahtamas, 2011.04.20 14:03:39]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.04.20 12:57:40 (47316)
Nem tudom, hogy ez ugyanaz a hiba-e, de szintén NG után néha szelektíve rátakar valami (vsz az NG) a tuhu-ra. http://kepfeltoltes.hu/110420/_j_k_p_www.kepfeltoltes.hu_.jpg [előzmény: (47045) olahtamas, 2011.04.09 17:48:32]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.04.09 18:32:46 (47049)
Az a bajom, hogy 2009-2010-ben rá tudtam ilyen témákra cuppanni, jelenleg csak egy elégedetlenkedő user vagyok. [előzmény: (47048) olahtamas, 2011.04.09 18:28:20]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.04.09 18:16:33 (47047)
Jó lenne nap (vagy legalább heti) egy kimenet a régi fordítóval. Tudom, hogy ez a fejlődés szempontjából destruktívan hangzik, de nem annak szántam [előzmény: (47045) olahtamas, 2011.04.09 17:48:32]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.04.09 16:51:13 (47044)
Együtt élni sok mindennel lehet, ráadásul ez esetben ott van az omp is. Meg hát nem akkora Mo., hogy gyakran gondot okozna. A lényeg: ha tudatosan elfogadott hátulütő, akkor az. [előzmény: (47042) hadidoki, 2011.04.09 13:47:50]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.04.09 12:06:55 (47040)
Úgy látom, hogy még egy furcsaság előjött a mapszószban, még pedig a Dunából kiinduló furcsa kék vonalak (nem vízfolyások :-) ), amik a következőképpen néznek ki: http://kepfeltoltes.hu/110409/_j_k_p_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.04.09 12:00:03 (47039)
nyilván "szerettem volna" [előzmény: (47038) 2011.04.09 11:59:27]

hozzászólásai | válasz erre | 2011.04.09 11:59:27 (47038)

Sziasztok!

Szép lassan kiestem a tuhu közösségből, mint a kislányom legutóbbi tejfoga. Most viszont több hónap után a térképet szeretem volna frissíteni (Garmin teljes), meg is történt április 5-én. Ma viszont feltűnt a mapszószban, hogy (medium részletesség mellett) csak 15 km-es zoom-ig látszik, 20 km és annál kisebb zoom esetén semmi sem. Lehet játszani a részletességgel, de a highest mellett sem látszik semmi mondjuk 70 km-nél kisebb zoom-tól kezdődően. Újr aletöltöttem ma a térképet, de ugyanaz.

Valamilyen szándékos fejlemény van a dolog mögött, vagy félremehetett valami?

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.02.07 20:29:29 (45576)
well done, jó látni, hogy még fontos valakinek az ilyen módon történő kitisztítás [előzmény: (45527) oli_b, 2011.02.04 15:14:05]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.01.03 13:22:22 (44399)
Csak hát beszippantott az új melóhelyem. [előzmény: (44398) olahtamas, 2011.01.03 12:58:22]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.01.03 12:35:48 (44397)
Bingó. Én meg azon morfondírozom, hogy be kellene rajzolni egy Z változást Pszt+-nél. [előzmény: (44341) olahtamas, 2011.01.02 11:06:39]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2011.01.01 22:06:15 (44326)
Szépen rajzoltatok az elmúlt negyedévben, mert csak 329 feldolgozatlan track van. Abból is 55 other.

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.12.12 10:08:26 (43957)
Hogy hogyan konvertálódott szoborrá, azt nem tudom (felteszem, hogy a januári "reform" során). Hogy miért vittem fel bóját? Ehhez lásd http://turistautak.hu/tracks.php?id=6744 [előzmény: (43933) Old Eye, 2010.12.11 19:57:57]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.12.11 16:19:15 (43926)
Már kiszálltam a rajzolásból, most csak arra kerestem rá, hogy hátha címzett valaki nekem kérdést. S lám igen. Erre azért igyekszem válaszolni. Csak arra emlékszem, hogy arrafelé csak egyszer rajzoltam. Adnál koordinátákat kérlek? [előzmény: (43756) Old Eye, 2010.12.01 14:01:36]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.11.01 19:35:36 (43287)
Bejártam a Hódmezővásárhelyi Kéket (N46.41080 E20.29853). Őszintén szólva arra számítottam, hogy nem kék lesz a kék, de tényleg van kék része, s csak az egyik fele zöldül be.

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.22 14:17:13 (43095)
Értem. Azóta leesett, hogy a "reform" utáni felmérendő típussal van megjelenítve, így nem annyira releváns, hogy valahol nem track=0 van. [előzmény: (43093) olahtamas, 2010.10.22 13:19:00]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.22 13:11:34 (43092)
Tehát akkor volt út, még mielőtt rátetted a K-t? Csak azért csodálkozom, mert elég szögletesek néhol az utak. Itt egyébként a track=0 (N45.91023 E17.81598), azaz tényleg csodálkoznék ha ez is ott lett volna már korábban is. [előzmény: (43091) olahtamas, 2010.10.22 12:42:43]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.22 12:30:35 (43090)
Ja és úgy általában nem lett törölve a vonal sem meg az utcanev= is ki van töltve "Festés alatt, Bemérendő"-vel végig Szigetvár és Sellye között, ahol nem valóban track-elt úton haladt a tervezett kék . Ez szándékos vmiért? [előzmény: (43089) 2010.10.22 11:20:50]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.22 11:20:50 (43089)
OLAHTAMAS Itt (N45.91547 E17.81422) gondolom véletlenül maradt fent a K? Ld 08.12-i rajzolásod.

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.15 21:28:50 (42902)
Én is hasonlóan gondoltam tovább, azzal a megjegyzéssel, hogy nemcsak a web-es egyéb funkciók megvalósításáról lenne szó egy ilyen beolvadás előtt vagy következményeként, hanem kicsit a turista központúság erősödésével. [előzmény: (42874) olahtamas, 2010.10.15 20:25:41]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.15 21:26:49 (42901)
Mondjuk inkább azt, hogy tenyerelt, jó?! :-) [előzmény: (42875) Old Eye, 2010.10.15 20:27:03]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.15 18:31:16 (42870)
"Ugyanis egy struktúrát bővíteni, egy már használt felépítő elem új tagjával, sokkal könnyebben véghezvihető, mint egy struktúra bármely elemét az elképzelt/kívánt módon átalakítani." Bingó [előzmény: (42829) alnibell, 2010.10.15 10:23:52]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.10.15 18:29:34 (42869)

Nem akartam folyamatosan én is beleszólni, de lenne egy eredendően filozofikus, ám végeredményben praktikus megközelítési javaslatom.

Ha a tuhu úgysem változik, s csak az omp képes erre, akkor miért nem definiáljuk, hogy ne is nyúljon senki a tuhu logikájához, kvázi 100%-os változástiltásról beszélek, s az omp legalább nyugodt lehet, hogy nem vág alá a tuhu azzal, hogy megváltoztat időnként dolgokat.

Véleményem szerint az omp-seket frusztrálja az, hogy bizonyos értelemben logikátlanul kapnak adatokat, de szerintem jobb egy állandó omp szerinti logikátlanság, ami stabil, s amire lehet omp oldalon logikus manipulálásokat rátenni, mintsem az, ha olyamatosan változna a tuhu, folyamatosan tökéletesedne, mert akkor gyakran előfordulna, hogy valamiben ütközik az új tuhu állapot az omp logikájával, s akkor aztán tényleg jogos lenne egy omp oldali visítozás.

Huh?

[előzmény: (42827) pgyp, 2010.10.15 09:58:27]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.12 19:26:40 (42720)
.... a tuhu csapat valójában. [előzmény: (42719) 2010.10.12 19:26:16]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.12 19:26:16 (42719)
Nem hát. Örülök, hogy kezd kialakulni egy tág világlátás azt illetően, hogy mit rajzol at uhu. [előzmény: (42718) zayd, 2010.10.12 18:41:46]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.12 18:07:12 (42717)
A CLC is valamikori állapot azaz nem ami a terepen van. [előzmény: (42711) KiVi, 2010.10.12 16:12:01]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.10.12 16:04:32 (42710)

"A legfontosabb alapelvünk, hogy azt rajzoljuk ami a terepen van."

Ez a látszólag vegytiszta alapelv már többször előjött az utolsó órákban.

Megkérdezem akkor, hogy miért használjuk jó szívvel a CLC poligonokat, miközben a terepet járva nyilvánvaló, hogy nem fedik a valóságot. Vegyük le az összeset, aztán ha majd valaki körbejár egy területet, mondjuk egy szántóföldet, akkor nyugodtan berajzolhatjuk?!

Engem zavar, ha erdőt látok, de nem az van ott, hanem mondjuk szántó, de már régóta beláttam, hogy kompromisszumok sorozatáról szól az egész tuhu projekt. Hogy az omp-n mennyi a kompromisszum, nem tudom, de amíg elfogadja a tuhu poligonjait Mo. területére vonatkozóan, addig szerintem ott is van. Azáltal, hogy az omp a magyar adatokat általában elfogadja, gyakorlatilag elfogadja a tuhu kompromisszumait is, még ha nem is mindig esik ez jól.

A jelzésekre visszatérve: ha lekopnak a jelek, attól még szándékoltan arra megy a jelzés (legfeljebb egy idő múlva átbillen megszűnt jelzéssé, ha úgy tűni, hogy ez bizony nem lesz felfestve), ami sok embernek hasznos lehet, hiszen a jelzés szándékoltan egy adott pontig viszi el őket.

[előzmény: (42702) KiVi, 2010.10.12 14:48:47]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.12 14:09:25 (42700)
Én megteszem a saját hsz-omat illetően. 2010.01.19. 15:51: "...A tuhu-n ugye be lett vezetve a (mondjuk Z jelzésnél) Z_ és Z# mint tervezett illetve megszűnt út. Az OMP tud erről, született döntés a megjelenítési módról, esetleg foglalkozott a témával, csak nem működik Mapsource alatt" ;-) [előzmény: (42690) -bj-, 2010.10.12 12:31:07]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.12 14:00:06 (42699)
A szabálykövető jó fiúk úgy dolgoznak, ahogy a faq-on és a wikipedia-n olvasható. [előzmény: (42695) KiVi, 2010.10.12 13:07:14]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.12 09:47:32 (42682)
"de a Mária út " helyesen"tehát a Mária út " [előzmény: (42681) 2010.10.12 09:44:25]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.10.12 09:44:25 (42681)

+1, korrektnek tartom.

Még annyit lehetne, hogy ha technikaliag kivitelezhető, hogy ha a tervezett út felvitele után x ideig (ez lehet a megadott határidő, de lehet bármilyen előre rögzített általános érvényű időtartam) nem valósul meg a felfestés, akkor automatikusan kerüljön át az utcanev=-be.

Ezenkívül megjegyzem, hogy Tamásnak abban tökéletesen igaza van, hogy ha egyeztetés után valaki belefog egy hosszú távú munkába ezen szabályok ismeretében, akkor nem elegáns és elég frusztráló akár még a többségnek is azt mondani, hogy "ácsi, mások a szabályok!" Ráadásul én is tapasztaltam, hogy bizony ezek a jelzések folyamatosan keletkeznek a terepen, de a Mária út mint jelzett út nem blöff.

[előzmény: (42675) olahtamas, 2010.10.12 08:49:33]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.10.12 09:23:07 (42680)

Ha pótolni szerettem és/vagy tudtam volna, akkor megtettem volna, s az újdonságok között olvasható lenne.
Nem azért írtam, mert annyira zavar, csak van egy nyilvántartásom, hogy mely magyar településeken jártam már, s az ellenőrzés során Hosszúvízhez érve, ránéztem a térképre, hogy hol is van. Mivel az NG nem szokta megkülönböztetően jelölni a településrészeket, a tuti kedvéért (időközben nem olvadt-e be) mindig átváltok a tuhu-ra, hogy vajon ......-....... vagy csak ......... nevű a kérdéses település a tuhu-n.
Észrevettem, hogy Hosszúvíz hiányzik, gondoltam, annyival tartozok, hogy nem tartom magamban az infót.

[előzmény: (42639) Old Eye, 2010.10.11 17:41:30]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.11 12:43:19 (42635)
Poligonosoknak: Hosszúvíz (N46.51650 E17.44354) önálló település a tuhu-ról teljesen (a poligon-ja is) hiányzik.

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.07 10:09:29 (42603)
No, tényleg én voltam a béna. Sosem néztem a status bart. Kösz. [előzmény: (42600) zayd, 2010.10.06 23:07:05]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.07 10:06:26 (42602)
Ettől szép. [előzmény: (42601) olahtamas, 2010.10.06 23:37:28]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.06 23:05:20 (42599)
Biztos en vagyok most a bena, de hogy lehet a Mapeditben tobbszaz polyline-nak az osszhosszat megjeleniteni? Ha erre konnyu a valasz, akkor nezz at a kutyuk forumra, ott is van erdekesseg. :-) [előzmény: (42594) olahtamas, 2010.10.06 18:30:11]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.06 17:45:53 (42593)
Vizuálisan lehet, hogy meg lehet jeleníteni, s úgy véleményt alkotni, hogy vajon sok van-e pl 15000 km-nyi, viszont egzakt összhosszt így nem lehet kapni. [előzmény: (42589) olahtamas, 2010.10.06 12:38:32]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.06 12:25:11 (42588)
A megoldás egyelőre a mapstat nézése. Az alapján nem frusztrálódik az ember. [előzmény: (42584) peterhajba, 2010.10.06 00:19:16]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.10.06 12:24:32 (42587)

Igen, ez valóban még huncutabb, hiszen a főoldali adat több párszáz km-rel, miközben a track= miatt ennek kisebb-egyenlőnek kellene lennie. Azaz tényleg lehet, hogy van olyan jelzett út típus, ami nem számolódik bele a mapstat-ba. Én egyébként a tervezett illetve megszűnt turistajelzéseknél keresném az okot, ha én lennék Captain Kirk.

[előzmény: (42585) olahtamas, 2010.10.06 07:25:12]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.10.06 12:18:49 (42586)

Értek én mindenkit, engem kizárólag az foglalkoztat(ott), hogy ebből a réstágulásból nem következik-e olyasmi, mint pl. hogy kilóra keletkeznek folyamatosan track=0-k. A kategorizálatlan értéke konkrétan azért nem érdekelt, mert az nyilvánvalóan annak a műve, hogy az új típusokhoz nem lett hozzáigazítva a mapstat.

Az, hogy a reformkor ugrásszerűen nőhetett a difi, vagy hogy máshogy kell kiszámolni a difit az vili. De most hogy egyet aludtam, arra már tisztán emlékszem, hogy anno a reform előtt az általam számolt 3000-3500 km az kizárólag azért volt, mert a főoldali csak a BEJÁRT (azaz track nagyobb mint 0) vonalakkal számol, míg a mapstat nem nézte ezt a paramétert.

És szerintem, bár ebben nem vagyok biztos, ez a 3000-3500 km megmaradt a reform utáni napokban is (azaz nem volt ugrás), hiszen a két statisztikát a reform másban érintette, abban hogy a track=0 vagy n/a nem számolódik bele a főoldaliba NEM, illetve abba hogy a mapstat-ba beleszámolódik (Laszloistvan ugye sosem volt egy track= fan :-) ), azt SEM.

Hogyan lehetne arról meggyőződni a legegyszerűebben, hogy az összes tájegységben mennyi a 0 vagy n/a értékű track az út jellegű vonalak között?

A vasútnál nekem az rémlik, hogy egyszer programszerűen kitöltöttem a bejárt vonalaknál legalább 1-esre a track= értékét, és csak akkor számolta a főoldaliba. Tehát a vasút IS útjellegű vonal, csak hát ott is ki kell tölteni a track=-t, ha valóban van hozzá track.

[előzmény: (42582) zayd, 2010.10.05 23:51:12]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.05 22:22:32 (42581)
Akkor kb 137000 (112681+24543) az, amiből le kell vonni azokat a nem TZ-ket, amik track=0-s vagy N/A-sok, de út jellegű vonalak. Azaz kb 15.000 km track=0 vagy n/A van. [előzmény: (42575) zayd, 2010.10.05 21:17:11]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.10.05 22:20:27 (42580)

Nem értem. A Mária út hogy jön ide mint megérzés?

Év elején 3000-3500 km-rel volt több a mapstat. Az már nem tutin rémlik, hogy mit kellett ehhez összeadnom a mapstat-on (szerintem a 160922 mínusz 2951-t kell nézni, hiszen a főoldal mindent tartalmaz kivéve, a be nem járt utakat), de a különbségre biztosan emlékszem, most ez sokkal több, mintegy 35000 km.

[előzmény: (42569) olahtamas, 2010.10.05 15:18:44]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.05 21:08:26 (42574)
Én nem azt mondtam, hogy fogy, hanem hogy a mapstat alatt gyorsabban nő, mint a főoldalon. [előzmény: (42568) peterhajba, 2010.10.05 15:12:31]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.10.05 10:34:15 (42560)
Tudja valaki, hogy miért "nyílik az olló" a főoldali statisztika és a http://www.turistautak.hu/mapstat.php között?

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.08.23 22:00:21 (41746)
Bárki által berajzolhatóvá tettem a maradék 5/4 trekkem. Az egyik nem nagy kaland, a másik buszmegálló fanatikusoknak azért jó.

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.08.23 21:52:25 (41745)
Ha érdekelnek a PUBLIKUS infó, és látod alul a keresőt, akkor írd be, hogy "Track=N/A" a térképszereksztés fórum vonatkozásában. [előzmény: (41740) Zsigabá, 2010.08.23 20:54:22]

hozzászólásai | válasz erre | 2010.08.22 15:09:11 (41715)

Én is ezt szeretném érteni, azzal megspékelve, hogy esőben, eső után biztos, hogy ez a szabály, száraz időben nem minden jármű számára igaz ez a köztes használhatóság. Hiszen az autó esetében még csak-csak így van, de néha a sima földút jobban járható babakocsival vagy akár bringával, mint a makadám, mert nincs annyi zötykölődés.

[előzmény: (41709) -bj-, 2010.08.21 20:40:23]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.08.18 18:31:47 (41668)
Azt sem tudod pontosan, hogy mit rajzoltam. És ha valami vulgárisat a kukoricalabirintusok mintájára? ;-) [előzmény: (41665) olahtamas, 2010.08.18 12:50:22]

	hozzászólásai \| válasz erre \| 2010.08.18 11:19:16 (41661)
Rajzoltam egyet rehabilitációs célból. ;-) [előzmény: (41641) olahtamas, 2010.08.17 19:17:30]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók