turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, Hajo hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1030 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | következő


Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.15 16:27:39 (17046)
Fogynak a közeli ládák rendesen. Szép, kirándulós ládákat szeretjük a cslaáddal legjobban, ezért már nem olyan egyzserű. Ami még van a közelben, azt biciklis kesselésre tartogatom. ;-)
[előzmény: (17030) johann g (Lud), 2007.11.15 12:45:33]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.15 12:37:04 (17029)
Legtöbbször én is (bár olyankor megjelgyzem a feltöltött track-ben, hogy "menet közben".
Az előbbi leírás nálam is csak arra vonatkozik, hogy ha céllal megyek valamit felmérni.
Mostanában pl a távvezetékeket. Jó játék ;-)
[előzmény: (17028) johann g (Lud), 2007.11.15 12:12:03]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.15 12:03:15 (17027)
A távvezetékeknél nagyon pontosan meg lehet állapítani a töréspontot akkor is, ha az úttól akár 500 m (1 km) távolságban van (mondjuk a Mezőföldön biztos ;-) ). Egy 120 kV-os távvezetéknél ez csak ~3 oszlop távolság. Gyakorlatból mondom. Az oszlopok rácsozatát szoktam figyelni és amikor fedésbe kerül a közelebbi oszlop közepe a távolabbiakkal, akkor 1-2 m pontossággal tudod, hogy a távoli egyenes szakasz útra vetített (vetületi) pontjában vagy. A család ki szokott nevetni, amikor még visszatolatok 30 cm-t és átlagolok 20-at ;-) egy vetületi pont felvételekor. Ennél maga a GPS sokkal pontatlanabb. A fordulópontokat is úgy lehet legjobban látni, hogy ha a nyomvonal közeléből nézed. Olyan szakaszt, amit csak vetületeivel tudsz megmérni én csak akkor szoktam feltenni, ha mindkét végéről van vetületi pontom. Ez már pontosan meghatározza a vonal helyét és irányát. A végpontjait a hozzávezető egyenes szakaszokból lehet kiszerkeszteni. Pontatlanság ott jelentkezik leginkább, ahol kicsi a törés szöge. Ilyenkor oldalirányban 1-2 pontatlanság a töréspont helyében hatványozottan jelentkezik.
[előzmény: (17024) johann g (Lud), 2007.11.15 11:07:55]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.15 00:21:32 (17020)
Volna egy ötletem hátha Andrásnak volna kedve mecsinálni (ha ti is hasznosnak tartjátok):

A MapEditbe jó volna két hasznos funkció:
1.) Vonalrajzoláskor (esetleg pont mozgatásakor, vonal meghosszabbításkor) jó lenne, ha alul az állapotsorban valahová kiírná az utolsó szakasz hosszát és irányát (lásd MapSource).
2.) Jó volna, ha lenne egy vonaltípus, amit kijelölünk szerkesztővonalnak. Ezek rajzolás közben segíthetnek az alábbi részletezett esetekben. Ezek eltárolódnának a szerveren, de a kimeneteken nem jelennének meg.

Miért hasznos ez?
Pl. távvezetékek, csatornák, és minden jellemzően egyenes szakaszokból álló, de nehezen bejárható objektumok térképre rajzolásához. Itt jellemzően pontokat kapunk a trackekben, hogy egy adott utat/ösvényt hol keresztez pl. a távvezeték, csatorna. Ezen kívül ha pl. látom, hogy nem túl távol törik a nyomvonal, akkor a távolabbi egyenes szakasz "vetületét" is fel tudom venni GPS-szel pontként. Fel tudom venni az irányt is (tudom az irány elég pontatlan), de még jobb, ha a túloldalon is fel tudok fenni egy pontot egy úton vagy egy újabb vetületet.
Én elég sok dolgot szerkesztettem így ki felmért pontok alapján, de a megrajzolás/szerkesztés elég nehézkes a fenti feature-k nélkül.
Így (vagy részben így) megrajzolt szakaszok a példa kedvéért Bakony tájegységben: Sárrét vízei (pl: Nádor csatorna) vagy Inota, Csór, Székesfehérvár, környéki nagyfeszültségű távvezetékek. De még érkezni fog egy sor távvezeték más helyekről is (csak nem egyszerű a kiszerkesztése).

--------

Látom, hogy sokan méritek/mérjük a hidakat, nagyobb árkokat, patakokat, csatornákat és távvezetékeket a trackelés során.

A távvezeték "típusához" egy kis segítség:
Kisfeszültség:
- 0,4 kV (=230/380 V) Mindenki felismeri. Alapvetően 4 vezeték vízszintesen egymás mellett + alatta egy vékonyabb vezeték, hagyományos beton (régebben fa) oszlopokon.

Középfeszültség:
- 20 kV. Jellemzően három vezeték háromszög alakban esetleg vízszintesen egymás mellett elhelyezve kb 4-5 porcelánszigetelővel. (Jellemzően hagyományos beton villanyoszlopon, estleg rácsos acél oszlop. Fordulóknál jellemzően erősebb rácsos acél oszlop). Jellemzően sugaras vezetésű. Azaz az alállomástól (hétköznapi nevén transzformátor állomás) indul ki a települések irányában max kb 20 km távolságra.

Nagyfeszültség:
- 120 kV. Ez már valódi távvezeték. Alapvetően 3 vezetékes, Középmagas oszlopon. A szigetelők kb. 8 üveg/porcelán tárcsából álló szigetelősorral. A 120 kV távvezetékek jellemzően felfűzött rendszerek. Gyakran látható ún. gyűrűs rendszerű vezetés, mely egy nagyvárost (félig) megkerül és helyenként sugárirányban a város szélén elhelyezett alállomáshoz kettős vezetéssel vezetik a 120 kV távvezetéket. Ilyenkor látható olyan oszlop, melynek egyik és másik oldalán is van 3-3 vezeték (felül még egy vékonyabb). Az egyik oldali 3 vezetéken bemegy az alállomáshoz a delej, a másikon kigyün ;-) és megy tovább. Szükség (üzemzavar) esetén így tudják biztosítani a másik irányból az ellátást.
- 220 kV távvezeték. Országos nagy-hálózat. 3 vezetékes. Itt már jellemzően magas oszlopok vannak, gyakran fázisonként duplázott légvezetékkel. Az azonosításban itt is segítséget nyújt a szigetelő. Alapvetően kétszer olyan hosszú a szigetelősor, mint a 120 kV esetében.
- 400 kV távvezeték. Országos és EU nagy-hálózat. 3 vezetékes. Kifejezetten magas oszlopok. Gyakran fázisonként kettős, vagy hármas légvezetékkel. A szigetelősor háromszor olyan hosszú, mint a 120 kV esetében.

Én igyekszem a berajzolt távvezetékek esetében megkülönböztetni a távvezeték típusokat. Külön jelzem a 120 kV, 220 kV és 400 kV távvezetékeket. Ezekből nincs túl sok (kivéve alállomások környékén). Ezt az Utcanév extra paraméterbe szoktam beírni. A 20 kV távvezetékeket én nem jelezném, mivel abból sok van.

Bocs a hosszért.

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.12 08:04:13 (16948)
Köszi!
Vártam, de legalább a család örült, hogy vot egy este, amikor nem csak a hátamat látták (=kevesebbet ültem a gép előtt ;-) )
[előzmény: (16943) Szab, 2007.11.11 23:14:34]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.11 19:39:57 (16941)
Köszi mindkettőtöknek!
[előzmény: (16940) Erdőjáró, 2007.11.11 19:37:20]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.11 19:17:24 (16937)
Rajzolók!

Ti milyen burkolat paramétert szoktatok adni jó minőségű murvás útnak?
- Köves? (én eddig ezt adtam, de ez talán inkább durva kövest jelent, vagy nagyobb kövekkel kirakott utat)
- vagy kavics (Talán ez lenne a legjobb, de a kavics és a murva azért más. Járhatóság szempontjából sem mindegy. A murva jól tömörödik és nemigen sárosodik. A kavics/sóderben még szárazon is el lehet süllyedni).
Elég sokat rajzoltam a Kelet-Bakonyban + Magas-Bakonyban és sok errefelé a széles, jó minőségű murvás út.

Szóval?

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.11 10:00:35 (16923)
Szab!
Bingó!! A Kisalföld lefordult hajnalban, így most már áttervez Gic és sokorópátka között.

Tehát tanulság: Ha egy csatlakozó utat rajzol valaki és nem tervez át a tájegység-határon, akkor meg kell várni, amíg a másik tájegység is lefordul.
Mindenkinek köszi a segítséget.
[előzmény: (16914) Hajo, 2007.11.11 01:52:41]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.11 01:52:41 (16914)
Köszi, remélem.
A csatlakozik azért lett nulla, mert a weben állítgattam kínomban a csatlakozik paramétert és ott nem lehet N/A-ra visszaállítani. "Üres" értéket beállítva is "Nem" értéket kap, ami ezek szerint "0".
[előzmény: (16913) Szab, 2007.11.11 01:48:50]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.11 01:27:28 (16912)
Most töltöttem fel a rajzolásomat. már szabad a Bakony. (bár gondolom már nem állsz neki :-)

Én sem értem, hogy miért jó ott a tervezés...
Majd a Nagyok ;-) megmondják... remélem. Köszi
[előzmény: (16910) Aty, 2007.11.11 01:09:32]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.10 20:23:19 (16899)
Aty!
Köszi, hogy megnézted. A csatlakozik=2-t már kínomban állítottam be a weben, miután a rajzolást követő fordulás után nem tervezett át a tájegység határon. Tehát anélkül sem tervezett át...
Tehát időrendben az események: megrajzoltam 11.07-n késő este.
11.08-n fordulás után nem tervezett sem weben sem mapsource-ben.
Délelőtt kínomban beállítottam a Csatlakozik=2 paramétert. Ezután weben már áttervezett, de Mapsourceben nem (lehet, hogy nem emiatt, de időben így történt).
Weben most is áttervez. Mindenesetre most weben keresztül kivettem a Csatlakozik= paramétert.
[előzmény: (16883) Aty, 2007.11.10 13:38:15]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.10 08:23:19 (16877)
Help, please!
A N47.432754 E17.743419 pontban pár napja rajzoltam egy új utat a Bakony tájegységbe. A kisalföld tájegységben az ellenoldal már megvolt. Mindkét út pontosan találkozik. A weben áttervez, de a Garmin kimenet (legalábbis mapsource-ben) nem.

Valaki nézze meg legyen szíves, mert én nem tudok rájönni, hogy mi a baj.
Előre is köszi!
[előzmény: (16846) johann g (Lud), 2007.11.08 17:28:35]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.08 17:25:50 (16845)
Most már jó (webes térképen próbáltam)...hmmm ez érdekes.

Mindenesetre úgy csináltam én is, ahogy írtad. A Bakonyban rajzoltam és észrevettem, hogy a Kisalföldben már megvan a tájegység határig az út. Letöltöttem a kisalfold.mp-t és onnan bemásoltam a vonalat a bakony.mp-be, berajzoltam/hozzáillesztettem az új vonalat. A koordináták értelemszerűen egyeznek 6 tizedes pontosságig. (N47.432754 E17.743419).
Az a lényeg, hogy most jó, csak jó lenne tudni, hogy miért nem tervezett át.
[előzmény: (16843) johann g (Lud), 2007.11.08 15:19:58]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.08 13:58:26 (16841)
A tájegység illesztésnél valószínűleg az a gond, hogy nem állítottam be az új útnál (ID=301423) a "másik tájegységhez csatlakozik" paramétert.

Így kell csinálni?

Most beállítottam webről, de a webes térkép így sem tervez át. Akkor mégis este nézem meg otthon.
[előzmény: (16840) Hajo, 2007.11.08 13:32:04]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.08 13:32:04 (16840)
1.) Köszi szépen a segítséget. Végül a Garmin térképek késő délelőttre készültek el. A most frissen letöltött telepítőt feltettem. A lefrissebb dátumú img file 2007.11.08 10:24-i, a turistautak.tdb 10:47-i.
Jó sokáig elvolt az éjszakai feldolgozással a vas. ;-)
Ami viszont jó hír, hogy Mapsource-ben ellenőrizve első ránézésre nem láttam semmi gondot az említett hibajelzések környékén.

2.) Sajnos az első tájegység illesztésem (kb itt N47 25.966 E17 44.605) nem sikerült. Nem tervez át rajta a Mapsource. Este megnézem, hogy mi lehet az oka.
[előzmény: (16839) johann g (Lud), 2007.11.08 10:44:30]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.08 09:53:07 (16838)
Lehet, hogy egyszerűen még nem végzett a Garmin kimenet.
A Garmin oldalon ez látszik:
2007.11.07. 00:00-ig, adatbázisunk ekkori állapotát tükrözik a Garmin-térképek
A frissen letöltött Garmin telepítő által telepített img-k közül a legfrissebb dátummal rendelkező 2007.11.07 07:20-kor készült el. Ezek szerint éjféltől kb fél nyolcig fut a térkép generálás. Nem semmi.
[előzmény: (16837) Hajo, 2007.11.08 09:45:14]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.08 09:45:14 (16837)
Nem fordult a Bakony. Viszont nincs hibajelzés sem az utolsó futásnál. A frissen telepített tuhu-ban az 96900299.img file dátuma 2007.11.07 03:53, tehát csak tegnap hajnalban fordult le utoljára.
[előzmény: (16836) Hajo, 2007.11.08 00:02:59]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.08 00:02:59 (16836)
Egy pici segítséget kérnék:
Az iménti bakony rajzolásom után az alábbi üzenetet kaptam a feltöltés után:

1.) line_number=9867, rgn_number=259, ID=286404, Tajegyseg='kisalfold' az importált fájlban, kihagyjuk
2.) POLYLINE id=238070: Az azonos ID alatt feltöltött szakaszoknak nem két darab magányos végpontja van (hanem 4)! Ez arra utal, hogy nem érnek össze. Az új azonosítók: 301409, 301410
3.) POLYLINE id=101737: Az azonos ID alatt feltöltött szakaszoknak nem két darab magányos végpontja van (hanem 1)! Ez arra utal, hogy nem érnek össze. Az új azonosítók: 301434, 301435, 301438, 301441, 301444, 301447, 301452
4.) A közös csomópontokon való átfutás, illetve többrészes vonalak miatt 1 db érintett vonalból 2 db lett.

Az 1)-es pont egy csatlakozó út berajzolása miatt van és számítottam rá.
A 4)-es ponttal semmi gondom nincs
De:
A 2)-t ellenőriztem, nem talátlam semmi olyat, amit miatt osztania kellett volna a polyline-t. Az id-re rákeresve egy egybefüggő (végeinél jól csatlakozó polyline-t látok a feltöltött mp-ben).
A 3) pontot végképp nem értem. Egy hosszú út típusát megváltoztattam walkway-ről unpaved-re és egy csomó szekérút csatlakozását berajzoltam (a kérdéses úthoz rövid unpaved szakaszok csatlakoznak, majd onnan timezone tovább.) Az eredeti utat a csatlakozásoknál feldaraboltam. Miért mondja, hogy 1 végpontja van?? Van valakinek ötlete?
Reggel megnézem, hogy rendesen fortult-e a tájegység. Jó éjszakát zzzz ;-)

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.04 09:33:29 (16767)
A horizontális pontosság kulisz megjegyzése alapján szerintem 5m-en belül jó, ugyanis a kézi GPS-ek pontossága ilyen nagyságrendű. Jó , hegycsúcson ennél egy szürke eTrex is pontosabb ;-) (Ez kb 0.003' felbontást igényel.)
A magasság pontossága ezért kényes, mert Józsi bácsi (akinek béla bácsi az öreg juhász :-) mutatta meg a Baglyas-hegyet), látja, hogy más térképeken más magassági adat van. Épp ezért itt 1-2 eltérés is a pontatlanság érzetét kelti az átlagos felhasználóban.

A hegyek neveit akár a GeoName Search lapról is vehetjük. Itt koordináta is van de, csak fokperc felbontással. Ez 1,3-1,9 km hiba, de azért ez alapján már beazonosítható, hogy az STRM és szintvonalak által mutatott melyik magaslatról van szó. Ezen még dolgozom egy picit.
[előzmény: (16761) kulisz, 2007.11.04 08:30:07]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.03 20:02:22 (16748)
Világos!
1.) Pont arra gondoltam, hogy (mint a track-ek esetében) oylan megoldás kellene, ami önmagát pontosítaná. N ember megméri és akkor egyre pontosabb adatunk lesz.
Odamegy a turista, bök egy waypoint-ot, esetleg átlagol egy sorozatot ha a kütyüje alkalmas erre.
Lesz tehát egyre pontosodó lat/lon koordinátánk és egyre pontosodó magassági adatunk. Több user által feltöltött adat egyre pontosítja.

2.) A Vértesben Csákberény közelében (a Kilenc nővér ládánál) sétálva nézegettem, hogy ilyen szűk völgyeknél mennyire nem látszik elég részletesnek a tuhu szintvonalainál a terep (pedig pl ott eléggé szükség van rá ;-)) ). Ugyanakkor pont ott több track is rendelkezésre állt (akár csak az én saját trackemből) az egyes völgyek és néhány gerinc magasságáról. Gondoltam de frankó is lenne, ha a domborzat pontosítására is olyan jó eljárásunk lenne, mint az utak/ösvények rajzolására. Több track magasság adatából trackre húznánk a magasságmodellt.... Nem elképzelhetetlen! De míg egy út trackre húzása egyértelmű, mert mindkettő vonalas objektum, addig egy görbe felület trackre húzása nem egyszerű, mivel nem ismert pl. a völgy vagy gerinc merőleges irányú profilja. (De azért milyen jó lenne). Az SRTM magasságmodellről tudjuk, hogy (pongyolán fogalmazva) tompítja a szűk völgyek mélységét és az éles gerincek, hegyes csúcsok magasságát. A pozíció is max 60-90 m-ig pontatlan (0°0,050' felbontás).

Szerintem is jó ötlet a .. jelölés (vagy ~) alkalmazása. Jobb látni egy kb adatot, mint semmit. Amig nincs mért adat, addig pedig egyszerűen e név jelenhetne meg az SRTM-ből vett pozícióval.

Ugyanakkor a tuhu térképe igényes és pontos, ezért mindenképpen jelölni kellene a pontosság mértékét (vagy a tényh, hogy hozzávetőleges az adat).

Példa Baglyas-hegy adatai:
- Tuhu térképen magassága (a szintvonalakból) >350m (N47 13.343 E18 12.488 ..N47 13.366 E18 12.550 tartományon belül 90m-en belül)
- SRTM direkten: 356m N47 13.350 E18 12.500 (értelemszerűen +/- 1,5" pontossággal, ami max 45 m hiba)
- Valóságban 363 m tszfm.

Olvasnivaló: Szuromi Balázs: Tájfutótérképek készítése
(főleg 6-7. fejezet).

3.) Mindig van olyan lehetőség, hogy valaki a trekkelők/rajzolók/kesserek közül jogszerűen meg tudja-e szerezni ezeket az adatokat. Persze itt írásos engedélyre is szükség van, nem elég egyszerűen az adat. Kérdés, hogy az ország 1000 legfontosabb magaslatának adata pénzért mennyiért vásárolható meg (pl fömi-től). Lehet-e erre pénzt szerezni/áldozni? Tudom ez jóval messzebbre mutat, mint az eddig megszokott munkamódszer.
[előzmény: (16746) olahtamas, 2007.11.03 17:31:18]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.03 16:34:56 (16743)
Ja azt kifelejtettem, mert evidensnek gondoltam, hogy a hegyek neve mellé a pontos magasságot is oda kellene írni.
[előzmény: (16742) Hajo, 2007.11.03 16:34:04]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.03 16:34:04 (16742)
Kellene indítani egy kampányt egy POI kategóriával együtt mondjuk "Magassági pontok, földmérési pontok" címmel. (Azért így, mert a csúcsok pontos helye elég szubjektív, de sok esetben kővel jelölt a magassági pont).

Az tuhu szintvonalak az SRTM*-hez képest az én vizsgálatom szerint kb 5-10m-rel alacsonyabbak. (Minél hegyesebb fizikailag a csúcs, annál nagyobb a hiba), de az SRTM is kb 7-10 m-rel alacsonyabb, minta a papíralapú térképeken feltültetett csúcs magasság. Ezen kívül az SRTM felbontása eleve ~60-90 m.

Shuttle Radar Topography Mission (=SRTM)

Egy "rendes" turistatérképen mindenképpen ott a helye ezeknek az adatoknak, csakúgy, mint egyéb fontos tájékozódási pontoknak.
[előzmény: (16741) olahtamas, 2007.11.03 14:07:24]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.01 09:20:42 (16695)
Textúrákhoz inkább valamilyen TIN modell kellene nem? Ahhoz a raszteres modell túl részletes.
Este leszek újból.
[előzmény: (16691) laszloistvan, 2007.11.01 08:14:12]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.11.01 09:03:19 (16692)
Mára frissült a Bakony. :-)
[előzmény: (16662) tibbi, 2007.10.31 17:30:49]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.31 22:26:39 (16684)
Gondoltam úgyis térkép szerkesztők nézik csak meg. ;-)
[előzmény: (16682) Szab, 2007.10.31 22:21:10]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.31 22:25:04 (16683)
Nem készítettem külön rácsot. Maga az SRTM-et használom (3'-es pixeltávolság). Nem készítettem először digitális TIN modellt, hanem a hgt-ből közvetlenül készül. (Bár azt sem tudom, hogy más programok hogyan csinálják).
Lényegében a modellben meg kell keresni a csúcsokat, gödröket jelentő pixeleket és azokból kiindulva adott alapszintvonal közzel megkeresni a kontúrokat (közben lineáris interpolációt alkalmazva).

Mintha a tuhu szintvonalaknál egy finom szűrésen ment volna át az SRTM a szintvonalkészítés előtt. (Ez legjobban a szűk, mély völgyeknél élesebb gerinceken stb jelentkezik.)
[előzmény: (16677) Attibati, 2007.10.31 21:54:30]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.31 22:16:58 (16681)
Pipa: Persze, hogy nem gáz :-)
[előzmény: (16680) Szab, 2007.10.31 22:05:31]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.31 21:27:34 (16675)
Ja és a lényeg: Először arra gondoltam, hogy a rengeteg track magassági adataival nem is foglalkozunk. A kettő össze is függhet.
[előzmény: (16674) Hajo, 2007.10.31 21:25:55]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.31 21:25:55 (16674)
Többször nézegettem a tuhu térképek szintvonalait. sokszor volt olyan, hogy (főleg szűk völgyekben és gerinceken/csúcsokon) nem volt olyan mély a völgy a szintvonalak alapján, vagy nem is volt völgy egyáltalán. Gondoltam ez nyilván az SRTM 3 másodperces felbontásának az eredménye. (cca 60-90m).
Aztán gondoltam egyet és megkerestem az SRTM adatokat (hónapokkal ezelőtt). Készítettem belőlük olyan képet, ami élvezhetően (pl. árnyékoltan) mutatja a képeket. Aztán észrevettem olyan sötéten árnyékolt helyeket, amelyek szintvonalként nem nagyon voltak ott. Sokáig nem értem rá. most volt egy kis időm és készítettem egy programot, ami az SRTM hgt fileokból közvetlenül szintvonalakat készít. Az eredmény lényegében szinte megegyezik a tuhu szintvonalaival, ami nem is meglepő, hiszen az is az SRTM-ből lett generálva. Azonban találtam némi különbséget:
Mély völgyekben, csúcsoknál, és éles gerinceken helyenként számottevő távolság van az azonos szintvonalak között. (Pl. a Burok völgyben 130 m-rel is mélyebbre "mutat" az így generált szintvonal).
Nézzétek meg itt.
Példa kép:


Összességében nem sok különbséget látok a fentiek kivételével.
A program még erősen teszt (pl. gödröket nem kezeli.)
Szerintetek érdemes foglalkozni vele?

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.31 16:41:00 (16661)
Nyilvánvaló, hogy nem kell centizgetni rajzoláskor (különösen timezonenál nem). :-)

Én elsősorban a mostani helyzet javításánál gondoltam, hogy mit javítsunk (ha pl holnap sem fordul le/frissül a tájegység)?

Az előbb jeleztem is egy csomó 6m és rövidebb van most is a bakony.mp-ben. (Tehát melyeket kell javítani.)
Túlnyomó többsége timezone, vagy pl Stream.

6 m-esből van:
0x6 típus (Residental street) 8 db
0x16 típus (Walkway ): 4 db
0xA típus (Unpaved): 1 db
0x4 típus (Arterial rd.): 1 db
A többi timezone/stream (tehát nem tervezős típus)

Jellemző esetek rövid szakaszra a fentiek közül:
A 6 m-esek közül van egy pár, ami út mellett futó walkway (pl úttest melletti külön kerékpárút) miatt kereszteződésnél képződő 6m-es szakasz. Ezt különösen nezéz, de itt is simán arrébb lehet húzni/rajzolni mondjuk 8 m-re.

Rövidebből (2,4,5 m-es szakasz) csak timezone és stream típust találtam.

Az amit délben javítottam a bakonyban egy pont 6m-es residental street útdarab, amibe befutott egy walkway, ezért darabolódott (itt pont nem daraboltam kézzel a feltöltés előtt). Elkerülte a figyelmemet. Ez pont 10.29-én rajzoltam. Ezért gondolom, hogy okozhatta a hibát.
[előzmény: (16660) Szab, 2007.10.31 16:24:33]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.31 16:19:25 (16659)
Mennyi a határ?
6m-nél rövidebb hibár (azaz <6m az hibás).
6m és annál rövidebb nem lehet (<=6m az hibás)
[előzmény: (16657) tibbi, 2007.10.31 14:39:39]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.31 09:59:22 (16654)
A bakony.mp-t átnéztem.
Egy csomó rövid szakaszt találtam:
Hossz=2: 2 db
Hossz=3: nincs
Hossz=4: 6 db
Hossz=5: 10 db (ebből egyet én követtem el 10.17-n timezone, tehát nem ez a gond)
Hossz=6: 26 db (Ebből kettőn én követtem el, egy timezone, a másik 10.29-én.

Tehát ez utóbbi esetleg lehet a gond. ID=297352. Javítom!
[előzmény: (16653) tibbi, 2007.10.31 09:23:00]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.30 15:54:44 (16627)
Köszönöm!
[előzmény: (16599) Kolesár, 2007.10.30 10:57:33]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.29 11:43:27 (16566)
OK, így már értem. gondoltam, hogy ez van, csak először meglepődtem, mert én nem így mentettem el az mp-t.
[előzmény: (16564) tibbi, 2007.10.29 11:37:01]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.29 10:41:33 (16562)
Köszi szépen!
Teljes feltöltést kértél, de a fájl csak változásokat tartalmaz (Mod=1), így a teljes feltöltést kikapcsoltuk.
Ezt most nem értem. Az mp mindent tartalmazott. Miért mondja ezt a rendszer? Vélemény, javaslat?
[előzmény: (16561) tibbi, 2007.10.29 10:33:25]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.29 10:05:02 (16558)
Addig is amíg András megadja a feltöltési jogot feltöltöttem a hatodik rajzolásomat ide.
Kérem, hogy valaki töltse fel. Előre eis köszi!

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.27 20:21:23 (16515)
tibbigeo!
Köszönöm szépen! az "előléptetést" is ;-) !
[előzmény: (16508) tibbi, 2007.10.27 18:17:16]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.27 14:43:47 (16504)
alnibell !

1.) Köszönjük a jelzést. Aki legközelebb arrafelé rajzol biztosan törölni fogja.
Azonosítója itt a 33481.

2.) Olvastam a lapodon, hogy felméred a Bakony vasútvonalait.
Nincs kedved feltölteni a nyomvonalakat ide a turistautak.hu-ra?
[előzmény: (16501) alnibell, 2007.10.27 14:13:47]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.26 16:27:14 (16483)
Már fel is töltöttem a javítottat ugyanoda. Köszi az észrevételt!
(Most mennem kell. Sajnos kisfiam kórházban van. Szerencsére úgy tűnik, hogy mégsem komoly. :-) )
[előzmény: (16482) Hajo, 2007.10.26 16:20:01]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.26 16:20:01 (16482)
Köszi szépen. Hú, jó sokáig fennvoltál. Én addigra kidőltem.
Rögtön módosítom és feltöltöm ugyanarra a track lapra. Köszi az észrevételt.
[előzmény: (16471) Andreas, 2007.10.26 00:31:46]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.25 23:43:29 (16470)
Feltöltöttem az ötödik rajzolásomat ide. Kérem, hogy valaki legyen szíves átnézni és feltölteni.
Bakony [9356] és [9429] trackek berajzolása. Előre is köszi!

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.23 18:05:45 (16409)
Kedves Szab!
Köszi, hogy átnézted a rajzolásomat! (Most értem haza Bakonybéli családi/baráti hétvégénkről, ezért csak most válaszoltam.)

"Megjegyzések:
POLYLINE id=191777: Az azonos ID alatt feltöltött szakaszoknak nem két darab magányos végpontja van (hanem 4)! Ez arra utal, hogy nem érnek össze. Az új azonosítók: 292472, 292473
A közös csomópontokon való átfutás, illetve többrészes vonalak miatt 4 db érintett vonalból 9 db lett.

Rákerestem a 191777-es ID-re, de nem látom mit műveltél vele, amire ezt csinálta. Elvileg pl. körforgalom beépítésénél szokta"


Utánajártam: Itt az történt, hogy eredetileg egy két szakaszból (függőleges és vízszintes) álló polyline volt itt (zsákutca=2 paraméterrel), amit daraboltam és a vízszintes szakaszát inkább kitötöltem, majd helyette megrajzoltam a bővebb utat (ami értelemszerűen nem zsákutca). A hibajelzést konkrétan nem értem, de itt ez történt.
Van azonban egy megmaradt hiba (most vettem észre), amit a következő rajzolásomnál javítani fogok (Hajo*).
ID=292472 -nél bennmaradt a zsakutca=2, ami helyesen zsakutca=0.

Másik:
Igen, rajzoltam távvezetéket is. Ezt külön jelezni szoktátok?
[előzmény: (16364) Szab, 2007.10.22 14:16:24]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.20 12:47:44 (16340)
Kedd este leszek újra elérhető. Remélem, hogy nem találtok olyan hibát a rajzolásban, amihez addig is kellenék. A családdal kirándulunk a Bakonyban (ha az égiek is úgy akarják).
[előzmény: (16325) Hajo, 2007.10.19 12:31:35]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.19 12:31:35 (16325)
Bocsi, csak most jutottam nethez a cégnél ;-)
Szóval a kérdéses helyen a csatorna töltésén futó út füves ösvénnyé szelídül. A közvetlenül mellette a szántóföld szélén futó út földút. Az egész belefut egy olyan útba, ami egy komoly betonhídhoz vezet.
Ez az út az erdőben benőtt szekérút, majd a hídhoz közeledve murvás, a híd és közvezlen közeli része aszfaltozott, majd újra murva és földút.
Szóval valóban ilyen változékony.
[előzmény: (16320) Szab, 2007.10.19 00:24:37]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.18 22:58:20 (16319)
Feltöltöttem a negyedik rajzolásomat ide.
Kérem, hogy valaki nézze át és töltse fel. Előre is köszönöm!

Székesfehérvár Palotavárosi tavak - Gaja - Aszalvölgyi árok - Nádor Csatorna mentén ösvények, utak, vízek stb. rajzolása (Bakony).

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.17 10:05:33 (16286)
Köszönöm szépen! Nagyon örülök :-))

A 290047, 290048 ID-ket megnézem/javítom a következő rajzoláskor. A Timezone javítást előre is köszi + a továbbiakban a timezone-nál nem darabolom az utakat.

Sablonok:
Igen, én is észleltem, hogy nem szabad ész nélkül használni őket. Korábban a fórumon is láttam erre vonatkozó megjegyzéseket. A sablonokban a Zaj=, Fedettseg=, LakottTerulet= paraméterekben van legtöbbször ellentmondás. Ezeket vlaószínűleg a továbbiakban inkább kihagyom. Nagyobb baj rossz adatot bevinni, mint azt, hogy nincs adat.

Amit fontosnak érzek kitölteni a sablonokból:
JarhatosagGyalog=
JarhatosagAutoval=
JarhatosagBiciklivel=
JarhatosagBabakocsival=
Burkolat=
JarhatosagEsoben=
Szelesseg=
BehajtasAutoval= (ha tiltott)
BehajtasBiciklivel= (ha tiltott)
KorlatozasSebesseg=

Ezekre úgy gondolom, hogy a sablon jó kiindulási alap és az útvonaltervezés miatt gondolom, hogy fontos. Egyáltalán jól gondolom, hogy a JarhatosagAutoval stb. extra paraméterek befolyásolják a készüléken és/vagy Mapsource-ben való útvonaltervezést? Valószínű, hogy a készülékbe (img-be) ezek a paraméterek nem is kerülnek bele, az csak a vonaltípusból számolja a javasot útvonalat? Van valakinek erről bővebb információja? (Magyarán arról, hogy az extra parmaéterekből mi kerül bele az img-be és mit használ az útvonaltervezésnél a készülék/Mapsource?)

Út típusok:
Van esetleg a leírásban szereplőnél frissebb összeállítás?
[előzmény: (16285) tibbi, 2007.10.17 09:18:27]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.16 22:33:06 (16284)
Feltöltöttem a harmadik rajzolásomat ide.
Kérem, hogy valaki nézze át. Előre is köszönöm, és a tanácsokat is.

Ezúttal nem településeken rajzoltam, hanem mezőn (Bakony tájegység, Sárrét útjai és vízei).
A korábban jelzetteket javítottam, iletve ügyeltem rájuk. Újból végig olvastam a leírásokat és a videó howto is sokat segített! (Vizuális típus vagyok :-) ). Köszönöm az eddigi bizalmat és segítséget!

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.15 21:34:34 (16272)
:-) Nézem
[előzmény: (16271) urbalazs, 2007.10.15 21:08:35]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.15 18:50:57 (16268)
Köszönöm szépen! Mindjárt böngészem részletesebben a megjegyzéseket és később javítom őket.
[előzmény: (16267) tibbi, 2007.10.15 18:25:42]

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2007.10.13 22:42:58 (16225)
A konkrét esetben az általad is jelzett esetről volt szó.
Eredetileg nem zsákutcánál nem volt timezone a vonal végén (ezért volt ott a letöltött .mp-ben red navaid) és most rajzoltam hozzá az utca folytatását. végül a javaslat alapján töröltem a red navaidet.
[előzmény: (16224) kepenu, 2007.10.13 22:34:26]

Lapozás: előző | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók