turistautak.hu

, laszloistvan hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 897 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | következő

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2006.01.10 08:32:00 (2507)

András!

1. Röviddel ezelőtti, másokkal folytatott beszélgetésből úgy tűnik, valami jogosultsági probléma lehet annak hátterében, hogy nem tudom állítani a trackek feldolgozottságát. Kérlek nézz utána, miért van ez, és hogy lehetne javítani.

2. Nem vagyok jelen naponta a fórumon, jórészt épp azért, mert a térképészésre szánt időm nagy részét terepen meg effektív szerkesztőmunkával töltöm, amikor meg ránézek, reménytelennek tűnik a fórumból kihámozni a felmerülő kérdéseket és megoldásokat. Szerintem jó lenne, ha a bevezetésre kerülő lényeges változásokról valamiféle körlevelet kapnának a térképrajzolók, legalább hogy változás, itt és itt leírva.

Köszi.

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2006.01.09 22:10:06 (2501)
2. Aha, akkor bocsi a zaklatásért, kipróbáltam, számít a nagy "T". Nem tudom, mióta tértem át kicsire (meg hogy minek különbséget tenni ;-)), biztos azóta van a probléma. [előzmény: (2500) laszloistvan, 2006.01.09 22:02:23]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2006.01.09 22:02:23 (2500)
Köszi mindenkinek a válaszokat. 1. Mármint szerkesztőként a saját területemen a bejárt utak listájában (a feldolgozás dátuma helyén) linket kellene találnom ennek beállítására? Mert ha igen, ilyet soha nem láttam, az az oszlop nekem mindig teljesen üres. Vagy nem jól értem? 2. Lehet, hogy számít a nagy T (Track)? [előzmény: (2495) Peter68, 2006.01.09 21:36:05]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2006.01.09 21:21:38 (2494)

Helló térképrajzolók!

Két kérdés:

1. Valahogy eddig kimaradt, nem figyeltem a trackek feldolgozottságának jelzésére (pedig nem keveset dolgoztam fel), most meg hogy szerettem volna, azt látom, nem tudom jelölni. Azt hittem, a track adatlapján egy kapcsoló, de úgy tűnik nem. Hogy megy ez?

2. Az utóbbi időben vettem észre, hogy MapEditben újonnan rajzolt utakra azonnal beállított "track" (trackek száma) paraméter nem jut érvényre visszatöltés után, utólag online kell állítanom. Mi lehet ez?

Ha valaki tud segíteni, kérem válaszoljon, köszi.

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.12.28 12:32:34 (1989)
Helló! Ha nem ütközik komoly akadályokba, ajánlanám kicsit változtatni a Keszthelyi-hegység térkép határait. Javaslatom a következő: Hosszúság-határok: 17°10.500' - 17°23.500' Szélesség-határok: 46°44.500' - 46°53.500' Köszi.

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.11.01 08:46:32 (1466)
Köszi. És akkor KH terjeszkedhet kicsit északra Sümeg felé, vagy inkább ne? Adjak javaslatot? Pillanatra ránéztem Balaton-térképre: két Kisapáti és két Hegyesd van; egyik Kisapáti Gyulakeszi, egyik Hegyesd Diszel. [előzmény: (1465) Kolesár, 2005.11.01 07:54:26]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.11.01 07:47:01 (1464)

Bocsi, még egyszer visszatérnék a kérdésre, amire nem kaptam választ, és lehet hogy csak nekem okoz gondot, mert kimaradtam egysmásból.
Egy ideje úgy tűnik, megváltoztak bizonyos térképrajzolási elvek, melyek talán valaha megvitatódtak itt a fórumon, de a leírások friss átolvasása után sem teljesen vagyok képben, ami jó fél évnyi térképrajzolás után kissé zavar. ;-)
Az utolsó általam ismert hivatalos (és egyébként kissé elnagyoltnak tűnő) elv még az volt (ha egyáltalán akkor jól értettem), hogy jelölt turistautat mindentől függetlenül 0x3 (other highway road) vonallal rajzolunk. Egy ideje úgy tűnik, ez már nem így van, a jelzettség független paraméter (ha jól látom, és akkor ez így nagyon oké is). Ha így van, akkor viszont újradefiniálást igényelne, milyen vonalakat mire használunk, mire használjuk a 0x3 vonalat ezen túl stb. A letölthető minta.mp fájl a régi állapotot tükrözi, abból sem tudom kideríteni.
Összefoglalhatnánk újra, milyen út rajzolására milyen vonalstílust használunk?
Másrészt bizonyos utak bejárása során felmerül a Keszthelyi-hg. térképi területének kiterjesztése. Beszéljünk erről vagy amúgy is tisztázásra vár a KH és az azt részként tartalmazó Balaton térkép viszonya?
Köszi.

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.10.21 09:29:05 (1392)

Aha. A regions.php valóban korrektül mutatja a helyzetet (én pl. erről a lehetőségről sem tudtam), de az űrlapon a feltöltés elküldésekor (majd a tájegység kiválasztása után) ismételten egy feltöltő-űrlapra kerülök vissza, ahol fent piros csík figyelmeztet: 'A tájegység nem volt zárolva általad'. Persze végülis igaz, mert ha újabb feltöltést kezdeményeznék, akkor így van, és ezek szerint valszeg erre figyelmeztet, de én ezt mindvégig a megelőző feltöltésre vonatkoztattam - talán nem minden alap nélkül. Így tulajdonképp oké is, csupán azt nem teljesen értem, miért jó, hogy ide dob vissza, de talán ez a féléves rejtély megfejtése. Amúgy a le- és feltöltő-űrlapokon kívül van egyéb lehetőség zárolásra ill. annak feloldására?

[előzmény: (1390) Kolesár, 2005.10.20 20:14:39]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.10.20 19:48:36 (1389)

Hát nem tudom, mit tudok ezen folyamatosan rosszul csinálni, nem akartam akadékoskodni, amíg KH-t úgyis egyedül csinálom, de fél éve ezen a zárolási kérdésen csodálkozom. ;-) Azt gondoltam, hogy anno telefonos-szétkapcsolós netnél hátha valami session-azonosító vagy tudomisén milyen okból van, de azóta is (utoljára ma is) ez történik.

[előzmény: (1388) Kolesár, 2005.10.20 19:19:01]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.10.20 18:05:31 (1387)
Amúgy ha már itt tartunk, kissé ködös nekem a zárolás működése. Épp most az van, hogy a saját területem előlem van zárolva. Ez hogy lehet? Továbbá eddig ahányszor zároltam letöltéskor, majd újra feltöltöttem, mindig figyelmeztetett, hogy nem volt zárolva általam, pedig igen. Hogy van ez? [előzmény: (1386) laszloistvan, 2005.10.20 17:59:35]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.10.20 17:59:35 (1386)

Ezer bocs, még mondta is András, hogy nehogy, de sémából választva pipálódott a zárolás, és nem emlékeztem, kivettem-e külön, de ezek szerint nem. Feloldani sajnos nem tudom a normál úton, mert fel viszont ha tudnék se töltenék. Csupán okulásul, példaként töltöttem le a fájlt, többet nem nagyon fogok ilyet, vagy ha igen, jobban figyelek. Még egyszer bocs.

[előzmény: (1385) Kletyo, 2005.10.20 15:40:14]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.10.19 09:16:31 (1375)
Esetleg egy referencia .mp mintafájlt kaphatnék valamely rendesen szerkesztett területről e-mailben? Merthogy ilyet csak a saját területemre tudok letölteni.

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.10.18 10:52:07 (1373)

Hetek óta tegnap rajzoltam először térképet, és több változással is szembesültem, részint a MapEdit új verziója, részint a turistautak.hu változásai révén: új vonalstílusok, megjelenés, turistaút nem önálló vonaltípus(?), vasutak, bicikliutak stb. Hozzájuthatok a térképrajzolók jelenlegi elveihez valahogy összefoglalva hónapnyi fórum átbogarászása nélkül? Köszi.

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.09.14 11:28:42 (1072)

Helló András! Ámulok-bámulok, igen csinos lett a térkép. (Gyakorló Magellanosként érzékelésem sajnos erre korlátozódik. ;-)) Mintha arra utalnál, hogy az új grafikai lehetőségekkel élve megoldható, hogy az út fizikai jellege jobban kiemelődjön a jelzettség mellett (magam is vetettem fel már ilyesmit az elején). Eközben viszont nem ezt tapasztalom, pl. a KH erdészeti gerincútja végig "rossz aszfalt", de elvékonyodik, ahol jelzett turistaút téved rá. A sokféle színű és alakú vonal kijelölésének megjelenítése körüli problémával magam is fejlesztőként is találkoztam, az Euklides programban (www.euklides.hu) végül két választható, ráadásul egyszerre is alkalmazható megoldást találtunk ki: a vastagon alászínezés helyett/mellett a nem kijelöltek halványítása is eredményesnek tűnik. Itt szerintem teljesen jó ez így, esetleg valami olyan színt kellene választani az alászínezéshez, amely jobban elüt minden egyébtől, mert ez az egyéb betonút kijelölése nem jól látszik. A magam részéről a trackek száma szerinti eltérő színezést nem tartom olyan fontosnak, hogy ezzel zavarjuk ezt a teljesen profi megjelenést. Nagyon köszi a munkát!

[előzmény: (1038) Kolesár, 2005.09.12 11:20:16]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.07.12 13:50:36 (489)
Balaton-térképpel hogy áll a helyzet? Szívesen bekapcsolódom, mert KH lassan elfogy... ;-)

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.05.20 09:21:07 (374)
Csak a weblapon vagy a számítógépes/műszeres útvonal-tervezésnél is megvan ez a probléma? [előzmény: (373) laszloistvan, 2005.05.20 09:19:55]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.05.20 09:19:55 (373)

András!

Nagyon jó a weblapon az útvonaltervező, nekem főként azért, mert egyedül itt tudom tesztelni az elkészült térképemet, köszi.

Az útvonal-tervezési próbálkozások során derült ki, hogy néha nyilvánvaló esetekben nem képes eredményt adni, és - mint kiderítettem - akkor, ha a kezdő- vagy végpontba olyan út-szegmensen kellene indulni/érkezni, aminek nem az a végpontja. A szakasz felosztása megoldja a problémát. Kíváncsiságból megnéztem a sajátomon (Keszthelyi-hg.) kívül egyéb térképen is, és ugyanez a helyzet. Régebben rákérdeztem, hogy meg kell-e szakítani minden csomópontnál a szakaszokat, de azt a választ kaptam, hogy nem okvetlenül. Ennek ellenére én mindenhol megszakítottam, csak egy-két helyen van probléma, ahol újabban bekerült csomópontoknál elfelejtettem.

Namármost akkor mi az elv: várjunk az algoritmus továbbfejlesztésére, vagy szögezzük le egyértelműen, hogy minden csomópontban meg kell szakítani?

Köszi.

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.26 16:08:36 (270)
Biztos ciki, de nem jövök rá, hogy tudom az általam feldolgozott trackek feldolgozott állapotát jelölni. Ez kérdés volt. ;-)

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.04.16 12:43:26 (212)

Akkor valami nem tiszta. Egy-két duplázott út volt (Keszthelyi-hegység), de ezeket (kivágás, van-e alatta másik, ha nincs, visszavonás) eltávolítottam, és a módosított fájlt teljes feltöltéssel (tehát törléssel) újra feltöltöttem. Így a K jelzést tartalmazó („szó”) szakaszokat lekérdezve a rendszer 29 találatot jelez (mellesleg a duplázottak törlése előtt is ennyi volt; ezt találtam soknak, így vettem észre a duplázásokat), miközben az aktuális visszatöltött fájlban (tételesen ellenőriztem) mindössze 14 szakaszból áll az út, amit az SVG-n kiemel. Vagyis a térkép feletti ID-lista 15 eleme a visszatöltött fájlban nem is szerepel. Mik ezek az ID-k? Nem jól töltök vissza?

A lekérdezés találati listája:
3129, 3113, 3114, 3061, 3063, 3074, 3081, 3097, 3102, 3103, 3104, 3108, 3109, 3115, 3120, 3121, 3131, 3141, 3451, 3143, 3463, 3464, 3465, 3466, 3480, 3492, 3493, 3494, 3495

A valóban meglévő szakaszok:
3115, 3493, 3492, 3494, 3495, 3120, 3114, 3061, 3063, 3143, 3141, 3074, 3480, 3081

[előzmény: (210) laszloistvan, 2005.04.16 11:11:20]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.04.16 11:11:20 (210)

Sajnos most vettem észre, hogy vannak utak duplán az általam rajzolt térképen. Már történt ilyen, és úgy tűnt, hogy (amennyire utólag rekonstruálni tudom) szakaszok felosztása után a szövegszerűen szerkesztett mezőben a záró ENTER elmaradása miatti eltűnése majd újrarajzolása okozta. Igyekszem majd figyelni, viszont jól esne, de a MapEdit-ben nem találtam egyelőre módszert, hogy lehetne könnyen leleplezni és törölni az "alul maradt" felesleges szakaszokat. Tudja valaki?

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.13 14:41:59 (180)
Bocs, ezt még nem vettem észre, elvileg ilyesmire gondoltam. (Gondolom nem most készült. ;-)) Majd átgondolom, és összeírom, hogy esetleg milyen sablonok lennének szerintem célszerűek. Köszi. [előzmény: (179) Kolesár, 2005.04.13 12:44:02]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.04.13 12:33:49 (178)

Lassan az utak tulajdonságait is állítgatom. Mondjuk - ha ilyen szinten megkülönböztetjük - el tudja valaki magyarázni, a köves, kavicsos és a makadámút között mi a különbség? Másrészt ha az út típusát ilyen jól azonosítjuk, akkor szükség van-e ennyi független adattal jellemezni a különböző módokon való járhatóságot? Vagy legalább nem lenne-e érdemes alapértelmezett módon beállítani? Pl. egy "aszfalt" szerintem mindennel tökéletesen járható, egy "rossz aszfalt" pedig mondjuk autóval és biciklivel óvatosan, a többi OK.

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.04.10 12:51:16 (142)

András!
Egyszer pár mondat erejéig volt szó a térképi csomópontokról, de gyorsan túlléptünk rajta, hogy az azonosítási nehézségek miatt ne feszegessük, a térképbe azóta sem szerkesztettem be ilyeneket, csupán az útpontok tapasztásával kapcsoltam össze utakat. Gondolom ennek ellenére a mechanizmus mintegy automatikusan kinyeri ezeket a közös pontokat és a szakaszok kapcsolódási pontjaként számon tartja. Mindenesetre a térkép bővülésével egyre jobban zavar, hogy ez ilyen definiálatlan és bizonyos értelemben esetleges módon kerül a térképre.
1. Nem kellene-e mégiscsak irányelvként megfogalmazni, hogy az utak kapcsolódásait pontként vegyük fel, és az utakat jól definiáltan ezekben kapcsoljuk össze?
2. Végülis akkor kimondottan az lenne kívánatos, hogy a szerkesztett térképben minden út csak csomóponttól csomópontig tartson, ugye? Tehát például egy jellegzetesen összefüggő erdei műutat is szakítsak meg minden betorkolló útnál? Az úthálózat gráfként való tárolása ezt igényelné, viszont ekkor a szakaszok összetartozásának jelölésére ki kellene találni valamit a turistajelzésen túl, hogy pl. egy hosszabb műút ne töredezzen szét csak azért, mert nem rajta megy egy turistaút. Az ilyen módon több szakaszból álló út egységként való tekintése más szempontokból is szükséges lehet.

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.02 20:34:56 (103)
Nagyon jó, köszi! [előzmény: (94) Kolesár, 2005.04.01 15:30:41]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.04.02 19:22:39 (102)
Így van, ez hiányzott, köszi. Egyedül hosszú idő lett volna rájönni. [előzmény: (90) Janó, 2005.03.31 22:53:02]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.31 12:12:57 (86)
Ja, és már van legalább 2 vonal... ;-) [előzmény: (58) Kolesár, 2005.03.30 12:34:03]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.31 12:08:16 (85)
1. Végülis hogyan jelöljük a berajzolt szakaszokra a turistaút-jelzést? Mondjuk vesszővel elválasztva, ha több is van egyszerre (pl. K+, P3)? 2. A területek közútjainak felmérése milyen mértékben ajánlatos a projektben? Ezt én a magam részéről hanyagoltam eddig, de látom, hogy itt-ott megjelennek. Rajzoljak be ilyeneket, vagy ne erőltessük?

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.31 09:30:00 (76)
Köszi, úgy direkt akkor már ne hagyj. ;-) [előzmény: (74) P.ISTI, 2005.03.31 09:20:30]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.31 09:25:55 (75)
Gondoltam, hogy kb. annyi amíg megnézi az ember. És ez tényleg jól nézne ki! Végülis akkor megcsinálod? [előzmény: (72) P.ISTI, 2005.03.31 09:09:59]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.31 09:15:16 (73)
Gondolom a "Download this area to another format using the Raster Importer" szekcióban a "Select an output type" listából kell "GeoTIFF"-et választani. Azt gondolnám, hogy ha amúgy valami lejön (márpedig egy szép .tif igen), akkor ez már csak az lehet. De továbbra sem... Mit szúrhattam el? [előzmény: (68) Kolesár, 2005.03.31 06:17:40]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.30 22:07:14 (67)
Köszi a címet, nagyon régóta vágytam már valami ilyesmire. ;-) Több műholdkép letöltésével próbálkoztam, a javasolt GeoTIFF formátumot beállítva, és szépen le is jön egy ZIP-ben egy TIFF, de az Ozi nem tudja importálni ("Cannot find georeference data"). Nem kellene valami egyéb fájlnak is lenni mellette? Mi lehet a hiba? [előzmény: (58) Kolesár, 2005.03.30 12:34:03]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.30 21:52:14 (66)
Nem csináltam még SVG-t, de nagyjából sejtem, miről szólhat. Ha nincs rá hirtelen ráérő tapasztalt ember, megpróbálhatom, ha elküldöd az említett szabványt, és ajánlasz valami jó dokumentációt, amúgy is hasznos lenne kicsit értenem hozzá. [előzmény: (65) Kolesár, 2005.03.30 21:19:39]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.30 14:45:27 (63)
A webes tulajdonságlapot alapértelmezés szerint a saját területemen sem állíthatom? Nem kaphatnék ehhez jogot?

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.03.30 14:09:34 (60)

A helyzet az, hogy (lopás és garanciális csere után immár harmadik) Magellanommal igazából több éve nem volt még módom kipróbálni kézi GPS-ben térképet, az enyémben lévő Országos Közúthálózaton kívül. Pedig igencsak kíváncsi lennék, különösen a saját készítésűhöz jönne jól a kontroll-tapasztalat. Kellene kölcsön szereznem egy Garmint, vagy következőre már muszáj lesz azt venni. ;-)

Szóval biztos jó ez így a műszerbe, elhiszem, a megjelenítés szempontjainál én inkább egy készülékfüggetlen, univerzális módban gondolkodom, ami felé valószínűleg a készülékek fejlesztése is halad majd. Nyilván elsődleges szempont mégiscsak a jelenlegi műszerekbe való letöltés, ami nyilván bizonyos kötöttségeket jelent. A színes technika és a szoftver fejlődése valszeg rövidesen elmossa ezeket a különbségeket.

1. Akkor tehát akármi is van, a jelzett turistautat egyelőre a 0x0003 kódú vonallal rajzoljam és az útminőséget csak az egyéb paraméterek között rögzítsem?

2. Így csupán az SVG generálásához javaslom, hogy ott inkább az útminőséget lehetne figyelembe venni a vonalvastagsághoz. Amúgy a jelzések szerinti színezés (+ szürke, barna a beton- és földutaknak) adja magát, gondolom van is a tervekben ilyesmi.

3. Mondjuk egyelőre huszadrangú részletkérdés, de az arányos nagyításnál éppen arra gondolok, hogy ne legyen mindig egyforma, hanem valamilyen konstansokkal definiálnánk szélességeket (inkább minőséget), ezt aztán szorozhatnánk a nagyítási aránnyal, meg valami (nem okvetlenül konstans) arányossági tényezővel, ami tapasztalat szerint különféle nagyításokban is szép képet produkál. Az elv persze egyszerű, inkább kísérletezést igényel, hogy lesz jó.
Nem kizárólagosan gondolom, de opcionális lehetne ez a nézet, pipával állíthatóan a mostani, nem arányos mellett.

4. A .txt-ként való töltődés IE6 böngészővel (WXP, SP2) történik.

[előzmény: (58) Kolesár, 2005.03.30 12:34:03]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.30 12:23:57 (57)
7. Ja, és az .mp letöltés .txt kiterjesztést kap, de persze átnevezhető és működik, csak gondolom tévedés. [előzmény: (56) laszloistvan, 2005.03.30 12:21:13]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.03.30 12:21:13 (56)

Köszi, így már oké. Rövidesen dolgozom is, sok berajzolható út van már a keszthelyihez, csak előtte még jártatom kicsit. ;-)
1. A szereplő és hasonló műholdképek szabadon hozzáférhetők-e és honnan, vagy csak valami speciális hozzáféréssel jutsz hozzájuk?
2. A címlapon a tájegységek szöveges felsorolásához majd légy szíves betenni a Keszthelyi-hegységet is. (A Vértes is el van gépelve.)
3. A minta.mp fájl szerint a turistaúthoz mint kategóriához rendelődik egy bizonyos úttípus (vonaltípus). Pedig egy turistaúton belül is változhatnak az útminőségek. Úgy érzem, jóval inkább az út minőségét kellene jeleznie a vonaltípus paraméternek, az út színe egyéb úton tárolódik, és egyszer talán meg is jelenítődik.
4. Az SVG-megjelenítés szintjén is fontosabbnak érezném, hogy a vonal erőssége inkább az út minőségét jelezze, mint a forrásul szolgáló trackek számát. Az a terület gazdája számára fontos inkább, de ő azt úgyis egyéb úton tudja.
5. Szintén az SVG-megjelenítés módjához tartozik: nem lenne lehetséges/célszerű a vonalvastagságokat valamiképp arányosan, az aktuális nagyítással változó módon kezelni? Ezzel a színnel a műholdképen a vékonyabb, akár hajszálvonalak is jól láthatók és szépek lehetnek (gondolom).
6. A térképre először csak vonalakat (szakaszokat) rajzoltam, a csomópontokat csak csatoltam szerkesztetthez. Eszerint gondolom elég a szakaszokat töltögetnem oda-vissza módosításkor, így van? Ajánlott-e csomópontokat is beszerkeszteni, jó az vagy inkább zavaró?

[előzmény: (43) Kolesár, 2005.03.29 11:09:53]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.03.29 11:08:05 (42)

Fejlesztesz, mint a szélvész!

A saját tájegységem alatt tényleg ott a feltöltés-link, de az alábbit nem értem, nem találom:
"A térképek oldalon a listában az .mp-t válaszd. A beállításoknál minimum a "szakaszok" legyen bekapcsolva, azon felül az összes többit is bekapcsolhatod próbából. "

A lap-fejlécen ott a térképek listája, de ezen túl "térképek" oldallal még nem találkoztam, és most sem látok ilyet. Gondolom, a zárolást is itt kellene állítani, mert a feltöltés-oldal erre figyelmeztet. Ebben kérnék kis segítséget, köszi.

[előzmény: (41) Kolesár, 2005.03.29 09:54:30]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.27 09:16:58 (35)
Vagyis amíg mindezt nem látom, újabb vonalat most nem is tudok berajzolni? [előzmény: (32) Kolesár, 2005.03.26 13:46:09]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.03.26 13:20:31 (31)

Remek, köszi, nagyon szép! Akkor rajzolgatok majd tovább és küldöm a frissítést. Ezen túl tudok valamit tenni még az utak megjelenéséhez, vagy csak küldjem és módosítgassam az .mp fájlt? Nincs ennek valami speciális módja, hozzáférés az útparaméterek állításához stb.?
Most elég szép az idő, inkább kimegyek terepre. ;-)

[előzmény: (30) Kolesár, 2005.03.26 11:57:49]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.03.26 10:24:44 (27)

Feltöltöttem az készült .mp fájlt, légy szíves nézd meg. Nem más helyre, a mérésektől külön kellene tenni az ilyesmit?

Lehet agyalni róla, hogy a Sümeg-környéki rész (pl. Tátika) rajta legyen-e, szerintem legyen egyelőre a szűkebb értelemben vett összefüggő tömb, a Keszthely-Balatongyörök-Várvölgy-Rezi által határolt terület.

Javaslat:
N46°44,500’ – N46°53,000’
E17°12,000’ – E17°23,000’
Gondolom ezt később sem probléma esetleg bővíteni.

[előzmény: (26) Kolesár, 2005.03.26 08:11:51]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.03.26 07:52:34 (25)

Köszi, így már oké.
Elsőként megrajzoltam a Keszthelyi-hegység gerincét képező erdészeti műutat. Ez a fontos út megérdemli a részletességet, egyelőre a meglévő két track nyomán igyekeztem finoman kidolgozni a kanyaríveket. A közel 14km-es úthoz 210 pontot használtam, 5k lett a fájl. Elfogadható ez átlagban?
Rövidesen tudnám folytatni további utak berajzolásával is; de akkor további részleteket kellene tisztázni.
1. Milyen egyéb adatokat kell rögzíteni az út mellé? A programban lényegében csak szöveges leírást, típust, sebességkorlátozást látok így elsőre. Itt kell kitölteni, vagy egyéb módon és egyéb paraméterek is meghatározandók az adatbázisban?
2. Voltaképp fentiekhez kapcsolódik az a kérdés, definiálunk-e utakat az egyes polyline-ok összetartozása révén – pl. komplett P és S utakat, esetleg közös szakasszal –, és ha igen, hogyan, esetleg már a MapEdit szintjén kell/érdemes-e?
3. El tudnánk-e esetleg kezdeni egy konkrét Keszthelyi-hg. térképet, áttekintve a további technikai részleteket, amit tudnom kell?

[előzmény: (24) Kolesár, 2005.03.26 05:43:51]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.03.25 21:34:10 (23)

Kipróbáltam GPSMapEdit-et. Újabb felmerülő kérdések:

1. Végülis egyszerű töröttvonalakat rajzolunk?
2. A szegmenshossz nyilván a görbület valamint a mérési/ábrázolási pontosság által meghatározottan változik; van-e mégis valami irányelv a részletességet illetően? Mondjuk minimum/maximum mekkora szokott lenni a töröttvonal egy szegmense? Átlagosan mennyi jut egy kilométerre? Gondolunk-e a kézi gépek esetleges memória-korlátjára, vagy legyen csak minél részletesebb?
3. Ha egy ideig több út (több turistajelzés) együtt fut, akkor azt hogy kezeljük? Minden be- és kilépési pontnál új vonalat kezdünk, új definícióval?
4. Milyen útfajtákat különböztetünk meg és mely vonaltípusokat használunk hozzájuk?
5. Nem jöttem rá, hogy lehet egy utat becsatlakoztatni egy másik valamely pontjába. „Stick to neighbours” be van kapcsolva, de sem „Create Object”, sem „Move Points” módban nem tudok becsatlakozni. Felbontani vonalakat tudok, de egyesíteni nem, új köztes pontot tudok beszúrni, de a végén folytatni a vonalat nem. Hogyan lehet?

[előzmény: (18) Kolesár, 2005.03.24 14:07:05]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.03.24 13:54:39 (17)

Úgy értem, hogy felteszem nem egyszerű statikus rajz elkészítése a cél, hanem valami dinamikus adatbázis áll a háttérben, mely a térkép megrajzolásán túl útvonal-tervezést, többféle formátumú exportot stb. lehetővé tesz. Mindenesetre egyelőre letöltöm és kiismerem mondott programot.
Konkrétan a Keszthelyi-hegységet mint jól definiált egységet tudnám elképzelni magamnak először. Ez kicsit félreesik a központból, nekem viszont közel, és mondhatni jól ismerem.

[előzmény: (16) Kolesár, 2005.03.24 09:21:01]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.03.24 09:07:24 (15)

Jó. Akkor az első felmerülő kérdések:
Melyik fórumon?
Milyen programok szükségesek az összes előforduló fájlformátum olvasásához és hogy juthatok hozzájuk? (Eddig csak Ozi-t és TrackMakert használtam.)
Milyen programmal, milyen formátumban kell rajzolni? Gondolom nem egyszerű Ozival rajzolt útvonalakat vársz, hanem valami íveket is kezelni képes formátumot.
Része-e a feladatnak a webes szintű bedolgozás?

[előzmény: (14) Kolesár, 2005.03.24 08:48:32]

laszloistvan

hozzászólásai | válasz erre | 2005.03.24 08:47:17 (13)

Mint "munkásságomból" is következtethető, hozzám a Mecsek és a Keszthelyi-hg., Balaton-felvidék, esetleg Zala állnak közel - nem árt, ha a térkép készítője személyesen is ismeri a helyek jó részét, amivel dolgozik. Ezek bármelyikében szívesen részt veszek. A szükséges információkról és az alkalmazott technikáról egyeztessünk levélben. Köszi.

[előzmény: (12) Kolesár, 2005.03.24 07:15:20]

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.24 06:38:11 (11)
Pár hete egy (űrlapon írt) levélben kérdeztem, van-e szükség/lehetőség résztvenni a feldolgozó munkában, de nem kaptam rá választ. Ezúton kérdezem ismét.

laszloistvan	hozzászólásai \| válasz erre \| 2005.03.23 10:14:14 (9)
Jól látom, hogy néhány mecseki trackem beépült a térképbe? Mert nekem úgy tűnik, viszont nincs feldolgozottnak jelezve. Vagy ez még nem azt jelenti?

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók