turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, tibbi hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 2952 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ... | következő


tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.07.15 20:15:45 (40854)
KiVi, vagy én meg tudjuk nézni, hogy kinek miféle jog lett beállítva.
Jelen esetben Zsigabának minden tájegységre van letöltési joga. Valószínűleg ismét KiVi osztotta ki magánlevelezés, vagy személyes kérés útján. Zsigabá új felhasználó, a maiaktól eltekintve egyetlen fórumos hozzászólás/kérés nélkül.
[előzmény: (40852) kimici, 2010.07.15 19:56:34]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.07.11 12:44:28 (40752)
Ezt olvastam egy track adatlapon: Szeremlétől az eddig vékony vonallal berajzolt úton, amely töltésként folytatódik, a mapsource nem hajlandó útvonaltervezésre, visszaugrik az út elejére! http://turistautak.hu/tracks.php?id=23932

Eléggé különös. Vajon mi lehet a hiba oka?

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.07.07 07:55:24 (40716)
OFF

Úgy emlékszem, hogy felesleges többesszámban beszélni "róluk", mert csak andorpapa volt az aktív rajzoló, bregő pedig a párja. Gondolom, hogy a gc miatt regisztráltak kettejük nevével.

ON
[előzmény: (40714) Old Eye, 2010.07.06 23:35:11]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.07.02 19:38:38 (40679)
Ez az!!! Nagyon-nagyon szépen köszönöm! :-)
[előzmény: (40664) pgyp, 2010.07.01 21:43:43]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.07.01 13:40:06 (40653)
Így van. A vonalas objektumok esetében, kitöltött Label hatására bebarnuló vonalakra nem tudsz valami megoldást? Jó lenne, ha azok típusa is láthatóvá válna.
[előzmény: (40647) pgyp, 2010.06.30 22:21:36]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.29 21:46:03 (40638)
Uhh, te ilyen kinézettel használod a MapEditet?
[előzmény: (40637) Arti (junior), 2010.06.29 21:39:51]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.24 22:47:35 (40587)
Láttam, hogy azzal van rajzolva. Ideiglenes megoldásként be kellene állítani az Utcanev=Kerítés paramétert erre a típusra.
[előzmény: (40585) -bj-, 2010.06.24 22:38:03]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.24 22:26:40 (40584)
Valami gond adódhatott, mert a "kerítés (0xc4, polyline)" vonaltípus esetén is "County border" feliratot kap a vonal, ha nincs kitöltve az Utcanev= . Pl:N47 32.203 E18 50.932
[előzmény: (40583) pgyp, 2010.06.24 22:09:48]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.24 22:06:06 (40580)
Módosítok: a megyehatár jól kivehető, csak az ilyen típussal rajzolt elemek -amelyek nyilván kerítések akarnak lenni, csak kitöltött Utcanev= paraméter nélkül szerepelnek- néznek ki kaotikusan, pl. Nagykovácsi környékén.
[előzmény: (40579) tibbi, 2010.06.24 21:57:21]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.24 21:57:21 (40579)
Számomra a megyehatár információtartalom (használati érték) szempontjából is ugyanannyit ér a térképen, mint a településhatár: semmit.
A Budapest környéki megyehatárok(?) a jelenlegi állapotban használhatatlanok:a county border felirat nem túl informatív, így áttekinthetetlen, hogy mit is jelöl ez a vonaltípus.

Tök jó, hogy ennyi mindent viszont akarunk látni a térképen, igazán multifunkcionális anyag lesz belőle egyszer.
Ha már a különböző igényeknél tartunk, akkor nekem is lenne egy kérésem: készüljön egy "retro" kimenet is, ami hasonlít a turistautak.hu régi képéhez: turistautakkal, közutakkal, túrázáshoz közvetlenül kapcsolódó elemekkel, mindenféle "ide nem illő" dolgot mellőzve.
[előzmény: (40574) KiVi, 2010.06.24 21:36:35]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.23 22:27:35 (40552)
Csakhogy nincs nagyobb gond! ;-)
[előzmény: (40551) Szem, 2010.06.23 22:24:35]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.23 22:23:16 (40550)
Közben találtam néhány érdekes dolgot: N47 47.543 E19 05.969 N47 47.216 E19 06.557 N47 46.833 E19 06.965

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.23 22:21:16 (40549)
Igen, az. Megnéztem a Szentendrei-sziget, Tihany kompokat, simán terveznek kerékpáros beállításnál. A fizetős utak kerülésének kérése esetén nem tervez arra a MS, de ez így is van jól.
[előzmény: (40548) Szem, 2010.06.23 22:17:37]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.23 21:46:34 (40543)
Régen így volt, de a vonalreform óta már csak egy van.
[előzmény: (40542) Arti (junior), 2010.06.23 21:41:58]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.22 20:25:08 (40512)
Ejnye, ez tényleg érdekes. A 8-astól közvetlenül délre eső minden út valami alsórendű, 72xx/73xx/74xx(x) névvel illetett.
[előzmény: (40507) KiVi, 2010.06.22 20:12:08]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.22 19:50:23 (40506)
Egy vélemény a lehajtó típus mellett, egy másik pedig ellene, eddig 1:1 az állás. :-)
Mi lenne, ha megkérdeznénk a többieket is erről? Olyanokra gondoltam, akik ismerik a kereszteződést. Számomra leginkább esztétikai a kérdés, és lehet, hogy nincs is igazam.
[előzmény: (40505) Arti (junior), 2010.06.22 19:41:10]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.22 19:35:08 (40504)
Kiküldött felderítőm megnézték a 8/83-as utak kereszteződését. :-)
Veszprém felől érkezve, balra lekanyarodva a 8-asról azonnal a 83-as út következik, ezt szabályos tábla is jelzi, így erre a szakaszra mindenképpen indokolatlannak tartom a lehajtó típust.
Pápa felől, Városlőd felé lehajtva (azaz Veszprém irányába) nincs ugyan tábla, de akkor sem tetszik a lehajtó típus itt sem, túl erőltetettnek találom.
Véleményem szerint inkább újonnan kialakított csomópontok esetében beszélhetünk le-/felhajtókról, akkor is leginkább gyorsforgalmi útszakaszok esetében.

[előzmény: (40442) Arti (junior), 2010.06.20 09:49:32]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.20 10:21:51 (40443)
A 86/87-es csomóponthoz nincs hozzáfűznivalóm, nem járok arra, nem ismerem a környéket.

A 8/83-as út elágazója felé gyakrabban járok,-és bár most nem mernék megesküdni rá, hogy mindkét, általad lehajtónak minősített szakaszon ott van a 83-as utat jelző zöld tábla-, de véleményem szerint az eredeti állapot volt a helytálló, csakúgy, mint a 8/82-es út csomópontjában.

Ha legközelebb Veszprémbe megyek, akkor majd jól megnézem a táblákat. ;-)

[előzmény: (40442) Arti (junior), 2010.06.20 09:49:32]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.20 09:07:29 (40441)
Arti (junior)! A 2010.04.07-i rajzolásod logjában látom:
* 83-as déli végénél, valamint a 8-as és 82-es Veszprémi csatlakozásánál utak típusának módosítása lehajtóra

Ne haragudj, de szerintem nem kellett volna átállítanod ezen utak típusait, főleg nem a városlődi elágazásnál. Egyrészt irtó bénán néz ki így a raszteres kimeneten, bizonyos zoomtól felfele lóg a 83-as út vége a levegőben (MS alatt szintén). Másrészt szerintem nem is nevezhetjük lehajtónak ezeket a szakaszokat, kiváltképpen az ID=4804-et, amely maga a 83-as út, ami közvetlenül csatlakozik a 8-ashoz.
A veszprémi Tesconál lévő csomópont még hagyján, de ott is meghagytam volna a külső körgyűrű "egyenes" szakaszát (8-82) az eredeti úttípusokkal.

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.19 11:07:39 (40434)
Ez az üzenet nem hibajelzés, hanem inkább információ. Nincs tennivalód vele.
[előzmény: (40432) alnibell, 2010.06.19 10:53:50]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.15 21:17:48 (40393)
Köszi a véleményt, akkor még várunk!
[előzmény: (40392) Hajo, 2010.06.15 21:09:31]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.15 21:01:32 (40390)
Mehet a feltöltési jog?
[előzmény: (40389) Hajo, 2010.06.15 20:52:13]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.08 20:05:08 (40276)
Az én eddigi tapasztalataim nem ezt mutatják (vagy nem egyről beszélünk). Kérlek, hogy nézd meg a bakony.mp-ben a tiltásokat, Pl. a N47 09.194 E17 39.134, N47 05.983 E17 56.011 potok környékén található csomópontoknál. Az igaz, hogy már régen rajzoltam ezeket (értsd: vonalreform előtti időkben), és az új rendszer akár máshogy is működhet. Ezen tiltások egyike alatt sincs metszve az út, mégis jól működnek.
[előzmény: (40265) zayd, 2010.06.07 22:34:47]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.07 22:21:51 (40264)
a kanyarodás tiltások végénél elvileg darabolni kellene az alatta lévő utat
Ezt hol olvastad?
[előzmény: (40250) zayd, 2010.06.07 11:47:06]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 22:17:55 (40195)
OK, már leesett a "lefelé" jelentése. :-)
[előzmény: (40181) KiVi, 2010.06.04 20:57:46]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 21:45:45 (40192)
Nem tudom. A Cartographia Bakony atlasz szerint továbbra is Cuha.
[előzmény: (40186) Hev, 2010.06.04 21:20:14]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 21:16:52 (40185)
Az már korábban egyesül a Cuhával, valószínűleg azért nem említette.
[előzmény: (40183) Hev, 2010.06.04 21:15:06]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 21:15:06 (40184)
Mit értesz "innen lefelé" alatt? A Dudari-patak nevéből hiányozhat egy "i" betű, amennyiben a TG korrekt.
A pont előtt Cuha, onnantól lehet a Cuhai-Bakony-ér, így azt valóban javítani kellene. Sajnos éppen itt ér véget a Bakony atlaszom szelvénye, így ott nem tudom megnézni.
[előzmény: (40181) KiVi, 2010.06.04 20:57:46]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 17:10:38 (40167)
lehet hogy van még tucatnyi Bakony-ér elnevezésû patak
Pápán a Pápai-Bakony-ér folyik, bizonyos részeken éppen a mederből is kilépve.
[előzmény: (40165) Old Eye, 2010.06.04 16:29:20]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 17:06:32 (40166)
Ne. Nézd meg a TG-n a N47 22.912 E17 51.283 pont környékét!
[előzmény: (40164) KiVi, 2010.06.04 15:19:59]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.30 18:43:47 (40096)
Uhhh, róla megfeledkeztem. Bocs, Hajo! :-)
[előzmény: (40095) pgyp, 2010.05.30 18:36:41]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.30 18:11:47 (40093)
Ha senki nem jelentkezik, akkor keresd meg Peter68-at, vagy Reggelt.
[előzmény: (40091) Arti (junior), 2010.05.30 16:16:07]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.28 12:57:17 (40064)
Nem. Rendes letöltési jog van beállítva a Kisalföldre, ahogyan illik.
[előzmény: (40063) pgyp, 2010.05.28 12:52:43]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.28 12:35:10 (40062)
Látom kaptam szerkesztési jogot Kisalföldre, köszönöm... Különös...
Nem látom nyomát, hogy kérted volna, illetve KiVi, vagy András sem írta, hogy beállította a jogot (2010.05.27).
[előzmény: (40057) Ákibard, 2010.05.28 00:10:26]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.24 16:44:59 (39985)
Hibás volt a fájl, legalábbis a MapSource számára. Talán ismét a daraboló automata rendetlenkedik? Feltöltöttem a javítottat, illetve ha valakit érdekel a hibás, akkor elküldöm neki.
[előzmény: (39984) kvte, 2010.05.24 16:22:31]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.23 22:23:24 (39976)
Ez egy ilyen bicikli. Ne töltsd át az útvonalat, hanem tervezd meg a GPS-en.
A kérdésed itt OFF, a "kütyük" topicban lett volna a helye. Sok hasznos információt találsz, ha elolvasod a http://sylverrat.hu/faq/index.php?page=garmin oldalt.
[előzmény: (39975) Kobi, 2010.05.23 22:17:29]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.21 10:01:53 (39946)
Amíg olahtamas bővebben válaszol, addig néhány rövid felelet a kérdéseidre:

0; Csatlakozás után "rángasd meg" a csomópontot. Ha minden együtt mozog, akkor OK. Az undoval visszaállíthatod az elmozdított csomópontot.
1; Tudtommal nincs ilyen funkció
2; N
3; Nincs ilyen funkció. Nagyon régen talán volt, de úgy rémlik, hogy tudatosan szedte ki András a mi verziónkból.
[előzmény: (39943) sw09fl, 2010.05.21 09:50:42]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.21 09:35:17 (39938)
Elengedtem. Hosszú nevek esetén két sorba írják a csatolt települések neveit, pl.:Pápa-Kéttornyúlak, Pápa-Borsosgyőr; Pápa-Tapolcafő stb...
[előzmény: (39936) Old Eye, 2010.05.21 09:30:51]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.21 09:33:41 (39937)
Megye= paraméterei a kapott Kaposvár-Somhegy elnevezés alapján Zalát kapnak...
Mit kapnak? 8-I
[előzmény: (39935) Old Eye, 2010.05.21 09:26:25]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.21 09:08:37 (39932)
Ezen a képen valamennyire látható a tábla, bár leginkább csak a karakterek számából lehet következtetni arra, hogy valóban Somhegy szerepel a táblán. Gondolom,og itt is él az a szabály, hogy azt rajzoljuk be, amit a terepen találunk...
http://kepkezelo.com/images/ysx57hzamebbyl18lpeh.jpg
[előzmény: (39929) tibbi, 2010.05.21 08:59:38]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.21 08:59:38 (39929)
OK, Somhegy, mint önálló település nem létezik. Ennek kicsit ellentmond, hogy a "település" kezdetét, ill. végét jelző táblákon (fehér alapon fekete betűk, ill. pirossal áthúzva) -legjobb tudomásom szerint- Somhegy szerepel, Bakonybél előtag, vagy -puszta nélkül. A Volán menetrendben Somhegypusztaként említik a megállót.
Itt most nem is konkrétan erről szólt a kérdés, hanem arról, hogy mit keres a Kaposvár előtag a Bakony szívében.
[előzmény: (39925) Old Eye, 2010.05.21 01:47:53]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.20 21:23:00 (39919)
Na, jól elsiklottam a hozzászólásod ezen része felett, most pirulok... :-)
[előzmény: (39916) Ákibard, 2010.05.20 21:14:21]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.20 21:19:52 (39918)
Az előző hozzászóláshoz kapcsolódik, hogy az olyan POI-k, amelyek nevében megtalálható a "tanya" szó, a településrész (0xa006, point) típusba sorolódtak. Szerintem egy épület még nem számít településrésznek, hanem inkább sokkal jobb helyen lenne a ház (0xa301, point) kategóriában, ha már nincs külön tanya típus a kismillió többi között. A ház (0xa301, point) definíciója szerint is: önálló ház erdőben (vadászház, kunyhó). Bár az alföldön ez nem állja meg a helyét a tanya definíciójaként, de a Bakonyban egész jó...
[előzmény: (39915) tibbi, 2010.05.20 21:07:54]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.20 21:07:54 (39915)
Furcsaságot (hibát) találtam a bakony.mp-ben. Valójában már nem az első eset, most nem is olyan látványos, de többször is ismétlődik.
Szóval, kicsit korábban javítottam Somhegy település nevét Kaposvár-Somhegyről. Most a Bakonybél környéki tanyák, kulcsosházak megjegyzés rovataiban találkoztam újra a Kaposvár-Somhegy névvel, pl. ilyen formában:Megjegyzes=Pénzesgyőr közelében (3.2 km), talán Kaposvár-Somhegy (5.4 km) vagy Zirc-Akli (5.6 km)
Úgy gondolom, hogy Old Eye egyik automatizmusa okozza a hibát. Old Eye! Ha nem így van, akkor elnézésedet kérem a feltételezésért! Viszont, ha mégse tévedek, akkor kérlek, hogy javítsd ki őket, hogy ne kelljen kézzel bogarászni utánuk. Köszi!

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.20 20:31:32 (39914)
Lementheted itt: http://geocaching.hu/poi.geo?owner=38496
[előzmény: (39912) Ákibard, 2010.05.20 19:54:37]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.18 19:31:19 (39861)
Ha bejelented weben, a közvetlenül utána letöltött .mp-ben már ott lesz az új POI.
[előzmény: (39860) hadidoki, 2010.05.18 19:15:33]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.17 11:11:38 (39815)
Egyelőre egy dolgot szeretnék, mezofold.mp letöltési lehetőséget

Már van ilyen jogod, KiVi adta tegnap.
[előzmény: (39814) sw09fl, 2010.05.17 10:18:53]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.16 15:52:56 (39803)
Bármelyik POI-hoz utólag is tölthetsz fel fényképet a weben.

Beállítottam a feltöltési, track-, és a POI-szerkesztési jogokat, bánj velük körültekintően!
[előzmény: (39802) hadidoki, 2010.05.16 15:35:21]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.16 13:06:09 (39791)
Keleti part...
[előzmény: (39789) Old Eye, 2010.05.16 12:50:18]

tibbihozzászólásai | válasz erre | 2010.05.14 22:41:21 (39761)
Kérlek, hogy a "kütyük" topicban folytassátok a beszélgetést, mert ez a téma itt OFF. Köszi!
[előzmény: (39760) BBone, 2010.05.14 22:35:13]

Lapozás: előző | ... | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók