turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, KiVi hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 2824 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | ... | következő


KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.25 18:24:51 (52880)
Bár lehet, hogy az adatbázisban ott a mező neki*, csak a le-fel töltő processzek és a kimenetek nem lettek kiokosítva. *Akinek van adatbázis hozzáférése megnézhetné!
[előzmény: (52878) Kiss_Karoly, 2012.02.25 18:18:42]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.25 18:09:57 (52876)
Itt sehogy, annó volt szó a z= paraméter bevezetéséről, de ha jól látom nincs ilyen a vonalak paraméterei közt. (Az omp van alagút és felüljáró paraméter.)
[előzmény: (52873) Kiss_Karoly, 2012.02.25 17:59:57]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.24 12:02:44 (52796)
Igen, igazából a MapEditben a levelek csak azért vannak mert így épülnek fel a Garmin térképek és az eredeti MapEdit (a geopainting-es) ugye kifejezetten Garmin térkép szerkesztésére készült. Nálunk a Garmin levelek a kimenetkészítés során alakulnak ki, így teljesen felesleges funkció a szerkesztő eszközben (mivel mindent 0 levelre rajzolunk), de mivel ugye benne "gyárilag" így ott maradt.
[előzmény: (52792) olahtamas, 2012.02.24 10:13:04]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.23 19:20:48 (52757)
Íjj, ez tényleg komoly rendszerhiba, remélem leírásokba nem került be! A level-ekről csak annyit kell tudni, hogy mindent a 0-sra rajzolunk.
[előzmény: (52756) Lipták Roland, 2012.02.23 17:54:48]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.23 16:07:10 (52752)
De.
[előzmény: (52751) Bryan, 2012.02.23 16:05:55]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.23 13:52:16 (52748)
Bizony. :) Viszont a minimumra nem jól emlékeztem 0.02°. (Ebbe még sose ütköztem. :D )
[előzmény: (52747) olahtamas, 2012.02.23 12:45:40]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.23 11:17:00 (52746)
miként megy ott az egymás munkáinak figyelése.
Ott is zárolás van, de tetszőleges téglalapot lehet (0,3-3° méretben). S van egy letölthető omp fájl amiben benne vannak az aktuális lockok téglalapjai. Ebben a fájlban húzol egy átlót szabad területen, kimásolod a két koordinátát s ezzel lockolsz. (Legalábbis lehet így is vagy pl. a track listában rá tudsz bökni, hogy az adott trekket befoglaló téglalapot kéred.)
[előzmény: (52742) olahtamas, 2012.02.23 08:17:19]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.22 21:32:34 (52739)
80-100 tájegység nem kis káoszt okozna és majdnem lehetetlenné tenné a kényelmes rajzolást. Nem hiszem, hogy nagy népszerűségnek örvendene egy ilyen változás.
[előzmény: (52724) Old Eye, 2012.02.22 14:45:58]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.22 13:49:50 (52722)
Nem feltétlenül nem éri meg, ez hosszabb töprengést igényel. Pl. ha eljutunk oda, hogy sok rajzoló egymásra vár akkor már e miatt is érdemes lehet, jellemzően egy-egy rajzolás jóval kisebb területet érint mint egy tájegység. Persze az egész előfeltétele, hogy legyen programozói kapacitás.
[előzmény: (52721) Old Eye, 2012.02.22 11:02:20]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.22 10:35:33 (52718)
Ill. a távoli jövőben egy erőforrásokkal rendelkező reform során át is lehet gondolni, hogy egyáltalán miért vannak ezek a polygonok. Szerkesztésnél igazából nincs rájuk szükség és nem is minden kimenet használja őket.
[előzmény: (52715) oli_b, 2012.02.22 09:32:46]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.21 23:00:46 (52703)
+1 :)
[előzmény: (52702) oli_b, 2012.02.21 22:48:00]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.20 21:58:33 (52663)
Hajrá! De ne feledd a wikit 2-3x végigolvasni!
[előzmény: (52661) szatmarif, 2012.02.20 21:16:26]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.19 23:46:10 (52637)
Néha a kevesebb több, hiába a sokféle típus ha következetlen az alkalmazásuk és/vagy pl. jelentősen évszakfüggő. (A walkway-en és az unpaved road-on kívül van macadam (like) is, ebbe a háromba viszonylag könnyű a besorolás és elég jól mutatja kinek szól az adott csapás (gyalog, terepjáró, akár szalonautó is).
[előzmény: (52636) sw09fl, 2012.02.19 23:21:26]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.19 22:23:55 (52635)
A következő vonalreformnál javasolni fogom az OMP-s típuskészlet átvételét egy az egyben. Ott nincs ilyen gond... :P
[előzmény: (52628) Lipták Roland, 2012.02.19 20:54:13]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.18 20:50:07 (52581)
OFF Állítólag a ceruza is urban legend, mert a súlytalanságban a ceruzával való íráskor rengeteg apró grafitszemcse kerül a levegőbe és azt nem túl egészséges belélegezni.
[előzmény: (52580) olahtamas, 2012.02.18 20:25:56]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.18 16:44:32 (52578)
Úgy ok! :) Az már tényleg nem kell, a hosszú, teljesen új szakaszoknál volt értelme.
[előzmény: (52577) tibbi, 2012.02.18 16:42:08]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.18 16:36:31 (52576)
Újra olvastam, de nem látok ellentétet:
8 node esetén egy városi körforgalomban:
1. Nincs felesleges node -> OK
2. Nincs túl nagy hiba, a húr nem lóg ki egy sokelemes track-kötegből. -> OK
3. Körforgalomnál eleve adott. -> OK
4. Az egyenletes node elosztást írtam alább is, hogy ez a szépség záloga. -> OK

Az nagy hiba ha a generalizálás törlődött a gyakorlatból! Az említett esetben* kötelező is, különben meglehetősen szörnyű eredmény születik! (Igaz, mostanában már kevésbé tipikus a track konvertálása.)

*"Ha csak átkonvertálunk egy tracket és úgyhagyjuk, akkor rendszerint bent marad egy csomó felesleges node."

(Természetesen lehet olyan ahol akár 1-2 méteres node sűrűség is indokolt, de nem egy aszfaltútnál hanem pl. egy hegyi ösvény szerpentinjén.)
[előzmény: (52575) tibbi, 2012.02.18 16:16:08]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.18 16:07:44 (52574)
Természetesen számít az esztétikum is, de nem kell 3-4 méterenként node. Sokkal többet jelent ha egyenlő szárakra van osztva a kör! (Egy tipikus városi körforgalom szerintem 8 pontból bőven elég, egy országúti nagyobb pedig 12-ből.)
[előzmény: (52572) tibbi, 2012.02.18 15:56:12]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.18 15:40:29 (52571)
- egy vonal elég
- nem hiszem, hogy ez jó megoldás lenne. A következő reformnál ki kéne okosítani a rendszert, hogy ismerje az ilyen útparamétereket is (felüljáró, alagút, lépcső, lánc).
- mert két node-ot csak egyenes vonal köthet össze, ív nem és az adataink pontossága és a kimenetek szükségtelenné teszik a 10-15 méternél sűrűbb node-okat.
[előzmény: (52570) cseremoha, 2012.02.18 13:42:13]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.16 21:29:02 (52512)
Elnézést ha durva (lesz), de én meg a kinyilatkoztatásokat.
[előzmény: (52511) alnibell, 2012.02.16 21:27:06]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.16 21:15:30 (52509)
Betartjuk*, 10 méteres völgypontot sehol nem jelölünk külön node-al, rajzoláskor esélytelen észrevenni és értelmetlen is. Vízszintes irányban pedig a 10 méteres hiba bőven jó track=1-nek. Szóval ne a lekvár tegye el a nagymamát!

*A Track= paramétert mindenképpen töltsd ki; ez nem a vonal alatt futó track-ek számát jelenti, hanem a vonal pontosságát. 0 azt jelenti, hogy fejből/hasból rajzoltuk; 1 azt, hogy még elég bizonytalan (egy track vagy egy időben készült több track alapján rajzoltuk); 2 azt, hogy valószínűleg pontos (több, nem egy időben készült trackek); 3 azt jeleni, hogy ez már tényleg tutira a helyén van ("rojtosra" van trackelve). Rád van bízva, hogy döntesz.
[előzmény: (52506) alnibell, 2012.02.16 20:05:47]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.16 13:32:42 (52471)
Ha látod a következő utcasarkot akkor a magasságban sincs olyan hiba ami ne lenne a rendelkezésre álló adataink hibahatárán belül. A POI-k meg tök függetlenek ettől, úgy is simán kiosztjuk a track=2-t ha az út melletti érdekes helyek egyike sincs POI-ként felvéve.
[előzmény: (52461) alnibell, 2012.02.16 11:26:06]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.16 13:29:15 (52470)
Így van. Ráadásul pár éve ezt is kitárgyaltuk már 1-2x csak a fórum homályába vész.
[előzmény: (52459) Old Fairy, 2012.02.16 11:09:46]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.16 10:43:36 (52452)
+1
[előzmény: (52449) Old Fairy, 2012.02.16 09:55:54]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.16 10:42:00 (52451)
Az ilyen utak nyugodtan kaphatnak track=1-et, egyenes út esetén úgyse kerülne új node felvitelre, csak a már meglévőket (track + waypoint alapján felrajzolt) kell összekötni. Azért is jobb az 1, mert így jelezzük, hogy igen ott van az út és láttuk a másik útkereszteződést is, egyenes.
[előzmény: (52436) Old Fairy, 2012.02.16 00:07:18]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.07 20:55:09 (52289)
Kiépítés szerint autópálya, tábla szerint autóút.
Igen, ez a bája a "demokráciának". Persze ha valaki átrajzolja akkor jó ideig úgy lesz, míg valaki más vissza nem csinálja. :) (Az M70-et és az M2-t pl. típus módosítottam, azóta se reklamált senki se. :D )
[előzmény: (52287) Arti (junior), 2012.02.07 20:23:44]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.07 12:23:30 (52266)
Pont ez az, hogy nem szabadna olyannak lenni, hogy nem fér a többibe! (Mi az ami nem város, község, településrész?)
[előzmény: (52265) Old Eye, 2012.02.07 12:16:43]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.07 12:13:44 (52264)
A
[előzmény: (52262) alnibell, 2012.02.07 12:11:53]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.07 11:25:15 (52260)
No meglátjuk mi sül ki belőle. Szerintem már ott hiba került a rendszerbe, hogy lett település poi típus...
[előzmény: (52253) alnibell, 2012.02.06 23:06:11]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.02.06 22:15:45 (52252)
Ööö... ez így most biztos? A megoldás nem az lett volna, hogy a település kategóriából a településrészeket átsoroljuk a saját kategóriájába (most ilyenekkel van tele) s a település kategóriát pedig átnevezzük tanyának?
További anomália, hogy település paraméternek rengeteg településrész név van megadva, pl. itt szerintem a helyes megoldás a településrész típus és Telepules=Pécs lenne. (De rengeteg ilyen van.)
[előzmény: (52250) alnibell, 2012.02.06 22:01:29]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.30 20:37:47 (52063)
Egyáltalán bírják követni a sokszor heti több száz hozzászólást? Dobni kell egy emailt ha kérdés van, biztos válaszolnak!
[előzmény: (52062) Old Eye, 2012.01.30 20:16:02]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.29 11:19:05 (52037)
Kitaláltam, a következő kifogásod az lesz, hogy ez még a vonalreform előtti időkben íródott...

Jogos. Megerősítést nyert ez a vonalreform során? A legnagyobb baj, hogy a szabályaink leginkább csak szájhagyomány útján terjednek, aztán van aki tud róla, van aki nem, van aki alkalmazza van aki nem, de még amit szabálynak hiszünk arról se mindig tudni, hogy ki, miért, hogy, hogyan, mi alapján hozta...

(Ráadásul a konkrét probléma azért is "mókás" mert sok esetben egy makadámút sokkal jobban járható mint egy rossz aszfalt.)
[előzmény: (52036) tibbi, 2012.01.29 10:39:25]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.28 22:46:40 (52033)
Ez a településen belüli részről szól...
[előzmény: (52031) tibbi, 2012.01.28 21:25:39]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.28 20:58:13 (52029)
Én elfogadhatónak tartom a makadámutat, ezzel még az alapelv se sérül, mert azt rajzoljuk ami a valóságban van. Igazából nem emlékszek olyan szabályra, hogy települést összekötő utat minimum országúttal kéne rajzolni... Főleg, hogy pl. itt még a zöld útirányjelző táblán is így van: "Somogysárd (földút) ->". Ezt elég fura lenne országúttal berajzolni. :D
[előzmény: (52026) Vacsape, 2012.01.28 17:45:35]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.27 23:57:52 (52013)
70 év a szerzői jog elévülése, ez után szabaddá válik a mű.
[előzmény: (52011) olahtamas, 2012.01.27 22:34:54]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 17:17:37 (51966)
Viszont nem bonyolult 5-10 méteres körben megtalálni. Ha meg nagyon messze elkóborolt akkor dob egy hibát és kézzel kell rányúlni.
[előzmény: (51963) tibbi, 2012.01.25 16:45:48]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 17:16:29 (51965)
Tudom, szakasz ID-vel. Ami láthatóan nem működik. (Pedig az elvben még az ID öröklődés is benne, a megvalósítása már kétségesebb.)
[előzmény: (51961) Hev, 2012.01.25 16:36:17]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.25 16:33:03 (51960)
Ha "útvonalpontok koordinátáival" van megadva egy útvonal akkor minek külön NOI? Nem egyszerűbb koordináta sorozatot letárolni mint noi id sorozatot? Főleg, hogy koordinátánk van minden pontra, míg noi nincs.
[előzmény: (51958) Hev, 2012.01.25 16:13:57]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.24 22:44:37 (51901)
Legjobb tájékozódási tárgy a GPS kis háromszögecskéje. :D
[előzmény: (51900) olahtamas, 2012.01.24 22:22:32]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.24 18:40:49 (51888)
A ''Nagylapát bányató'' nem szolgáltatás. Ha van ott pl. strand akkor kell egy "Nagylapát strand", vagy ha pecázni lehet akkor "Nagylapát halőr", stb POI. S ezektől függetlenül a tóba egy ''Nagylapát bányató'' tó poi.
[előzmény: (51887) Kurdi_Robert, 2012.01.24 18:37:25]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.24 11:00:48 (51858)
Ment neked is a levél!
[előzmény: (51855) Old Fairy, 2012.01.24 10:33:15]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.24 10:56:48 (51857)
Átküldtem neked is a levelet amit kaptunk, légyszi egyeztess velük!
[előzmény: (51844) Hev, 2012.01.24 08:47:29]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 23:09:49 (51834)
Nem az omp kedvéért, hanem a térképhasználók kedvéért. Az, hogy itt nincs megvalósítva a keresés inkább szomorú mint "felmentés" a jó alapadatok előállítása alól.
[előzmény: (51832) Old Eye, 2012.01.23 23:06:02]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 22:52:25 (51831)
Mai tudás alapján igen.
[előzmény: (51830) Old Fairy, 2012.01.23 22:50:51]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 22:28:32 (51828)
Igen, sőt a kml sem megtartandó formátum. ;)
[előzmény: (51818) Hev, 2012.01.23 21:53:45]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 21:25:37 (51812)
Az Utcanev= biztos nem jó megoldás, a wiki ezt írja javaslatként:
"MZ* - Magyar Zarándokút (alap nélküli sárga nyíl kétszer áthúzva) http://www.magyarzarandok.hu/"
(Pécs-Máriagyűd Zarándokút név van most paraméterben, ez még az igazi nevet se találta el. :D )
[előzmény: (51808) Old Fairy, 2012.01.23 21:12:16]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 20:47:52 (51801)
Igen: http://openmaps.eu/node/1628
[előzmény: (51799) Old Eye, 2012.01.23 20:46:23]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 20:44:58 (51798)
S mindig érik meglepetések az embert (51774)! :)
[előzmény: (51797) Old Eye, 2012.01.23 20:40:21]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 20:20:58 (51794)
http://turistautak.hu/wiki/Le%C3%ADr%C3%A1sok
[előzmény: (51793) majormezei, 2012.01.23 20:18:54]

KiVihozzászólásai | válasz erre | 2012.01.23 19:36:30 (51785)
Megkaptunk a Magyar Zarándokút trekkjét: http://turistautak.hu/tracks.php?id=29728
Három baj van vele: kml, nem elég részletes és csak vitatott jelzésünk van rá (MZ*).

Mindenesetre ha igény van rá (ha nem akkor a Mária-út miért igen?), akkor a meglévő utakra ez alapján fel lehet rakni a jelet, elvileg fel vannak festve a terepen is.

Lapozás: előző | ... | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók