turistautak.hu

, Hajo hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1030 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | következő

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.28 21:16:31 (29178)
Olyan buta vagyok... Továbbra is megy nálam a katonai térkép betöltés, de kettő mellé egy harmadikat mág nem akart. Valamiért nem vettem észre, hogy kettő már ott figyel csatolva az mp-hez........... ;-) [előzmény: (29162) Hajo, 2009.03.28 10:03:47]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.28 17:54:01 (29175)
Lehet hogy befejeztük Magyarországot :-)) ...de sajnos, vagy éppen szerencsére még nem. (Szerencsére, mert különben vége lenne a játékunknak, amit tuhu-nak hívnak. ) [előzmény: (29174) Andreas, 2009.03.28 14:57:13]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.28 10:15:05 (29165)
Szerintem max akkor legyen Shoreline of water body (0x15), ha nincs rajta ösvény/út. Egyébként - mint Tibbigeo is írta - walkway, unpaved stb, mert azok tervezősek. A Wiki vitalapjára mindjárt írok megjegyzést. [előzmény: (29163) 2009.03.28 10:04:18]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.28 10:03:47 (29162)

Képzeljétek el tegnap és ma reggel simán be tudtam tölteni Mapedit alá egyszerre akár két katonai térképet is és rajzolni. Most pedig ugyanazt a hibajelzést kapom, mint JG. Részletesen ezt írja:

"Loading data from file 'C:\...\_Katonai térképek\100k--l34-025.map'...
***********************************************************************
*
* Evaluation mode: huge size images are not supported.
*
***********************************************************************
Performing datum conversion to WGS84...
Performing projection calculations...
Loading map image '100k--l34-025.gif'...
WARNING: Not enough video memory to rectify the image.
***********************************************************************
*
* Image size is 9.57 Mpixels (3113x3074).
* This is too large for EVALUATION mode. Please register GPSMapEdit.
*
***********************************************************************
ERROR: loading has terminated.
1 warning(s).
Load time is 7.09 s."

Szóval tegnap még ment, most pedig nem...
Előtte kétszer elszállt a Mapedit valami csúnya hibával. Először azt gondoltam, hátha maradt valami szemét a video memóriában, ami miatt nem tud hozzáférni a Mapedit elég szabad memóriához, de gép újraindítása után is ezt írja ki most már....
Lehet, hogy lejárt az "evaluation megnyitási darabszám"? Ezután már nem tudok megnyitni több ekkora .map-et?
Van ötletetek?

[előzmény: (29156) Trackman, 2009.03.27 23:56:24]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.27 20:19:26 (29152)
KiVi, A mostani engedély alapján ezekről a katonai téképekről jogszerűen használhatunk fel minden adatot? Ha így van, akkor nem csak a vízrajz, de pl a magassági adatok is felhasználhatók, nem? Jó volna, mert arra eddig nem volt pontos és jogszerűen használható módszerünk. [előzmény: (29138) Hajo, 2009.03.27 15:00:41]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.27 15:00:41 (29138)

Mi a tapasztalat?
Hááát...
Egyelőre a közelemben a Sárréten néztem patakokat, csatornákat és az eddig felmért hidak pozícióját a térképen levő nyomvonalakhoz.
Ami egyenes, az a katonain és a tuhu-n is szinte pontosan ugyanott van. Elhanyagolható a különbség.
Ami a tuhu-n girbegurba, az a katonaitól jelentősen eltér.

A tuhu-n most levő alábbi két csatorna gyors tapasztalatai
- Nádor-csatorna. Jórészt egyenes szakaszokból áll, sok helyen felmérve a töltésen futó szekérút, illetve hidak alapján berajzolva az egyenes részeken kiszerkesztve. A katonai térképen minimális eltéréssel egyezik és együtt fut. Van egy standarsd 30-40 m eltérés. A tuhu vonalai ennyivel feljebb vannak, mint a katonai térképé, de nem csak a vízrajznál, hanem az utaknál is. (--> kalibrálási hiba)
- Malom-csatorna. Sok helyen töltésen futó szekérutak, illetve hidak alapján. Egy-egy helyen puskázva. Nyomvonala inkább girbegurba, helyenként egyenes szakaszokkal.
Különösen a gurbegurba részeken nagy eltérés van. Megvan az előbb említett kalibrálási hiba, de ezen kívül láthatóan nem fut együtt, van 100 m-t meghaladó hiba is. Láthatóan ott van nagyobb eltérés, ahol nincs út a közelben. Ez egyben mutatja a papírtérképhez történő térképi anyag felmérésének korábbi (és egyben az elektronikusakhoz a mai) technológiai korlátait is.

Ha röviden kellene mondanom: Ahol oda lehet menni ott a katonai és a tuhu térkép is pontos, ahova meg nem: ott egyik térkép sem pontos.

Ilyen rövid idő alatt nem nagyon lehet átfogó véleményt mondani de:
Szerintem célszerű a tuhu felmérései alapján pontosítani a kalibrációt, hogy kivegyük a fent jelzett kalibrálási hibákat. Ezt követően már lehet rajzolni a vízrajzot róla (célszerűen terepi ismerettel.)
Én mindenképpen beleírnám a Megjegyzes= rovatba, hogy milyen forrásból származik a vonal, amit berajzoltunk. Tekintsük ezeket nullás pataknak. Ha tényleges terepi felmérés is tartozik majd hozzá, akkor trackre húzza a rajzoló.

Szűkebb völgyekben nem néztem még. Ott egész más lehet a helyzet. Kiváncsi vagyok.

[előzmény: (29137) johann g (Lud), 2009.03.27 14:38:18]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.27 14:34:11 (29136)

JG, egyetértek!
oli_b!
Biztos jót akarsz. Feltételezd ugyanezt a többiekről is. Attibati sokat dolgozott azzal, hogy a zalai csoportos trekkelés összejöjjön és végső soron azon a területen sokat javítsunk majd a felmért utak mennyiségén és minőségén is. Annyit megérdemelnek ők is és mindenki aki itt rajzol, illetve ide feltölti a trekkjeit, hogy azt gondoljuk róluk: a jobbítás szándéka vezérli őket is. Ha nem is mindent a csinálnak / csinálunk jól, akkor előbb kérdezzünk, majd tanítsunk. Mindannyiunknak van még mit tanulnunk.
A jelzőkkel pedig bánjunk csinján.

[előzmény: (29134) johann g (Lud), 2009.03.27 14:17:59]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.27 14:29:29 (29135)
Az új és régi mapedittel + ompedittel is be tudom olvasni a .map kiterjesztésűt... [előzmény: (29132) johann g (Lud), 2009.03.27 13:55:39]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.27 10:14:38 (29103)
Ezt is megnyitja: 100k--l34-002.map 3113x3074 (3.70 MB) A pesti nincs még letöltve nekem. Most nem tudom kipróbálni. [előzmény: (29102) Hajo, 2009.03.27 10:10:32]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.27 10:10:32 (29102)
Én ezt nyitottam meg: 100k--l34-025.map 3113x3074 (2.56 MB) Mapedit: 1.0.23.63.k OMPEdit: 1.0.33.5+OMP 0.5.2 Nem értem. [előzmény: (29100) johann g (Lud), 2009.03.27 10:05:23]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.27 09:56:17 (29098)
Nekem megjeleníti a Mapedit és az OMPEdit is. Ha a "Mutasd a mellékleteket" be van kapcsolva, akkor simán látható. [előzmény: (29095) zacz, 2009.03.27 09:46:39]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.25 14:42:22 (29056)
Beteszen a Wiki-be Kálcium post-ját. [előzmény: (29055) Hajo, 2009.03.25 14:38:49]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.25 14:38:49 (29055)
Szuper! [előzmény: (29054) KiVi, 2009.03.25 14:25:25]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.22 09:55:32 (28976)

Őrség:
A pontos okot nem ismerem.
Az biztos, hogy az mp file-t mindenestül a szerver generálja minden letöltésnél az adatbázisból.
A csatolt állományokra való hivatkozások is az adatbázisban vannak, tehát valószínűsítem, hogy a tájegyésg jó régen történt átnevezése a ludas a dologban. Nem lettek átsorolva (vagy nem mindenhol) a hivatkozások, ezért nem is kerülnek bele az mp fileba ;@FILE hivatkozásként. Szóval - mint azt korábban többször megállapítottuk már - ezt András tudja megoldani.

Az a módzser, hogy a letöltött mp fileba belegenerálja aMapAudit a ;@FILE hivatkozásokat átmenetileg jó, de ahogy írtad is minden egyes letöltésnél meg kell tenni.

[előzmény: (28974) Old Eye, 2009.03.22 09:21:48]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.21 00:21:30 (28941)
Én már alig várom, hogy legyen felület bővítés! Nagyot dobna a térképen! A módszer és technikai háttér adott (illetve megteremtettük). Már csak a startpisztolyt kell elsütni... Csakúgy, mint a poi-vonal-felület reform esetében. [előzmény: (28939) pgyp, 2009.03.20 21:55:24]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.19 08:13:46 (28856)

Old Eye,

Köszi a tanulmányt!
Alapvetően jónak tartom.
Megfontolásra javaslom az alábbiakat:
- A színek közé a M (magenta) helyett L (lila) színt vegyük fel. (Andrásnak alapelve, amivel egyetértek, hogy lehetőleg minden magyarul legyen.)
- A nem szabványos alakok közé felvenni javasolt X (síút) jele a terepen kiveszőben van. Ha jól olvastam a múltkor belinkelt szabvány-kivonatot, akkor felújítani ilyet már nem lehet. (Tehát kiveszőben van a jel. Ezért is lehet a jelölési differencia, amit a Csóványosnál jeleztél). Tehát az eddigi koncepció az volt, hogy mindegy mivel van jelölve a terepen: a síutat I-vel jelöljük, ami a raszteresen II-ként jelenik meg.
- ugyanez a helyzet a javasolt / (tanösvény) jelöléssel. Az van a szabályban, hogy akkor is T-vel jelöljük, hogy ha az pl / jellel szerepel. Ráadásul van, ahol tölgyfalevél (katicabogár) és egyéb jelölése van a tanösvénynek. Én ezt a szabályt (/, tölgyfalevél, katicabogár = T) megtartanám.

2.)
Egyetértve olahtamassal: Jó volna megoldani, hogy a Mária út 'm' alakban írható legyen. Tehát ne kelljen LM (lila M-et írnunk)
Ehhez szükséges lehet alakonként egy alapértelmezett színt definiálni (ahol szabályos az önállóan megjelenő alak, mint pl OO, 2?, vagy esetünkben m-lila és g-sárga).

3.) Vitára bocsátom a kérdést:
Kisbetűvel vagy nagybetűvel írjuk a jeleket a label-be?
Az eddigi jelzések - tudtommal - akár kis- akár nagybetűvel leírhatók voltak. A kimenetek felé nagybetűre konvertálódtak. (Talán egy hátrány volt a dolognak, hogy kis- nagybetű közötti váltáskor a webes tervezésnél a jelzésre vonatkozó szűrés és/vagy az itiner megkülönböztette azokat. Én magam ezt nem próbáltam, de emlékszem ilyen fórumos hozzászólásra).
Az új alakok bevezetésénél azonban önálló alakokká válhatnak a kisbetűs alakok is (esetünkben m-Mária út és g-gyöngyök) szemben ugyanazon betű nagybetűs alakjával. Nem lenne érdemes előírni az eddigi alakok kötelező nagybetűs írását és az új alakoknál lehetőséget adni a kisbetűs használatra? Ez növelné a lehetőségeinket új alakok bevezetésére.

4.) Közben persze ne felejtsük el, hogy végső soron a weblap programozását András végzi. Olyan szabályt, aminek megvalósításához ő kell, csak ajánlani tudunk.

[előzmény: (28854) olahtamas, 2009.03.19 06:00:37]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.17 20:20:36 (28781)
Ezt a pdf-et még nem láttam. Köszi! [előzmény: (28778) Old Eye, 2009.03.17 19:00:43]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.17 16:48:55 (28773)

A jelen téma két külön kérdés. Ne keverjük azokat össze:

1.) Amit én jeleztem az az, hogy a tuhu jelen szabályozása (valljuk be elég hiányos) az 'm' jelzést a végére sorolja. Nem sáv jelzés, nem +, nem 3 stb, tehát megy a végére.
(A szintaktikai alapon vett megközelítésedet teljesen értem, logikus, de a szabályunk nem így szól).
Vitassuk meg, hogy jó-e a szabály, de addig amíg nem változtatjuk meg azért alkalmazzuk a jelenlegit inkább, mint mást. A példa szerint is a végére sorolódik.

Másik kérdés
2.) Fontos-e a Mária út (vagy bármelyik más tematikus útvonal)? Fontosabb-e mint egy "sima" turistaút és/vagy egy másik jelzés? Melyik tematikus út fontosabb?
Én nagyra becsülöm ezt is csakúgy, mint bármely másik spirituális és/vagy sport, turizmus indíttatású hosszútávú vándorutat. A fontosság befolyásolhatja (kell is, hogy befolyásolja) az label-be írandó sorrendet. Azt is figyelembe kell vennünk azonban, hogy a jelenlegik szabályozás egyértelműen az MTSZ(?) szabványos jelölési sorrendjéhez igazodik (már ha betartják a jelzésfestők).

Én alapvetően Kivi-vel értek egyet:
Aminek saját spec jele van az az általad is idézett alakok sorrendje szabály miatt meg a végére. A szabályban nevesített alakok sorrendje meghatározott. A többi megy utána.

[előzmény: (28771) Old Eye, 2009.03.17 14:47:15]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.17 13:21:26 (28757)

Old Eye,
Nézegettem a budaiban utoljára feltett MapAudit logot.
Jól értem, hogy a labelben a turistajelzések sorrendjét így válzotatta a progi?
"ID=33359, sequ error in Label=S+ M, updated as Label=m S+"
"ID=26401, sequ error in Label=S+ KC M, updated as Label=m S+ KC"
"ID=33311, sequ error in Label=Z KC M, updated as Label=Z m KC"

Igazából a M (=Mária út) jelének áthelyezésével van gondom. Én úgy gondolom, hogy annak (mint speciális jelnek) a lista végén van a helye.
(Leírás: itt vagy itt.

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.07 20:37:55 (28599)
Kösz, hogy jelezted! A poi-kat még fel kell vinnem. Addi visszaállítottam feldolgozatlanra. (A track szám emelést elvileg elvégeztem. nullás maradt, aminek a két végét felmértem.) Tornapálya-állomást milyen poi típussal rajzolnátok? [előzmény: (28598) padler, 2009.03.07 19:27:59]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.05 19:08:11 (28554)

Az előbb megírtam a vélaszt, aztán valamit félrenyomtam. Akkor még egyszer:
Egyetértek bpeti68-al.
Szerintem két dolog lehet:

1.) A valóság nem ilyen (nem ilyen sturktúrát kellene rajzolni. Esetleg szigettel elválaszott sávok vannak).
2.) A valóságban a kanyarodási szabályok nem ilyenek.
3. ;-) Aki a kanyarodási szabályt alkotta nem volt magánál.
4.) ;-)) valait nagyon félreértek (ünk többen itt).

Mindenesetre az adott példában a hozzászólások után is maradt annyi kérdőjel, hogy engem nem győzőtt meg a 3-tól eltérő node-számú kanyarodási tiltások szükségességéről.
Mindenesetre érdekes példa.

[előzmény: (28535) bpeti68, 2009.03.05 13:49:27]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.05 08:07:19 (28525)

baggio
Megnéztem Békéscsabán a megjelölt helyet.
Kérdéseim volnának (szeretném érteni a megoldást):
1.) A 3-as jelölésű residental street Szavrasi útra sem 5 sem pedig 1 felől nem lehet behajtani, de maga a 3-as út nem egyirányú nyugat felé? (Még max a kerékpárút felől lehet behajtani oda kelet felől).
2.) 6 felől lehet, csak 1 felől nem?

(Az alábbi látható képen - katt - számokkal jelöltem az egyes utakat, hogy könnyebb legyen megbeszélni. Továbbá elhúzkodtam a kanyarodás tiltásokat, hogy értelmezni tudjam azokat.)

[előzmény: (28524) baggio, 2009.03.05 06:35:46]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.04 21:42:04 (28517)

OldEye!
Köszi a választ!

"Az MP adatállományban a pontosvesszônek kitüntetett szerepe van: Kommentet vezet be; azaz a ';' jel után bármi következhet, az interpreter nem foglalkozik vele."

Ha ez így van, akkor mivel magyarázod, hogy az adatbázisból letöltött mp-ben is ott van a ; utáni rész.

Azt nem vitatom, hogy ha a ';' a sor első katraktere, akkor jórészt megjegyzésnek minősül. (Azért ezalól is van kivétel, hiszen a Mapedit ezeket is felhasználja pl. a csatolt fileok betöltésére ';@FILE' és pl. az OpenMaps OmpEdit is használja egy-egy ettől eltérő spec célra.)

Én inkább úgy gondolom, hogy az adatbázisba simán bekerül ez az adat is ha egy extra sorában van.
(András meg tudná mondani a frankót, mivel az adatbázis pontos szerkezetéről csak elképzelésünk van.) Én úgy gondolom, hogy az extra-k adatbázis mezők. Egy mezőbe bekerülő ; utáni megjegyzés pedig csak gondot okozhat. Egy SQL feltételnél egyéb dolognál gondot okozhat.
Az elképzelést validálni és/vagy cáfolni pl. a Szelesseg=paraméter esetében lehetne, mivel az közvetlenül megjelenik a kimeneteken is.

[előzmény: (28516) Old Eye, 2009.03.04 21:25:06]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.04 21:24:17 (28515)
OldEye! Mi a meglátásod ezzel kapcsolatban? [előzmény: (28514) Hajo, 2009.03.04 20:33:12]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.04 20:33:12 (28514)

"Mi a gondod ezzel ?"

Előrebocsátom (ha jól értem):
Ezt a sort
Burkolat=N/A ; MapAudit 2009
Egy frissen letöltött mp-ben találta urbalazs.

Ezek alapján az a gondom, hogy egy olyan extra sorba, ahova csak meghatározott értétek meghetnek (ebben az esetben Burkolat=N/A | aszfalt | köves | kavics | föld | ....), amit ráadásul a Mapaudit pont ebből a célból (ennek javítása okán) vizsgál, oda ne tegyen be egy olyan megjegyzést ('; MapAudit 2009'), ami feltöltődik az adatbázisba. Pontosabbn ilyet ne töltsünk fel az adatbázisba.

Félreértés ne essék. Örülök a MapAuditnak. Érdemben nem tudok róla nyilatkozni (nem próbáltam), de önmagában annak is örülök, hogy született/születik egy eszköz, amivel szintaktikailag és bizonyos tartalmi vonatkozásokban ellenőrizni lehet az adatbázisunk egy-egy részét.

Nem rossz ötlet, hogy jelezzük, hogy a Mapaudit módosított egy paramétert. Attól tartok azonban (a példa is ezt mutatja), hogy magába egy extra értékbe beírva ezt a megjegyzést nem jó megoldás, hiszen az ugyanúgy zavart okoz a rendszerben, mint az a hiba ami miatt a MapAudit módosította a kérdéses mp-t.
Az egyetlen olyan mező, ami egyelőre szabad felhasználású az a Megjegyzes= mező. Ide kellene/lehetne inkább beírni, hogy ha egy mezőt változtatott a Mapaudit. Itt is kérdés, hogy milyen hosszű lehet az ide írt adat. Lehetne mondjuk úgy beírni, hogy ;MABu. Értsd ez alatt: 'M'ap'A'udit módosította a 'Bu'rkolat mező értékét. :-)

[előzmény: (28502) olahtamas, 2009.03.04 10:54:10]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.04 10:44:46 (28501)
OldEye elképzelhetőnek tartod, hogy az alábbi sorban levő értéket a MapAudit tette így bele a budaiban az ID=303904 vonal extra-i közé? Burkolat=N/A ; MapAudit 2009. Ez így biztosan kerülendő. Ki kellene deríteni, hogy ki/mikor... [előzmény: (28499) Hajo, 2009.03.04 10:25:36]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.04 10:34:22 (28500)

Emlékszem a diskurzusra, meg arra is, hogy valaki jelezte működik a 4 node is. A kérdés az, hogy mit jelent a "működik":
- a szerver nem jelzett rá hibát?
- a szerver feltöltéskor/fordításkor nem jelzett hibát ÉS a a kimeneten valóban hatásos is az ilyen kanyarodás-tiltás.

Egyébként nem is látom értelmét 3-nál több node-al rajzolni.
Erre mondom, hogy fogadjuk el azt a szabályt, hogy pontosan 3 node. Ez van leírva a hogyan rajzoljunk leírásban is.

[előzmény: (28498) johann g (Lud), 2009.03.04 10:24:22]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.03.04 10:25:36 (28499)

Ahogy OldEye is írta az üres paraméter nem egyezik meg logikailag sem az N/A értékkel.
Szintaktikailag többnyire nem helyes üres paramétert hagyni. Ez különösen olyan esetben igaz, ahol meghatározott értékeket vehetne fel az értékkészlet (ilyen pl a burkolat paraméter, de sok más is).
A szöveges értékkészletű extra-k esetében (pl. Utcanev stb.) viszont lehet értelme a az üres stringnek is. (Nem vagyok biztos benne, de) ilyenkor talán az alapértelmezett felirat helyett nem jeleneik meg semmi. Példa: kerítést 0x1d (County-parish boundary) típussal rajzolják. Az alapértelmezett felirata Utcanev=N/A érték esetén magyar készüléken 'Megyehatár' . Ha az utcanev= paramétert kitöltjük, (vagy üresen hagyjuk(?)), akkor felarata a megadott szöveg lesz.

Tehát ezek figyelembevételével lehet szerintem javítani N/A-ra az üres paramétereket.

[előzmény: (28495) urbalazs, 2009.03.04 09:22:02]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.03 21:37:15 (28480)
Jópárat én is. +1 tőlem is az indítványnak [előzmény: (28479) urbalazs, 2009.03.03 21:31:31]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.03.01 17:46:00 (28440)
Ez a track van alatta. :-/ [előzmény: (28438) Arti (junior), 2009.03.01 17:22:39]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.25 18:00:28 (28381)
Erről van szó? (ezt éppen a Hárs-hegyen GCHARS közelében fényképeztem én is tavaly augusztusban, de máshol is láttam már a Budai-hegységben). [előzmény: (28380) Hajo, 2009.02.25 17:50:03]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.25 17:50:03 (28380)
Én bajusznak gondoltam, és így is szoktuk emlegetni. A háromszög volna az orr a bajusz felett. Azt meg ne kérdezzétek, hogy milyen túramozgalon jele lehet a bajusz ;-) (persze ez a kenura is igaz.) [előzmény: (28379) Old Eye, 2009.02.25 15:53:17]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.25 08:02:13 (28369)
OK a nyugati részére visszateszem a régit, a keleti felét meghagyom a mostanira. Bocs, hogy "belenyúltam" a korábbi rajzolásodba. (Jó volna, ha a poligonoknál is látszana olyan extra, ami arra utal, hogy ki módosította utoljára. Akkor módosítás előtt lehetne konzultálni). [előzmény: (28365) kvte, 2009.02.25 01:03:05]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.24 22:50:43 (28363)
Annyit még hozzátennék, hogy a CLC-bel Cserszegtomajt szinte teljesen kürülöleli egy 242-es típusú felület, ami a gyakorlatban zártkerti üvezet jellegű vegyes megművelésű terület (complex cultivation pattern). Tehát ott is valószínűleg vannak épületek bőséggel. [előzmény: (28360) Hajo, 2009.02.24 22:06:38]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.24 22:06:38 (28360)

Cserszegtomaj: Eredetileg azért foglalkoztam a dologgal, mert a település POI nem a mostani helyen, hanem Keszthely-Kertváros poligonjában volt.

Aztán észrevettem, hogy a tuhu-n tegnap még fenn levő poligon (valószínűleg a CLC előtti időkből maradt) nem fedte le a N46.798794 E17.241776 kürüli ritkásan beépített területet, amit a CLC viszont igen.

Cserszegtomajon két településrész van. Az egyik a belterület a másik vsz. ritkásabban beépített rész. GE-n és papírtérképen puskázva is ezt láttam. A tuhun viszont csak a belterületi részt lehetett látni.

Amikor láttam, hogy az eredeti poligon viszont kisebb lenne elbizonytalanodtam, mégis a megtartás mellett dontöttem. Vissza tudjuk tenni a belterületit, sőt kombinálni is tudjuk őket úgy, hogy a másik rész is éa a régi belterületi rész is megmaradjon

Szerinted mi a jó megoldás?

Az eddigi tapasztalatom szerint (már területeken) a CLC 2000 településpoligonjai:
1.) jóval pontosabban fedik le a beépített területeket.
2.) a CLC településpoligonjai illeszkednek az erdő és egyéb CLC poligonokhoz (tehát nem okoznak átfedést)

Természetesen lehet olyan eset, hogy ez nem így van.

[előzmény: (28359) kvte, 2009.02.24 20:56:51]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.24 13:15:32 (28350)
Ok ez nem jött be ;-) ..bár azt mondtam, hogy nem 'szokott' együtt futni... :-) Mindannyiunk okulására a jelzett szakaszt így jelölte a rajzoló: KT ST + utcanév paraméterben a tanösvény és emlékút neve. [előzmény: (28347) Trackman, 2009.02.24 12:53:04]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.24 12:25:06 (28345)
A tölgyfalevél és a ferde sáv a tanösvények festére általánosan alkalmazott jele. Én sima T-vel jelölném. (Több tanösvény nem szokott egy helyen lenni, így nem nagyon látom értelmét több szín használatának. Bár "szintaktikailag" helyes volna a ZT is). [előzmény: (28344) Old Eye, 2009.02.24 11:38:19]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.23 13:20:38 (28329)
Nézem, rajzolom [előzmény: (28327) hegezoli, 2009.02.23 10:58:29]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.23 10:26:49 (28324)
1-es műhold: Én is tegnap vettem észre, hogy magasan felettem állt és egy szikra jel nem jött róla. Sem teli sem üres jellel nem jelezte a kütyü, hogy jönne jel róla. Mondtam is a feleségemnek, hogy biztos ez ütközött a múltkor ;-) [előzmény: (28315) baggio, 2009.02.22 23:39:28]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.19 17:05:50 (28280)
Valaki esetleg nekiállt hiányzó ikonokat gyártani a Mapedit-hez? bővebben

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.19 11:11:55 (28268)

"...ami kérdés lehet, hogy mennyi legyen egy profitorientált felhasználású licensz...?"

Az alábbiak jutnak eszembe erről (részben ömlesztve, részben egymásra épülve):
- Kérdés, hogy mennyit hajlandó / képes erre a célra fizetni a licensz kérő? (Jelen esetben Piret által említett szervezet). Ezzel arra is rá szeretnék világítani, hogy a kereslet is meghatározza az árat.
- Egy biztos: a tuhu adatbázisa érték!
- Hozzá teszem kár lenne nem kiaknázni.
- Itt mindjárt kiabálnának páran, hogy "De hát az MGKE nonprofit!".
- Egy nonprofit szervezet attól még végezhet vállalkozási tevékenységet, csak a befolyó bevételt / megtermelt hasznot az alapszabálynak megfelelő célra kell fordítani (nem termel és oszt szét a tulajdonosok (tagok) között nyereséget, hanem működésre stb fordítja).
- A tuhu-t önkéntesek készítik jórészt hobbiból, a maguk örömére.
- A tuhu a deklarált ill. kialakult rend szerint ingyenes térképet készít. Bizonyos felhasznált alapanyagokat csak ezért használhat ingyenesen (clc, srtm).
- Ez szerintem nincs ellentmondásban azzal, hogy pénzt kérne/kapna az önálló kimenetein kívül egy külső szervezet által (részben?) a tuhu adatain alapuló térkép készítéséhez adott eseti licenszért.
- A kérdés önmagában kérdés marad: Mi lesz akkor, ha a tuhu "készítőinek" egyszer csak nem tetszik a pénz felhasználása? Végső soron nagyon leegyszerűsítve valószínűleg erre a kérdésre konvertálható a korábban többször is megfogalmazott téma: "a tuhu ne a pénzről szóljon".
- Válasz(?): Nem tolják a kis talicskát? Elmegy a kedvük a rajzolástól/trackeléstől? Én sem tudom.

Mindenesetre én támogatom!

[előzmény: (28258) KiVi, 2009.02.19 10:47:41]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.13 23:31:11 (28175)

mpwiz poligon illesztés update:

Ma megtörtént az első éles feltöltés. Az mpwiz automatikusan javított 1228 db illesztési hibát a Mezőföld tájegységben (a 2,5 m-en belül észlelt hibák 84%-t javította automatikusan). Az elkészült filet (ellenőrzés után) egy-az egyben feltöltöttem hiba nélkül.
A file megtekinthető itt.

Jelenleg a funkció paraméterezhetősége van folyamatban.

[előzmény: (28140) Hajo, 2009.02.11 20:26:35]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.11 21:02:35 (28144)
küldök mailt [előzmény: (28142) Trackman, 2009.02.11 20:55:57]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.11 20:26:35 (28140)

1.)
"nem jönnek, ha nem kéred (level váltások nélkül) "
Na ezt nem (sem) tudtam.
Valóban az mpwiz-zel kapcsolatban merült fel. Köszi a tanácsot.
Tanulmányozom a level_dependant=1 -et.
Ezek szerint amennyiben egy tájegység mp nehezen akar lejönni (gödöllőivel szokott ilyen előfordulni), akkor be lehet pipálni a "level váltások nélkül" opciót is. Így kevesebb adatfeldolgozással kisebb mp jön le. Így van?

2.) Haladok a felületek illesztetlenségeinek elemzésével.

Ma két tájegységben teszteltem (egyelőre csak poligonokkal)
- Alsó-tisza (csak poligonok):
5m-es távolságon belül 1183 db illesztetlenséget talált. Ennek 73%-t javította is!
- Budai (csak poligonok):
2,5 m-es távolságon belül 459 db illesztetlenséget talált. Ennek 88%-t javította is!

A maradék túlnyomó többsége olyan, amit nem is nagyon lehet automatizálni. (pl. CLC poligonokon nem CLC településpoligonok vannak, amelyek nyilván nem illesztettek, vagy más hasonló dolog. Ha így is közel van, akkor jelzi az algoritmus és szükség esetén kézzel kell/lehet javítani.)

Most éppen azon dolgozom, hogy a poligonok mellett a vonalakhoz való illesztettséget is vizsgálja és vegye figyelembe az illesztések javításánál. Egyelőre úgy gondolom, hogy a tervezős vonaltípusokat (utak), nem engedem módosítani.

[előzmény: (28138) Trackman, 2009.02.11 19:53:43]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.11 16:32:12 (28133)

Segítene valaki?

A poligonok illesztésével kapcsolatos munka során akadtam rá, hogy az általunk a rajzolás során használt (szerverről letöltött) mp fileokban sok olyan objektum (pl. vonal) van, ami nem a nullás szinten van, hanem feljebb (ezeknek van negatív ID-je és nincsenek extra értékek sem, illetve Data0 helyett Data1.. stb. határozza meg az adatait).

A kérdések:
- Ezeket használja valamire a szerver, vagy a mapedit?
- Szükségesek ezek egyáltalán a feldolgozáshoz?
- Ha igen, akkor hogyan keletkeznek, frissülnek stb?
- Ha nem, akkor miért utaztatjuk őket? (Egyáltalán miért vannak az mp-ben)

Eddig úgy tudtam, hogy mi mindig a nullás szinten dolgozunk és a a mapper egyszerűsíti a vonalakat a fordítás során az egyre magasabb szintek felé egyészen a típusonként meghatározott endlevel-ig, amely felett az adott objektum már nem jelenik meg. Eddig ok, csak akkor miért jön le az mp-vel szerkesztésre?

Előre is köszi! (Jöhet magánban is.)

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.11 12:27:28 (28126)
Tudja valaki, hogy ki rajzolta a poligonokat Szigetszentmiklóson a Lápi-póc láda környékén: N47.337516 E19.048214 ? Szeretnék vele konspirálni.

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.10 14:32:37 (28103)
OFF: A hivatalokra talán még érthető is :-))) [előzmény: (28102) Andreas, 2009.02.10 14:25:25]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.08 20:00:32 (28003)

A polygonok helyenkénti illesztetlenségével kapcsolatban (lásd előzmény):

A feltöltött példákból feldolgoztam a Bakony összes illesztetlenségét.
Eredetileg 458 nodepontnál volt közeli (5 m-en belüli), de nem pontos 'illesztés' egy másik poligonhoz.
Ezekből a túlnyomó többségét javítottam. Közben felfedeztem egy apró jelenséget, ami a CLC poligonokban eleve benne van és valójában nem illesztetlenség. Így a jelzett hibák kb 10-15%-a eleve kiesett. A többit kézzel javítottam.
Tegnap estére lényegében csak a tájegységhatárhoz köthető jelzések maradtak, amelyek nyilvánvalóan nem hibák.

Közben észrevettem, hogy az illesztetlenségek elég jelentős részét (nem tudom pontosan, de kb 30-40%-ra saccolnám) két szomszédos poligon közül az egyiknek a Mapediten belüli korábbi generalizálása okozta. Így a poligon élek nodjai helyenként szétváltak, kismértékű hézagot vagy túlfedést okozva az élekben.

Ezeket elvileg akár javíthatná is az algoritmus. Az mpwiz vonatkozó funkciója nem kifejezetten erre készült, de úgy tűnik, hogy elég könnyen beépíthető. (Ehhez kismértékű általakításra van szükség).

Komolyabb manuális feldolgozás a két napja feltöltött példákon emiatt nem szükséges (bár nem árthat foglalkozni a hibajelzésekkel). Jelentkezem, amikor kész/használható a triviális hibákat javító algoritmus.

Megjegyzéseiteket, kérdéseiteket szívesen venném.

[előzmény: (27904) Hajo, 2009.02.06 17:05:32]

Hajo	hozzászólásai \| válasz erre \| 2009.02.08 16:40:23 (27986)
Szerintem az ilyen törölhető. Esetleg az alábbiakat lehet még megtenni: - Ha volt alatta track, akkor célszerű jelezni a track beküldőjének (hátha kezdő és árkon-bokron járt trackjét is feltötötte) - A korábbi berajzolót is meg lehet kérdezni (ki tudhatja mi volt vele a célja?) [előzmény: (27982) 2009.02.08 16:18:21]

Hajo

hozzászólásai | válasz erre | 2009.02.07 09:16:36 (27922)

"hogyan érted azt, hogy megszűnt ?":
Elvétve van egy-két le nem festett jelzés. Azok nagyor régiek, kopottak, alig kivehető, hogy zöld jelzés. A maradék pedig szürkével van lefestve (de már az is kopott). Ahol ösvényen halad a jelzés ott benőtt az ösvény is (már csak csapás). Csórtól at Ötfa felé vezető murvás úton pedig nem is láttam jelzést (egy db szürkére lefestetttől eltekintve). Így értem, hogy megszűnt.

"Törlő kereszt":Megint tanultam valamit. Eddig úgy tudtam / azt hittem, hogy a szürkére lefestett jelzés jelenti azt, hogy megszűnt. (bár nem nagyon szoktam ilyennel találkozni).

A leírásom alapján te hogyan jelölnéd a kérdéses szakaszt? (Én tegnap weben levettem arról a szakaszról a Z jelzést a labelből és utcanévbe beírtam, hogy 'régi Z')

Örülnék, ha leírná valaki ezeket az állapotokat, vagy ha van valahol a neten ilyen leírás, akkor belinkelné. A wikibe is elhelyezhetjük. Múltkor találtam én is a neten a szabványos jelzésfestéről egy jó anyagot, de az a formáról technikáról szólt és a jelzések elhelyezéséről, de a megszűnt jelzések és felújítások (félbehagyott) állapotáról nem..

[előzmény: (27921) olahtamas, 2009.02.06 23:40:49]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók