Jó estét!
Ha azt mondom, hogy Trackman hivatkozott hozzászólása elkésett, akkor egyrészt teljesen az igazat írom, másrészt pedig a tálalása, a levelezés tartalmának közreadása semmi más célt nem szolgál, mint egy folyamatban lévő kódolási metódus alkakmazásának a megakadályozása, csak éppen az érdemi indoklás hiányzik mellőle. De úgy is fogalmazhatnék, a leírt óhaj ellenére, hogy ez egyfajta hátbatámadás, Már csak azért is, mert módom sem volt reagálni a legutóbbi levélre, máris ide került. A legfinomabban is inkorrekt dolog ez így.
S hogy ne csak általánosságban írogassak, megpróbálom összeszedni, miért is érzem kétségbeesett tiltakozásnak a szerkesztőknek szóló felhívást.
1.) Május eleje már elég régen volt, az azóta eltelt alatt bőven lett volna mód a világosan megfogalmazott egyszerűsítési, egységesítési elképzelések észrevételezésére, a kifogások, észrevételek megtételére, már csak azért is, mert az információm szerint az egyik kollégánk közvetlenül elküldte az anyagot az OMP prominenseinek is.
2.) Az egész lényege az egyszerűsítés volt. Részben az, hogy teljesen fölösleges a felületeket ugyanolyan szempont szerint típusokra bontani, mint a felületen elhelyezett település jellegű POI-kat. Másrészt pedig az, hogy az eddig egyértelműen besorolhatatlan egyéb belterület, illetve külterület jellegű településrészek jelölésére használjuk fel a MapEdit-ben rendelkezésre álló 7 db település jellegű POI-ból kettőt, az egyiknek új nevet (külterület) adva.
Az első levél szerint jónak ítéltetett mind az, hogy elég kétféle település felületet megtartani, és az is, hogy a meglévő 7 db település jellegű POI elégséges a települések jogállás szerinti kódolására.
3.) A meglévő 7-hez hozzáadni még akárhányat, az nem egyszerűsítés, az annak az ellenkezője, s ha valakit nem érdekel a KSH szerinti jogállás besorolás, akkor meg végképp érthetetlen a típusbővítés. Ugyan milyen lehet az úgymond egyéb településtípus, amely nem vonható be a pdf-ben olvasható hét típus valamelyikébe? Ehhez még hozzávenni a tanyát, amely önmagában sehol nem önálló település vagy akármilyen településrész, legalább akkora hiba, mint teljesen feleslegesen cipelni egy olyan választék lehetőséget, amelynek egyetlen objektum sem felel meg.
4.) A legerőteljesebben kritizált dolog a javaslataim közül a névrajz POI-k használata a nem hivatalos, de a köznyelvben használatos nevű, településen belüli területrészek jelölésére. Ezzel kapcsolatban jeleztem, nincs ellenvetésem az ellen, hogy ezeket egy új POI-típussal jelöljük, hogy ne egy csoportban legyenek pl. a hegycsúcsokkal és a hasonlóakkal. (Szóval így van ez, hogy másoktól nem fogadok el semmit.)
Ha megvan az a lehetőség, hogy a személyes kapcsolat által egy új POI-típus felvételre kerüljön, akár már meg is történhetett volna a névrajz POI helyett ezen újjal jelölni a nevesített területrészeket. (Azt is vállaltam, hogy akár egyenként is átkódolom a területrészek POI-jait.)
5.) A meglévő kimenetek legkisebb mértékű javítása is előrelépés a korábbi állapothoz képest. Győr esetében úgy nagyjából egy éve, míg Csepel esetében a múlt hónapban kódoltam át a POI-kat, módosítottam a lakott területek felületeit. Mindkettőt többször jeleztem itt a fórumon, és igencsak elfogultnak kell lennie annak, aki azt állítja, hogy pl. a Budapest XXI. kerületének, de még a nevesített területrészei kereshetőségének megteremtése az OMP Garmin-kimenetén hibás lépés volt, hogy az visszalépés a korábbi állapothoz képest.
Bőven hagytam időt a módosítás megkezdése előtt az észrevételek, kifogásolások megtételére. Nem történt semmi, leginkább úgy tűnt, hogy nem az a lényeg, hogy mit, hanem, hogy azt ki írja, mondja.
6.) Elég gyakran szorgalmaztam, hogy a használt fogalmakat mindenki egyformán értelmezze. Hogy ez a törekvésem (is) hatástalan volt, mi sem bizonyítja jobban, mint az ide bemásolt levélváltás. (Például nagyon nem összekeverendő a településrész és a nevesített területegység. Az utóbbiak közül az olyanonkról meg külön szó se essen, amelyek területe két kerületet érint.)
7.) A magam keretei, lehetőségei között megpróbáltam gondolkodva megoldást keresni a kimenetek nyilvánvaló hiányosságainak javítására úgy, hogy az ne igényeljen bizonytalan kimenetelű fejlesztési tevékenységet, ne okozzon adatvesztést sem az adatbázisban, sem a felhasználónál.
Állítom, hogy a most kívülről nyíltan (jelentős késéssel) elutasított részleges megoldási javaslatom minden kitűzött célt teljesíti, az OMP Garmin-kimeneten előrelépést hozott.
Lehet felszólítani, meg sürgetni. De eddig miért nem nem keresték a megoldást, miért lett a tagadás most ennyire égető?
És ha azt akarja elérni az arra jogosult, hogy a meggyőződésem szerint helyes eljárást ne folytathassam, akkor - bár ugyan kívülről jött az alkalmazás tiltására történt felszólítás - vegye vissza a jogosítványaimat, hogy ne okozhassak "kárt" az adatbázisban, a generált kimeneteken! De azt elvárom, hogy erről haladéktalanul értesítsen, és azt se bánom, sőt inkább kérem, hogy itt a fórumon!
8.) Trackman, ha sikerül(ne) a nevesített területrészek jelölésére az új POI-típust felvetetni K.A-val, akkor milyen érdemi, példával alátámasztott kifogásod maradna? Milyen kárt okoztam az eddigi tevékenységemmel az OMP-nek, akár a korábbi, akár a Csepel területén végzett szerkesztésemmel?
[ előzmény: (63398) Trackman, 2013.07.08 00:12:59] |