turistautak.hu

az összes téma hozzászólásai egyben, cseremoha hozzászólásai
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 647 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | következő

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.07.12 19:10:56 (63515)
Még el sem mondtam, hogy mit forgatok a fejemben, és máris a rossz oldalra kerültem. :-( [előzmény: (63505) Old Eye, 2013.07.11 21:35:11]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.07.11 21:16:08 (63503)

Lassan 150 ezer POI-t adatait kell(ene) - a lehetőségekhez határain belül - használható állapotban tartani.

Ez külső adatok, adatforrások nélkül (és egy-egy szakterületen otthon lévő koordinátor nélkül) nem fog működni. Külső adatokat viszont, csakis szabályok szerint rendezett adatbázishoz lehet kapcsolni.

A külső adatoktól való félelem érdekesnek tűnik a kívülről behozott szintvonalak, település és CLC-s felület polygonok beépülése és használata után. Hány rajzoló van, aki, konkrétan utánanézet, hogy az egyes felületek mit is takarnak?

...ha valakit zavar, hogy egy településrész a hivatalos nevével szerepel az adatbázisban, akkor az miért nem zavarja, hogy kukoricaföldek, intenzív hasznosítású mezőgazdasági területek vannak üdülőövezetként a térképen? ...különben mi szükség van üdülőövezet polygonra, amikor minden "üdülőövezet" valamely település része?

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.07.11 18:25:43 (63494)
"POI-knál nem is kötelező kitöltenünk a Telepules= paramétert" Nem sok szerkesztési szabály van leírva a wiki-be, de ez speciel igen. ;-) "Térképszerkesztési szabályok > POI-kal kapcsolatos szabályok > Település és Megye paramétereket meg kell adni a kereshetőség miatt." [előzmény: (63463) Old Eye, 2013.07.11 00:35:56]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.07.10 21:18:48 (63453)

"Miért kell nekem órákat, napokat kutatnom KSH és Google adatokban egy település jogállása után."
- Nem kell, idekattintasz és már meg is van. ;-)

"célszerű lenne ezt minél egyszerűbbé tenni, és egy kézben tartani." ...és ha elveszítjük ezt az egy kezet? Nem a kezek számán múlik, hanem az egyértelmű szabályokon, de ezek nem születnek meg maguktól.

[előzmény: (63431) hadidoki, 2013.07.10 08:41:10]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.07.10 20:57:57 (63450)
Igen, annak kellene lenni, ha valaki arra rajzol leválaszthatná Komlóról. [előzmény: (63445) olahtamas, 2013.07.10 20:29:06]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.07.10 20:50:51 (63449)

" Több helyen is átolvastam a fővárosi kerületek városrész listáját"

Magyarország határait nemzetközi szerződések rögzítik, az országon belüli térfelosztást (régió, megye, járás, település) törvények. Az egyes településeken belül a településrészek határait önkormányzati rendeletek. Természetesen nem várható el senkitől, hogy naprakész legyen minden településből, de ha már komolyan akarunk valamivel foglalkozni ne a Google legyen az elsődleges forrás.

[előzmény: (63428) alnibell, 2013.07.09 22:34:05]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.07.09 18:41:23 (63426)

"miért lenne baj az, ha a térkép a valóság hű képi megfelelője lenne?" - Ezzel semmi probléma nincs, ez a minimum.

"olyan információt tárolni, amely a felhasználó számára semmi többlet ismeretet nem nyújt, teljesen felesleges" - Szerintem többlet ismeretet ad, ha - pl. Budapest esetében - a GPS-re nézve meg tudom mondani, hogy még Sashalmon vagyok-e, vagy már Mátyásföldön?

Sajnos nem értek a Garmin térkép-fájlok felépítéséhez, de szívesen meghallgatnák egy hozzáértőt az egyes nagyítási szintekhez köthető eltérő adattartalmú térképek létrehozásának lehetőségével kapcsolatban.

"Mert ugyan mi értelme volna például megkülönböztetni a POI-típusban az egyéb belterületi településrészeket az anyatelepüléshez viszonyított elhelyezkedésük alapján?" - Semmi.

De visszatérnék az alapkérdéshez - elfogadva az általad felállított rendszert - mi akadályoz abban, hogy a Budapest XXI. kerületében, Csepelen elhelyezkedő településrészek a hivatalos nevükön szerepeljenek az adatbázisban a felhasználók számára többlet ismeretet nyújtva?

[előzmény: (63424) alnibell, 2013.07.09 17:26:22]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.07.09 17:16:17 (63422)

Rendben,
akkor az összes térképen nem "látható" paramétert kidobhatjuk, nincs szükség a szöveges leírásokra, fényképekre, nem kell megye és település paraméter, és a vonalak paramétereiből is csak annyi kell, ahány vonaltípusunk van.

Reformot most !!!!
holnaptól csak vonalakat akarok húzogatni. :-)

De akkor miért nem költözünk át az OMP-re ????

[előzmény: (63418) Hev, 2013.07.09 16:47:40]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.07.09 16:58:08 (63420)

"Csepel esetében a múlt hónapban kódoltam át a POI-kat, módosítottam a lakott területek felületeit."

Például Csepel esetében továbbra sem értem az általad felvázolt rendszert:
- a KSH helységnévtárában (2012.01.01. állapot) két területegység szerepel, a központi belterület és Belsőháros, mint külterület.
- a Főváros Közgyűlésének 94/2012. sz. rendelete a közterület- és városrésznevek megállapításáról, azok jelöléséről... (2013.01.01. állapot) viszont 13 városrészt jelöl ki Csepelen (amelyek teljesen lefedik a kerület területét).
- A Tuhu adatbázisában jelölve van (2013.07.09. állapot) 1-1 város és település POI, valamint 12 névrajz POI.

Miből gondolod, hogy Csepel-Háros, mint hivatalos városrész területe megegyezik a KSH által nyilvántartott Belsőháros külterülettel, azaz Csepel-Háros városrész Csepel központi belterületéhez kapcsolódó területének nem kell-e névrajz POI-t kapnia?

Miért döntöttél úgy, hogy a névrajz POI-kal megjelenített városrészek többsége ne a hivatalos nevét viselje? (vagy nem is a hivatalos városrészeket akartad megjeleníteni?)

[előzmény: (63402) alnibell, 2013.07.08 21:53:01]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.07.09 16:17:17 (63417)

Végigolvasva Trackman és alibnell hozzászólásait, és az azokat kiváltó levelezést (csak az egy óra volt míg a széttördelt szöveget emészthető formába hoztam) sajnos meg kellett állapítanom, hogy egyik koncepció mellé sem tudnék teljes meggyőződéssel odaállni. :-(

Mivel nem akarom hasonló betűtengerrel elárasztani a fórumot, ezért most nem állok neki pontokba szedni támogató és marasztaló véleményeket az adott javaslatokról.

Egy kicsit messzebbről indítanék. A TuHu-n tapasztalható demokratikus anarchia a TuHu kezdeti időszakától folyamatosan kódolódott bele a működésbe. Egy ilyen, hosszú évekig részletes szabályok nélkül működő rendszert utólag nagyon nehéz komoly érdeksérelmek nélkül keretek közé szorítani.

Alapvető problémának látom, hogy már a projekt céljaiban sincs egyetértés: - adatbázisból csinálunk térképeket, vagy egy térképet tárolunk adatbázisban?
Tehát GPS-re feltölthető (és ez mellett természetesen máshol is megjeleníthető) térképre gyúrunk, vagy egy rendszerezett, részletes adatbázisra (amelyből természetesen minden kimenet kiveheti azt, amire szüksége van).
...hogy érthetőbben fogalmazzak egyszerűsíteni kell, vagy rendszerezni, másoljuk a valóságot, vagy tudunk (és akarunk) valami pluszt is hozzáadni?

Amíg ez a kérdés nem tisztázódik megnyugtatóan, addig teljesen felesleges bármilyen aktuális témát felhozni, mert a háttérben ez a probléma húzódik meg.

[előzmény: (63402) alnibell, 2013.07.08 21:53:01]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.07.03 12:11:00 (63373)

A kérdéses területen, a Zsámbékról Pátyra vezető közúttól balra, az úttal párhuzamossan fut a zsámbék-töki határ egészen a jobbos útkanyar d. végénél lévő Tök-Páty-Zsámék közös hármashatárpontjáig, majd innen D-Ny-ra tart a zsámbék-pátyi határ.

Mindez az előbb/lent említett adatbázisokból egyértelműen kiderül.

[előzmény: (63368) Old Eye, 2013.07.02 23:58:49]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.07.03 11:44:16 (63372)

Amenyiben szeretnéd tudni, hogy egy adott pont melyik település területén található az alábbi lehetőségek közül választhatsz:

1. a FÖMI térképes böngészőin bekapcsolod a közigazgatási határok réteget, ha a vizuális összehasonlítás nem ad kellő eredményt, akkor a térkép alatt jobbra leolvasható a kurzor pontos koordinátái (a határvonal töréspontjainak koordinátáiból megszerkeszthető a pontos határvonal).

2. a tájértéktár térképes böngészőjén bekapcsolod a Közigazgatási határok réteget (a Tájértékek réteget érdemes ilyenkor kikapcsolni).
Ezen adatforrás esetében érdemes figyelembe venni, hogy a jobb alsó sarokban mutatott koordinátaadtok pontatlanok, valamint a keleti, délkeleti országrészben a közigazgatási határok jelentősen elcsúsztak (pontatlanok) az alaptérképhez képest.

Tehát áttekintéshez az utóbbi, pontos adatokhoz az előbbi adatbázis használatát javaslom.
Ezen adatforrások esetében érdemes figyelembe venni, hogy a legutóbbi évek területszervezési változásait még nem tartalmazzák, tehát néhány új település határvonalait nem találjuk meg bennük.

Megjegyezném még, hogy vannak olyan pontok (objektumok), amelyek éppen egy határvonalon állnak és így nem egy, hanem két településhez is "tartoznak" ezt viszont még az adatbázis nem tudja kezelni. (Ezeket célszerű ideiglenesen valamilyen logikai kapcsolat alapján besorolni.)

[előzmény: (63361) Old Eye, 2013.07.02 21:55:31]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.07.02 18:10:46 (63359)

"POI-k Telepules= paraméterének kitöltése kötelező, ha településen belül van." és az sem baj ha a településen kívüli POI-k Telepules= paraméterét is megadjuk. (lásd: Térképszerkesztési szabályok: "Település és Megye paramétereket meg kell adni a kereshetőség miatt.")

Bár "Nincs megegyezés", de ettől függetlenül nem kellene a gyeplőt a lovak közé dobni!

- A Megye= paraméter értelmezésével általában nincs probléma: azt a megyét kapja amelyik területén található az adott POI.
- A Település= paraméter esetén miért kellene más megközelítést keresni, azaz a POI kapja azt a települést amelyik területén található.

Magyarország területének minden egyes pontja valamely településhez tartozik, és az utolsó ház után nem szükségszerűen ér véget az adott település. (A KRESZ-ben is a lakott terület kezdete/vége, és nem a település kezdete/vége megnevezés a használatos. ;-)

A legközelebbi település szubjektív fogalom, azaz mindig az adott településeket reprezentáló pontok összességétől és azok pillanatnyi helyétől függ, valamint ezt az adatot a terepen a GPS, a gép előtt a mapszósz, a net előtt a webes felület is néhány kattintás után tudja prezentálni.

A közigazgatási határok objektív, viszonylag időtálló adatok, amelyek több nyilvános internetes oldalon is elérhetők, megtekinthetők, problémásabb esetekben a határvonalak futása m-es pontosággal leolvashatók.

...valamint azt sem szeretném elhallgatni, hogy a POI-k közigazgatási alapú településhez kötése az ország területének nagyobbik részén gyakorlatilag már megvalósult, és ugyanez elmondható az összes feltöltött POI-k jelentős többségéről is.

...és még egy gondolat: a közigazgatási alapú településhez kötés segít helyrehozni a felhasználók kognitiv térképe (saját fejben lévő, a külső világról alkotott kép) és valóság között fenálló ellentmondásokat. (pl.: a Regéci vár Mogyoróska területén található, az Országos Kék Túra végpontja Írott-kő nem Velem területén van, Csényeújmajor nem Csénye település része, a "Hejcei repülőgépkatasztrófa" helyszíne a Borsó-hegy nem Hejce területén van és még sorolhatnám reggelig...)

[előzmény: (63354) Old Eye, 2013.07.02 14:54:26]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.07.01 12:52:07 (63343)
Van reális esély a közeljövőben a tájegység-darabolás megvalósulásának? András nélkül is át tudjuk vezetni az adatbázison és a különféle alkalmazásokon? Amennyiben ez nem jelent akadályt összehozok néhány új tájegység poligont a kérdéses területre. [előzmény: (63340) Old Eye, 2013.07.01 07:40:59]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.07.01 12:34:02 (63342)
OK [előzmény: (63336) olahtamas, 2013.07.01 06:38:12]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.06.30 18:06:15 (63329)
Talán szerencsésebb lenne a GPS-en - minden előkészület nélkül - kereshető típussal jelölni. [előzmény: (63325) alnibell, 2013.06.30 10:43:40]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.06.28 09:20:02 (63309)

"Ugyanúgy lehet névrajzi elemekre kerestetni a kütyükkel, mint mondjuk a vízvételi helyekre, a közkutakra. Egy kis előkészítéssel megoldható a dolog."
- Nekem sajnos nem sikerül rájukkeresni pl. a Garmin GPS 60CSx-el. Mit kell előkészitenem hozzá, hogy a kérdéses városrészre navigáljon a kütyü (Tehát nem címre, hanem városrészre.)?

"A névrajz elemeket az általuk jelzett területek geometriai közepe környékén célszerű elhelyezni"
- Ez a megállapítás a térinformatikusok elképzelése a térképről, és nem a térképészeké, és nem mellesleg a felhasználóké. A névrajzi elemeket úgy kell elhelyezni, hogy az általuk megnevezett "objektumok" egyértelműen beazonosíthatóak legyenek (területi kiterjedés, irányultság stb.), ahogyan egy jó papírtérképen látható.
- A ponttal való "felületábrázolásnak" egyik nagy hibája, hogy még csak nagy vonalakban sem tudható, hogy egy adott pont az adott területre esik-e vagy sem. Tehát a térképen van egy megnevezés, de nincs területi vonatkozása.

"Egyetlen hivatalos címlistában nem lehet keresni."
- A közterület- és városrésznevek megállapításáról, azok jelöléséről, valamint a házszám-megállapítás szabályairól szóló 94/2012. (XII. 27.) Főv. Kgy. rendelet:
13. § (1) A főváros közterületi neveiről közterületnév-jegyzéket kell vezetni.
(2) A közterületnév-jegyzék közhitelű nyilvántartás, amely tartalmazza:
b) a városrésznevet,

[előzmény: (63287) alnibell, 2013.06.27 17:18:54]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.06.27 14:49:51 (63285)

Szeretném megkérdezni, hogy van-e értelme névrajz POI-val jelölni az egyes városrészeket, amikor névrajz POI-ra GPS-ekkel - legalábbis az általam ismertekkel - nem lehet rákeresni (a mapszószal is körülményes) így navigációra nem használhatók. A megszokott térképi felíratokat sem tudják helyettesíteni, mivel megjelenésükkel igen kevés információt nyújtanak az adott településrész valós elhelyezkedésére.

[előzmény: (63271) alnibell, 2013.06.26 20:44:08]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.01.18 19:28:54 (59839)
- Egyrészt nem vagyok MTSZ tag, de ettől függetlenül korrekt kapcsolatom van legalább egy megyei szervezettel. - Másrészt nem tudom, hogy az MTSZ hogyan tolerálná egy tagszervezetének a kiállását, az általa illegálisnak tartott, de jogszerűen létesített turistautak mellett?

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.01.18 13:34:00 (59800)
+1 [előzmény: (59799) olahtamas, 2013.01.18 13:01:38]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.18 12:21:59 (59796)

Sajnos vannak olyan megyék, ahol a turistautak nyilvántartása a turistautak.hu felhasználásával készült. Itt nehezen képzelhető el új információ megjelenése.

Van olyan megye, amely szűkös erőforrásait már évek óta a turisták által gyakrabban látogatott térségek szintentartására fordítja, így a szervezeten belül szükségszerűen bekövetkező generációváltás következményeként a perifériákon lévő, nem vagy hiányosan dokumentált ismeretek elvesztek, vagyis folyamatosan vesznek el.

Ezen területek turistaútjainak, turistalétesítményeinek és turistatörténelmének feltárása komoly kutatómunkát igényel.

[előzmény: (59783) Old Fairy, 2013.01.18 10:27:39]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.18 11:53:26 (59792)

"Hmmm, ezzel a példával úgy látom állatorvosi lovat fogtam :)"

Igen, az eredményt egyrészt befolyásolja a bemért koordináta pontossága, másrészt az adott térképen lévő településhatár/megyehatár ábrázolásának pontossága, ami függ a felhasznált alapanyag, valamint a megjelenítés élességétől. Ezért gyakorlatilag ilyen "határközeli" helyzetben lévő objektumok esetén mindig fennáll, az ilyen pontatlanságokból eredő hiba valószínűsége.

[előzmény: (59780) olahtamas, 2013.01.18 10:05:14]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.18 10:02:35 (59779)

"Ugyanez a helyzet a mondjuk kalózakcióban készült (...) turistautakkal"

Sajnos nincs lehetőségünk eldönteni azt, hogy melyik turistajelzés illegális. Mivel az MTSZ-en kivüli szervezetek, egyének is létesithetnek legális turistautat, tehát az MTSZ nyílvántartása nem használható a legalitás eldöntésére.

Azt viszont nem támogatnám, hogy csak az MTSZ által "gondozott" jelzéseket tekintsük hivatalosnak.

[előzmény: (59752) Old Eye, 2013.01.17 18:28:32]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.18 09:49:33 (59777)

"de... miért Perôcsény van beírva településként? Csóványos a Diósjenô külterületébe tartozik."

Igen, a Csóványos Diósjenő külterületébe tartozik, pontosabban fogalmazva egy része. A Csóványos egyik oldala Diósjenő (Nógrád m.) a másik oldala Perőcsény (Pest m.).

Sajnos a "rendszer" nem tudja kezelni azokat az objektumokat, amelyek határvonalon vannak azaz egyszerre tartozhatnak két, három, de akár négy területegységhez is.

(A Béke-emlékmű esetében nem ez a probléma, hanem az, hogy Perőcsény Pest megyében van.)

[előzmény: (59740) Old Eye, 2013.01.17 17:33:48]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.01.17 16:53:37 (59720)
Ne vegyük el a kolléga kedvét a POI feltöltéstől! Ha megszületik a megegyezés, hogy mi kerüljön a megírásba és mi a megjegyzésbe, akkor egy ilyen precízen kitöltött POI-t könnyebb lesz "átszabni", mint az üres POI-k esetében az adathiányokat pótólni. [előzmény: (59713) Old Eye, 2013.01.17 16:24:56]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.01.17 16:43:11 (59718)
Ha már szó esik róla. Mind a HP-nek, mind az OP-nek van magasságadata, de ezek nem szintezett magasságok, hanem trigonometrikus, vagy újabban GPS-el mért magasságok. 0,1 m élességgel. [előzmény: (59707) majormezei, 2013.01.17 16:12:37]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.17 16:33:11 (59714)

Azért néha a hátrányból is lehetne erényt kovácsolni:

Való igaz, hogy a magasságadatokat nem kellene feltüntetni a POI-k nevében. A magasság paraméter értékét a GPS-en meg lehet nézni, de vannak más kimenetek is. Ezt a problémát a kimenetgyártó program(ok)nak kellene megoldani.

Ezzel szemben van egy másik probléma is. Ez pedig a magasságadatok pontoságának problémája.
Valmilyen módon meg kellene oldani, hogy a pontos magasságadatok elkülönüljenek a SRTM domborzatmodellből generált kevésbé pontos magasságadatoktól.

A magasság paraméter erre nem biztos, hogy alkalmas (de ezt majd megmondják a hozzáértők), ellenben a "magasságilag" fontos POI-k esetében, a megírásba bekerülő magasságadatok eltérő formátumával a pontosságbeli különbséget egyértelműen lehet jelezni. "- 123 m" ellenőrzött adat, "(123 m) generált adat

[előzmény: (59706) Old Eye, 2013.01.17 16:10:16]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.01.17 16:15:31 (59708)
Érdemes lenne elgondolkodni, hogy mit is írjunk a megnevezésbe: - írjuk ki, hogy "Háromszögelési pont", "Iránypont" és "Magassági pont" - rövidítsük "HP"-nek, "OP"-nek, és "MP" - vagy csak adjuk meg a számát "98-3022"? Valakinek az egyik kevés, valakinek a másik sok. :-( [előzmény: (59700) Bryan, 2013.01.17 15:28:32]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.17 16:03:24 (59705)

"De ha valaki kitalálja, hogy a háromszögelési pontokat nevezzük már OP-nek"

A háromszögelési pontot továbbra is írjuk HP-nek, de az iránypontot OP-nek írjuk.

"Mi a különbség HP és OP közt?"

Ránézésre csak annyi, hogy a jelkő oldalában a HP (háromszögelési pont) helyett, OP (orientációs (irány)pont) olvasható.

A lényeges különbség a funkcióban van. Röviden az alapponthálózat kialakításakor katonai célra hozták létre az iránypontokat (katonai tájékozási hálózat), de a később az alapponti hálózat besűrítésekor egyrészük a negyedrendű hálózat részévé - háromszögelési ponttá is - vált.

Lásd még: FÖMI - Vízszintes Alappontok Adatbázisa

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.01.14 17:48:29 (59647)
Még sok évvel ezelőtt sok polygont vesztettem el így, de ha megváltozott a rendszer annak csak örülni tudok. [előzmény: (59646) Old Eye, 2013.01.14 17:40:24]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.01.14 17:36:28 (59644)
Van valakinek információja, hogy a Budai vár "várfal-polygonja" mikor tűnt el?

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.01.14 17:32:26 (59642)
"A poligonnak csak a típusát kell megadni, paraméterét nem?" A tájegység paramétert mindenképpen add meg, mert enélkül a poligon "örökre" elveszik a rendszerben és nem fog letöltődni! [előzmény: (59640) Arti (junior), 2013.01.14 17:21:29]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.01.07 16:20:31 (59573)
+ http://www.kormany.hu/hu/mo/magyarorszag-alkotmanyjogi-berendezkedese [előzmény: (59556) Old Eye, 2013.01.07 12:54:00]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2013.01.03 15:27:11 (59438)
"a KSH szerint nincs ilyen név" - A KSH helységnévtárában valóban nincs ilyen név, mivel ez a terület hivatalosan nem településrész. Minden bizonnyal helyesebb lett volna a Gugyoritanya megnevezés használata. [előzmény: (59428) FTom, 2013.01.02 22:35:54]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.02 16:15:36 (59410)

"Mindenesetre nem csak számomra furcsa, hogy messze nem városias, kis településrészek városként vírítanak, megyeszékhelyként fognak éktelenkedni ezzel a beavatkozással. Persze minden szempontból megfelelő megoldást én sem tudnék."

Lehet, hogy furcsa, de jogilag helyes. A településrész, mint ahogyan a neve is mutatja része a településnek, tehát ha egy település város vagy megyeszékhely akkor minden része az.

El lehet gondolkozni egy másfajta településkategorizáláson, de nehéz lesz kitalálni egy olyan rendszert, amely a rajzolók igen eltérő ismeretei alapján legalább annyira objektív tud lenni, mint a jelenlegi, a települések jogállására épülő rendszer.

[előzmény: (59397) FTom, 2013.01.01 21:49:18]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.02 16:01:01 (59409)

"A Mikepércshez tartozó Gugyorit simán Debrecen-Gugyorira változtatták, egyúttal megyeszékhely besorolást kapott a poligonja."

A Tuhu térképén jelenleg Mikepércs község poligonjával egyesített terület minden, számomra elérhető forrás szerint Debrecen közigazgatási határán belül található, azaz Debrecen része (és mivel Debrecen megyeszékhely ezért minden, a közigazgatási határán belül lévő település-polygonnak megyeszékhely besorolást kellene kapnia).

"hisz még a KSH adatbázis szerint sincs Debrecennek ilyen része" - Igen, nincs. A KSH helységnévtára szerint Mikepércsnek sincs! Ellenben van Gugyori nevű külterülete Monostorpályinak. Azonban a két Gugyori nem ugyanaz.

A kérdéses területen az egykori(?) Kossuth Tsz üzemegysége található, amely a Gugyori-tanya területén/mellett jött létre. A források közt egyedül az autóbuszmegálló megnevezése utal Mikepércsre: Mikepércs, Gugyori Kossuth Tsz, de a menetrend közigazgatási kérdésekben nem tekinthető megbízható forrásnak.

A Google a térképrajzolók jóbarátja, tehát az alábbi helyeken keresgéltem:
tajertektar.hu: (1:10 000-es topográfiai térkép + településhatár adatbázis)
FÖMI térképes böngészők: (légifotó + településhatár adatbázis)
Debrecen város területrendezési terve
KSH Helységnévtár 2012.01.01

Mindenesetre, ha találsz olyan forrást, amelyben a kérdéses terület Mikepércs részeként szerepel, kérlek jelezd, akár itt a fórumon is.

[előzmény: (59397) FTom, 2013.01.01 21:49:18]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.12.02 13:30:40 (59075)

"a körforgalmak közepére szerkesztett, teljesen felesleges városi parkok, csak arra jók, hogy hizlalják az adatbázist"

Részben egyetértek veled, és én se látnám semmi akadályát annak, hogy kimondjuk, meghatározott alapterületnél és/vagy meghatározott szélességnél kisebbel rendelkező felületet nem lehet berajzolni. (Jelenleg, csak a vonalak hosszára van ilyen méretkorlát.)

"parkosított lakótelepek" - Amennyiben ez az ábrázolási mód megfelel más topográfiai térképeken alkalmazott ábrázolási móddal, nem tudom, hogy itt a Tuhu-n miért okozna problémát.

[előzmény: (59052) alnibell, 2012.12.01 22:26:13]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2012.12.01 18:21:04 (59051)
"A fákkal gazdagon beültetett panelházas lakónegyedek park poligonnal való jelölése szerintem nem támogatható" Amennyiben az egyes házak is be vannak rajzolva, miért ne lenne jó? Természetesen a park poligon önmagában még nem lakótelep. [előzmény: (59048) majormezei, 2012.12.01 16:00:46]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2012.11.27 15:01:21 (58970)
"a különböző objektumok különböző szinteken lesznek láthatóak a Garmin kimeneteken, sajnos a folyó poligonok kicsit később, mint az indokolt lenne" Nem lehetne a poligon/vonal váltás szintjét megfelelőre beállítani? [előzmény: (58967) pgyp, 2012.11.27 14:07:54]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.27 13:31:43 (58965)

Poligonok átnyúlása az országhatáron - Amennyiben az OMP rendszerében nem okoz gondott maradhat, a csak Tuhu-t használóknak plusz infót ad. Ezen a részen az országhatár még nincs pontosítva, ha az átnyúlás nem zavar be sehol, akkor ezen poligonok rendezésével érdemes kivárni az országhatár "helyretételét" (és csak akkor darabolni).

Egyazon objektum ábrázolása poligonnal és vonallal is - ez így egyértelmű rajzi duplikáció (ellenben egyrészt, ha lenne egy, a völgyvonalhoz hasonló - a kimeneteken - "láthatatlan" vonalunk, akkor a vízfolyás neve az adott vízfolyásra illesztve jelenhetne meg (esetleg talán itt is ezért lett meghagyva(?)), másrészt ha az egyes nagyítási szintekhez eltérő adatokat akarunk rendelni (erről még nincs szó a Tuhun), akkor szükség lehet mindkét típusú adatra (de ebben az esetben sem látható együtt a két objektum).

[előzmény: (58963) Bryan, 2012.11.27 12:59:45]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2012.11.27 11:34:38 (58962)
Amennyiben nincs nagy ellenállás ezen jelölések használata ellen, akkor összerakhatok egy részletesebb anyagot is. [előzmény: (58959) KiVi, 2012.11.27 11:21:39]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.27 11:30:17 (58961)

Vágánykilométer, töltéskilométer, csatornakilométer jelölések esetében az értékek megjelenítésében még ma is többféle fomátummal találkozhatunk a terepen (akár egyazon szakaszon belül is). Ezér az egységes megjelenítést nem kerülhetjük meg.

Mivel általában az értékszámok mellé nem tüntetik fel a dimenziót, ezért lenne szerencsés a [88,8] formátum használata, mert ezzel utalhatunk, arra, hogy a terepen akár hm-ben is lehetnek a jelölések.

Érdekességként megjegyezném, hogy régebbi közutak mellett még ma is lehet találni hm köveket.

[előzmény: (58957) cseremoha, 2012.11.27 11:06:21]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2012.11.27 11:08:38 (58958)
A tkm jelölések ugyanannyira segítik a tájékozódást, mint a közúti km jelölések. [előzmény: (58951) Old Eye, 2012.11.27 08:58:46]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.27 11:06:21 (58957)

A vonalszerű létesítmények, elterjedt helyazonosítási módja a szelvényezés, azaz egy kiválasztott referenciaponttól, az objektum tengelyvonalon mért távolságával tudjuk megadni az általunk azonosítandó pont helyét. A távolság mérésére a kilométert (+métert) és a hektométert (+métert) alkalmazzák (egyes rendszerekben vegyesen). A tábla vagy kő által jelzet pont mindig az adott objektum tengelyvonalán (természetes vizek esetében sodorvonalán) értendő el.

km - közúti kilométer,
vkm - vasúti kilométer, más néven vágánykilométer,
tkm - töltéskilométer - árvízvédelmi létesítményeken (gátakon, töltéseken),
fkm - folyamkilométer,
cskm - csatornakilométer - mesterséges vízfolyások esetén.

"Az is kérdés lehet, hogy egyáltalán hova kellene rajzolni ezeket a köveket?"

km - az utak tengelyvonalára (és csak kivételes esetben az utak mellé),
vkm - a vasút tengelyvonalára (és csak kivételes esetben a vágányok mellé),
tkm - a töltés vagy a töltésen futó út tengelyvonalára, és csak a töltés mellett (a tengelyvonaltól távol) elhelyezett tkm jelölések esetén a valós helyükre,
fkm - a bemért fkm jelölések esetén a valós helyükre, és a virtuális (kiszámolt) jelölések esetén a sodorvonalra,
cskm - keskeny vízfolyás esetén (polilyne) a tengelyvonalra, szélesebb vízfolyás esetén (poligon) a valós helyükre.

Kérdés lehet az is, hogy milyen legyen a jelölés nevének formátuma?

km - alapesetben csak egész km-ek [88 km], az újabban megjelent táblák esetében [88 km +888 m],
vkm - a közuti km-ektől való megkülönböztethetőség, valamint a hm-es jelölés miatt a [88,8 vkm] formát javasolnám*,
tkm - a közuti km-ektől való megkülönböztethetőség, valamint a hm-es jelölés miatt a [88,8 tkm] formát javasolnám*,
fkm - alapesetben csak egész km-ek [88 fkm], (és csak kivételesen indokolt esetben a [88,8 fkm],
cskm - a közuti km-ektől való megkülönböztethetőség, valamint a hm-es jelölés miatt a [88,8 cskm] formát javasolnám*.
* - A nem egész km-ek jelölése (azaz POI elhelyezése) csak a tájékozodást elősegítő helyeken szükséges, egyéb esetekben zavaró lehet (pl,: erdei kisvasutak esetém hm-enkén kirakni a POI-t).

Az eddig leírtakban többször szerepel a "javasolnám" kifejezés, ami arra utal, hogy még nem elfogadott, de eddig megtűrt formákról van szó.

[előzmény: (58926) kimici, 2012.11.26 20:01:24]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.25 20:01:37 (58908)

Sajnos az adatok konvertálásához, a GPS-ek és a különböző kimenetek "etethetőségéhez" nem sokat értek, de a különböző méretű területegységek (Magyarország > Kossuth tér) megjelenítésére talán megoldást kínálna az egyes nagyítási szintek eltérő adattartalommal való ellátása. (Már ha ez lehetséges.)

Jó lenne, ha ebben a témakörben olvashatnánk egy hozzáértő véleményét is.

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.25 19:50:04 (58907)

Átolvasva az utolsó két nap - települések ábrázolásával kapcsolatos - hozzászólásait tovább erősödött bennem az a gondolat, hogy addig amíg az alapfogalmakat nem tisztázzuk le nem tudunk továbblépni.

Maradva a települések témakörénél, olyan mindennapi fogalmak nincsenek letisztázva, mint település, főváros, megyeszékhely, megyei jogú város, város, nagyközség, község, településrész, lakott hely, kerület, körzet, települések jogállása, közigazgatási terület, külterület, belterület, beépített terület, közterület, városrész, településrész, hivatalos név, történelmi név, földrajzi név, valamint más egyéb pontosan lehatárolható, vagy le nem határolható területek elnevezése, megjeleníthetősége, egymáshoz viszonyított kapcsolatrendszere.

Az adott téma rendezését megközelíthetjük több irányból is - "építhetjük" a rendszert alulról a legkisebb egységekből felfelé, vagy felülről a legnagyobb egységet oszthatjuk kisebbekre, de egyszerre csak az egy irányból próbálkozunk.

Két választásunk van, vagy kialakítunk egy, a jelenleginél sokkal bonyolultabb rendszert, vagy bizonyos dolgok megjelenítéséről le kell mondanunk (esetleg marad a mai, tájegységektől, rajzolótól függő kissé átláthatatlan valóság).

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2012.11.23 12:05:57 (58826)
"én inkább egy használható térképhez adtam volna a munkámat" Mindenki használható térképet szeretne, de van aki a GPS-en szeretné használni és van aki papírra nyomtatva. Egy jó adatbázisból megfelelő kiszolgáló programokkal többféle igényt, többféle jó térképet lehet előállítani. [előzmény: (58818) Hev, 2012.11.23 11:36:07]

cseremoha

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.23 11:05:09 (58809)

"Amikor POI-ról beszélünk, akkor egy objektum kereshetőségéről is beszélünk. Ha én - akár az online adatbázisban, akár a terepen, kis kütyümet pötyögtetve - meg akarok találni egy objektumot, akkor ehhez kevés a poligon Labelje. POI-ra van szükség hozzá. Legyen ez horgásztó, park"

Ebben akár igazad is lehet, de

Amikor térképről beszélünk, akkor a használhatóságról és a látványról is beszélünk. Ha én - akár az online térképen, akár a terepen a térképet kinyomtatva meg akarok találni egy objektumot, akkor nem a duplikálódot feliratokat és nem az "idétlenűl telepöttyözött" térképet akarom nézegetni, ebben csak zavarnak a "felesleges" POI-k.

Minden egyes kimenetre csak azok az objektumok kerüljenek fel, amelyek az adott kimenetre szükségesek.

[előzmény: (58793) majormezei, 2012.11.22 18:46:10]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2012.11.22 14:48:57 (58765)
Szeretném kérni az auditálás felfüggesztését, legalábbis az élesben történő alkalmazásának felfüggesztését. (Javított szöveg.) [előzmény: (58763) cseremoha, 2012.11.22 14:44:22]

cseremoha	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2012.11.22 14:44:22 (58763)
Szeretném kérni az auditálás felfugesztését, legalábbis az élesben történő alkalmazását. - Biztosan szükség van minden közterületként megnevezett park poligonhoz POI-ra? - Biztosan szükség van sportpálya POI-val jelzet focipályákra, mikor van focipálya POI is? - Biztosan szükség van duplikálodott üzletekre?

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók