turistautak.hu

t u r i s t a u t a k . h u

[ english ]

az összes téma hozzászólásai egyben, FTom hozzászólásai
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 269 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | következő

FTom

hozzászólásai | POI | válasz erre | 2011.03.16 16:23:04 (3649)

Több éve fennálló hiba, már többször megírtam Andrásnak levélben: értesítések beállításánál hiába jelölöm ki, hogy új POI megjelenésénél email érkezzen (pl. Hajdú-Bihar megyét kijelölöm), a profilban nem tárolódik el, azaz törlődik a "pipa" a megyenév melletti rubrikából. De ugyanez a helyzet a most bekerült, bővített típuslista oszlopával is, ott sem marad meg egyik rubrikában sem a kijelölés. A mostani átalakításokkal lehetne ezt orvosolni?

FTom

hozzászólásai | általános | válasz erre | 2011.03.16 14:40:12 (4088)

Az egyesület elnöke Peták István (http://www.mtv.hu/arckepcsarnok/index.php?_page=adatlap&_id=208), az MTSZ mindig meghívja a turistaút albizottsági ülésekre és ő ott aktívan képviseli is az MTE-t. Fontos küldetésnek tekintik a Pilis-Visegrádi-hegység turistaútjainak dolgait. Azokon a gyűléseken lehetett jobban megismerni a tevékenységüket, nem tudom, miért nem működik a honlapjuk.

[előzmény: (4085) efemm, 2011.03.16 12:35:52]

FTom	hozzászólásai \| általános \| válasz erre \| 2011.03.16 11:52:02 (4084)
Mielőtt a wikibe kerülne: tudtommal a Pilis-Visegrádi-hegység turistaútjait a Magyar Turista Egyesület felügyeli és tartja karban. http://termeszetbarat.hu/cikk/emlekezteto_a_turistaut_albizottsag_uleserol [előzmény: (4061) Old Eye, 2011.03.13 22:06:39]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2011.02.25 13:34:55 (46128)
A garminos telepítő hiába mai dátumú: a benne lévő IMG, TDB, REG állományok valójában 22-én (vagy régebben) készültek! Történhetett valami hiba aznap. Talán éppen 22-én este láttam, hogy nem 01.00 óra időpont szerepelt a honlapon, hanem olyasmi, hogy 17:24-kor "frissült".

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2011.02.23 12:59:17 (46014)

Vgyuri szerint a "láda helyének, megközelítésének pontos leírása elrontja a játékot". Ez azt sugallja, hogy ne rajzoljunk be kesserösvényt (ami délről, egy árkon át szinte a rejtekig vezetne). Pedig én is ilyesmit fontolgattam, miután novemberben a rejteknél jártam: egy gyenge szekérút nyomait láttam a reptéri bekötőúttal párhuzamosan, mely szerintem egy kis elkerített területnél (vízmű?) végződik. Annak a széléhez rejtette a dobozt. Most akkor rajzoljunk valami ösvényt a közelben vagy ne?

[előzmény: (46007) olahtamas, 2011.02.23 07:15:31]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.11.29 16:12:23 (43666)
Előtted még senki nem jelezte a szándékát. Örömmel veszem, ha megteszed! [előzmény: (43664) rekasi, 2010.11.29 15:19:53]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.11.27 23:33:00 (43605)

Köszönöm az ellenőrzést! Megjegyzéseim, kérdéseim:

- Valóban, az id=77447/48 pontjait mozgattam meg. Bár az omp-n már korábban is jónak láttam, de a garminon a dagonya fehér lyukként takarja a rétet. Ezt szeretném valahogy orvosolni. Látsz hibát az MP-fájlban?
- Ösvény és TZ összekötése: felmértem a helyszínt, de nem volt járható út a két szakasz között, így kivágtam a trekkből. Igazad van, TZ-t kell majd tennem a közeli másik vonal végére.
- Tanya: ezt elnéztem, egyéb épületként akartam jelölni.
- Attributum-hiba: POIattr_37617_tipus=TT tábla paramétert találtam egy hasonló poi-nál, eszerint ugyanilyennel nem jelölhetek másikat. Kell/lehet-e egyáltalán a TT-táblát extra paraméterrel megadni?
- POI-elnevezések: itt némileg tanácstalan vagyok, mert a hosszú neveket nem én adtam, nagyrészt web-en rögzítették, ill. adták meg így (Nyomós kút Buzitapuszta központjában, Tájvédelmi körzet tábla, Hajdúsági TK tábla, sőt van "Keszler tag védett terület tábla" is), és azért jelentek meg itt a változásokban, mert pontosítottam a koordinátáikat. Az általad említett Tipus=epulet adatot sem én vittem be. Miként rövidítsek, hogy ne kapjunk dörgedelmet a poi-gazdáktól?

[előzmény: (43592) pgyp, 2010.11.27 20:44:13]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.11.24 21:13:05 (43541)
Korábbi rajzolásom (43355) mellett elkészült egy újabb is, most a Tisza-tó tájegységben. Legyetek szívesek ellenőrizni őket! http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839 http://turistautak.hu/tracks.php?id=24247

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.11.13 23:32:17 (43364)

Köszönöm, hogy megnézted! Részben megfigyelő állásponton vagyok az extrákkal kapcsolatban, amit feltétlenül javasoltok, egyelőre azt töltöm ki.
A lemaradt Track=1-et legközelebb pótolom. Hunyadi utca: ahogy Old Eye is írja, amit a terepen láttam, azt tüntettem föl. Emlékszem olyanra is, hogy a rajzoló kiegészítette keresztnévvel, ahol a beküldő nem adta meg. A kerítésnél nem akartam megadni külön poi-t a pillanatnyilag meglévő lyukra. Számomra is kérdéses, megjavítják-e mostanában, és utána megint kiszakítják-e. Lehet, hogy majd beírom az alkalmi ösvény feliratába.

[előzmény: (43360) sw09fl, 2010.11.13 21:29:56]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.11.11 19:06:02 (43355)
Ellenőrzést kérnék legfrissebb felső-tiszai szerkesztésemre. Köszi! http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.10.30 21:14:02 (43273)
Köszönöm! Mi tagadás, valamennyire "kísérleteztem" a vonal- és poi-típusokkal, hogy kiderüljenek a kérdéses esetek. Ezekről még majd beszélnék is veled, rövidesen jelentkezem. Mindössze egy percre meg kellett szüntetnem a zárolást, persze kerülni fogom a jövőben. [előzmény: (43272) pgyp, 2010.10.30 19:52:38]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.10.29 23:33:44 (43266)
Újabb felső-tiszai rajzot helyeztem el az "other" tájegységben. Legyetek szívesek átnézni és feltölteni, köszönöm előre is! http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.10.21 12:37:18 (43037)

Néhány helyen tényleg lemaradt a Track=1, pótoltam. Mivel a kérdéses gyalogút folytatódik a parkban, nem zsákutcának jelöltem, hanem Timezone-t húztam a végére. A kapu poi-t a vonalra igazítottam, és felvettem új pontnak a kastélyt. A patak folyásirányát eleve jól jelöltem, észak felé.
Meglévő poligonokhoz inkább még nem nyúlok a mostani tanulási szakaszban. Köszönöm a megjegyzéseket! Az anyagot ma feltölti pgyp.

[előzmény: (43031) sw09fl, 2010.10.21 09:29:49]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.10.21 01:52:40 (43027)
Feltöltöttem egy újabb, felső-tiszai rajzolást az other tájegységbe. Legyetek szívesek átnézni! http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.10.06 21:23:19 (42597)
Köszönöm! [előzmény: (42596) pgyp, 2010.10.06 20:55:58]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.10.06 19:31:42 (42595)
Feltöltöttem az alábbi, felső-tiszai rajzolást az other tájegységbe. Pgyp-vel egyeztettem, azt ígérte, átnézi. Előre is köszönöm. http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.09.12 10:17:18 (42032)

Bizonyos földrajzi nevek helyesírásánál én is elbizonytalanodom, ilyen a tanya szó utótagként való írása. Igazából a kötőjeles írásmódot követném. Nem véletlen azonban, hogy Zsigabá sem volt biztos a dolgában. Úgy tűnik, az egybeírt forma a helyes akkor, ha a tulajdonnév egy szóból áll, és csak ilyen esetben kötőjeles: Nagy Máté-tanya.
A Cartographia által kiadott térképeken is használják az egybeírt formát, ők általában követni szokták a földrajzi nevek szabályos írásmódját.
Az általad megadott forrásból nem kövekezik a tanya kötőjeles írása, míg az alábbiak egybeírást mutatnak:
http://franka-egom.ofm.hu/irattar/irasok_gondolatok/konyvismertetesek/konyvek_8/helyesirasi_szabalyzat/helyesirasi_szabalyzat.doc (Rétitanya, egybeírva az érvényes szabályzat szerint)
http://mercator.elte.hu/~farago/06_FN_helyesiras_2008.pps (kivétel az egybeírás alól: Nagy Máté-tanya).
Egyébként írhatjuk kötőjellel is, jobban elkülönül a névtől és nem vészes hiba. Indexeléshez jobb lehet?

[előzmény: (42013) Old Eye, 2010.09.11 12:02:04]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.08.06 18:07:28 (41477)

Éppen az a lényeg, hogy a 310040 más típussal van rajzolva. Talán ahhoz hasonlóan kellene megjelennie a felsorolt többi, jó minőségű városszéli aszfalt bekötőútnak is!
Feltöltöttem az other tájegységbe néhány képet erről az anomáliáról, szerepel közte a CSx által kijelzett kép is.
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24247

[előzmény: (41474) -bj-, 2010.08.06 16:00:40]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.08.06 14:52:16 (41473)

Nem tudom, hogy a típusreform következménye-e, de a garminos térképen több helyen találok igen vékony vonallal jelölt aszfatutakat. Láthatóságuk eléggé rossz mind Mapsource (6.13 és 6.15) alatt, mind a CSx készülék kijelzőjén. Esti üzemmódban már nem is látom, csak az út fölött itt-ott egy pontot (ha éppen egyszeri felmérés volt). A raszteresen is ez a vékony vonal jelöli az efféle, jól járható, keskenyebb műutakat - szemben pl. az alacsonyabb szintre sorolt betonutak jó széles vonalával (raszter és 6.15 esetén). Lehet, csak azon múlik, hogy ki kellene tölteni a szélesség paramétert, arról viszont a wiki azt írja, nem kell megadni (?).
És akkor egy példa Debrecen északi széléről, jó lenne valahogy javítani. Nincs megadva szélesség és bizonyára emiatt csak vékony vonal jelzi az alábbi 3-4 m-es műutakat:
561449, 561450 sz. azonosítójú és a vele szembeni: 562614,562615,562616. Kissé délebbre pedig: 561600,561601.
Ezekkel szemben Mapsourceban, garminon és raszteresen is egyaránt jól néz ki a hasonló minőségű keskeny bekötőút Nyíradonytól délre, Belsőgútnál: 310040.

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.08.06 10:23:23 (41470)

Szerintem az 5-6 különálló trekkre várni gyakran eléggé túlzás, ha figyelembe vesszük, hogy rögzítés közben az ember figyel és fix terepi pontoknál összeveti a készülő nyomvonalat a helyszíni valósággal (netán mindjárt meg is jelöli poikkal). Ezzel máris ellenőrizte a készüléke aktuális pontosságát.
A konkrét esetnél maradva: a nagyhegyesi csatornapartról fél napja feltöltött anyagomból látható, hogy a Nagyhegyes-H.szoboszló útra nagyon jól illeszkedik a trekk odafelé és több órával később vissza is. A rögzített nyomvonal közepe viszont erősen a Kfcs-ben halad, pedig onnan 5-10 méterrel távolabb esik a töltés, melyen haladtam. Ugyanúgy, mint a komoly-féle felmérésnél (valamivel északabbra) történt.
E két független észlelés indokolttá teheti a víz poligon keskenyítését, itt nem a készülékek min. 5m-es pontatlansága miatt "jártunk" a vízben.

[előzmény: (41467) olahtamas, 2010.08.06 08:56:02]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.08.05 23:20:40 (41466)
Feltöltöttem az anyagot, hajrá! [előzmény: (41465) -bj-, 2010.08.05 23:06:39]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.08.05 22:30:11 (41464)
A Kfcs. poligonja valóban pontatlanságokat mutat, korábban írtam is (41251,41259), hogy pl. a csatorna bal oldali (keleti parti) töltésén rögzítettem egy részletet, ami ezt igazolja. Az általad bemért sorompótól 1,7 km-rel délebbi területről van szó. Rövidesen feltöltöm. [előzmény: (41461) -bj-, 2010.08.05 22:06:19]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.07.28 23:18:10 (41259)
Szerintem is keskenyebb a Kfcs. a térképinél. Ha jól sejtem, a Közép-Tiszába eső rész is kurtábbnak adódik majd Zoli anyaga szerint, és akkor már nem lesz annyira domináns annak "aránya". [előzmény: (41258) kimici, 2010.07.28 23:01:24]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.07.28 22:36:42 (41253)
Elírtam az előzőt, a július 14-i telepítőről van szó, vagyis max. két hete történt a hiba. [előzmény: (41251) FTom, 2010.07.28 22:33:41]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.07.28 22:33:41 (41251)

A június 14-i garminos telepítőben még megvan a Felső-Tiszába eső rész (a 19-iből viszont már hiányzik).
De az is igaz, hogy a tájegységhatár közel sem felezi a csatornát, például Nagyhegyes és Hajdúszoboszló között a valóságban eleve csak néhány méter hiányzik most a töltésig (néhol még 5 m sem). Van egy néhány napos anyagom a bal oldali (keleti) töltésen tett sétáról, de a jövő hétnél előbb nem tudom feltölteni.

[előzmény: (41247) kimici, 2010.07.28 21:10:35]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.07.19 21:27:31 (41055)
A Felső-Tisza a mai garminos telepítőkben egy négyzetes terület lett, átfed a szomszédos tájegységekre és a határokon túlra is. Legutóbb a július 14-i változatot töltöttem le, ott még jó volt.

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.07.19 12:40:45 (41026)

Budai tájegységben rajzolók!
Az 503770, 503766 szakaszokon (N47 28.081 E19 01.574) és a 226478-asból keletre induló (azonosító nélküli?) vonalon az elnevezés nem egészen Frankó. Helyesen: Fraknó utca.
Ugyancsak Budán, az N47 30.950 E18 58.338 ponton hibás a POI. Talán van ott valami szikla is, mert vezet oda egy gyenge ösvény, de a Tündér-szikla nem ott van, hanem a következő helyen: N47 30.929 E18 58.145 (ha kell, küldök trekket is).

FTom

hozzászólásai | kütyük | válasz erre | 2010.07.19 09:45:48 (50424)

Camenzind által javasolt térkép kíválóan használható, sok helyen turistautak, ösvények is szerepelnek rajta, elég pontosan! A többi elérhető térkép ezt nem tudja. Az aszfaltos illetve nem pormentesített utak tekintetében sem szégyenkezhet, bár ott már vannak kisebb pontatlanságai.
Sajnos nem tervezős, de lehet mellé a készülékre tölteni tervezőset is, kiegészítésként (Jenas Topo Iceland GPS Kort Iceland, 2009 NT-t javaslom, a Rapidshare-ről szereztem be).
Településekre is jó az előbbi kettő, a City Navigator pedig csak arra, túrázás céljára nem. Különben jól helyettesíti a következő ingyenes: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Garmin_map_of_Iceland.
@Old Eye:
Egyáltalán nem rossz a helyzet az utak tekintetében. Autó bérlésnél elég nagy a választék 4 kerék hajtásúakból, azokkal sokfelé el lehet jutni, elég jól karbantartják az 1-es főúttól távoli köves utakat is, sok helyen 60-80 km/h sebességgel is lehet haladni. Rövidebb-hosszabb szakaszokon ilyen utakon lehet eljutni az egyébként jól kitáblázott látványos helyszínekre.
Két hete jöttünk vissza, a felföldre is könnyen bejutottunk a Heklától északra, földúton. Arrafelé busszal (!) szállítják a japán "turistát". A tavaszi vulkánkitörés utáni jeges ár által tönkretett útszakaszokat is kijavították már a főút környékén.

[előzmény: (50419) Strombus, 2010.07.19 00:38:10]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.07.14 19:35:52 (40833)
Erdős terület van a Szamos ottani szigetén. A vízügyisek régebben levágták a fákat, persze újra kinőtt a növényzet. Különben a 2005-ös műholdképen is láthatod a sűrűségét. [előzmény: (40825) -bj-, 2010.07.14 15:42:19]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.07.14 15:33:53 (40823)
Czabi legutóbbi feltöltéséből, darabolással keletkezett egy adatlap (23988), melynek anyagát "Iváncsa" nevű adatlapja (23982) már tartalmazza. Előbbit törölni kellene, vagy helyét más feltöltéssel hasznosítani.

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.06.12 00:49:52 (40355)

Dabas-Cibakpuszta mellé (megmaradt a hibás név a "Felső-Tisza" tájegységben) még egy gyöngyszem a közelből: Sárospatak-Sámsonkert POI-felirat olvasható egy Debrecen-Sámsonkert felületnév közepén.
Ez a településrész tudtommal Hajdúsámsonhoz tartozik és Sámsonkert a táblával jelölt neve, így adja meg minden mérvadó térkép (a katonai is) és a buszmenetrend is. Persze nyilván szinte mindenki rosszul tudja a megyében és az ottlakók közül is, mert csak a KSH-adat lehet a hibátlan változat (náluk Sámsonikert).

[előzmény: (40165) Old Eye, 2010.06.04 16:29:20]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.06.05 07:05:39 (40202)

Szerintem félreérted a helyzetet. Olahtamas és én is speciális esetekről szóltunk, nem általános hadjáratról. Most megint írhatnám a web-hivatkozásokat Konyár-Sóstó esetéről (elfogadva, hogy általában a KSH adat a mérvadó), hiszen a hosszúpályi önkormányzat, a helyi lakosok, a Hortobágyi Nemzeti Park és a Debreceni Egyetem szakemberei is használják ezt a "speciális" nevet.

[előzmény: (40201) Old Eye, 2010.06.05 06:40:35]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.06.04 15:18:42 (40163)

Ilyen kétséges esetek miatt javasoltam valamiféle kettős elnevezést (mondjuk zárójelben az alternatívát). Említhetném a mostanság a hírekben elől szereplő Cuhai Bakony-eret, mely elmosta a M1-et. Vízügyi elnevezése az előbbi, de hétköznapi és térképi neve Cuha vagy Cuha-patak. Most akkor írjuk át a hivatalos névre a TuHu-n?

[előzmény: (40162) KiVi, 2010.06.04 15:03:51]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.06.04 14:59:06 (40161)

Fura lenne ha a KSH listája nem _a_ hivatalos lista lenne.
Az meg még furább, ha az sem igaz, amit az ember a szemével a helyszínen lát (település tábla). Biztos, hogy hibátlan vagy egyedüli hivatalos lista a KSH-féle?
Utcanévnél is inkább azt szoktátok elfogadni, amit a trekkelő a valóságban talál és nem valamilyen "KSH-típusú hivatalos" utcajegyzében vagy térképen szereplő elnevezést, fenntartás nélkül.
Különben is bizarr, ha sorra azok sem tudják a saját településük nevét, akik ott élnek és/vagy web-lapon írnak róla, vagy hirdetnek, címmel együtt (maradva csak az előző két példánál). A Konyár-Sóstó hivatkozást már megadtam, de kiemelek itt még néhány újabb példát a "hivatalos" Cibak és a valós Cibakpuszta esetére).
http://hu.wikipedia.org/wiki/Cibakpuszta
http://balkany.kozsegek.hu/
http://www.toplak.hu/arhivum-hirdetes-77146872.html

[előzmény: (40159) KiVi, 2010.06.04 13:20:49]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.06.04 12:21:43 (40158)

Ha már az elnevezésekről van szó, visszaidézek egy kéthetes témát, jelen fórumból (39961,39925). Egy listát említesz, melyben minden településnév egyedi. Ha jól értem, akkor ezt a listát, illetve a KSH-tól származó helységnévtárat tekintitek a javítások, pontosítások alapjául.
A településrészek tekintetében át kellene gondolni ezt a módszert, mert hibákat is okoz. Talán automatizmussal írtad át Cibakpusztát Szabolcs-Sz.-Beregben a következőre: Dabas-Cibakpuszta. Nyilván azért, mert a KSH szerint itt nincs Cibakpuszta, csupán Balkány-Cibak. Erősen kérdéses a KSH szerinti elnevezés mindenhatósága, szerintem valamilyen közigazgatási településnév-gyűjteményt (is) kellene használni, hogy mindenhová a helyes nevet írjuk (ha pedig kérdéses, akkor pl. úgy szerepeltessük a térképen, hogy zárójelben legyen a név mellett az alternatíva).
Most csak két példa. Egyik a Balkányhoz tartozó Cibakpuszta. Igen, mindenki így használja, a puszta névrésszel együtt, elég megnézni a google-keresés legelső találatait. Véletlenül sem hozza Dabast. Abban sem vagyok biztos, hogy a településnév-táblán csak Balkány-Cibak szerepel (régebben jártam arra ahhoz, hogy pontosan visszaemlékezzek).
A másik példám Konyár-Sóstó esete. Amikor felmértem a környéket, láttam, hogy ezzel a táblával jelölik, és nem Messzelátó-Sóstóként, ahogy a KSH besorolja. Hosszúpályihoz tartozó településrész, de ezt nem írják ki, és az ott élők sem Hosszúpályi-Messzelátóként említik falujukat. A helyi weblapkészítő is Konyár-Sóstót ad meg címlapként és a saját lakcímeként.

[előzmény: (40156) Old Eye, 2010.06.04 07:52:14]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.05.28 11:31:57 (40061)

Budai tájegységben az 503770, 503766 szakaszokon és a 226478-asból keletre induló vonalon az elnevezés nem egészen Frankó. Helyesen: Fraknó utca.
Ugyancsak Budán, az N47 30.950 E18 58.338 ponton hibás a POI. Talán van ott valami szikla is, mert vezet oda egy gyenge ösvény, de a Tündér-szikla nem ott van, hanem a következő helyen: N47 30.929 E18 58.145 (ha kell, küldök trekket is).

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.05.11 11:51:57 (39678)
Felső-Tiszában az 587641-es azonosítójú vonal (vámospércsi temető és az AKT közötti országút) tévesen a 2-es főút számát kapta. Az útszám 4905, ugyanezt pótolni kellene a szomszédos 53517-es, kék sávval közös vonalnál is, a többi paraméterük jó.

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.04.28 22:52:32 (39428)
Köszönöm a gyors munkát! [előzmény: (39420) pgyp, 2010.04.28 17:48:27]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.04.28 14:52:47 (39419)
Hajdúhadház mellett, a Sillye emlékhelynél (N47 40.036, E21 41.264) megváltozott a PL jelzés egy rövidebb szakaszon. Egy korábbi, még feldolgozatlan feltöltésemet (22368) ennek megfelelően módosítottam. A május 1-jei Hajdú-túrák két távja érinti ezt a részt.

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2010.04.03 23:20:28 (38992)
A mai garminos telepítő sem tökéletes, 1-jei dátuma van és nem lehet a készülékre küldeni. A szokásos TDB-hiba, az utak#felületek viszont jó. [előzmény: (38975) kvte, 2010.04.03 18:49:09]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.03.07 10:59:26 (38619)

Jártam arra tavaly ősszel, akkor már zöld sávra változtatták a kéket. Valószínűleg a szeptemberi teljesítménytúra rendezői alakították át. A zöld északi részén, amit felmértél, egy-két évvel korábban túráztam és követhető volt, talán javítottak már azon is. A mostani változással körtúra lett a zöldből, a déli ágat bevitték Tokaj központjába, nem a vasútállomáson végződik, mint a megszüntetett kék. A tanösvény zöld szőlőlevél lett, és részben eltér a vonala a TuHu-n jelenleg még pirossal jelölttől.
A teljesítménytúra kapcsán új P+ jelzést is felfestettek, a tévétorony aszfaltútján indul északra a P sávból kiágazva. A rendezők szerint Bodrogkeresztúr vasútállomásig tart, én csak egy rövidebb szakaszán jártam. A rögzített anyagot rövidesen feltöltöm.

[előzmény: (38607) guess.who, 2010.03.07 07:47:41]

FTom	hozzászólásai \| általános \| válasz erre \| 2010.02.05 12:22:49 (3200)
Postáztam. A mérete miatt csak esti továbbításra ütemezte a szerverünk. [előzmény: (3199) Tipekin & Perseus, 2010.02.05 10:51:57]

FTom	hozzászólásai \| általános \| válasz erre \| 2010.02.05 10:11:00 (3198)
Megőriztem a január 9-i garminos telepítőt, még azon is jók a kiemelések. Rapidshare-helyre jelenleg nem tudom feltölteni, de ha mégis szüksége lenne rá valakinek, jelezze! [előzmény: (3181) olahtamas, 2010.02.04 20:54:29]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2010.02.05 06:49:59 (38272)

És akkor már mellette néhány méterre is pontosítani lehetne, mert a hídra rajzolt útpont észak felé "elhúzza" a vonalat, megtöri a pontosan kelet-nyugat irányú, kb. 20m-es egyenes útszakaszt.
Továbbá, néhány száz méterre északra, a Kati-ér következő hídja mellett régóta módosult az Alföldi kék nyomvonala, de a megszüntetett szakaszon (N47 29.500 E21 43.707) fennmaradt a "színjelzés" a térképen, pedig az csupán jelzetlen földút.
A raszteresen ugyan nem látszik ez a hiba, de azokon a TuHu-telepítőkön, ahol a színkiemelés még jó volt (nálam a január 9-i a legfrissebb ilyen), egyértelműen látszik.

[előzmény: (38269) Arti (junior), 2010.02.04 21:43:15]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2009.12.18 11:46:00 (36768)
Valóban nincs aszfaltút mindkét oldalon. A középső vonal a sétány és a bicikliút is egyben. Nyáron kerekeztünk egy jót a város körül. Egyben terveztem beküldeni a rögzített anyagot, de most ezt a kérdéses részt kiemelem belőle (akkor nekem is feltűnt ez a hiba), és mindjárt feltöltöm, magyarázatokkal. [előzmény: (36767) 2009.12.18 10:46:37]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2009.11.17 10:50:41 (35071)
Légy szíves, vedd már föl a listára ezt is [2009.10.22 16:35:01 (34184)]: Javítandó településnév az Aggteleki-karsztban (a poligonnál is hibás): Felsőnyárád. N48 19.737 E20 35.910 [előzmény: (35068) Ich.., 2009.11.17 08:54:13]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.11.10 12:48:51 (34887)

Kerestem még néhány poligonhibát. Korábban említettem (34824) a Mézes-hegyi-tó környékét, de maradt például pontatlanság a Vekeri-tónál is, illetve eltűnt a Hármas-hegyi-tó szigete (a raszteresen még jól szerepel). Ahogy tibbigeo is említi (34878), a Péterkert poligon neve hibás. Amúgyis csak az országúttól északra lévő részre igaz, a délit Fényestelepnek nevezik. Többet most nem említek, rövidesen feltöltöm gdb-ben.

[előzmény: (34885) pgyp, 2009.11.10 08:12:26]

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.11.08 10:21:48 (34824)

Nem csak a Vekeri-tó poligon tűnt el Debrecentől DK-re (ahogy írod az újdonságoknál, azt visszatetted tegnap este), hanem a Mézes-hegyi-tótól északra a Sás-tó (N47 27.364 E21 42.615) és a Kerek-tó (N47 27.528 E21 42.635) is. Egyébként ez utóbbinak a felirata ottmaradt, csak éppen a szomszédos erdőfelületek neveként.
Ki lehet deríteni, mi okozta ezt a szelektív törlődést, illetve milyen más felületek hiányozhatnak?

[előzmény: (34714) kimici, 2009.11.04 19:13:21]

FTom	hozzászólásai \| térképszerkesztés \| válasz erre \| 2009.10.22 16:35:01 (34184)
Javítandó településnév az Aggteleki-karsztban (a poligonnál is hibás): Felsőnyárád. N48 19.737 E20 35.910

FTom

hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.10.21 10:39:23 (34146)

Méltányolom a véleményedet, jól végig is gondoltam, mit célszerű megváltoztatni a térképen.
Nem csak a TuHu-n, hanem mindenféle papírtérképen, köztük tájfutón és turistán is (több évtizede) az a terület a Nagyerdő, amit leírtam. Nem vitatom a még régebbi elnevezést.
Ezen a honlapon elérhető raszteres térképen a Diószegi út végig egyforma minőségű, nemhogy Bánkig, de egészen Létavértesig.
Éppen a turistautak.hu fő célja indokolja (a neve is beszédes!), hogy valós útminőségeket jelenítsen meg. Azzal együtt, hogy nem csupán gyalogos/kerékpáros segédletet jelent már mára, nem kellene egy újabb, autósokat kiszolgáló honlap irányába torzítani.
Tehát: a Panoráma út keskeny, felezővonal nélküli, használat szerint sem valós főút.
Nem a sebességkorlátozás a lényeg sem ott, sem a Pallagi út egy részén, sokkal inkább az erdők védelméről van szó, ahová ha kimégy, jó levegőt is szeretnél szívni. Az indokolatlanul arrafelé terelt (a térképre hibásan felkerülő "főutak" által is odacsábított) forgalom éppen ezt rombolja.
Az útvonaltervezőket pedig lehet úgy paraméterezni, hogy akinek fontos, rátaláljon ezekre az "egérutakra".

[előzmény: (34130) Vgyuri, 2009.10.21 09:19:40]

új hozzászólás | témák listája

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók