turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
az összes téma hozzászólásai egyben, Peter68 hozzászólásai
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 3321 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő


Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.29 20:32:14 (64753)
Van a térképen 3 db 0xaa38 és egy darab 0xa815 POI.
A wiki nem tesz említést róluk, mégis léteznek. Legális a létezésük?

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.29 19:37:59 (64752)
A fordulj és a tarts ha jól emlékszem nem a tíopusoktól függ, inkább attól, hogy mekkora a kanyar hajlásszöge.
A rámpa azt mondatja a GPSsel, hogy (tarts/fordulj jobbra/balra a lehajtóra).
[előzmény: (64748) KiVi, 2013.09.29 09:29:42]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.27 15:45:14 (64722)
Túl nagy nagyításon néztem a térképet.
Látom rajta, ha kicsinyítem, hogy át lett rendezve jócskán a környék.
Azért a K nyomvonalát meg kellene újfent vizsgálni, mert most van benne egy törés.
[előzmény: (64721) Peter68, 2013.09.27 15:40:03]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.27 15:40:03 (64721)
Bocsi a hosszú sorért, azt hittem megtörik.
Akoinek joga van hozzá, legyen kedves tördelni.

Köszönöm!
[előzmény: (64719) Peter68, 2013.09.27 15:39:20]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.27 15:39:20 (64719)
A következő pont kódokat nem kezeljük az OMP adatbázisában.
^0xa10c$|^0xa60d$|^0xa60e$|^0xa611$|^0xa612$|^0xaa07$|^0xaa31$|^0xaa33$|^0xab04$|^0xab10$|^0xad02$|
^0xad03$|^0xad04$|^0xad05$|^0xad06$|^0xad07$|^0xad08$|^0xad09$|^0xad0a$|^0xad00$|^0xae03$|^0xae04$|
^0xae05$|^0xae06$ [Megtördelte O'Eye]

Az utolsó az, amit kérdeztél.
Meg fogom nézni egyenként, hogy be lehet-e sorolni valamelyiket akárhova, de a tuhu sok olyan típust elkülönít, amit az OMP nem.

Azért így elnézve a térképet pár dolgot nem értek.
Az a térkép, amit ma éjjel letöltöttünk a szerverről, az nem pont azt mutatja, ami a linkelt képen látható.
DNY felöl érkező úton a friss anyagon csak VM+ jel van, nincs K. A D-ről befutó P+ nem folytatódik É felé.
Ezt azon az anyagon nézem, amiben még nem módosított semmit az OMP szerver.

Az OMP konvertált anyagban látok egy útjelző tábla pontot a kereszteződés mellett, a tuhu anyagban ezt nem találom.

Ezeknek a dolgoknak este utána fogok nézni.
[előzmény: (64717) olahtamas, 2013.09.27 14:53:11]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.27 11:30:15 (64715)
Ja, még annyi, hogy mindkettő az OKT szakasza volt.
[előzmény: (64714) Peter68, 2013.09.27 11:28:45]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.27 11:28:45 (64714)
Teljesen komoly.
A múltkor egy alföldi hídra vezetett egy ilyen, ma a 24-es útba torkollott bele.

A múltkorit Trackman kijavította, de ez, hogy van máshol is elbizonytalanított, hogy szabályos-e az ilyen felhasználása ennek a típusnak.

Ha nem, akkor javítani kellene mindet.
Ha kigyűjtöd, gyorsabb lesz, de előbb-utóbb nálunk is felbukkan mindegyik.
[előzmény: (64713) Old Eye, 2013.09.27 11:08:10]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.27 10:47:24 (64712)
Bocs, hogy állandóan újabb kérdéseket teszek fel, de tele van a térképünk (OMP Hiking) anomáliákkal, azok okát nyomozom.
A mai kérdésem az lenne, hogy miért ramp típusú vonallal csatlakoznak a földutak egy főútba? Primary és Secondary roadoknál találkoztam ezzel a problémával.

Tudtommal a ramp típusnak eléggé jól körülhatárolható szerepe van, és nehezen tudom elképzelni, hogy ilyen felhajtókkal csatlakoznának a földutak.
A térképen egy sima kereszteződést látok minden esetben.

Van ennek a vonalnak olyan speciális felhasználása, amiből kimaradtam?

Köszi!

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.26 22:32:20 (64698)
Ne haragudj, többbször nekiugrottam, de nem tudom értelmezni a mondandó elejét a végével együtt.

- ha egy adott vonalon nincs megadva a KorlatozasSebesseg érték, az út típusának megfelelőn beállítja azt,

Ezeket lekérdezéskor a processzek az út típusa alapján értelmezik; de nem állítják be a KorlatozasSebesseg mezőt.


Vagy az lenne a nyitja, hogy a download processz az más, mint a processzek?
[előzmény: (64697) Old Eye, 2013.09.26 22:09:08]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.26 12:27:27 (64695)
Csatlakoznék KiVihez annyiban, hogy felhasználói gondolatokban előbb-utóbb meg fog jelenni, hogy kapcsolgassunk mindent külön.
Teszem fel, ha én az országútimmal már makadámra sem akarok menni, akkor csak az aszfalt érdekel, tehát Neked kell a Makadám, nekem nem.
Minden igényt tuti nem fog tudni kielégíteni egy központi alkalmazás sem, mert az igények nagyon eltérőek.
DE. Azért vegyük észre, hogy elég rendesen el vannak különítve az egyes burkolati típusok egymástól, és simán meg lehet különböztetni egy szaggatott vonalat a folyamatostól.
Jelenleg pont ez a különbség a földút és a makadám, burkolt utak között.

Ha már bringázni indulsz, javaslom teszteld az átalakított kerékpáros térképünket.
Ha az útvonaltervezőjébe bepipálod, hogy nem akarsz földúton, ösvényen közlekedni, akkor elfogja kerülni az összeset. A makadámot nem kerüli el, de erősen gondolkodtam rajta, hogy jól van-e ez így. Tehát, Neked pont jó lesz.
[előzmény: (64693) sw09fl, 2013.09.26 12:00:55]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.26 09:24:12 (64692)
Amondó vagyok, hogy egy merész húzással azt kellene meglépni, hogy a rajzolók csak az elméletitől eltérő értékeket kell töltsék, az elméleti alapértelmezéseket rá kellene bízni a szerverre.

A zárójeles proposed pont arra példa, hogy azt nem emberi kitöltéssel kellene megoldani.
A gépet arra is rá lehet beszélni, hogy az elméletinél nagyobb értékeket ne vegyen figyelembe. Mondjuk ez pár nem autóútnak titulált esetben okozhat problémát, ha 90-nél nagyobb sebességet engednek meg.
De más kivétel hirtelen nem jut eszembe.
[előzmény: (64691) majormezei, 2013.09.26 06:59:42]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.24 15:27:29 (64673)
Az igazság az, hogy a kimenet gyártásnál már elég sok gondot tud okozni.
A Background=Y jelű 0x4b polygont a cgpsmapper a keretnek fogja fel. Volt olyan térkép fordítási hibánk, mikor egy rajzoló ezt a típust választotta egy akármi jelölésére. A kimeneti térképen csak az a terület maradt meg, ami ebbe beleesett, mert az lett a bound.

Eredetileg a háttérhez kellett a kimenő utakat is illeszteni, hogy external nodeok legyenek belőlük.
Ha több polygon van, akkor vajon melyik lesz a meghatározó abban, hogy rá van-e illesztve az utak vége?

Azért van pár kérdés, ami függ a háttér polygonoktól. Elképzelhető, hogy András azért választotta a külső, nem hozzáférhető helyen való polygon tárolást, mert nem akarta, hogy a rajzolók ide-oda huzogassák őket. Ebben az esetben lehet, hogy nála vannak a legjobb polygonok, csak mivel nem látszik, ennek túl sok értelme nincsen.
[előzmény: (64669) Old Eye, 2013.09.24 15:13:30]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.24 15:20:49 (64672)
Ezt így nem állítanám.
Jelöld ki azt amit tudsz (ami felül van), ha törlöd máris látod az alatta lévőt.

Azzal játszottam egy darabig, hogy kijelöltem a felsőket, delete, majd újra és újra.
Ebben a játékban nyert a zemplén, ott még 11 db volt akkor, amikor a többi elfogyott. :-)
[előzmény: (64670) Old Eye, 2013.09.24 15:16:07]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.24 15:19:02 (64671)
Szerintem akkor jársz a legjobban, ha letöltesz egy aggteleket az első noteban közölt pipákkal, majd kitörölsz minden nem háttér polygont.
Ha jól emlékszem a zemplén alatt 20 van egymáson. Ott van a legtöbb.
[előzmény: (64668) Hev, 2013.09.24 14:41:55]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.24 14:24:19 (64667)
Nézd, köszi az instrukciókat, megoldottam már azt, hogy csak 27 polygonom maradjon, de vajon ha valahol 10-20 polygon van egymáson, akkor vajon melyik a jó? Miért kell, hogy ilyen sok legyen?
Én úgy tanultam, hogy ebből csak egy szabad legyen, mert azzal dolgozik a rendszer.
[előzmény: (64666) Old Eye, 2013.09.24 13:18:09]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.24 12:04:42 (64665)
Szerettem volna hozzájutni a tájegységek pontos körvonalaihoz.
Kijelöltem egy tájegységet, bepipáltam a felületek, körvonal, minden tájegység körvonala opciókat.

A letöltött állományból kitöröltem mindet, ami nem háttér polygon volt, és maradt a 27 tájegységhez 213 db háttér polygon.

A kérdésem az lenne, hogy mit nem jól csináltam?
Miért vannak lyukas hátterek?

Köszi!

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.23 22:50:46 (64663)
JarhatosagBiciklivel is számít.
[előzmény: (64662) KiVi, 2013.09.23 22:33:27]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.22 14:34:00 (64622)
Keresek egy helybelit Pesthidegkút környékéről, aki megtudná mondsani, hogy a képen látható utcákon miért tilos biciklizni?



Köszi!

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.22 14:30:44 (64621)
Az ilyen megkötött értékkészletes paraméterekre legördülő választót kellene a programba rakni, az sokat segíthetne azokon ,akik most hibáznak, pedig nem is akarnak.
[előzmény: (64619) Hev, 2013.09.22 14:08:15]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.22 14:29:13 (64620)
Egyesek már megint hozzák a formájukat, aminek az a vége, hogy a probléma megoldásához nem jutunk közelebb, de legalább van 50 hozzászólás, hogy ne lehessen követni az eseményeket.

Lassan kezdem megbánni, hogy egyáltalán szóba hoztam a témát.
Akit nem érdekel az miért nem marad csöndben?

Arti!
A Google mapsot hiába nézed, az tud jól működni miközben garminon nincs megoldás a problémára.
Ha azt mondjátok, hogy a Naviguide sem tudja kezelni, hogy a kanyar tiltással egyidőben a nem tiltott irányból meg lehessen fordulni, akkor valószínűleg a kis négyszöges ábrázolási móddal nem fogunk tudni eredményeket elérni.
[előzmény: (64618) Arti (junior), 2013.09.22 12:34:11]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.21 21:24:16 (64596)
Muszáj ennek egyben lennie?
Szerintem semmi nem indokolja, hogy erdő esetében egybe tartsunk több külső elementet.
[előzmény: (64594) Bryan, 2013.09.21 20:47:33]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.21 18:52:49 (64588)
Szeretném kérdezni, hogy Buda és Budakeszi között régen sem volt erdő?

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.21 18:51:23 (64587)
Pesten tudtommal rengeteg olyan kereszteződés van, ahol nem szabad balra kanyarodni.
A kérdés már csak az, hogy van-e olyan, ahol csak az egyik útról nem szabad, a másikról igen. Ha találunk ilyent, akkor elvileg meg van az a példa, amit KiVi keres. Ha nem tiltja tábla a megfordulást annak, akinek szabad balra kanyarodnia.

De így átgondolva a szituációk sokoldalúságát, én amondó vagyok, hogy az egy pontba való befuttatás lenne a kereszteződések ábrázolásának a legegyszerűbb és átláthatóbb módja.
[előzmény: (64585) KiVi, 2013.09.21 18:39:54]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.20 22:21:49 (64567)
A jobb oldali ábrád tényleg sokkal egyszerűbb a topológia szempontjából.
[előzmény: (64563) Arti (junior), 2013.09.20 20:47:48]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.20 21:06:21 (64564)
Köszi KiVi, igen arra gondoltam én is, hogy az utcák csatlakozásánál darabolódnak a vonalak.
[előzmény: (64562) KiVi, 2013.09.20 20:29:30]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.20 16:30:21 (64558)
Köszi a rajzot, sokat segít. Na most pont így vannak definiálva a tiltások. Ez a rossz megoldás a rendszer szempontjából.

Kis elmélet:
A szerver feldarabolja az összes utat a csatlakozásoknál.
Emiatt a piros út felfelé ketté darabolódik, és az alsó lefelé folytatódó szárának azonosítója nem egyezik meg a téglalap oldalát alkotó vonal ID-jával.
A vízszintes vonalról ugyanez mondható el.
Az mp file fejlécébe azt kell beírni, hogy melyik IDjú útról, melyik IDjú pontban nem szabad a melyik IDjú útra kanyarodni. (Ezt az információt készíti el a szerver a kanyartiltó vonal elhelyezkedéséből.)
Tekintettel arra, hogy a kanyartiltó vonal első pontja az alsó vonalra van illesztve, a szerver azt fogja generálni, hogy az alsó útról nem lehet a jobb felső pontból a vízszintes külső útra kanyarodni.
A probléma az, hogy az említett vonalak egyike sem tartalmazza a megjelölt pontot, tekintve, hogy azok az út másik darabján vannak.
Ha pontosak akarunk lenni, akkor a piros végeket maximum a téglalap sarkaiig szabad kihúzni. Azok a kanyarodásban résztvevő útdarabok utolsó értékelhető pontjai. Természetesen a kanyartiltó vonal csomópontból való indítását kerülni kellene, mert az a pont nem határozza meg egyértelműen a csomópontba befutó utak közül egyiket sem.

Kb. érthető?
[előzmény: (64557) Arti (junior), 2013.09.20 14:55:44]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.20 09:59:10 (64551)
Még annyit, hogy többen cáfolni fogják előbb-utóbb, hogy a TR vonalnak csak 3 nodeja lehet, ezen sokat vitáztunk régebben.
Majd jönnek a példák, hogy vannak olyan bonyolult kereszteződések, amikor nem elég a 3 pont.
De ezt a verziót most hagyjuk, mert nem arról akartam beszélni.
[előzmény: (64550) Peter68, 2013.09.20 09:57:45]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.20 09:57:45 (64550)
Szia Hajo!

Jól értetted, és én is így emlékszem a vonal rajzolásának szabályaira.
Pest egy aranybánya a nem így rajzolt vonalak tekintetében.

Sajnos csak szövegesen tudok magyarázni.
Képzeld magad elé azt a szitut, amikor két osztott pályás út találkozik. Ekkor a közepén létrejön egy olyan helyzet, hogy 4 rövid vonal alkot egy négyszöget. Természetesen a négyszög minden csúcsától indul egy egy vonal a nagyvilág felé.
A baj az, hogy a balra kanyarodás, ami rendszerint tiltott az ilyen helyeken, az a rövid vonalak között valósul meg, ott kell tiltani, de a mostani vonalak a nagyvilágból jövő és oda tartó vonalakra vannak illesztve.

Kb. érthető amit írni akarok?
[előzmény: (64542) Hajo, 2013.09.19 17:24:37]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.09.18 08:48:06 (64498)
Beleakadtam egy problémába, amiben szeretném az aktív térkép rajzolók állásfoglalását kérni.

A kanyarodás tiltások főként Pesten az osztott pályás utakon nem az általam elképzelt elvi kialakítást követik.
Szerintem úgy kellene legyen, hogy arról az útról kezdjük húzni a vonalat, amiről nem lehet lekanyarodni adott irányba, teszünk egy pontot a csomópontba, ahol a két út találkozik, majd a vonal végét arra az útra kell igazítani, ahova nem szabad bekanyarodni.
Az osztott pályás utak esetén problémát okoz, hogy a szerver minden csomópontban megszakítja a vonalakat, így ha a kereszteződésen túlnyúlnak a vonal végei, akkor nem arra az út darabra vannak a végek illesztve, ahonnan a tiltást érteni kell.
Ettől előállhat egy olyan probléma, hogy az az út, ahonnan a kanyar tiltó vonal indul, nem találkozik azzal az úttal, amin a kanyar tiltó vonal vége van.
Van erre megoldás, vagy tényleg nem működnek ezek a kanyar tiltó vonalak?

Köszi!

Peter68hozzászólásai | általános | válasz erre | 2013.07.21 14:03:44 (5506)
Megpróbáltam megfejteni, hogy mi történik, de nem megy.
Csináltam egy útvonalat a Pilisben, vannak benne szép nagy magasság különbségek, és ez kb. annyira rossz, mint crt kollegáé.
Ha térképet váltok, akkor a Basecamp kapásból átszámolja az útvonal magasság profilját, a trackét nem.
Ezek után megpróbáltam különböző aktív térképekkel konvertálni, és nem tudom miért, akkor már teljesen hasonló volt a konvertált track profilja az útvonaléhoz.
3 DEM térképem van, mindegyikkel jó eredmény jött ki. Ha DEM nélküli térképpel konvertálok, akkor nincsenek magasság adatok a trackben.
Hogy elsőre miért nem volt jó, azt sajnos nem tudom. Ezek szerint a route megrajzolása után kell egy térkép váltást csinálni, majd konvertálni, akkor jó lesz.
[előzmény: (5505) KiVi, 2013.07.21 11:56:22]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.06.20 23:06:45 (63166)
Izgalmas amit összehoztatok az A és B országgal.
Lássuk be kicsit fals a hasonlat.
B ország valóban használja A ország nyersanyagait, de semmiféle olyan törekvést nem fogalmazott meg, ami arra irányult volna, hogy A országot irányítani akarná.
B ország azokat a lyukakat igyekezett betömni, amit látni vélt A ország politikáján.
Én szeretném azt hinni, hogy B országban nem egy hadat üzent szomszédot látna A, hanem egy olyan szomszédot, aki elött minden gond nélkül megnyithatja a határait.

Ha jól emlékszem most sem írtam semmi olyamt, hogy beakarnánk olvasztani bármit is.
Azt látom a hozzászólókon, hogy nem igazán látjátok át hogyan is épült fel a tuhu rendszere, és teszt rendszereket akartok felállítani, hogy új dolgokkal próbálkozzatok.
A pár év alatt rájöttünk erre-arra a különböző eszközök működéséből. Ezeket a tapasztalazokat megtudjuk osztani.í
Viszont nekünk is szükségünk lenne humán erőforrásra. Azt hiszem kölcsönösen segíthetnénk egymást, és nem uralkodásról kell beszélnünk.
[előzmény: (63157) Arti (junior), 2013.06.20 21:13:51]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.06.20 09:04:35 (63135)
Látod ebben igazad van, de nem látom kompromisszumnak. Inkább azt mondanám rá, hogy egy döntés volt a területi hovatartozásról.
Azért azt vedd észre, hogy a tuhu annak idején nem hozott létre külön tájegységeket a külföldi területekre, csak a határ menti területek vágóvonalát tolta ki.
Én ezt egy átmeneti intézkedésnek tudnám nevezni, nem stratégiai döntésnek.
Nekem mindig is úgy tünt, hogy a tuhu Magyarország térképet akar rajzolni.
Pont ezért álltunk neki a többinek, hogy akár egy külföldi nyaraláshoz is tudj itinert készíteni, ne csak egy pár km-es átruccanáshoz.
Az tényleg lehet probléma, hogy ehhez az OMP weblapját kell felkeresned, de ez sajnos a fenti területi döntésből egyenesen következik."
[előzmény: (63129) olahtamas, 2013.06.20 04:32:32]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.06.19 22:21:35 (63128)
Tamás!

Miben kellett eddig kompromisszumot kötnöd?
Azért nem értem, mivel a rendes működésbe nem szól bele az, hogy létezik az OMP.
Ez csupán egy alternatíva a felhasználásra, és nem is kíván több lenni.
[előzmény: (63123) olahtamas, 2013.06.19 20:54:50]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.06.19 15:34:44 (63107)
Kedves Lud!

A 3) pontot szeretném jól megérteni.
Azt írod, hogy az OMP kimenet gyártásával sok paraméter és térképi adat kiszűrődik.
Való igaz, de mindig azt tartottuk szem előtt, hogy a térképen az legyen rajta, amin a felhasználó el tud igazodni.
A turistautak adatbázisban van egy halom olyan adat, ami GC jellegű, ezeket direkt nem szeretnénk feltenni egy általános használatra készülő térképre. Viszont emellett van egy jó pár kiegészítő térképi fóliánk, amin éppen azok az adatok vannak rajta, amit egy az általánostól eltérő felhasználói csoport tud használni.

Megírnád, hogy Te mit hiányolsz az ábrázolásunkból?

Alapvetően majdnem minden adatot megőrzünk a turistautak adataiból, az más kérdés, hogy mi kerül fel egy adott kimeneti térképre.
Az Openmaps fóruma nyílt, és úgy tudom, hogy sokan vannak jelen ott is a turistautak felhasználói közül.
Az Ő véleményük legalább olyan fajsúllyal kerül mérlegelésre egy új térkép kialakításánál, vagy egy régebbi termék átalakításánál, mint a többieké.

Ennek fényében miért írod azt, hogy nem lenne beleszólás a kimenet formájába? Most is van. De abban igazad van, hogy vannak alapelveink, amiket igyekszünk betartani. Ha egy alapelv idejét múltnak tűnik, akkor az átfogalmazásán el lehet gondolkodni, ha mindenki egyet ért vele a döntés hozó testületből, akkor változtatunk. (Volt már rá példa.)

Tudom, hogy minden kezdeményezésnek vannak technikai és emberi korlátai, és voltak olyan dolgok a turistautak térképen ami nekünk nem tetszett. Ezért kértük meg annak idején azt az engedélyt, hogy a Közép Európa térképünk közepén lévő lyukat hadd tömjük be a szűlő szervezetünk értékes anyagával, így került fel az OMP térképre Magyarország.

Azt is tudom, hogy sok Magyar ember, akár turistautak rajzolók is használják az OMP térképet, mert jobban tetszik nekik, mint amit itt el lehet érni. Ezzel korántsem azt szeretném írni, hogy az innen elérhető térképek nem jók, csak az emberek nem egyformák. Ízlés kérdése, hogy kinek melyik jön be.

Nem vagyok jós, nem tudom, hogy mi lesz a döntés a jövőt illetően, de szeretném ha tudnátok, hogy azzal, hogy nem láttok itt a fórumon túl gyakran, én még mindig tuhusnak tartom magam közel 8 éve, mikor is az első vonalat megrajzoltam a Bakonyban.
Ha tudunk valamit segíteni, akkor keressetek meg minket az OMP-n, tekintettel arra, hogy kiépítettünk egy működő rendszert. Azokban a témákban, amiket nálunk megtaláltok, szívesen állunk a turstautak rendelkezésére.
Illetve nagyon drukkolunk annak, hogy ne tiltsátok le azt a lehetőséget, hogy a turistautak anyaga elérhető legyen az OMP térképén.
[előzmény: (63085) johann g (Lud), 2013.06.18 16:28:12]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.08.24 23:12:38 (56481)
OK, javítottam minden hibát, elvileg.
[előzmény: (56477) tibbi, 2012.08.24 20:13:24]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.08.24 19:27:59 (56476)
Kedves Mindenki!

Bocsánat, hogy nem követem elég sűrűen ezt a fórumot, valamiért soha nem találom benne a lényeges dolgokat.
Igen, én segítek Macend kollegának elsajátítani a térkép rajzolás mikéntjét. 2008-ban kezdtük, de akkor szerencsétlen dolgok miatt kénytelen volt abba hagyni.
Kb. 2 hónapja keresett meg ismét, hogy folytatná a rajzolást.
Azért "tolatja" fel velem a rajzait, mert nem jutott el arra a szintre, hogy egyedül csinálhassa. Arról szó sincs, hogy nem szeretne idáig eljutni, kicsit lassan megy.

Szeretném, ha a gyanusítgatások mellé tényszerű adatokat tudnánk párosítani, hogy mi mindent rontott el Endre a rajzaival.
Engem is érdekelne a dolog, mert mindegyik feltöltést én csináltam neki, előtte pedig leellenőriztem, hogy rendben vannak-e a dolgai.
Néha csúsznak be rövid szakaszok, ezeket azon nyomban meg is beszélem vele, és pár percen belül korrigálom.

Hev legutóbbi hibalistája eljutott hozzám, de legyünk szívesek észrevenni, hogy a rajzban IDval rendelkező szakaszok nem újonnan rajzolt dolgok, ergo azok a paraméter hiányok előtte is fennálltak.
Vajon miért azon a rajzolón verjük el a port, aki egy meglévő vonalhoz egy újabb szakaszt csatlakoztatott, ezért megváltozott a vonal, bekerült a feltöltésre váró fileba?

Az 56452-ben említett hiányosságokról kaphatnék egy összefoglalót?
Az Utcanév és Label mezőkben én is megtaláltam a beírt nem odavaló dolgokat, de azok beírását sem Endre követte el.
Amit megtaláltam kitöröltem, úgy látszik nem jött szembe mindegyik. :-(

Köszi,
Péter
[előzmény: (56475) tibbi, 2012.08.24 18:26:07]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.12.09 21:03:06 (36424)
Fgg!

Úgy látom, hogy a Zalából eltüntetted az országhatár vonalát.

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.11.12 18:18:59 (34932)
kimici!

A korosvidékben sikerült elkövetned egy rossz csatlakozást Bakonszegen a Ravatalozó közelében.

Javítsd légy szíves.

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.09.29 09:00:18 (33538)
Zsoriyfurdo a Tavirozsa utca simán rossz helyre húzva.
[előzmény: (33537) Peter68, 2009.09.29 08:58:02]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.09.29 08:58:02 (33537)
Selyeben a Hunyadi János utca szimplán csak rossz helyre van húzva.

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.09.29 08:56:26 (33535)
Kulcs.
A DK felé menő utca szintén a település pontra van illesztve.
[előzmény: (33534) Peter68, 2009.09.29 08:54:23]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.09.29 08:54:23 (33534)
Kedves Rajzolók!

Legyetek szívesek az út csatlakozásokra fokozottan figyelni a település pontok környezetében.
Rengeteg esetben javítottam már hibás csatlakozást, mikoris nem az út végre, hanem annak veszélyes közelségében lévő település pontra volt illesztve egy új út vége.

Most pl. Örbottyán az áldozat.
A vm -hez vezető gyalogút a pontra van illesztve, nem az utcára.

A tegnap éjjeli Navitel kimenetek közül 4 tájegység bukott, nézem a többit is.

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.09.25 14:56:43 (33396)
NA most akkor lemaradtam.
Tehát csak látatlanba mondtad, hogy a Garmin térkép nem szép?

A jelenlegi OMP Garmin térkép is pont uyganúgy néz ki TYpelve, mint az új.
Ha nem negedélyezed a TYpet, akkor nincs más választás, minta gyári színek.
Az tényleg nem egy főnyeremény.
[előzmény: (33394) Old Eye, 2009.09.25 14:39:27]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.09.25 14:22:12 (33393)
Ennek a terméknek a fejlesztése nem állt meg, hanem az OMP fóliás termékébe ment át.
A TuristautakIndex felfogható úgy, mint ennek a végterméknek a tanulmánya. Nagyon sok mindent azon kísérleteztem ki.

A külalakja teljesen ugyanaz kell legyen, mivel az Index térképben az OMP TYPet használtam.

Esetleg, lehet, hogy KiVinek van igaza, és nem engedélyezted a TYP használatát?
[előzmény: (33383) Old Eye, 2009.09.25 12:19:54]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.09.25 10:59:36 (33364)
Tisztelt Egybegyűltek!

Szeretném figyelmetekbe ajánlani a legfrissebb újdonságunkat.
http://openmaps.eu/node/2970

További jó munkát!

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.07.23 14:21:08 (31508)
Nagytiszteletű népek!

A minap beszéltünk a nodeok illesztettségéről, meg hogy mi mozog együtt.

Kácstól É-ra van egy nem illesztett Unpaved road.
A nem illesztett vég a 47.966953; 20.620567 koordinátán van, a többi vonal vég pedig a 47.966957; 20.620567 pontban.
Mint látható 4 egységnyi hiba van a 6. jegyben. Ez ebben a környezetben még külön pont, de a kimeneti termékeknél ez már kerekítve ugyanaz a pont.

Piros bunkó jelzi a rossz véget, kérnék valaki arra ismerőst, hogy húzza össze.

Köszi.

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.07.20 15:37:35 (31432)
Mindent a szabályok szerint kell jelölni.

Hogy a Mapsource úgy döntött, hogy most a másik a vastagabb, az már a saját ügye.
Ezeknek a problémáknak a kiküszöbölésére ajánlott a TYPet használni. :-(

A Garmint amerikára találták ki, ahol teljesen másféle utak léteznek, és egy halom Magyarország viszonylatában normál útnak nincs megfelelője.
A Garmin szerint amin nincs flaszter az mind Unpaved road.

Ha mindent azzal jelölnék, nem túl sok különböző jelölés lenne az utakon.
[előzmény: (31431) Fgg, 2009.07.20 15:30:32]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.07.20 14:41:18 (31427)
A Navitel mentés allergiás arra, ha két tervező node majdnem egy pontban van.
Azért írom, hogy majdnem, mert ugye itt 6 tizedes pontosan dolgozunk, a Mapedit pedig 5 jegyre kerekít.

Ha valaki csak annyival ront el egy csatlakozást, hogy az itt nincs egy pontban, ergo a routing generátor külön pontnak veszi, majd a Mapeditben egy pontra csúszik össze, akkor két eltérő sorszámú routing node keletkezik egy pontban.

Rengeteg ilyen hibát javítottam, sőt folyamatosan javítok, mert az itt szereplő kimeneteken ez nem jelent gondot, nem akadályozzák a kimenet készítést. Viszont a 3.2-es Navitel verzió már hibára fut.

Ha ezeket a szemre tök jól illesztett csomópontokat bekapcsolt N-nel mozgatom, akkor a fele marad.
A javítás annyi, hogy megfogom a nodeokat, és a piros X-re igazítom.
Az esetek többségében egy vonalvég nincs a többihez illesztve, ilyenkor még rajta is van a piros, mégsem rendeződnek a hibák.
Viszont több olyan eset is volt, mikor egy 4-es kereszteződés 2-2 útja volt jól összehúzva. Itt még piros sem volt.
Szóval ha iylent teszteltek, bizonyossodjatok meg róla, hogy valóban pontos illeszkedést huzogattok-e.
[előzmény: (31426) Old Eye, 2009.07.20 14:04:12]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.07.20 12:51:33 (31419)
"Ezt én nem tenném, mert a POI valódi, nem pedig virtuális, láthatatlan, akkor azt a rajzoló törölheti, vagy áthelyezheti - ezzel tönkretéve a házszámozást."

Nem fogja tönkretenni a számozást, csak az a szám fog hiányozni.
A rajzolótól szerintem elvárható, ha töröl egy ilyen pontot, akkor tegyen a helyére egy láthatatlant.

Persze csak akkor, ha ezt elfogadja a közösség, és bekerül a szabályok közé.
[előzmény: (31412) urbalazs, 2009.07.20 12:26:07]

Peter68hozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2009.07.20 12:25:20 (31411)
Ha valaha is egy pont információiból kell vonalra adatot csinálni, akkor nem jó módszer, ha az útra teszed a pontot.

Ez azt hiszem már arról szól, hogy legyünk igényesek a munkánkra.

A szülőház pontja még attól is mutathat rossz helyre, hogy weben vitték fel.
Ott meg nagyon nem látszik, hogy hol van a térképi utca.
[előzmény: (31410) Old Eye, 2009.07.20 12:20:16]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók