turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, FTom hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 181 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | következő


FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 12:21:43 (40158)
Ha már az elnevezésekről van szó, visszaidézek egy kéthetes témát, jelen fórumból (39961,39925). Egy listát említesz, melyben minden településnév egyedi. Ha jól értem, akkor ezt a listát, illetve a KSH-tól származó helységnévtárat tekintitek a javítások, pontosítások alapjául.
A településrészek tekintetében át kellene gondolni ezt a módszert, mert hibákat is okoz. Talán automatizmussal írtad át Cibakpusztát Szabolcs-Sz.-Beregben a következőre: Dabas-Cibakpuszta. Nyilván azért, mert a KSH szerint itt nincs Cibakpuszta, csupán Balkány-Cibak. Erősen kérdéses a KSH szerinti elnevezés mindenhatósága, szerintem valamilyen közigazgatási településnév-gyűjteményt (is) kellene használni, hogy mindenhová a helyes nevet írjuk (ha pedig kérdéses, akkor pl. úgy szerepeltessük a térképen, hogy zárójelben legyen a név mellett az alternatíva).
Most csak két példa. Egyik a Balkányhoz tartozó Cibakpuszta. Igen, mindenki így használja, a puszta névrésszel együtt, elég megnézni a google-keresés legelső találatait. Véletlenül sem hozza Dabast. Abban sem vagyok biztos, hogy a településnév-táblán csak Balkány-Cibak szerepel (régebben jártam arra ahhoz, hogy pontosan visszaemlékezzek).
A másik példám Konyár-Sóstó esete. Amikor felmértem a környéket, láttam, hogy ezzel a táblával jelölik, és nem Messzelátó-Sóstóként, ahogy a KSH besorolja. Hosszúpályihoz tartozó településrész, de ezt nem írják ki, és az ott élők sem Hosszúpályi-Messzelátóként említik falujukat. A helyi weblapkészítő is Konyár-Sóstót ad meg címlapként és a saját lakcímeként.
[előzmény: (40156) Old Eye, 2010.06.04 07:52:14]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.05.28 11:31:57 (40061)
Budai tájegységben az 503770, 503766 szakaszokon és a 226478-asból keletre induló vonalon az elnevezés nem egészen Frankó. Helyesen: Fraknó utca.
Ugyancsak Budán, az N47 30.950 E18 58.338 ponton hibás a POI. Talán van ott valami szikla is, mert vezet oda egy gyenge ösvény, de a Tündér-szikla nem ott van, hanem a következő helyen: N47 30.929 E18 58.145 (ha kell, küldök trekket is).

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.05.11 11:51:57 (39678)
Felső-Tiszában az 587641-es azonosítójú vonal (vámospércsi temető és az AKT közötti országút) tévesen a 2-es főút számát kapta. Az útszám 4905, ugyanezt pótolni kellene a szomszédos 53517-es, kék sávval közös vonalnál is, a többi paraméterük jó.

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.04.28 22:52:32 (39428)
Köszönöm a gyors munkát!
[előzmény: (39420) pgyp, 2010.04.28 17:48:27]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.04.28 14:52:47 (39419)
Hajdúhadház mellett, a Sillye emlékhelynél (N47 40.036, E21 41.264) megváltozott a PL jelzés egy rövidebb szakaszon. Egy korábbi, még feldolgozatlan feltöltésemet (22368) ennek megfelelően módosítottam. A május 1-jei Hajdú-túrák két távja érinti ezt a részt.

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.04.03 23:20:28 (38992)
A mai garminos telepítő sem tökéletes, 1-jei dátuma van és nem lehet a készülékre küldeni.
A szokásos TDB-hiba, az utak#felületek viszont jó.
[előzmény: (38975) kvte, 2010.04.03 18:49:09]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.03.07 10:59:26 (38619)
Jártam arra tavaly ősszel, akkor már zöld sávra változtatták a kéket. Valószínűleg a szeptemberi teljesítménytúra rendezői alakították át. A zöld északi részén, amit felmértél, egy-két évvel korábban túráztam és követhető volt, talán javítottak már azon is. A mostani változással körtúra lett a zöldből, a déli ágat bevitték Tokaj központjába, nem a vasútállomáson végződik, mint a megszüntetett kék. A tanösvény zöld szőlőlevél lett, és részben eltér a vonala a TuHu-n jelenleg még pirossal jelölttől.
A teljesítménytúra kapcsán új P+ jelzést is felfestettek, a tévétorony aszfaltútján indul északra a P sávból kiágazva. A rendezők szerint Bodrogkeresztúr vasútállomásig tart, én csak egy rövidebb szakaszán jártam. A rögzített anyagot rövidesen feltöltöm.
[előzmény: (38607) guess.who, 2010.03.07 07:47:41]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.02.05 06:49:59 (38272)
És akkor már mellette néhány méterre is pontosítani lehetne, mert a hídra rajzolt útpont észak felé "elhúzza" a vonalat, megtöri a pontosan kelet-nyugat irányú, kb. 20m-es egyenes útszakaszt.
Továbbá, néhány száz méterre északra, a Kati-ér következő hídja mellett régóta módosult az Alföldi kék nyomvonala, de a megszüntetett szakaszon (N47 29.500 E21 43.707) fennmaradt a "színjelzés" a térképen, pedig az csupán jelzetlen földút.
A raszteresen ugyan nem látszik ez a hiba, de azokon a TuHu-telepítőkön, ahol a színkiemelés még jó volt (nálam a január 9-i a legfrissebb ilyen), egyértelműen látszik.
[előzmény: (38269) Arti (junior), 2010.02.04 21:43:15]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.12.18 11:46:00 (36768)
Valóban nincs aszfaltút mindkét oldalon. A középső vonal a sétány és a bicikliút is egyben. Nyáron kerekeztünk egy jót a város körül. Egyben terveztem beküldeni a rögzített anyagot, de most ezt a kérdéses részt kiemelem belőle (akkor nekem is feltűnt ez a hiba), és mindjárt feltöltöm, magyarázatokkal.
[előzmény: (36767) 2009.12.18 10:46:37]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.11.17 10:50:41 (35071)
Légy szíves, vedd már föl a listára ezt is [2009.10.22 16:35:01 (34184)]:
Javítandó településnév az Aggteleki-karsztban (a poligonnál is hibás): Felsőnyárád.
N48 19.737 E20 35.910
[előzmény: (35068) Ich.., 2009.11.17 08:54:13]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.11.10 12:48:51 (34887)
Kerestem még néhány poligonhibát. Korábban említettem (34824) a Mézes-hegyi-tó környékét, de maradt például pontatlanság a Vekeri-tónál is, illetve eltűnt a Hármas-hegyi-tó szigete (a raszteresen még jól szerepel). Ahogy tibbigeo is említi (34878), a Péterkert poligon neve hibás. Amúgyis csak az országúttól északra lévő részre igaz, a délit Fényestelepnek nevezik. Többet most nem említek, rövidesen feltöltöm gdb-ben.
[előzmény: (34885) pgyp, 2009.11.10 08:12:26]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.11.08 10:21:48 (34824)
Nem csak a Vekeri-tó poligon tűnt el Debrecentől DK-re (ahogy írod az újdonságoknál, azt visszatetted tegnap este), hanem a Mézes-hegyi-tótól északra a Sás-tó (N47 27.364 E21 42.615) és a Kerek-tó (N47 27.528 E21 42.635) is. Egyébként ez utóbbinak a felirata ottmaradt, csak éppen a szomszédos erdőfelületek neveként.
Ki lehet deríteni, mi okozta ezt a szelektív törlődést, illetve milyen más felületek hiányozhatnak?

[előzmény: (34714) kimici, 2009.11.04 19:13:21]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.10.22 16:35:01 (34184)
Javítandó településnév az Aggteleki-karsztban (a poligonnál is hibás): Felsőnyárád.
N48 19.737 E20 35.910

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.10.21 10:39:23 (34146)
Méltányolom a véleményedet, jól végig is gondoltam, mit célszerű megváltoztatni a térképen.
Nem csak a TuHu-n, hanem mindenféle papírtérképen, köztük tájfutón és turistán is (több évtizede) az a terület a Nagyerdő, amit leírtam. Nem vitatom a még régebbi elnevezést.
Ezen a honlapon elérhető raszteres térképen a Diószegi út végig egyforma minőségű, nemhogy Bánkig, de egészen Létavértesig.
Éppen a turistautak.hu fő célja indokolja (a neve is beszédes!), hogy valós útminőségeket jelenítsen meg. Azzal együtt, hogy nem csupán gyalogos/kerékpáros segédletet jelent már mára, nem kellene egy újabb, autósokat kiszolgáló honlap irányába torzítani.
Tehát: a Panoráma út keskeny, felezővonal nélküli, használat szerint sem valós főút.
Nem a sebességkorlátozás a lényeg sem ott, sem a Pallagi út egy részén, sokkal inkább az erdők védelméről van szó, ahová ha kimégy, jó levegőt is szeretnél szívni. Az indokolatlanul arrafelé terelt (a térképre hibásan felkerülő "főutak" által is odacsábított) forgalom éppen ezt rombolja.
Az útvonaltervezőket pedig lehet úgy paraméterezni, hogy akinek fontos, rátaláljon ezekre az "egérutakra".
[előzmény: (34130) Vgyuri, 2009.10.21 09:19:40]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.10.21 01:34:37 (34125)
1-2. Nem kellene egyes utak paraméterezését csak azért elrontani, mert a "nagyközönség"-ből néhányan azt saccolják a raszteres alapján, hogy nem érdemes ráhajtani a kiszemelt útra. Miért kellene azt gondolni, hogy a Panoráma út erdészeti út, csak azért, mert nem jelenik meg minden zoom-szinten? Arról én azt írtam, hogy erdei út, és a kettő nem ugyanaz! Ha kétségek támadnak, pont arra lehet jó a Mapsource ill. a Garmin-kimenet.
2. Én nem írtam, hogy a martinkai út a Panoráma út szintjén lenne, sőt éppen a 471-es úttal azonos minőségűnek említettem.
3. Nincs "lepontozva" a Bánk felé vezető út, nem is változik a térképi minősége. Mintha nem is ugyanabban a városban élnénk! A Létai út sosem vezetett Bánkra, északabbra található tőle és Újlétára lehet rajta eljutni, de már földút a Cserei-értől kifelé haladva. A trackek alapján készült rajz a felmérések pontosságát adja vissza, azért változó a szakaszok minősége. Az előbbieket nagyrészt már leírtam az előző hozzászólásban, csak figyelemmel kellene olvasni, Mapsource nélkül is érthető talán.
4. A valóság az a Pallagi úttal kapcsolatban, hogy nincs leminősítve és ki is tűnik az átlagos városi utcák közül (vastagabb a vonala, mint írtam), ez még a raszteresen is látszik. Hogy nem szánják kitüntetett útnak (vagy szerinted főútnak) itt a városban, az abból is látszik, hogy ha északról érkezünk a 4-es főúton Debrecen határára, csak Pallag név szerepel az útjelző táblán a nyíl mellett. A korábban előtte álló Debrecen-előtagot letakarták, talán éppen az út elejének rossz állapota, a Nagyerdő védelme, vagy például a pallagi lakosok nyugalma érdekében. Jobb is, ha nem hajt át itt minden teherautós, rövidítési céllal.
A Pallagi út nem a Nagyerdőt és az Apafai-erdőt választja el egymástól. Összekevered a 4-es főúttal, az halad a két erdő között.

[előzmény: (34122) Vgyuri, 2009.10.20 23:12:37]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.10.20 17:24:15 (34113)
Bocsánat, nem olvastam a fórumot kb. félórája! Vedd már légy szíves figyelembe az előző hozzászólásomat!
[előzmény: (34110) Andreas, 2009.10.20 16:54:16]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.10.20 17:22:09 (34112)
Sajnos Andreas nem kérdezett meg másokat is, mielőtt "felminősítette" a Panoráma utat. Mindenképpen javaslom visszaállítani a korábbi állapotra, ahogy pgyp rajzolta annak idején (arterial). Ez az út nemcsak erdei útnak látszik, hanem az is, eredetileg is annak tervezték 1980 körül, főleg szabadidős céllal. Más kérdés, hogy nagyon rákaptak az autósok, kezdik is kiszorítani a bicikliseket. A Vgyuri által "Erdőspuszta főutvonalának" nevezett Panoráma út elég keskeny, felezővonal sincs rá festve, vicces főútként besorolni.
Nem csupán a raszteres térképek alapján kellene véleményt alkotni, és mert valaki zavarónak találja, hogy kicsinyítésnél eltűnik néhány út, akkor azokat már egyformán át is rajzoltatni! Használni kellene a Mapsource programot és azzal előkészítve jó néhány tracket beküldeni, és akkor sokkal kevesebb zavaró dolog merülne föl. Például onnan tudni lehetne, hogy a Létai út külső, földes szakaszai (egészen Újlétáig) azért nem egyformák, mert váltakozva egy- vagy kétpontosak, illetve pont nélküli, azaz több felmérés alapján rajzolt rész is található bennük.
Mi a gond a Martinkán át Hajdúsámsonba vezető úttal? Ha megnagyítjuk (Mapsource), ugyanolyan szinten vált át kék színűre, mint a 471-es főút. Egyébként ez a "nevenincs út" a 49102 számot viseli, két-három éve adták át a meghosszabbított szakaszát H.sámsonig. Felezővonalas, maradhatna az eddigi paraméterrel, a 471-essel azonos besorolásban.
Szerintem a Pallagi utat is megfelelően tüntették föl a rajzolók. Éppen a Nagyerdei körútig volt eddig is kiemelve a városi utcák vékony vonalai közül, megint csak a Mapsource képét kellene hozzá megnézni. Egyébként a Pallagi út nem az Apafai-erdőn vezet át, hanem a Nagyerdőn, nehogy valaki átnevezze!
Egy esetben viszont én javasolnék magasabb besorolást: a Mester utca 700m-nél kisebb felbontásban (a raszteresen pedig minden szinten) eltér a "kiskörút" többi részétől (az N47 32.071 E21 37.262 ponttól nyugatra, a 35-ös főúthoz vezet).
[előzmény: (34099) Vgyuri, 2009.10.20 08:50:04]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.10.06 23:43:03 (33779)
Már többször bicajoztam a Kráter-tó körüli utakon, és elég biztos választ adhatok annak ellenére, hogy az említett két feltöltésben szereplő, egymást keresztező úton éppen nem jártam (csak a szomszédosakon). A nagyhegyesi határt jellemzően keskeny aszfalt vagy betonutak hálózzák be, földutakkal tagolva. Az itteni burkolt utak a gázmező kútjaihoz, illetve (újabban) a szántóföldek jobb megközelítésére készültek. Amit régebben pgyp berajzolt a Kráter-tóhoz Nagyhegyes felől, az helyes, nem kellene bántani és ugyanez a típus megfelelne mind az Ich.. által berajzolt bekötőúthoz (Tuba-tanyához vezet), mind a mike andros általi feltöltésben szereplő, az előbbit keresztező útra is. Továbbá mindkét esetben egyértelműen jelzik ők, hogy aszfaltozott ill. beton a burkolat.
Számomra egyébként az Ich..-féle Collector road-os ábrázolás zavaró, a wiki alapján ez javított földút, ő pedig "végig aszfaltozott keskeny út" megjegyzéssel látta el az trackjét. Hogy is van ez, mégis aszfaltot jelent a Collector?
[előzmény: (33772) pgyp, 2009.10.06 20:17:42]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.10.06 07:40:18 (33735)
Néhány megjegyzés a jelzésrendszerrel kapcsolatban. Több helyszínen is tapasztaltam, hogy a tanösvények nem megfelelő színnel kerültek a térképünkre, esetleg megörökölték a mellette futó fő jelzés színét. Például a Tokaji-hegyen PT jel szerepel itt, részben a P sávval közös szakaszon. A terepen nincs piros tanösvény, hanem zöld borostyánlevelet festettek végig. A tanösvény fontosabb állomásait viszont jó POI-k jelölik. Szögligettől északra, a Szádvár körül kialakított tanösvényről is jók a POI-k, ez esetben viszont nincs semmi festés a helyszínen, csak táblák jelölik néhol, mégis KT-vel mutatja a TuHu (talán a részben közös KL színét kapta?). Ez a tanösvény a Szalamandra háztól indul (N48 32.367 E20 40.005) és ezt a nevet viseli, a táblákra is ennek a kis állatnak a szimbólumát festették. Ezt máris javíthatnátok (mindkét tájegységbe töltök majd fel anyagot). Kérdés, hogyan lenne legjobb jelölni: csak T-vel, mivel csak táblák vannak, vagy E*T-vel a másik wiki-ajánlat szerint, vagy további 2-3 leíró karaktert találtok ki rá a későbbi egyedi ikonhoz? (Ugyanez a tokaji esetnél is fennáll).
Más: a síút újabb jele a Mapsource-ban szerintem könnyen összetéveszthető a kisbetűs megjelenésű romjellel, pl. KI és Kl.
[előzmény: (33731) modras, 2009.10.06 00:14:22]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.09.20 09:41:56 (33273)
Több napja nem néztem a fórumot, így csak most szólok hozzá. Ha Old Eye nem is olvasná egy hétig, mások is reagálhatnának a következőre (pgyp-vel már váltottunk levelet róla):
Nem biztos, hogy jó volt átírni a KM-et (vagy Km-et) a szóközös K M változatra. Nem tudom, hogy a Mária út tervezett jeleiből országosan mennyi van már "kint" a terepen (a http://www.mariaut.hu lapot részletesebben kellene tanulmányozni), de például Szabolcs-Szatmár-Beregben csak kevés helyen láttam felfestve M betűjelet, és amennyire ismerem, általában nincsenek meg a terepen azok a sáv jelzések, melyekhez jelenleg az M fonódik a TuHu-n. Vagyis errefelé nincs külön K és M, vagy S és M (talán kék ill. sárga színű M-et terveztek, ami pl. Máriapócsnál indokolt is lenne, mert több irányban elágaznak az M-ek). Viszont most így jelenik meg a raszteresen is, a jelek szabványos sorrendjében, egymás alatt. Nyírbátorban pedig végképp zavaró (és a valóságban nincs is így), hogy az Alföldi Kéket egy másik kék sáv keresztezi.
Mint említettem, a Felső-Tiszában pgyp már foglalkozik a kérdéssel, de jó lenne tudni, mi a helyzet a többi országrészben.
[előzmény: (33213) Old Eye, 2009.09.16 08:47:33]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.08.31 16:51:22 (32610)
Köszi a sok munkát, megnézem a gyarapodást! Rövidesen készülhettek újabb feltöltésekre is :)
[előzmény: (32609) pgyp, 2009.08.31 16:45:01]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.08.31 16:43:14 (32608)
Egy kis javítani való a Felső-Tiszában. Szamos menti településnevek helyesen: Csegöld, Komlódtótfalu, ill. Nagykállótól ÉK-re: Kauzsaytanya. Nincsenek rendben a felületek a Szamos-holtágnál itt, a településpoligonok takarják a vizet (hasonló átfedés esetén pl. a Bodrog jól látszik Sárospataknál vagy a Holt-Tisza Szolnoknál). Helyreállítható, vagy küldjek rajzot a holtágról?

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.08.12 12:34:05 (31920)
Jó lesz az a magasságadat, én 553-555 m-t mértem a vár külső falánál. Februárban túráztunk arra, sajnos csak kevés útpontot jelöltem meg, és ma már nem emlékszem rá, hol tért el a P sáv a térképtől (a témáról itt volt szó). Rövidesen feltöltöm az ott rögzített anyagot (20156).
[előzmény: (31896) zayd, 2009.08.11 18:14:43]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.07.11 06:14:20 (31052)
Gyanítottam, hogy többek számára zavaróak lehetnek a tényleges trekkeket nagyrészt lefedő rajzolt vonalak. Jelenleg én is hasonló módszert követek, mint M_ákos (ebben a vitatott feltöltésben). Az bátorít, amit a rajzolók egy részéről tudok, hogy párhuzamosan használja a Mapedit mellett a Mapsource-ot, és utóbbin a jelölésekkel (szín, pontok) jobban kitűnik a lényeg. Mellesleg megoldani látszik azt a helyzetet, hogy ne kelljen később "hibalistát" küldeni a rajzolásból kimaradt ill. a valóstól eltérően bekerült vonalak, utak miatt. Idézet az említett feltöltésből: "A színes nyomvonalak a terepbejárás utáni szerkesztések, amik már térképi értékűek, és a térképszerkesztést segítendő jöttek létre ... Jó helyismerettel rendelkezem, tehát ha a színessel direkt kiemelt nyomvonalakba töréspontot raktam, akkor az ott is van".
Milyen módszert tudtok ajánlani, amivel jelezzük, hogy a beküldött anyagban a valós helyzetet tükröző rajzolt vonalszakaszokat is vegyék figyelembe és ne mindig trekkre húzzák a vonalat?
[előzmény: (31048) urbalazs, 2009.07.10 19:40:49]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.06.15 14:47:32 (30696)
Máris itt a haszna a MapAudit kiegészítésének. A listádon szereplő helyszínek közül kettőnél is jártam idén és van is adatom a javításhoz. Egy ideje tervezem, hogy rajzolásra előkészítek Karcag környékéről egy anyagot, de most itt az alkalom megadni legalább a módosítandó koordinátákat. Ha valaki dolgozik a tájegységben, és van jogosultsága, arrébb tolhatná a meglévő POI-kat:
Nagykun Múzeum N47 18.930 E20 55.346 (a Györffy-szobor jó helyen van)
Karcag vá. N47 18.224 E20 55.757 (az állomás épületének helye)
Szélmalmi fogadóház N47 19.709 E20 55.818 (Hortobágyi NP háza, szemben a Karcagi szélmalommal, a műút túloldalán)
[előzmény: (30687) Old Eye, 2009.06.14 22:37:51]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.06.04 23:09:45 (30602)
Használni kellene azt a bizonyos kockás füzetet (itt került szóba), beleírni az eddig történteket és a folyamatban lévő dolgokat. Az ott szereplő listára most újból felhívom a figyelmet. Kiderül belőle, mi van már készen a Debrecen környéki vízrajzból, és mi a friss anyag, amit feldolgozásra beküldtem. Éppen ezen dolgozik pgyp, ő sem először írta válaszként, hogy ezzel foglalkozik már egy ideje. Mindezek kiderülhetnek a kockás füzet visszaolvasásából is, de a honlapi információ is elég, kellő figyelemmel olvasva. Például az - mint írtam már egyszer -, hogy a Fancsika-I. ügyéről sem feledkeztünk meg. Ha már beküldtem volna (rövidesen megtörténik, és itt kell keresni), akkor sem járnánk előbbre, mert ismétlem: pgyp még éppen az előzőt rajzolja, írta is a válaszában. Ő zárolja a tájegységet, tehát folyik a munka. Feldolgozásra váró trekkek is érdekelnek?
[előzmény: (30600) Vgyuri, 2009.06.04 17:57:20]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.05.25 21:25:41 (30470)
"Valaki kérte tőlem az Erdőspusztán készült légifelvételeimet..."

Itt van ezen az oldalon, nem nehéz megtalálni, a 30452. számú hozzászólás pgyp-től.
Látom, megelőzött a válasszal.

"Az Erdőspuszta azt hiszem, hivatalosan sohasem deffiniált terület..."(30465)

Ha elolvassuk a Hortobágyi Nemzeti Park igazgatóhelyettesének tanulmányát (hivatkozásban megadom újra), abból egyáltalán nem ez következik.
[előzmény: (30468) Vgyuri, 2009.05.25 21:12:09]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.05.25 19:17:30 (30467)
A Fancsika-I. tó északi partját is felmértem már, az általad hiányolt utat is, ami egyébként zöld sávval jelzett turistaút volt valaha (szinte teljesen lekopott) és lesz is, ha az illetékes egyesület felújítja. Előbb-utóbb felkerül a TuHu-ra. A Fancsika-II., a Bodzás- és a Halápi-tárolótól északra is jó náhány utat rögzítettem már, és sok mást is, mint írtam már. Ha úgy vesszük, nagyon sok minden levegőben lóg még Debrecen környékén, ami valaki számára érdekes és ahová az aktuális TuHu-térképen nem vezet út vagy csatorna. Újabb ötlet, mi hiányzik nagyon? Tudnám javasolni, hogy egyeztess a megyei természetjáró szövetséggel, ha újabb területek érdekelnek, de onnan is hozzám irányítanak technikai ügyekben. Biztosan akadnak olyan vizek, erdőrészek vagy bármi más, ami téged is érdekel és mi is örömmel vesszük, ha bejárod, rögzítve a nyomvonalat és az érdekes pontokat.
[előzmény: (30465) Vgyuri, 2009.05.25 16:30:23]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.05.25 12:40:15 (30456)
Lényegesen változtathat az ember szemléletén, ha gyakorlatot szerez a nyomvonalak rögzítésében és annak térképhez való előkészítésében, kombinálva azzal, hogy a helyszínen újra járva összeveti a frisset a meglévő saját anyagával és az aktuális TuHu-val. Ha ezt megteszed, értelmet nyerhet, miért kell egy utat esetenként újra trekkelni vagy végigmenni az út melletti kerékpárúron. Vegyük az általad említett Dózsa György - Csemete utcák példáját. Egy szakaszon látszik, hogy a rajz egy trekkből készült (.), amitől még lehet egészen pontos, de ha ez a jel valamiért nem szerepel, akár le is maradhatott és többször tapasztaltam, hogy ilyen vonalak akár eléggé pontatlan mérésből is készülthettek. Ha most a rajzoló a Dózsa Gy. utcát úgy választja szét a fasorral két sávra, hogy nyugat felé húzza meg a belváros felé haladó sávot, már jelentősen eltér a valóságtól, ugyanis az én trekkjeim szerint mindkét sáv keletre esik a jelenlegi térképi helyzethez képest. Nos ehhez ki kell menni és egyszer-kétszer még végigmérni az utat, asztal mellől csak találgathatsz, mi az értelme újra méregetni. Az sem triviális, hogy a készülő bicajutat a 33-as út mellé, illetve a sugárút mellé kell rajzoltatni és kész. Konkrétan: a Nádor-Dózsa Gy. torkolatban áttér a túloldalra, vannak lehajtói, a sugárúton is kanyarog, távolodik-közeledik stb. Inkább mérjük föl, legalább a kritikus pontokon. Ha kényelmesebbek vagyunk, a többi rajzolható is: végighúzhatjuk a közút megfelelő oldalán, néhány méterre tőle. És ha lenne gyakorlatod, járhattál volna már úgy, hogy a bejárt bicajút alapján lehetett pontosítani a mellette haladó közutat.
A vízrajznál sem olyan rossz talán a helyzet, ahogy látod. Nem csupán 6-7 tóból áll a meglévő és feldolgozásra váró készlet, csak böngészni kell a TuHu honlapon. Egy részét már össze is foglaltam itt. Az sem mellékes, mekkora területre gondolsz, amikor az erdőspuszta hiányzó vizeiről írsz. Elég nagy ez a vidék a várostól keletre, a Nyíracsád-Fülöp vonaltól Létavértes déli határáig tart, eltekintve most a határon túlra eső résztől (Dél-nyírségi Erdőspuszták). Ekkora területet nagyon nagy munka feldolgozni!
[előzmény: (30449) Vgyuri, 2009.05.25 07:09:33]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.05.25 00:01:44 (30447)
Nagyon sok félkész rögzítésem van Debrecenből és környékéről. A feltöltés előtti szerkesztés is gyakran időigényes lehet (magyarázatok, vágás stb.), és nem áraszthatjuk el a rajzolókat egyszerre hatalmas anyagokkal, előkészítetlenül. Tudni kellene, melyik terület, városrész fontos erről a környékről és azt előre veszem. Az nemigen járható, hogy néhány napon belül hol az erdőspuszták vízrajza, hol bizonyos utcák környéke, hol a bicikliutak, vagy éppen még valami más kerüljön hirtelen középpontba. A legutóbb hiányolt területekről küldtem anyagot, elég gyorsan (lásd alul), de ez nem mehet folyamatosan. Egyébként van anyagom az említett Vénkert-Libakert közti részről is, meg a készülő kerékpárútról is, de utóbbi még messze nincs kész, sok részén alapoznak, rá sem lehet menni, hogy felmérjem, a Hunyadi utcai szakaszát pedig még el sem kezdték.
Vekeri-evezőspálya környéke
Debrecen környéki vizek
[előzmény: (30444) Vgyuri, 2009.05.24 21:44:58]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2009.05.12 23:24:43 (30196)
A saját légifelvétel mellett azt is használható lehetőségnek tartom, mint saját tapasztalati terméket, hogy valamennyire ismerve a kérdéses területet, rajzot készítek Mapsource segítségével és az alapján, amit Google Earth-ben vagy papírtérképen láttam, és mellettük természetesen felhasználom a helyszínen fejembe és a készülékembe rögzített részleteket is a rajzhoz. Persze nem feltétlenül járom, járhatjuk be az egész területet, bár ilyet is megtettem már többször (pl. Rókás-tavak, 16847 sz. feltöltés). Ezzel a módszerrel sem juthatunk előbbre, ez sem jogtiszta? További részletek a mai, Vekeri-tó környéki feltöltésemnél (19031).
[előzmény: (30188) Vgyuri, 2009.05.12 19:20:36]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók