turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, FTom hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 181 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | következő


FTomhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.10 09:54:53 (56671)
Ez nagyon jó kiegészítés lesz, mert rajzolásnál láttam, hogy a lépcső legfelső szakasza pontosításra szorul, eléggé összevisszának tűnt a jel, én két töréspontként tüntettem föl. Mi más irányból jöttünk, éppen elkerültük a lépcső tetejét. A másik fotó helyszínére ráismerek.
[előzmény: (56669) Old Eye, 2012.09.09 23:17:30]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.09 23:03:02 (56667)
Akkor csak egy-két napon múlott, hogy több is megjelenjen a nálad. Ha délkelet felől jutottál föl a tetőre, biztosan gyarapíthatod a felmért ösvények számát.
[előzmény: (56662) Old Eye, 2012.09.09 20:57:38]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2012.09.09 20:50:49 (56661)
Mikori letöltést használsz? Esetleg a jó kéthete álló raszterest nézed? Ugyanis a Zempléni-hegység tájegységben a legfrissebb három feltöltés többet is tartalmaz a Várhegyre vezető utakból. Mindegyik fel van dolgozva.
[előzmény: (56648) Old Eye, 2012.09.08 16:06:24]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.22 09:29:43 (55606)
Köszi, hogy bejárod azt a részt. Ha beküldöd, igyekszem meg is rajzolni, mint ahogy az előkészített saját anyagot is.
[előzmény: (55605) Vgyuri, 2012.06.22 08:09:48]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.21 23:16:16 (55602)
Ahogy korábban is írtam, nem megkezdtem dél felé az aszfaltút felmérését, hanem végig is mentem rajta és burkolatos elágazásán is. A földutas folytatásaikon nem mentem már végig, csak elkezdtem. És arra bíztattalak, mérj dél felől, hogy kiderítsük a valóságot, mert gyanús volt, hogy nem helyismeretből adnál feladatot, hanem csak tippelsz műholdkép és valamilyen katonai térkép (ld. egykori tehenészet) alapján. Kérdéses volt, hogy fontos-e az a "déli ág" mások számára is (a reptérhez még egy térirányból valahogy el lehessen jutni?), azért írtam, hogy Te is felmérhetnéd, hátha a tudomásod szerint jelentős, hiánypótló megközelítési lehetőség.
[előzmény: (55598) Vgyuri, 2012.06.21 17:34:40]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.20 12:00:59 (55597)
Igen, fel van mérve a földút leágazástól tovább délre is egy darabon. Viszont nem végig burkolt: jó négyszáz méter után kelet felé töredezett aszfaltra majd földútra, illetve dél felé betonra vált, majd az is földútban folytatódik. Onnan már nem mentem tovább. Ha van visszatérő ága a Mikepércsi útra, abból az irányból majd kellemesebb időben felmérhetnéd.
[előzmény: (55596) Vgyuri, 2012.06.20 10:58:07]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.20 08:48:32 (55593)
Megnéztem az 55580-asban említett két, VGyuri-féle feltöltést, az újabbiknak a mellékletében cserélte ki a figyelő (spotter) domb koo-adatait a korábbiban szereplővel, szóval a délebbi helyet tekinti jónak. Szerintem töröld az újabb poit (vagy használjuk föl valami más, közeli helyre), és a másik, 114 m-es magasságú maradjon, kilátás típussal. Esetleg én is megtehetem, mert nemsokára töltök fel a repülőtér környékéről anyagot.
[előzmény: (55590) Bryan, 2012.06.20 08:27:20]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.19 15:19:33 (55580)
Márciusban és júniusban is ide, a "hivatalos" helyre küldted be az anyagodat, és a két Szepes-halom adat között 110 méternél is több az eltérés, nem pedig 10 m alatti. Csak meg kellene nézni a térképet, mind a két poi látható rajta, a fenti távolságra egymástól. A rajzoló ezekből a forrásokból dolgozott:
http://turistautak.hu/tracks.php?id=30178
http://turistautak.hu/tracks.php?id=31229
Szóval: melyik az igazi és melyik törlendő?
[előzmény: (55577) Vgyuri, 2012.06.19 14:56:29]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2012.06.18 09:33:00 (55550)
Rendet kellene tenni ebben az összevisszaságban! Március 20-án feltöltöttél tíz halmot, koordinátákkal, közte a Szepes-halmot. Be is rajzolták a térképre. Aztán június 15-én spotter-dombként egy újabb helyet töltöttél föl, százegynéhány méterre az az előzőtől. Ennél kilátó/figyelőhelyre célzol, így is vitték a térképre. És a legszebb a dologban az, hogy a geocaching.hu lapon a Cívis reptér dobozodnál is szerepelteted a figyelőhelyet, megint csak eltérő koordinátákkal az előző kettőtől.
Egységesíteni, javítani kell a honlapokon, és törölni, ami fölösleges. Melyiket tartod meg, milyen néven?
[előzmény: (55543) Vgyuri, 2012.06.17 11:22:01]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.07.22 08:21:50 (48312)
Köszi, ezt a tanácsot adta Fairy is. Nem tudtam erről a jogosultságomról. Levágattam a kilógó részeket.
[előzmény: (48311) tibbi, 2011.07.22 07:45:41]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.07.22 02:00:44 (48310)
Az alábbi feltöltésből egyetlen nyomvonal tartozik a megjelölt "Tisza-tó" tájegységbe. Azt megrajzoltam. A többit egy másik fájlban is beküldte (Felső-Tisza), amit azóta -bj- fel is dolgozott. Szóval, aki megteheti, darabolja már tájegységekre ezt:
http://turistautak.hu/tracks.php?id=27795

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.07.18 12:51:06 (48240)
Az ID=658250 számmal jelölt útszakasznak Track=1 és Zsakutca=0 értéke van. Tehát nincs semmi gond, csupán összekevered a két paraméter jelentését. Általában az előbbit szoktuk megjeleníttetni a vonal fölött a Mapedit használata során.
[előzmény: (48213) Kiss_Karoly, 2011.07.17 18:47:32]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.05.20 16:48:12 (47723)
Nem jó a link. Javítom: http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839
[előzmény: (47722) FTom, 2011.05.20 16:39:40]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.05.20 16:39:40 (47722)
Köszönöm a támogató ajánlást!
A Felső-Tiszára ellenőrzést és feltöltést kérek: http://turistautak.hu/tracks.php?action=update&id=24839
[előzmény: (47656) Hev, 2011.05.13 14:03:00]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.05.12 17:40:42 (47631)
Felső-Tisza rajzolásra kérek ellenőrzést:
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24247

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.05.04 10:22:24 (47576)
Köszönöm, a talált hibákat javítottam, új ZIP-fájlt csatoltam ugyanoda. Feltöltést kérek, hátha más is dolgozna a tájegységen.
Csak a módosulásokat vizsgáltam, így a határszéli átfedésről nem tudtam.
A poligonokra kimutatott változás összefügghet a módosított utakkal: valahol közös pontjuk lehet. Hirtelenjében két hely rémlik, ahol felületet együtt mozgattam vonalakkal.
A két kérdéses közkutat régebben mérték föl, azért hagytam "lezárva" jelöléssel a térképen, mert jó másfél éve tapasztaltam ezt, azóta nem tudom a sorsukat.
[előzmény: (47548) Hev, 2011.05.03 15:29:43]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.05.03 12:45:38 (47546)
Karancs-Medvesben elkövetett rajzolásra kérnék ellenőrzést és feltöltést:
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.04.14 16:42:37 (47168)
Ellenőrzést kérnék a Mecsek tájegységbeli alábbi munkámra:
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24247

E hónapban végre Baranyában is elmozdult a nulláról a Mária út feldolgozottsága (most 1,5%), amihez a mostani rajz is hozzájárul egy rövid szakasszal a Tenkesen.

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.03.23 18:15:40 (46717)
Ellenőrzést és feltöltést kérek az alábbira:
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.03.20 18:20:41 (46655)
Legyetek szívesek átnézni, feltölteni az alábbi rajzot! Köszönöm!
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24247

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.02.25 13:34:55 (46128)
A garminos telepítő hiába mai dátumú: a benne lévő IMG, TDB, REG állományok valójában 22-én (vagy régebben) készültek! Történhetett valami hiba aznap. Talán éppen 22-én este láttam, hogy nem 01.00 óra időpont szerepelt a honlapon, hanem olyasmi, hogy 17:24-kor "frissült".

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2011.02.23 12:59:17 (46014)
Vgyuri szerint a "láda helyének, megközelítésének pontos leírása elrontja a játékot". Ez azt sugallja, hogy ne rajzoljunk be kesserösvényt (ami délről, egy árkon át szinte a rejtekig vezetne). Pedig én is ilyesmit fontolgattam, miután novemberben a rejteknél jártam: egy gyenge szekérút nyomait láttam a reptéri bekötőúttal párhuzamosan, mely szerintem egy kis elkerített területnél (vízmű?) végződik. Annak a széléhez rejtette a dobozt. Most akkor rajzoljunk valami ösvényt a közelben vagy ne?
[előzmény: (46007) olahtamas, 2011.02.23 07:15:31]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.11.29 16:12:23 (43666)
Előtted még senki nem jelezte a szándékát. Örömmel veszem, ha megteszed!
[előzmény: (43664) rekasi, 2010.11.29 15:19:53]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.11.27 23:33:00 (43605)
Köszönöm az ellenőrzést! Megjegyzéseim, kérdéseim:

- Valóban, az id=77447/48 pontjait mozgattam meg. Bár az omp-n már korábban is jónak láttam, de a garminon a dagonya fehér lyukként takarja a rétet. Ezt szeretném valahogy orvosolni. Látsz hibát az MP-fájlban?
- Ösvény és TZ összekötése: felmértem a helyszínt, de nem volt járható út a két szakasz között, így kivágtam a trekkből. Igazad van, TZ-t kell majd tennem a közeli másik vonal végére.
- Tanya: ezt elnéztem, egyéb épületként akartam jelölni.
- Attributum-hiba: POIattr_37617_tipus=TT tábla paramétert találtam egy hasonló poi-nál, eszerint ugyanilyennel nem jelölhetek másikat. Kell/lehet-e egyáltalán a TT-táblát extra paraméterrel megadni?
- POI-elnevezések: itt némileg tanácstalan vagyok, mert a hosszú neveket nem én adtam, nagyrészt web-en rögzítették, ill. adták meg így (Nyomós kút Buzitapuszta központjában, Tájvédelmi körzet tábla, Hajdúsági TK tábla, sőt van "Keszler tag védett terület tábla" is), és azért jelentek meg itt a változásokban, mert pontosítottam a koordinátáikat. Az általad említett Tipus=epulet adatot sem én vittem be. Miként rövidítsek, hogy ne kapjunk dörgedelmet a poi-gazdáktól?
[előzmény: (43592) pgyp, 2010.11.27 20:44:13]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.11.24 21:13:05 (43541)
Korábbi rajzolásom (43355) mellett elkészült egy újabb is, most a Tisza-tó tájegységben. Legyetek szívesek ellenőrizni őket!
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24247

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.11.13 23:32:17 (43364)
Köszönöm, hogy megnézted! Részben megfigyelő állásponton vagyok az extrákkal kapcsolatban, amit feltétlenül javasoltok, egyelőre azt töltöm ki.
A lemaradt Track=1-et legközelebb pótolom. Hunyadi utca: ahogy Old Eye is írja, amit a terepen láttam, azt tüntettem föl. Emlékszem olyanra is, hogy a rajzoló kiegészítette keresztnévvel, ahol a beküldő nem adta meg. A kerítésnél nem akartam megadni külön poi-t a pillanatnyilag meglévő lyukra. Számomra is kérdéses, megjavítják-e mostanában, és utána megint kiszakítják-e. Lehet, hogy majd beírom az alkalmi ösvény feliratába.
[előzmény: (43360) sw09fl, 2010.11.13 21:29:56]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.11.11 19:06:02 (43355)
Ellenőrzést kérnék legfrissebb felső-tiszai szerkesztésemre. Köszi! http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.10.30 21:14:02 (43273)
Köszönöm! Mi tagadás, valamennyire "kísérleteztem" a vonal- és poi-típusokkal, hogy kiderüljenek a kérdéses esetek. Ezekről még majd beszélnék is veled, rövidesen jelentkezem. Mindössze egy percre meg kellett szüntetnem a zárolást, persze kerülni fogom a jövőben.
[előzmény: (43272) pgyp, 2010.10.30 19:52:38]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.10.29 23:33:44 (43266)
Újabb felső-tiszai rajzot helyeztem el az "other" tájegységben. Legyetek szívesek átnézni és feltölteni, köszönöm előre is!
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.10.21 12:37:18 (43037)
Néhány helyen tényleg lemaradt a Track=1, pótoltam. Mivel a kérdéses gyalogút folytatódik a parkban, nem zsákutcának jelöltem, hanem Timezone-t húztam a végére. A kapu poi-t a vonalra igazítottam, és felvettem új pontnak a kastélyt. A patak folyásirányát eleve jól jelöltem, észak felé.
Meglévő poligonokhoz inkább még nem nyúlok a mostani tanulási szakaszban. Köszönöm a megjegyzéseket! Az anyagot ma feltölti pgyp.
[előzmény: (43031) sw09fl, 2010.10.21 09:29:49]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.10.21 01:52:40 (43027)
Feltöltöttem egy újabb, felső-tiszai rajzolást az other tájegységbe. Legyetek szívesek átnézni!
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.10.06 21:23:19 (42597)
Köszönöm!
[előzmény: (42596) pgyp, 2010.10.06 20:55:58]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.10.06 19:31:42 (42595)
Feltöltöttem az alábbi, felső-tiszai rajzolást az other tájegységbe. Pgyp-vel egyeztettem, azt ígérte, átnézi. Előre is köszönöm.
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24839

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.09.12 10:17:18 (42032)
Bizonyos földrajzi nevek helyesírásánál én is elbizonytalanodom, ilyen a tanya szó utótagként való írása. Igazából a kötőjeles írásmódot követném. Nem véletlen azonban, hogy Zsigabá sem volt biztos a dolgában. Úgy tűnik, az egybeírt forma a helyes akkor, ha a tulajdonnév egy szóból áll, és csak ilyen esetben kötőjeles: Nagy Máté-tanya.
A Cartographia által kiadott térképeken is használják az egybeírt formát, ők általában követni szokták a földrajzi nevek szabályos írásmódját.
Az általad megadott forrásból nem kövekezik a tanya kötőjeles írása, míg az alábbiak egybeírást mutatnak:
http://franka-egom.ofm.hu/irattar/irasok_gondolatok/konyvismertetesek/konyvek_8/helyesirasi_szabalyzat/helyesirasi_szabalyzat.doc (Rétitanya, egybeírva az érvényes szabályzat szerint)
http://mercator.elte.hu/~farago/06_FN_helyesiras_2008.pps (kivétel az egybeírás alól: Nagy Máté-tanya).
Egyébként írhatjuk kötőjellel is, jobban elkülönül a névtől és nem vészes hiba. Indexeléshez jobb lehet?
[előzmény: (42013) Old Eye, 2010.09.11 12:02:04]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.08.06 18:07:28 (41477)
Éppen az a lényeg, hogy a 310040 más típussal van rajzolva. Talán ahhoz hasonlóan kellene megjelennie a felsorolt többi, jó minőségű városszéli aszfalt bekötőútnak is!
Feltöltöttem az other tájegységbe néhány képet erről az anomáliáról, szerepel közte a CSx által kijelzett kép is.
http://turistautak.hu/tracks.php?id=24247
[előzmény: (41474) -bj-, 2010.08.06 16:00:40]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.08.06 14:52:16 (41473)
Nem tudom, hogy a típusreform következménye-e, de a garminos térképen több helyen találok igen vékony vonallal jelölt aszfatutakat. Láthatóságuk eléggé rossz mind Mapsource (6.13 és 6.15) alatt, mind a CSx készülék kijelzőjén. Esti üzemmódban már nem is látom, csak az út fölött itt-ott egy pontot (ha éppen egyszeri felmérés volt). A raszteresen is ez a vékony vonal jelöli az efféle, jól járható, keskenyebb műutakat - szemben pl. az alacsonyabb szintre sorolt betonutak jó széles vonalával (raszter és 6.15 esetén). Lehet, csak azon múlik, hogy ki kellene tölteni a szélesség paramétert, arról viszont a wiki azt írja, nem kell megadni (?).
És akkor egy példa Debrecen északi széléről, jó lenne valahogy javítani. Nincs megadva szélesség és bizonyára emiatt csak vékony vonal jelzi az alábbi 3-4 m-es műutakat:
561449, 561450 sz. azonosítójú és a vele szembeni: 562614,562615,562616. Kissé délebbre pedig: 561600,561601.
Ezekkel szemben Mapsourceban, garminon és raszteresen is egyaránt jól néz ki a hasonló minőségű keskeny bekötőút Nyíradonytól délre, Belsőgútnál: 310040.

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.08.06 10:23:23 (41470)
Szerintem az 5-6 különálló trekkre várni gyakran eléggé túlzás, ha figyelembe vesszük, hogy rögzítés közben az ember figyel és fix terepi pontoknál összeveti a készülő nyomvonalat a helyszíni valósággal (netán mindjárt meg is jelöli poikkal). Ezzel máris ellenőrizte a készüléke aktuális pontosságát.
A konkrét esetnél maradva: a nagyhegyesi csatornapartról fél napja feltöltött anyagomból látható, hogy a Nagyhegyes-H.szoboszló útra nagyon jól illeszkedik a trekk odafelé és több órával később vissza is. A rögzített nyomvonal közepe viszont erősen a Kfcs-ben halad, pedig onnan 5-10 méterrel távolabb esik a töltés, melyen haladtam. Ugyanúgy, mint a komoly-féle felmérésnél (valamivel északabbra) történt.
E két független észlelés indokolttá teheti a víz poligon keskenyítését, itt nem a készülékek min. 5m-es pontatlansága miatt "jártunk" a vízben.
[előzmény: (41467) olahtamas, 2010.08.06 08:56:02]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.08.05 23:20:40 (41466)
Feltöltöttem az anyagot, hajrá!
[előzmény: (41465) -bj-, 2010.08.05 23:06:39]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.08.05 22:30:11 (41464)
A Kfcs. poligonja valóban pontatlanságokat mutat, korábban írtam is (41251,41259), hogy pl. a csatorna bal oldali (keleti parti) töltésén rögzítettem egy részletet, ami ezt igazolja. Az általad bemért sorompótól 1,7 km-rel délebbi területről van szó. Rövidesen feltöltöm.
[előzmény: (41461) -bj-, 2010.08.05 22:06:19]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.07.28 23:18:10 (41259)
Szerintem is keskenyebb a Kfcs. a térképinél. Ha jól sejtem, a Közép-Tiszába eső rész is kurtábbnak adódik majd Zoli anyaga szerint, és akkor már nem lesz annyira domináns annak "aránya".
[előzmény: (41258) kimici, 2010.07.28 23:01:24]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.07.28 22:36:42 (41253)
Elírtam az előzőt, a július 14-i telepítőről van szó, vagyis max. két hete történt a hiba.
[előzmény: (41251) FTom, 2010.07.28 22:33:41]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.07.28 22:33:41 (41251)
A június 14-i garminos telepítőben még megvan a Felső-Tiszába eső rész (a 19-iből viszont már hiányzik).
De az is igaz, hogy a tájegységhatár közel sem felezi a csatornát, például Nagyhegyes és Hajdúszoboszló között a valóságban eleve csak néhány méter hiányzik most a töltésig (néhol még 5 m sem). Van egy néhány napos anyagom a bal oldali (keleti) töltésen tett sétáról, de a jövő hétnél előbb nem tudom feltölteni.
[előzmény: (41247) kimici, 2010.07.28 21:10:35]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.07.19 21:27:31 (41055)
A Felső-Tisza a mai garminos telepítőkben egy négyzetes terület lett, átfed a szomszédos tájegységekre és a határokon túlra is. Legutóbb a július 14-i változatot töltöttem le, ott még jó volt.

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.07.19 12:40:45 (41026)
Budai tájegységben rajzolók!
Az 503770, 503766 szakaszokon (N47 28.081 E19 01.574) és a 226478-asból keletre induló (azonosító nélküli?) vonalon az elnevezés nem egészen Frankó. Helyesen: Fraknó utca.
Ugyancsak Budán, az N47 30.950 E18 58.338 ponton hibás a POI. Talán van ott valami szikla is, mert vezet oda egy gyenge ösvény, de a Tündér-szikla nem ott van, hanem a következő helyen: N47 30.929 E18 58.145 (ha kell, küldök trekket is).

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.07.14 19:35:52 (40833)
Erdős terület van a Szamos ottani szigetén. A vízügyisek régebben levágták a fákat, persze újra kinőtt a növényzet. Különben a 2005-ös műholdképen is láthatod a sűrűségét.
[előzmény: (40825) -bj-, 2010.07.14 15:42:19]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.07.14 15:33:53 (40823)
Czabi legutóbbi feltöltéséből, darabolással keletkezett egy adatlap (23988), melynek anyagát "Iváncsa" nevű adatlapja (23982) már tartalmazza. Előbbit törölni kellene, vagy helyét más feltöltéssel hasznosítani.

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.12 00:49:52 (40355)
Dabas-Cibakpuszta mellé (megmaradt a hibás név a "Felső-Tisza" tájegységben) még egy gyöngyszem a közelből: Sárospatak-Sámsonkert POI-felirat olvasható egy Debrecen-Sámsonkert felületnév közepén.
Ez a településrész tudtommal Hajdúsámsonhoz tartozik és Sámsonkert a táblával jelölt neve, így adja meg minden mérvadó térkép (a katonai is) és a buszmenetrend is. Persze nyilván szinte mindenki rosszul tudja a megyében és az ottlakók közül is, mert csak a KSH-adat lehet a hibátlan változat (náluk Sámsonikert).
[előzmény: (40165) Old Eye, 2010.06.04 16:29:20]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.05 07:05:39 (40202)
Szerintem félreérted a helyzetet. Olahtamas és én is speciális esetekről szóltunk, nem általános hadjáratról. Most megint írhatnám a web-hivatkozásokat Konyár-Sóstó esetéről (elfogadva, hogy általában a KSH adat a mérvadó), hiszen a hosszúpályi önkormányzat, a helyi lakosok, a Hortobágyi Nemzeti Park és a Debreceni Egyetem szakemberei is használják ezt a "speciális" nevet.
[előzmény: (40201) Old Eye, 2010.06.05 06:40:35]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 15:18:42 (40163)
Ilyen kétséges esetek miatt javasoltam valamiféle kettős elnevezést (mondjuk zárójelben az alternatívát). Említhetném a mostanság a hírekben elől szereplő Cuhai Bakony-eret, mely elmosta a M1-et. Vízügyi elnevezése az előbbi, de hétköznapi és térképi neve Cuha vagy Cuha-patak. Most akkor írjuk át a hivatalos névre a TuHu-n?
[előzmény: (40162) KiVi, 2010.06.04 15:03:51]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2010.06.04 14:59:06 (40161)
Fura lenne ha a KSH listája nem _a_ hivatalos lista lenne.
Az meg még furább, ha az sem igaz, amit az ember a szemével a helyszínen lát (település tábla). Biztos, hogy hibátlan vagy egyedüli hivatalos lista a KSH-féle?
Utcanévnél is inkább azt szoktátok elfogadni, amit a trekkelő a valóságban talál és nem valamilyen "KSH-típusú hivatalos" utcajegyzében vagy térképen szereplő elnevezést, fenntartás nélkül.
Különben is bizarr, ha sorra azok sem tudják a saját településük nevét, akik ott élnek és/vagy web-lapon írnak róla, vagy hirdetnek, címmel együtt (maradva csak az előző két példánál). A Konyár-Sóstó hivatkozást már megadtam, de kiemelek itt még néhány újabb példát a "hivatalos" Cibak és a valós Cibakpuszta esetére).
http://hu.wikipedia.org/wiki/Cibakpuszta
http://balkany.kozsegek.hu/
http://www.toplak.hu/arhivum-hirdetes-77146872.html
[előzmény: (40159) KiVi, 2010.06.04 13:20:49]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók