turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
az összes téma hozzászólásai egyben, alnibell hozzászólásai
új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1852 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | ... | következő


alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.02.15 11:25:53 (60395)
"Kérem, térjünk vissza itt a felületek és a kapcsolt POI-k kérdéséhez vagy valami más tárgyba vágóhoz!"

A golfpályán golfozni, a focipályán focizni, a táncparketten táncolni kell, itt meg térképszerkesztési kérdésekről kell(ene) véleményt cserélni, azokban megoldásra jutni!
UFF!
[előzmény: (60386) alnibell, 2013.02.15 10:45:27]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.02.15 10:45:27 (60386)
Határozottan ellenzem, hogy bármilyen formában anyagi vonzata legyen az itteni termékek és a támogatás felhasználói igénybevétele!

Az már korábban is kiderült, hogy más forrás már hosszabb ideje rendelkezésre állt, illetve állt volna, ha a felhasználási célt érdemben megfogalmaztuk volna. Szóval ez egy zsákutca, kéretik sürgősen megfordulni!

És a topicot a rendeltetésének megfelelően felhasználni, ezek nem ide tartoznak! Ott az általános, mehetne ott a diskurzus.

Kérem, térjünk vissza itt a felületek és a kapcsolt POI-k kérdéséhez vagy valami más tárgyba vágóhoz!
[előzmény: (60384) olahtamas, 2013.02.15 10:37:50]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.02.14 11:10:12 (60336)
Elszakadva az alábbiaktól, néhány gyakorlati kérdés:
- Elfogadjuk-e bázisnak a KSH nyilvántartás szerinti helység besorolást?
- Ha elfogadjuk, ragaszkodunk továbbra is a 7 különböző település jellegű felület használatához, ha igen miért?
- Ha nem kell ennyi féle felület, elég-e a városok, a községek (benne a nagyközségek) és a lakott külterületek (benne a zártkertek, üdülőövezetek) megfeleltetése egy-egy felület típussal?
- Ha igen, a KSH terminológia szerinti egyéb belterület kategóriájú településrész megkaphatja-e ugyanazt a felületet, mint az ún. anyatelepülés?
- Kell-e egyben kezelni Budapest egészét vagy felfogjuk a kerületeket önálló városokként? (Azok is.)
- Elég lenne-e csak a felületekhez hozzárendelt POK-nál megkülönböztetni az adott helység jogállását?
- A nem közigazgatási területrész megnevezést elég lenne-e egy névrajz POI-val jelölni?

Amennyiben csökkenteni tudjuk a lakott területekhez rendelt felületek számát, nem ragaszkodunk Bp. teljes egységként történő felületi megjelenítéséhez, megelékszünk a könyelvi településrészek névrajz POI-val történő jelölésével, akkor az előzőekben tárgyalt konkrét szerkesztési kérdés megoldása leegyszerűsödne, s ami a legfontosabb, a felhasználó a térképen nem észlelne semmiféle minőségromlást.

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.02.14 08:20:04 (60297)
Ahhoz nem kell semmiféle szervezet, hogy az általánosan használt fogalmakat végre egységesen értelmezze minden közreműködő! A bonyodalmak részben abból adódtak/adódnak, hogy például még mindig más-más értelmezést kap a makadám, még mindig nem mindenki érzékeli, hogy mi a különbség a kavicsolt és a zúzottkővel terített utak között?
Részletkérdések? Azok, de nagyon könnyen rendezhetők, már ha akarjuk.

Több alkalommal felvetődött az egyszerűsítés igénye, mondván minek az a sok extra-paraméter, például egy vonaltípusba bele lehet érteni annak minden lényeges jellemzőjét is. Na, ebből megmaradt az egyszerűsítés, a paraméterek elhagyása, de üres értékekkel történő továbbcipelése. Még a felmérés pontosságát kifejező trackszám paraméter létjogosultsága is megkérdőjeleződött.
Legutóbb kérdeztem: ugyan mi szükség volt a lakott területek megjelenítésére hét különböző felületet bevetni? Ráadásul úgy, hogy nagyon sok esetben az egyéb kategóriájú Település típus került felhasználásra. És van még ilyen.
Az oka részben a tájékozatlanság, részben a hiányos felmérés, részben a szerkesztőtől elvárt utánajárás elmaradása.

Aztán néhány kezdeményezés - vélhetően a jó kapcsolat eredményeként - gyorsan megvalósult, még a már említett keretek tágítását is magával vonva, mások meg évek óta "várnak".

A mi munkánkat nem az itt közreműködők, hanem a felhasználók igényeinek kell(ene) determinálni! Ha nem így van, akkor csupán egy öncélú ténykedés az egész.
[előzmény: (60291) Hev, 2013.02.14 07:34:05]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.02.13 23:32:37 (60289)
Csak erőltetem, mert szerintem minden továbbit ez determinál: maradnunk kell a most meglévő szerkesztési keretek között a meglévő eszközök használhatóságával vagy lesz-e mód a szükségesnek ítélt kiegészítésekhez, pontosításokhoz a keretek hozzáigazítására, a használandó eszközök szükséges átalakítására?

Nem bántó éllel írom: a rendszer indításakor jó néhány, azóta már előbukkant behatároló körülmény nem lett figyelembe véve. Az ún. extra-paraméterek tág listája mutatja, hogy mennyi féle adatot képzelt el a fejlesztő kezelni. Az immár lassan öt éve eldöntött reformok is igazolják az előző állításom igazát.
(Csak úgy mellékesen: érdekel-e egyetlen felhasználót is, hogy a térképen feltüntetett lakott terület milyen felülettel van megfeleltetve? Másképp: van/volt-e értelme ennyi féle település-poligont alkalmazni?)
Mostanra viszont létrejött egy akkora adatmennyiség, hogy annak az újraszervezése - szerintem - csak nagy ráfordítás árán lenne megoldható, már ha el kívánjuk kerülni a nem szándékolt adatmódosulásokat.

Mindenképp előre kell engedni a szamarat a kordé elé, aztán lépésről lépésre kell(ene) végrehajtani a kitűzött részfeladatokat! Globálisan ez már nem menne.

[előzmény: (60285) Old Eye, 2013.02.13 22:01:03]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.02.13 21:38:39 (60283)
Lassacskán csak mint kívülről beleugató kérdezem: legalább magunknak meg tudjuk fogalmazni, hogy egyáltalán mit szeretnénk, hogy ne mondjam, mit akarnánk elérni?
Itt van ez a poligon, POI polémia.
Igényeljük-e pl. Budapest egészét egy poligonnal megjeleníteni vagy megelékszünk a kerültek felületekkel történő lefedésével, a nevükben, továbbá - igazodva az OMP-hez - a hozzájuk tartozó POI-k nevében feltüntetve a Budapest nevet, például így: Budapest, XIII. kerület?
Aztán egy újabb kérdés: elengedhetetlen-e a megítélés szerint, hogy a köznyelvi megnevezések, úgy mint pl. Rózsadomb, stb. felülettel történő megfeleltetése, avagy elégséges-e a névrajz POI-val történő jelölésük?

Ezekhez hasonló kérdések rendszeresen visszatérnek, de vagy csak úgy egy időre feledésbe merülnek vagy a keretek szorításában eleve elvetésre kerülnek.
Éppen ezért a leglényegesebb - szerintem - az, hogy a további munkát a jelenlegi szerkesztési, generálási keretek változatlanságában kell-e végezzük vagy lesz-e mód, záros időtartamon belül, a nyilvánvaló hiányosságok megszüntetése érdekében a szerkesztési és térkép-generálási feltételek módosítására?
Amíg ez nem világos, minden további csak a beszélgetés szintjén marad(hat).

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.02.06 21:53:21 (60196)
Igen, egyfajta kontroll, csak szerintem nem éppen a legszerencsésebb formában.
Magyarországon a helységek, ezeken belül a megyeszékhelyek, városok, nagyközségek, községek, a KSH terminológia szerinti egyéb belterületi jellegű településrészek, illetve a KSH által külterületként jelölt egyéb lakott helyek, mint települések sem számukban, sem a besorolásuk jellegében nem nagyon változnak.
Tekintve, hogy a KSH által nyilvántartott lakott területek be- vagy átsorolása 2011. végén, 2012. elején gyakorlatilag megtörtént, felesleges nyitva hagyni a helység jellegű POI-k web-es feltöltésének lehetőségét. Ha ezt megszüntetjük, akkor a kényszerű ideiglenes tárolási, majd ellenőrzési procedúrát is elkerülhetjük.
[előzmény: (60195) kimici, 2013.02.06 21:25:49]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.02.06 20:11:05 (60193)
A kiindulási alap a KSH 2011. január 01-i adatbázisa volt.
A POI-k besorolásakor településrészként jelöltem azokat a nevesített belterületi lakóterületeket, amelyek a KSH nyilvántartásban az adott helységnél egyéb belterület megjelölésssel szerepeltek/szerepelnek.
Így például Győr esetében településrész Győrszentiván, Ménfőcsanak, Gyirmót.
A külterület jellegű, az adott helység közigazgatása alá eső lakóterületek nem kerültek a településrészek közé.
Ebben nagyjából konszenzus jött létre, legalább is a rendrakásban résztvevők között. Hogy időközben netán feledésbe merült, az már más kérdés, mint ahogy az is, hogy a web-es POI feltöltési lehetőség magában hordozza - még ha nem is szándékosan - az adatok keveredését, a kialakult rend megbomlását.
Elkerülhető lenne ez, ha a település/településrész jellegű POI-k web-es feltöltési lehetősége - éppen a más-más értelmezés miatt - megszűnne.
[előzmény: (60192) Old Eye, 2013.02.06 19:35:35]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.03 20:22:06 (59442)
Kedves hadidoki, csak hogy válaszoljak is a kérdésedre:
Azért van ilyen érzésed, mert nem gondoltad végig azt, amit olvastál.

Álljon itt egy rövid kivonat az utóbbi pár nap néhány hozzászólásából:
#59401 Fairy
- a projekt kinőtte a spontán "menedzselődést",
- demokrácia rend nélkül - anarchia,
- a wikink nem működik, így csomó kérdésben nem jutunk dűlőre,
- .....
Kicsit jobban meg kellene szerveznünk magunkat - anélkül csak stagnálunk.


#59404 Fairy
... az állandó menedzsmentet nem helyettesíti projektek sorozata.

#59440 Attibati
A tavalyi - ugyanúgy mint a tavalyelőtti - költségvetésben 500 000 Ft volt félretéve a tuhu számára, lehetett volna pl. közös trakkeléseket szervezni. Az összegből egy fillér sem került felhasználásra...

Ezek, főleg az első kettő a lényegét tekintve mennyiben más, mint ez a mondatom: egy ilyen lélegzetű, ennyi közreműködőt foglalkoztató, s főleg nagyon sok felhasználót kiszolgáló projektnél megengedhetetlen, hogy egyetlen ember hozzáállása döntsön a projekt további sorsáról, a szükségesnek ítélt módosítások véghezviteléről!

Akár azt is kérdezhetném, a változtatás elodázása nem éppen a rossz sávban tartja az autókat, biztos, hogy az az egy hülye megy a rossz oldalon?
Azt most ne is firtassuk, hogy miért maradt el a felkínált eszköz felhasználása?

Továbbá, csak emlékeztetőül:
- Most kereshetünk a POI-k között jég- vagy teniszcsarnokot, de nem találunk sport- vagy multifunkcionális csarnokot köztük. Pedig itthon az utóbbiakból van sokkal több, sokkal inkább látogatott létesítmények a nem helyiek által is, gondoljunk csak az itthon űzött labdajátékokra. Van óvodánk, meg egyebek. De egy idegen számára mégis melyik a fontosabb kereshető célpont? Könnyen megoldható lenne? Gondolkodás nélkül is igen, csak akarni kellene.
- Vagy érdekes-e egy kerékpárosnak, hogy zúzottköves, homokos, agyagos vagy netán nem tömöríthető kavicsos úton kell-e tekernie? Aki hajtott már ilyen úton, az tudja, hogy nagyon is nem mindegy. Történt valami? Nem.
- És a legutolsó: Jó lenne, ha látná a felhasználó, hogy az általa választott útvonal milyen terepadottságokkkal bír, hogy az út töltésen vagy bevágásban van-e? Nem hiszem, hogy akár csak egy felhasználó is lenne, aki nem támogatná ezek megjelenítését a térképen. Immár jó fél éve volt erre egy kezdeményezés, csak a próba nem következett be.
És mindez a fent jelzettek következménye.
[előzmény: (59432) hadidoki, 2013.01.03 11:46:55]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.03 13:37:50 (59434)
Rendben.
Lementem a padkára, mindenki menjen ahová és ahogyan akar!
Mindenesetre egyetlen konkrét érdemi cáfolat nélkül az egész nem ért semmit, a kívánt(?) hatást a fentiek szerint elérte.
[előzmény: (59432) hadidoki, 2013.01.03 11:46:55]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.03 09:03:04 (59431)
Azt, hogy hőbörögtem volna, kényszerűen visszautasítom. Ugyanúgy, mint azt, hogy nyálfröcskölve szidtam volna, továbbá, hogy számonkértem volna bármit is.
Az eddigi itteni tevékenységem végig arra irányult, hogy a legrögzített szabályok következetesen legyenek betartva, továbbá, hogy a nyilvánvaló hiányosságokat - azokat legalább itt megvitatva - mielőbb szüntessük meg. Mindkettő akadályokba ütközött, elmaradt.

Máshogy fogalmazták meg itt a napokban, mint én, a projekt már túlnőtt a jelenlegi kereteken. Nem miattunk, hanem a felhasználók tömege miatt mondom ezt. Tetszik nem tetszik, az akkor is így van. Ez már rég nem az egyéni kezdeményezés lelkesedési fokától kellene hogy függjön!
[előzmény: (59430) Old Eye, 2013.01.03 00:05:35]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.02 22:40:43 (59429)
Egyetlen baj van az indulattól fűtött hozzászólásokkal. Nevezetesen az, hogy a lényeget elhallgatják.
Ez esetben ezt: egy ilyen lélegzetű, ennyi közreműködőt foglalkoztató, s főleg nagyon sok felhasználót kiszolgáló projektnél megengedhetetlen ...

A szövegrészek célzatos kiollózása semmi jóra nem vezet(het), a csonka szövegből következtetést levonni meg végképp nem.

Nem kértem számon senkin semmit, különösen nem "nyálfröcskölve". Azt viszont továbbra is tartom, hogy a sok közreműködőt foglalkozatató, a tömeges felhasználói számmal bíró projekt sorsa nem függhet egyetlen ember rendelkezésre álló kapacitásától.
Ezt lehet vitatni, de vagdalkozva - próbáltam finom maradni - elítélve, közösen megfogalmazott célt elérni nem!
[előzmény: (59422) Hev, 2013.01.02 21:12:43]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2013.01.02 19:34:15 (59419)
Most már megengedem magamnak, hogy kissé nyeresen fogalmazzak.
1.) Annak valamelyest örülök, hogy az általam mindig elvárt szabálykövetés most már többekben megfogalmazódott és ennek hangot is adtak.
2.) A lassú eltávolodásom az egésztől pont az, hogy az egyszerűen módosítható, javítható dolgok is elsikkadtak, a felvetések értelmetlenné váltak.
3.) S legfontosabbként: egy ilyen lélegzetű, ennyi közreműködőt foglalkoztató, s főleg nagyon sok felhasználót kiszolgáló projektnél megengedhetetlen, hogy egyetlen ember hozzáállása döntsön a projekt további sorsáról, a szükségesnek ítélt módosítások véghezviteléről! (Több hozzáfűzni valóm - most - nincs.)

alnibellhozzászólásai | kütyük | válasz erre | 2012.12.15 23:16:38 (66009)
Jó estét!
Van valakinek tapasztalata a szlovák webáruházak szolgáltatásiról? Jó pár dolgot láttam, ami náluk nettó árban is jóval olcsóbb, mint itthon, meg az ÁFA is kisebb mértékű. Milyenek a szállítási feltételek, a szállítási díjak?

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.12.02 21:49:51 (59085)
Már megbocsáss, kedves olahtamas, a hosszú farka "tudatában" akarhat sokat a szarka, de hatásos erőt csak a tövénél tud kifejteni.
[előzmény: (59084) olahtamas, 2012.12.02 21:13:28]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.12.02 17:59:02 (59078)
Semmiféle többségre nem hivatkoztam, amikor jobbító szándékkal javasoltam, kértem, sürgettem, de nem követeltem. A legalább kilenctizedes többség tagjainak döntő hányada nem szól, nem nyilatkozik, az alig egytizednyi meg nem válaszol, nem reagál a felvetésekre.
Ám legyen, vigye előre a hozzáértő irányítás a dolgokat, de vegye figyelembe - végre - a jobbító szándékú észrevételeket, s tegyen lépéseket a megalapozottak lehető legjobb megvalósítására! Azt azért azt megjegyzem, hogy a felsoroltak közül két témában (térkép, költségvetés) magam is otthon voltam, s talán még most is vagyok. Nem hiszem, hogy érdemben lehetne cáfolni például a bevágások megjelenítésének vagy a paraméterkészlet kiegészítésének szükségességét.
A továbbiakban nem kívánok úgymond hangadó lenni, különösen a többségre hivatkozóan nem. Ez eddig sem így volt, mindig a saját véleményemet, javaslatomat írtam le.
Ha az a követelmény, hogy hagyjunk mindent szépen csöndben fejlőd(get)ni, olykor-olykor visszatérő, esetenként egymásnak ellentmondó felvetésekkel, azok időről-időre történő elodázásával, akkor inkább elköszönök, maradok a saját felméréseimnél, azoknak az adott időpontban érvényes szabályok szerinti szerkesztésénél.
[előzmény: (59060) Old Eye, 2012.12.02 10:00:19]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.12.02 08:57:57 (59056)
Bár az #59004 kérdése - t'án szándékosan - válasz nélkül maradt, az #59053 nekem azt sugallja, én voltam a címzett. Ennek ellenére, ez egyszer még reagálok.

A térkép kinézetét a terepi alakzatok megjelenítése javítaná, és főleg a használhatóságát.
Egy körforgalom belső kiszínezése semmi hasznos információt nem hordoz, ellenben erőforrást pocsékol, ugyanúgy haszontalan, mint a belterületi utak melletti keskeny, városi parknak minősített zöld sáv.
Az aktuálisan bejárt terület POI-jai elavultságának, esetleg haszontalanságának észlelése és ennek jelzése mondhatnám a trackelő feladata. A megközelítőleg naprakész állapot másként nem biztosítható. Mindenesetre egy POI és egy felület tárolási igénye nem azonos, ráadásul a felületek jó nagy hányada a létrehozásuk módja következtében egy másik felületet is érint. Azzal egyetértek, hogy nagyon sok fölösleges felület határpont van.

A turisták célpontja a legritkább esetben egy városi lakónegyed valamelyik lakóháza. Éppen ezért teljesen felesleges a különálló lakóépületek bármilyen módon történő megjelenítése.
[előzmény: (59055) Old Eye, 2012.12.02 07:50:24]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.12.01 22:26:13 (59052)
Már egyszer említettem a körforgalmak közepére szerkesztett, teljesen felesleges városi parkokat. Csak arra jók, hogy hízlalják az adabázist. Azonos a véleményem az alább említett parkosított lakótelepekkel kapcsolatban is. Azok szintén nem parkok, az épületek egyenkénti feltüntetése meg megint csak - szerintem - a céltalan adatbővölést jelentené. Egy-egy extrém esetet kivéve, ugyan kit érdekel a felhasználók közül, hogy egy városi lakónegyedben hány darab lakóépület van és azok hol helyezkednek el?
Annyi hiányosan felmért közterület van még, a csicsássá tétel ráérne később is. De akkor is csak módjával.
[előzmény: (59051) cseremoha, 2012.12.01 18:21:04]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.30 22:49:00 (59041)
Pont a sport- és a multifunkcionális csarnokok szembetűnő POI-val történő megjelenítési lehetőségét hiányolom már évek óta. Ezek olyan objektumok, amelyek egy-egy esemény kapcsán több ezer látogatót fogadnak, és közülök jó néhányan nem helyiek, akik pontosan ismernék a csarnok elhelyezkedését.
Egyáltalán nem tartom megfelelőnek például a Veszprém Arénát egy focipálya szimbólummal jelölni, az így félrevezető.
Már letettem arról, hogy tovább forszírozzam a POI szimbólum-készlet kiegészítést.
Az épületek felületekkel történő megjelenítését meg nem tartom szerencsés megoldásnak. Nem csak azért, mert pillanatnyilag csak az alatta lévő felület lyukasztásával oldható meg - leszámítva az extrém háromszög alaprajzot - minimum négy sarokpont adatainak tárolását megkövetelve, és még a keresés lehetősége sem biztosított.
Félreértés ne essék, egy sport- vagy multifunkcionális csarnok legalább annyira fontos létesítmény, mint egy színház vagy mozi. Azt meg ne is említsük, hogy a túrázók közül ugyan hányan látogatnak idegen helyen egy teniszcsarnokba?
[előzmény: (59038) Old Eye, 2012.11.30 21:29:49]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.29 09:15:18 (59004)
???
Old Eye, kinek küldted az inget? Netán nekem, a nem kétharmados, sokkal inkább kilenctizedes, a szerkesztési keretek szükségszerű megváltoztatására, illetve annak kikényszerítésére képtelen többség egyik tagjának?
[előzmény: (59003) Old Eye, 2012.11.29 08:31:18]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.29 07:58:53 (59001)
Igazad van, olahtamas, de az eljárás akkor is helytelen. A "... miért érzed magad feljogosítva arra, hogy bárkin bármit számon kérj ..." úgyszintén. A választott módszer indokát sejtem, de azt helyeselni nem tudom.
[előzmény: (59000) olahtamas, 2012.11.29 07:18:32]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.27 09:13:35 (58954)
Íme egy új, ami töröl(tet)hető:
A tapasztalataim szerint a folyamkilométereket táblával jelölik, míg a tkm-t a töltéskoronában elhelyezett töltéskilométer-kövekkel.
[előzmény: (58953) Old Eye, 2012.11.27 08:59:58]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.26 22:51:02 (58941)
Szerintem, mivel az ország területén tudtommal csak a Duna minősül folyamnak, annál fkm lehetne a jelölés, az összes többinél meg csak egyszerűen km. (Ha a Tisza is folyam, akkor természetesen annál is fkm lenne a helyes jelölés.)
[előzmény: (58939) kimici, 2012.11.26 22:44:14]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.26 22:45:33 (58940)
Nem hogy a kétharmados többségi vélemény, sokkal inkább néhányak álláspontja érvényesül. Részben jó, de sok esetben hátráltató ez.
Igen, a hivatásos térképszerkesztő adhat irányvonalat, előterjeszthet követelmény rendszert, mindenesetre ez nem kell(ene), hogy másokat hallgatásra kényszerítsen. A felhozott példák kapcsán meg különösen nem, hisz' a felsoroltak olyan fogalmak, amelyeket más területről is ismerhet a velük dolgozó. A fogalmak használatának zavara éppen az itteni első mondat érvényességét igazolja, azaz azt, hogy sehogy nem akaródzik a nyilvánvaló és egyszerűen javítható, félreérthető megfogalmazások korekkcióját elvégezni.
[előzmény: (58934) Old Eye, 2012.11.26 21:37:50]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.25 21:32:40 (58911)
Az #58894-ben nagyjából ugyanezt vetettem fel én is. Megérne egy tartalmas "misét". Kell(ene) hogy legyen erre is lehetőség, ha például egy út különböző nagyítási szinten más-más formában jelenik meg a kimeneten.
[előzmény: (58908) cseremoha, 2012.11.25 20:01:37]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.25 21:28:35 (58910)
A bonyodalmat az okozza, hogy az általánosan használt település fogalmat itt pont a be nem sorolható lakott terüetek megjelölésére használjuk, holott település a főváros, a megyszékhely, a község és a többi hasonló. A korrektebb megnevezés az egyéb lakott hely lett volna, de maradt - máig - ez.

A magyarországi helységeknek van/lehet központi belterülete, egyéb belterülete (csatolt községek, puszták) és külterületi lakóegysége. A KSH adatbázis minden olyan bel- és külterületi területegységet nevesít, amely lakóhelyül is szolgál. Nekünk erre kell(ene) koncentrálnunk, szinte minden más, akár bel-, akár külterületen lévő lehatárolható, ipari vagy mezőgazdasági hasznosítású területek jelölésére most is van lehetőség.

A fentiekből kiindulva, sokkal inkább azzal kellene foglalkoznunk, hogy
- a jelenlegi keretek között mit tudunk egyértelműen bemutatni a rendelkezésre álló adathalmazból, vagy hogy
- mit tartanánk még fontosnak bemutatni, és annak érdekében milyen feladatok adódnának.

Mint tudjuk/tapasztaljuk, a magyar lónak nincs háta, csak hátéle. Ezért aztán billegünk rajta ide-oda. Így keletkeztek például olyan "városi parkok", amelyek egy körforgalom közepére esnek. Már bocsánat, de ez komolytalan, az ilyen csak az adatbázis érdemi tartalom nélküli "hízlalására" szolgál. Mások meg nagyon hiányoznak, lásd bevágások. Azok meg, bár a felhasználó szempontjából nagyon is fontosak lehetnek, meg elsikkadnak.

Az álláspontom szerint egy térképen ne akarjunk mindent bemutatni, ez képtelen vállalkozás. A kérdés például az, hogy szükséges-e egy városi kerület pontosan behatárolt megjelenítése itt? Jó, tudom van házszámozási, s talán erre keresési lehetőség is, de milyen szinten megvalósítva? Szerintem ezt nyugodtan elfelejthetjük, nem kell forszírozni. Különösen nem annak tudatában, hogy rengeteg településnek még az utcahálózata sem létezik. És ez nem szemrehányás, hisz' a turisták nem egy-egy helységet látogatnak meg, s rögzítenek ott nyomvonalat.
[előzmény: (58907) cseremoha, 2012.11.25 19:50:04]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.25 10:01:30 (58894)
"A poligonok egymásra helyezéséről az előző hozzászólásokból már megkaptuk a választ."

Csak egy - talán nem elvetélt - gondolat: ha megoldható (márpedig megoldott), hogy egy térképi objektum csak egy bizonyos nagyítási szint fölött jelenjen meg, akkor nagy valószínűséggel az sem lenne kivitelezhetetlen, hogy egy még nagyobb nagyítás esetében ismét eltűnjön, érvényre juttatva az eddig általa takart objektumok látványát.
[előzmény: (58890) majormezei, 2012.11.25 09:46:15]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.24 14:58:54 (58858)
Ne haragudj, de a példa nem extrém, hanem nem létező. Egyszerűen abból kiindulva, hogy nem vállalkozhatunk olyan termék előállítására, jobban mondva ahhoz alapanyag szolgáltatására, amely a mély távlati történelmi változásokat is képes lenne visszaadni, megjeleníteni.
Maradjunk a részemről nagyjából ismert győri példánál. Egy bizonyos Seibert Oberleutnant kézjegyével ellátott, 1905-ben kiadott katonai térkép birtokomban lévő másolatán Győr-Szabadhegy, Győr-Sziget, Pinnyéd, Kis-Megyer ... még önálló településként szerepelnek, de mint önálló város Győr (Raab) is ott van rajta. A felsoroltak a XIX-XX. század fordulója környékén kerültek Győr közigazgatási területéhez, elveszítve az önálló település jellegüket, ráadásul a mi terminológiánk szerint még a településrész kategóriába sem sorolhatók. A '70-es évek során kerültek Győr Megyei Jogú Város közgazgatása alá Győrszentiván, Ménfőcsanak, Gyirmót községek, ezeknek van részönkormányzatuk, a KSH adatbázisában egyéb belterület kategóriában szerepelnek. Ezek a TuHu-n megkapták a településrész besorolást.
Tehát ha nem megyünk vissza az idők kezdetéig, hanem kiindulási alapként elfogadjuk a hatályos nyilvántartás adathalmazát, akkor a jelzett extrém eset egyetlen helységnél sem fordulhat elő.

Ha nem törekszünk minden probléma egyidejű megoldására, ha azt is figyelembe veszzük, mit tehetnénk meg a lehető legkevesebb ráfordítással, akkor e tárgykörben szinte azonnal adódik a megoldás egy poligon átnevezéssel és egy új felvételével. Az 0x00a0 kódú, be nem sorolható település-ből lehetne a településrészeket megjelenítő településrész, míg a külterületi lakóegységek jelölésére fel lehetne venni egy újat, mondjuk 0x00a8 kóddal. Vagy fordítva.
(A külterületi üzemekkel, mezőgazdasági telepekkel nem kell foglalkozni, azoknak van önálló polgonjuk.)
Ez eddig szinte nem követel programozói ráfordítást.

Más a helyzet a fent említett, korábban becsatolt, most már csak a helyiek által használt névvel illetett területegységekkel, hasonlóan Budapest különböző részeivel, valamint a kerületekkel.
És itt megint eljutunk oda, akarunk-e minden adatot együtt kezelni? A turisták, utazók szempontjából melyik a fontosabb, például a XI. kerület vagy helyette az hogy Kelenföld? Ha megkérdeznek egy győrit, akkor ő Gyárvárosról és nem III. kerületről beszél vagy Nádorvárost említ, nem pedig II. kerületet.
(Ráadásul a nevesített területegységek és a kerületek nincsenek mindenütt fedésben.)
- És itt egy kérdés: lehet-e egy nagy kiterjedésű felület fölött több, esetleg nem összefüggő és nem lyukasztással létrehozott felület?
Ha igen, akkor erősebb nagyításnál a felül lévő poligonok jelenhetnének meg a feliratukkal együtt, az átnézeti térkép állapotában pedig az alul lévő, az adott helység központi egységét lefedő poligon tűnhetne fel a feliratával együtt.
Ez már viszont így elsőre komolyabbnak tűnő beavatkozást igényelne.
A kerületekek jelölését meg nyugodtan rábízhatnánk a területükre eső POI-k címében történő feltüntetésével.
[előzmény: (58854) majormezei, 2012.11.24 11:41:15]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.24 10:37:25 (58850)
Lásd az #58849-ben jelzett megoldási javaslatot.
A felületek összevonásával az a "baj", hogy köztük esetenként nagy távolság és esetleg más jellegű poligon van. Ezért nem csupán a helység-poligonokat - megint csak szándékos a település fogalom kerülése - kellene manipulálni, de minden bizonnyal hozzá kellene nyúlni más jellegű poligonokhoz is. (Ámbár nem ártana a bazi nagy összefüggő erdőségeket részekre bontani.)
[előzmény: (58848) Old Eye, 2012.11.24 10:15:26]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.24 10:27:48 (58849)
Én sem a fjordok mellől írok ...
Ha nem haragszol, nem töltöm le a tájegységet, meg babrálni sincs kedvem.
Megint csak azt írom: senki, semmi ne mozgasson automatikusan egy foglalt POI-t a poligon belsejébe, de ne is hozza azt automatikusan létre, amíg annak minden lehetséges következménye ki nincs vesézve.
Az előbb felvetetthez visszatérve jelzem, hogy van egy ún. település 0x00a0 felületünk. Ezt minden további nélkül lehetne alkalmazni a településrészek, így például Miskolc-Szirma jelölésére is, hisz' a települések között nem lehet olyant találni, amely ne lenne besorolható a megyeszékhely, megyei jogú város, város, nagyközség, község vagy üdülőterület kategóriák valamelyikébe. Ennek persze ellentmond az, hogy egy-egy helységnek lehet/van külterületi lakóterületi egysége is (szándékosan kerültem a településrész kifejezést), amelyek megint csak illene valahogy jelölni. Ehhez is jó lenne az említett 0x00a0. Ez esetben át kellene egyszerűen nevezni a poligont külterület-re, míg az egyéb belterület kategória elkülönítő jelöléséhez fel kellene venni egy új poligon-típust.
[előzmény: (58846) majormezei, 2012.11.24 09:31:48]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.24 09:09:23 (58845)
Igaz, jó lenne egymásnak megfelelteni, de nincs a poligon paraméterkészletben településrész. Az meg tény, hogy például Győr-Győrszentiván Győr megyeszékhely (haragszanak is a soproniak) egyéb belterület jellegű része, s mint ilyen "jogosan" kapott megyeszékhely poligont.
Eggyel több megoldandó dolog. De ez is csak akkor fog megoldódni, ha a "babrálásra" jogosultak közül lesz legalább egy, aki a kiegészítést végre tudja hajtani. Addig csak írogatunk itt.
[előzmény: (58842) Old Eye, 2012.11.24 07:26:20]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.24 09:00:28 (58844)
Ez is egy megállapodás nélküli felvetés "eredménye". (Ugyanez a helyzet például Győr esetében.)
Azt már nem is hangsúlyozva, hogy a helyiek által névvel illetett, nem önálló (belterület jellegű) településrészek jelölésére meg csak egy-egy névrajz POI felvétele ad most lehetőséget. Nézd meg Győrt a Tuhu és az OMP Garmin kimenetén.

Függetlenül a konkrét esettől, az előzőekben jelzetteknek megfelelően nem támogatom az automatikus módosítások alkalmazását mindaddig, amíg az összes lehetséges változatra vonatkozó teszt végre nincs hajtva és a módszer nincs mindenki számára hozzáférhető módon ismertetve.
[előzmény: (58843) majormezei, 2012.11.24 08:38:00]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.24 00:32:09 (58841)
Nagyon nem jó!
Miskolc-Szirma Miskolc egyéb belterület jellegű településrésze. Ezért oda is kell sorolni. Most megteszem.
[előzmény: (58840) Vacsape, 2012.11.23 22:59:20]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.23 13:21:01 (58828)
Amikor tavaly néhányan nekiálltunk a település, településrész POI-kat a KSH 2011. januári nyilvános adatbázisa alapján(részemről egyenként) rendbetenni, vagy amikor a Szeged és Hódmezővásárhely környék tanya POI-k típusát változtattam meg, azt előre itt bejelentettem. Igaz, hogy nem mindenkinek tetszett, de a lényeg az volt, hogy a tervezett ( tömeges jellegű) módosítás jó előre be lett jelentve.

A közös munka során - szerintem - szóba sem jöhet olyan metódus, hogy valaki a háttérben szép csendben úgymond teszi a dolgát, de valójában előzetes értesítés nélkül nyúl hozzá a meglévő adatokhoz. Ez nem egyéni játszótér, bár van erre utaló jel.

Aztán nem ártana mindenki számára egyértelmű módon fogalmazni. Mit kell érteni például a használható térkép alatt? Melyek azok kritériumok, amelyek teljesülése esetén használhatónak minősíthető az eredmény?

A túl sok szempont, például az OMP igényeinek érvényre juttatása csak elbonyolítja a megoldást, például a "felület névhatározó" POI-k szükségszerű alkalmazásával. Szerintem is tök fölösleges egy helyesen temető poligonba még beilleszteni egy temető POI-t is, ráadásul a bejárathoz. És még van jó néhány hasonló ellentmondás.

Elképzelhető, hogy én is abba hagyom az itteni gondolkodást. Mondjuk az olyan egyszerűen kivitelezhető bővítések elodázása miatt, amelyek például lehetővé tennék a turisták, az adott településen idegenek számára egy sport- vagy multifunkcionális csarnok vagy egy közösségi ház szembetűnő POI-val történő megjelenítését vagy például ilyen elodázott dolog az utak burkolatának nyilvánvalóan hiányos paraméterkészletének kiegészítése.
Ha valami módosítás, kiegészítés - lásd zarándokutak jelölése - ripsz-ropsz bevezethetősége egyrészt bizonyíték az egyéni igények hozzáférés alapján történő megvalósítására, de egyúttal arra is a többi bővítés, módosítás elmaradása, hogy azok a jogosultságokkal bírókat nem érdekli.
És ez így nem jól van.
Lehet ezzel nem egyetérteni, mindenesetre én egy cél érdekében kifejtett közös munkát csak az egyértelműen meghatározott keteretek között tudom elképzelni. Csak így működhet(ne)!

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.22 21:02:16 (58797)
"Másrészt meg teljesen felesleges itt bármiféle konszenzusról beszélni mert ahogy eddig úgy ezután is lesznek akik önkényesen - terepi információkat mellőzve- tömegesen beavatkoznak az adatbázisba azaz mások munkájába. Esetenként ehhez partnert is találnak, hogy a felelősség megoszlásra kerüljön."

Ez igen súlyos állítás.
Egyrészt konkrétumo(ka)t, az állítás tényszerű igazolását követelné meg, másrészt az elkövetők megnevezését, a további tevékenykedésük megakadályozását. Ezek nélkül ez csak - teljesen felesleges - vagdalkozás.

A témát illetően pedig: egészen addig nem vagyok híve az automatizmusok alkalmazásának, amíg minden lehetséges eset, változat tervezett módosítása bizonyítottan nem megfelelő. Ez pedig megkövetelné azt, hogy a tesztelésben résztvevők ismerjék a számításba vett összes lehetőséget, az alkalmazott korrekciós algoritmus azokra, esetleg több paraméter figyelembe vételével, kifejtett hatását.
[előzmény: (58791) Hev, 2012.11.22 18:27:48]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.20 09:55:53 (58638)
Többnyire magányosan portyázó, vénülő farkasként van/volt annak előnye, hogy szinte csak a magam felméréseit szerkesztettem fel. Így legalább azzal nem szereztem rossz pontot, hogy hozzá nyúltam volna más trackjéhez. Persze van ebben egy nagy adag lustaság is.
Azt viszont már nagyon várom, hogy végre jelölhessem a bevágásokat!
[előzmény: (58637) majormezei, 2012.11.20 09:16:27]

alnibellhozzászólásai | POI | válasz erre | 2012.11.16 22:13:55 (5152)
Bocs', hogy részletekben írok!
Az előzőhöz még csak annyit, hogy Győr és Veszprém megye egykori határán a ma is áll egy mérföldkő, mára már szinte olvashatatatlan felirattal. Ez volt olvasható rajta:

GYŐR MEGYE
határja
___________
Győr
Veszprém
Ország út
13,76 mérföld
Győrtől

Kb. tíz éve ajánlottam a megyei földhivatal vezetőjének a megmentését, a geodéziai kőgyűjteménybe helyezését. Nem történt meg, de szerencsére még megvan.
Írtam már erről. Elnézést az ismétlésért!
[előzmény: (5151) alnibell, 2012.11.16 22:03:03]

alnibellhozzászólásai | POI | válasz erre | 2012.11.16 22:03:03 (5151)
Az biztos, hogy a hazai zöld színű tábláknál, mondjuk egy 62-es számmal, sokkal többet mondanak. Húsz éve találkoztam velük legutóbb. Akkor (is) mindkét irányra megadták a legközelebbi település, s ha jól emlékszem a következő nagyobb település távolságát, az út számát is jelölve. Meg viseltek egy kék vagy vörös sávot, az út besorolásáshoz igazodva. Továbbá az út melletti sebességkorlátozó táblák is a valós helyzetre hívták föl a figyelmet. Ha 20 km/h-s tábla volt kinn, akkor ott nem volt tanácsos többel menni, és nem a rendőr esetleges jelenléte miatt.
[előzmény: (5150) cseremoha, 2012.11.16 21:26:58]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.11 09:12:58 (58458)
"... Nem biztos, hogy ez a paramétersor tökéletes, nem biztos, hogy így ebben a formában, és nem biztos, hogy pont most kellene változtatni, de valahogy valamikor meg kéne már próbálni kijavítani a hiányosságokat. ..."
Teljesen egyértelmű, hogy nem tökéletes. Azon túl, hogy félreérthető elemeket tartalmaz, néhány gyakran előforduló, elsősorban a kerékpáros közlekedést befolyásoló jellemző érték nem jelenik meg a választható paraméterek között.

Nem most, már régen változtatni kellett volna ezen az állapoton. Minél későbbre tolódik, annál több rosszul vagy hiányosan paraméterezett objektum fog szerepelni a térképen.

Az "információhiányos" trackek használhatóságáról meg legyen elég példaként a kismaros-börzsönyligeti Szerpentin utca. Az ez év szept. 15-ig ösvényként szerepelt a térképünkön, holott az valójában Börzsönyliget egyik fontos közlekedési útja.
Az ilyen ellentmondások nem tartozhatnak a figyelmen kívül hagyható dolgok közé. Ezek elkerüléséhez igenis szükséges legalább néhány jellemző paraméter rögzítése már a felmérés során. Tessék csak átolvasni a trackelésre vonatkozó minta példát. Az nem a nagyvonalúságot sugallja. S bár ugyan már többször a tudtomra adták, hogy nem lehet itt számonkérni senkin semmit, mondván, hogy itt mindenki a szabadidejét áldozza az itteni tevékenységre, de az legyen korrekt, a lehető legkevesebb kételyt maga mögött hagyó módon végezve! Ha úgy tetszik, én ezt várnám el a közreműködőktől.
[előzmény: (58453) cseremoha, 2012.11.10 20:36:35]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.10 19:48:42 (58450)
Soha nem fogom megérteni, hogy egy paraméterkészlet nyilvánvaló hiányosságát miért lehet az itt (is) olvasható módon kezelni, miért elutasító az állásfoglalások nagy része, és azt sem igen fogom fel, hogy több év múltán is cipelnünk kell ezeket, ugyanúgy, mint ahogy néhány nagyon hiányzó POI esetében is.
Ha van egy alkalmazásra ajánlott választék, akkor azt illik idővel a valós állapotokat kifejező igényekhez igazítani, nem pedig egyszerűen elutasítani.
Ha érdemben megvitattuk volna Old Eye évekkel ezelőtti javaslatát, akkor egyrészt már rég túl lehetnénk a kérdésen, lenne egy használható és szinte minden lehetséges változatot lefedő burkolat-paraméterkészletünk.

Teljesen egyetértek csermohaval, az itteni munka egyfajta kiváltság. Nem szabad(na), nem illik úgy kezelni a paramétereket, mint ahogy az esetek jó részében most is tapasztalható.
Másként fogalmazva: aki a látvány, az élmények kedvéért idul el és másodlagosan nyomvonalat is rögzít, de a többivel már nem törődik, az az itteni munkát nem veszi komolyan.

Elnézést kérek mindenkitől, ha netán megbántottam!

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.10 11:44:49 (58393)
Félreértettél. Jelzett kerékpáros turistaútról írtam (Porva és Fenyőfő között). Az pedig a porvai oldalon bicajjal nagyobb eső vagy a hóolvadást követően kerékpárral nem járható, de még gyalogosan is csak nehézségek árán.
[előzmény: (58384) majormezei, 2012.11.10 07:48:49]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.09 23:04:35 (58379)
A felmérésre tervezett utakat előzetesen én is a meglévő térképünk előzetes böngészése alapján jelöltem ki magamnak, és én sem fordultam még egyik esetben sem vissza kedvezőbb útvonalat keresni, de nem azért, mert a térképi adatok kellő információt nyújtottak volna az út folytatásához.
De az biztos, hogy a paraméterek előzetes ismeretében, "csupán" egy túra kedvéért nem használtam volna a mély homokos földutat, ahol még tolni is nehéz volt néha a bringát, vagy a hóolvadást követően messze elkerültem volna azt a kerékpárútként jelölt utat, amelynek egy jó kilométeres szakaszán minden lépés külön próba volt az egyensúly megtartásában, ahol a bakancsok cipeltek magukon másfél kilónyi ragadós agyagot. Mindezt bevágások között.
[előzmény: (58367) Bryan, 2012.11.09 13:03:18]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.09 08:34:55 (58323)
-1
Szerintem manapság a kiegészítő információ nélküli nyomvonal rögzítés már nem tekinthető érdemi trackelésnek.

Alapvetően kétféle, a gyalogos és a kerékpáros túristák kiszolgálására hivatottl az itteni munka végeredménye.
Korábban nekivágtam papírtérkép alapján egy erdei földútnak bicajjal, de ha tudom, hogy mi vár rám, nem mentem volna arra. Többet toltam, mint hajtottam a gépet a mély homok miatt. Az idén meg jó egy kilométernyi szakaszon az agyagos iszapból rángattam ki lépésről lépésre a bakancsomat, holott a térképünk azt kerékpárútnak jelölte/jelöli. Legközelebb egy kiadós eső vagy éppen közvetlenül a hóolvadást követően biztosan nem fogom megtenni ugyanazt az utat.
Ezek a paraméterek egyáltalán nem tartoznak az úgymond lenyesendő sallangok közé. Nagy valószínűséggel nem fognak gyorsan megváltozni. Akkor miért ne tudassuk?
Autóval csak burkolt utakat "mértem föl", ha kerékpárral mentem valahová, akkor megálltam, ha találkoztam valami rögzíteni valóval és a jellemzőit is felírtam. Mostanában csak gyalog járom a terepet felmérési céllal. Így adott a változások észlelése, átvezetése.
[előzmény: (58320) majormezei, 2012.11.09 07:56:31]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.11.08 21:20:28 (58315)
Néhány dologgal korábban aktívan foglalkoztam, aztán követtem a ponty példáját, beástam magam az iszapba.
Ilyen volt - többek között - az utak paraméterezése is.
A jelenlegi burkolat paraméter-készletnél maradva, tényleg van hiány, van mellette jelentős értelmezésbeli különbség, és igen jelentős mennyiségű adathiány.

Kezdjük az értelmezéssel.
Legyen az a makadám burkolat, amely valóban annak készült. Ilyen viszont manapság már nem nagyon van, holott 40-50 éve az öszekötő utak jelentős hányada még valóban terméskő útalapra hengerelt zúzottkő (bazalt, andezit) burkolatú út volt. Ezeket járta Józsi az úthengerrel, ezek váltak mára rossz aszfalt burkoltúvá. Magyarán elhagyható.

Hiány és túlparaméterezés.
A köves burkolattípust hagyjuk meg a terméskövekkel kisebb nagyobb mértékben tarkított földutak jelölésére. A gyalogosnak nem különösebben érdekes, van ideje figyelni, de a járművel közlekedőktől már nagy figyelmet követel meg.
Nagyon nem mindegy sem a gyalogosan, sem pedig a járművel közlekedőknek, hogy a földút homokos, kavicsos, kőzúzalékkal terített, esetleg agyagos vagy kijárt föld. Különösen nem mindegy esőben vagy közvetlenül az eső után. Tehát ezekre szükség van/lenne a továbbiakban is, illetve fel kellene venni a kőzúzalékkal terített burkolat típust.
Hiányzik még a rakott kőburkolat is. De szerintem a szempontunkból, illetve a térkép felhasználója szempontjából érdektelen, hogy az kis- vagy nagykockakő, térkő, vagy netán keramit.

És hogy ezekből ki mit jelez?
A napokban molyoltam egy kicsit Bakonytamási területén. A községen átvezető, sokszor rögzített nyomvonalú főútnak hiányzott a behajtásra vonatkozó mindkét paramétere. Azt nem tudom, hogy az útvonaltervező mely paramétereket veszi figyelembe a tervezés során, melyek hiányában mively alapértékekkel számol, de abban biztos vagyok, hogy a jól paraméterezett út nem okozhat hibát a tervezés során.
Nem tartom szerncsésnek, hogy a paraméterezés esetenként nem a szerkesztéssel egyidejűleg történik. Egyrészt mert elmaradhat, másrészt pedig tervezési hibát eredményezhet.
Nem lehet célunk a gyors mennyiségi gyarapodás, sokkal inkább a finomítás, az észlelt változások átvezetése. Én ehhez próbálom magam tartani.
[előzmény: (58295) Szem, 2012.11.08 16:14:38]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.10.26 10:22:28 (58009)
A KSH szerinti neve: Fótliget-lakópark.
[előzmény: (57995) Old Eye, 2012.10.26 09:22:15]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.10.25 09:53:09 (57931)
Így menet közben, az #55786 alapján nem értem a kérdést.
[előzmény: (57930) Hajo, 2012.10.24 23:05:50]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.10.24 19:22:37 (57929)
Valóban, a szavazaton nem kell vitatkozni.
Viszont szavazásra feltenni csak úgy érdemes egy kérdést, hogy ha az alternatívák nagyjából azonosan terítékre kerültek.
De itt még az sem volt tisztázott, hogy az időlegesen vagy véglegesen lezárt területekről van-e szó?. Én végig az utóbbiakról beszéltem, az ellenvélemények meg az előzőekre vonatkoztak. Így aztán a szavazatok sem biztos, hogy ugyanarra vonatkoznának.
Na sebaj, döntsön a többség, de azért lehetőleg egy minden szavazó által azonosan értelmezett dologról! Én meg Tevjével együtt elhagyom Anatevkát.

Má csak egy kérdésem van: milyen eredményre vezetett a bevágások, töltések térképi ábrázolásának a tesztje?
[előzmény: (57927) olahtamas, 2012.10.24 12:58:04]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.10.24 11:55:08 (57926)
A +1-gyel nem kell, a -1-gyel nem lehet vitatkozni. Ahhoz ugyanis felhozott ellenérvek kellenének.
Még nem világos, miben sántít Tevje korábbi gondolatmenete? Az egyszerű tagadás ezt nem mondja meg.
[előzmény: (57925) olahtamas, 2012.10.24 11:31:51]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.10.24 11:21:06 (57924)
Egyáltalán nem nyomós érv, sokkal inkább az általam leírtak szándékos félreértelmezése.
A jelen állapotukban véglegesen lezártnak tekintehető területekre nyilván van, lesz olyan személy, akinek oda bejárási joga van, lesz, de ő igen nagy valószínűséggel oda nem túrázási szándékkal fog bemenni, sokkal inkább a birtok védelme, az ottani kötelezettségek teljesítése végett. Mi több, még érdeke sem fűződik ahhoz, hogy az ott lévő utak egy a köznek szánt térképen megjelenjenek. Szerencsére azért ott még nem tartunk, hogy egy egész térség, tájegység magántulajdonban legyen, ahová csak az uraság engedélyével tehetné be a lábát a túrista. (Bár ki tudja?)
Márpedig ha tulajnak nem fűződik érdeke ahhoz, hogy a köznek szánt térképen a területén lévő utak, objektumok szerepeljenek, akkor egyrészt nem fog hozzájárulni az esetleges engedélyezett, meg- vagy elrendelt felmérés, adat pontosítás eredményeinek a térképünkre történő bedolgozásához, másrészt ennek folytán a mi térképi tartalmunk az adott területre vonatkozóan előbb-utóbb hamissá válhatnak. De még az is elképzelhető, hogy kérni fogja a vonatkozó térképi tartalom törlését.

[előzmény: (57922) Old Eye, 2012.10.24 10:52:12]

alnibellhozzászólásai | térképszerkesztés | válasz erre | 2012.10.23 22:34:36 (57914)
Az előzményben megpróbáltam szemléltetni egy kérdés több oldali megközelítési módját, aminek a végeredménye az, hogy bizony nem célszerű a turisták elől - nagy valószínűséggel véglegesen - elzárt területek útjait a térképünkön hagyni,
- egyrészt mert nincs mód az időközben bekövetkezett változások észlelésére, a térkép szükség szerinti módosításának elvégzésére az adott területet illetően, a területre vonatkozó térképi tartalom napról napra degradálódhat,
- másrészt a tiltást kifejező POI-k esetleges láthatatlansága (lásd raszteres) tévútra csábíthat.
De ez csak Tevje gondolatmenete volt, mindenesetre azonosultam vele.
Gézaháza példáját sem véletlenül hoztam fel. Csak akkor lesz mód ott bármit is felmérni, a térképünkre azt átvezetni, ha a tulajdonjog visszaszáll az államra. Akkor sem biztos, de elképzelhető. Azt hiszem ezt Old Eye hozzászólása is igazolja.

Egészen más a helyzet az időszakosn lezárt területekkel. Azoknál más megoldást kell keresni. Ha például ismert a lezárás évenként ismétlődő időtartama, akkor annak az utcanévben történő jelölésével. Ha pedig ezt nem tudjuk ütemezni, de tudomást szerzünk a tényről, akkor azt célszerű lenne itt hírdetmény formájában közzé tenni, a térképet meg hagyni úgy, ahogy van, nem terhelve ideiglenes táblák, sorompók szerkesztésével, majd törlésével.
[előzmény: (57862) cseremoha, 2012.10.23 14:54:35]

Lapozás: előző | ... | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók