turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, alnibell hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1332 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | következő


alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.12 13:15:42 (50521)
Nem értem, nem értem ...
Magam is azt írtam, hogy az, településrész. Csak a településrészek feliratai az OMP-s garmin kimeneten sokkal nagyobb betűméretűek, mint egy községé.
Az elmúlt kb. két hét írt bejegyzéseim az ilyen dolgokról szólt. Csak nem itt is kár volt érte?
[előzmény: (50520) Hev, 2011.11.12 12:43:52]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.12 12:05:37 (50519)
Látom, törölted a kiegészítő adatokat is.
Egyelőre marad a településrész kategóriában, hisz' ténylegesen egyéb belterületi része Vaspörnek. Viszont az OMP-s Garmin-kimeneten a neve "túl fogja harsogni" az anyaközség névfeliratát.
[előzmény: (50518) Hev, 2011.11.12 11:56:03]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.12 11:33:47 (50516)
Szép napot!

Az ilyen jellegű sugaras felület hibákat a MapSource-ban, a nem a legmagasabb részletezettségi beállítás és nagyobb lépték beállításakor mi okozza?
Nem az idézi elő, hogy a példa szerinti Győr megyeszékhely felülete többszörösen darabolt, de egy ID-vel szerepel?

Továbbá:
A helységek lakóterületi felületei Típus: extra paramétere milyen lehetséges értékeket vehet fel?
Győr esetében ez most N/A.

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.12 10:11:01 (50514)
MapSource alatt nézegetve a ma frissített OMP CE (Areas+Routes+Srtm+THL+TM) kimenetet, néhány hibát tapasztaltam Győr térségében.
Ami súlyosabb az az, hogy például még Győr-Ménfőcsanak területén is Likócs felirat jelenik meg a felületen a kurzor alatt.
Kevésbé zavaró, mindenesetre hibás, hogy a szomszédságban lévő Győrújbarát és Nyúl községek neve kiemelten jelenik meg, annak ellenére, hogy a község település-kategóriába vannak sorolva.

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.12 09:35:49 (50512)
Zala megye helységei község szintig átsorolva a megfelelő kategóriákba.

Ezzel az ilyen jellegű tevékenységet - legalábbis egyelőre - befejeztem.

A Zala megyei település-ek között található egy Velence nevű, néhány a térségre egyáltalán nem jellemző érdekességgel. A neve biztos nem az, mint ahogy ott nem valószínű a vitorlázással kapcsolatos üzletnév sem.
[előzmény: (50502) alnibell, 2011.11.11 11:10:11]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.11 12:32:51 (50505)
És máris nem billeg, stabil. :-)
[előzmény: (50504) KiVi, 2011.11.11 12:25:34]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.11 11:10:11 (50502)
Fejér megye helységei község szintig átsorolva a megfelelő kategóriákba.

Az átsorolás során találkoztam néhány olyan település POI-val, amelynek a Megye: paramétere nem volt kitöltve. Ez nem egyszerűsítette a munkát.

A továbbiakban még munka alá veszem Zala megye helységeit, a többit hanyagolom, meghagyom másnak.
[előzmény: (50473) alnibell, 2011.11.09 21:13:06]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.11 08:46:28 (50497)
Az idézett szöveg a hagyományos papírtérképekre teljes mértékben igaz.

Nagyjából szeretném is követni az eltérő betűtípusok alkalmazásának előírását, de figyelembe kell venni azt is, hogy a digitális térkép már olyan felhasználási lehetőségeket is biztosít(hat), amelyre a papírtérkép nem képes. Ez pedig a keresés és az útvonaltervezés. Ezekehez pedig pontok, azaz POI-k kellenek, nem elégséges csak a névrajzi elem feltüntetése, amennyiben a névrajz POI-k az útvonaltervezésben, a keresésben nem vesznek részt.
Ha viszont e két funkciót is kiszolgálják, akkor mindkét felhozott példa helyes megoldás lehet a számunkra, ugyanis az első, mint településrész (nem az, de a köznyelv így ismeri, igazából itt névrajzi elem lenne) eleve nagy betűkkel (sőt nagyobbal, mint maga a helység neve) jelenik meg a generált kimeneten, a második pedig szintén helyes kiemeléssel jelenik meg a térképen.
A többivel, főleg az utolsóval kapcsolatban (már) nem kívánok foglalkozni.
[előzmény: (50496) olahtamas, 2011.11.11 07:46:31]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.10 20:02:38 (50495)
"... Szerintem pedig szükség van a konzultációra, mert sokan nekiugranak az adatbázisnak a saját fejük után, és olyan dolgokon dolgoznak napokig, ami másnak nem is jó, ..."

Igazad van. Lagalább jelezni kell(ene) azt, hogy mit szándékozik csinálni az ember a már rögzített adatokkal!
Ezt az utat próbálom járni. De ha visszaolvasod, mondjuk november elejétől a helység POI-kkal kapcsolatos hozzászólásaimat, meg az azokra adott válaszokat, láthatod, hogy a felvetések gyakorlatilag megválaszolatlanok maradtak.
Az egy hét letelt, de még várok, hátha ...
Ha nem, akkor marad a helységek jogállás szerinti manuális, egyenkénti átsorolása, község szintig, a többivel meg lesz, ami lesz.

A felvetéseimet meg pont az olyan dolgok inspirálták, mint amit említesz a névrajz POI-kkal kapcsolatban.
S ha már itt tartunk, szerinted névrajz kategória-e mondjuk Angyalföld, Kelenföld ... vagy Győrben a Nádorváros? Mert szerintem igen.
[előzmény: (50488) olahtamas, 2011.11.10 13:21:58]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.10 10:41:08 (50485)
A már rögzített Fejér megyei község alkategóriájú helység POI-k között találtam két másodpercre azonos koordinátájú fehérvárcsurgóit. Az egyiket Peter68 rögzítette 2007.01.01-én, az utóbbit, bő leírás tartalommal és fotókkal, minirobot 2011.06.30-án.
Az ilyen duplikálás végképp megengedhetetlen, meg kell gátolni! Ez a jelenlegi web-es bejelentési mód következménye.
A megyei település-ek besorolása során az egyiket törölni fogom, vélhetően az utóbb rögzítettet.
[előzmény: (50473) alnibell, 2011.11.09 21:13:06]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.10 09:47:17 (50484)
Benne van!
[előzmény: (50482) Szem, 2011.11.10 09:41:59]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.10 09:46:52 (50483)
"... a kimenet gyártója pl. ne "suburb"-nak, hanem mittudom én "settlement"-nak alakítsa át bizonyos esetekben."

Mindenki azzal főz, ami van neki. Nekem nincs módom arra, hogy a kimenetgyártót "rávegyem/rábeszéljem" a helyes konvertálásra, de arról sincs tudomásom, hogy ez irányban történtek volna hathatós lépések.

Egy szót rontottam el, nevezetesen azt, hogy besorolnám a községi belterületi településrészeket a település alkategóriába. Nem fogom besorolni őket, egyszerűen otthagyom mindet a település-ek között, s így nem a közreműködésemmel lesz a kifliből zsömle.
[előzmény: (50480) bpeti68, 2011.11.10 09:18:22]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.10 09:35:00 (50481)
"... ki kellene tesztelni kinézetileg és egy "össznépi" megbeszélésen kialakított konszenzus alapján megoldani.

A legtöbb eddig átsorolt helység POI 2008-ban vagy korábban került be az adatbázisba, még az ötéves találkozó előtt. Többségük a település alkategóriában volt, s az azóta eltelt több, mint 3 év alatt bőven volt idő az objektum-felirat megjelenítési módokkal szembesülni. Így azzal is, hogy a községek településrész feliratai, az anyaközség generált feliratához viszonyítva, túlzottan nagyok, vagy azzal, hogy a névrajz objektumok feliratai egész jól követik a hagyományos térképi feliratozási módot.
Tekintettel arra, hogy az eddigi helység besorolási rendezetlenség, az ebből eredő feliratozási anomália a felhasználók többségét - legalábbis ezidáig olvashatóan/hallhatóan - nem zavarta, semmit nem rontana a helyzeten az, ha néhány hozzáértő - tesztelést követő - jóváhagyásával a javasolt egységesítés megvalósulna. Ehhez pedig csupán annyi kell(ene), hogy néhány objektum-feliratot tüzetesebben megvizsgáljanak. Azaz csak rá kell(ene) nézni a különböző helység-POI-k és a névrajz POI megjelenített feliratára, s a vizsgálódó részéről máris eldönthető a kérdés. Az úgymond "össznépi" megbeszélés - a jelek szerint - nem visz előre.
[előzmény: (50479) olahtamas, 2011.11.10 09:04:22]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.10 08:36:31 (50478)
Soha nem volt ellenemre (más tárgykörben sem), ha a megjelenítést célzó, jobbító szándékú javaslatok, megoldások születtek.
Csakhogy ...
Az itteni összes utóbbi felvetésem abból indult ki, hogy - tudtommal - az adatbázis adataiból a kimenetgyártók által generált feliratok méretei nem változtathatók meg objektum-felirat típusonként csoportosan, egyszerűen.
Amennyiben ez az állítás igaz, a bemutatott feliratozási módot a térképeink egységesítése, az objektumok jelentőségének megfelelő kiemelése szempontjából mellékesnek tartom.

Az egyik utóbbi kérdés így hangzott: van-e olyan generált, nem parciálisan használt vagy kísérleti stádiumban lévő térkép kimenet, amelyen a térképi objektumok feliratozási módja igazodik a papírtérképen megszokottakhoz?
Ha nincs, akkor elfogadható-e:
a) az a helység besorolási mód, amely a nagyközségek és a községek csatolt, a KSH metódus szerint egyéb belterületi jellegű településrészeit a "kiabáló" feliratozás elkerülése végett a település alkategóriába szervezi,
b) a KSH nyilvántartásban nem szereplő, de a köztudatban élő helység területek POI-jait pedig a névrajz alkategóriába sorolja?
[előzmény: (50476) olahtamas, 2011.11.10 00:00:16]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.09 21:13:06 (50473)
Komárom-Esztergom, Vas és Veszprém megye helységei község szintig átsorolva a megfelelő kategóriákba.

Találkoztam néhány duplikátummal.
Azt valahogy el kell(ene) érni, hogy a web-es bejelentés ne tegye lehetővé azonos névvel és besorolással egy helység POI ismételt rögzítését!
[előzmény: (50425) alnibell, 2011.11.06 22:15:50]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.08 20:43:56 (50461)
A számítógéppel történt ismeretségem kezdetét követően sokáig a relációs adatbázisok igény szerint történő létrehozásával, köztük lévő kapcsolat, az elvárt lekérdezési lehetőségek és a korlátok ismeretében a kimenetek megteremtésével, ezek dokumentálásával foglalkoztam. Így ez a terület nem teljesen idegen számomra.

Az igazat megvallva, az itteni adatbázis felépítéséről nincs érdemi információm. A rekordok felépítéséről van elképzelésem, de hogy a mezők és azok tartalma pontosan milyen, azt nem tudom. Mint ahogy azt sem, hogy a keresési művelet során melyik az a fő index-mező, amely szerint a kereséshez a rekordok rendezése, kigyűjtése megtörténik? Hogy például a POI Település: paraméter-mezőnek van-e szerepe a keresési műveletben? Így aztán marad a tapogatódzás, meg a saját elgondolás szerinti manuális tevékenység.

De ez csak bla-bla, mint ahogy annak ragozása, hogy melyik a leggyakrabban használt kimeneti forma.
Mielőtt a legutóbbi átsorolási javaslataimmal jelentkeztem, megkérdezhettem volna, melyik az a nem parciálisan használt, nem kísérleti jellegű kimenet, amelyen minden térképi objektum-felirat tökéletesen, a papírtérképeken megszokott módon jelenik meg?
Ha nincs ilyen, akkor mi lehet az az indok, amely érdemben akadályt gördíthet az elé, hogy egy gyakran használt kimeneten az elvárt kimeneti formát a lehetőségekhez mérten minél jobban megközelítsük?
A javaslataim ezt célozzák/célozták, ugyanúgy, mint korábban egy másik projektnél is. Azokra viszont indokkal alátámasztott tagadás, netán támogató nyilatkozat vagy egy új ötlet/javaslat eddig még nem érkezett.

Azt is lehet mondani, hogy hagyjuk a fenébe az egészet, hisz' jó volt a felhasználók döntő többségének az az állapot, amelyben a jogállás szerint keveredtek a települések. Senki nem reklamált itt hangosan, sem ezért, sem a feliratok méret problémái miatt.
De lehet ez korrekt hozzáállás?
[előzmény: (50449) Old Eye, 2011.11.08 11:43:16]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.08 19:29:46 (50459)
Honnan, melyik megyéből?
[előzmény: (50454) Szem, 2011.11.08 15:25:18]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.08 11:20:14 (50446)
Kár ezekért a mellékszálakért!
Annak tudatában pedig különösen, hogy a súlyozott többség valamilyen Garmin eszközt használ.

De mint írtam, nem ez a lényeg. A felvetésekre kell(ene) reagálni, hogy végre a helységek átsorolása korrekt módon megtörténhessen!
[előzmény: (50444) KiVi, 2011.11.08 11:03:44]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.08 10:54:53 (50443)
Kérlek, ne lovagolj a szavakon, és kéretik a lényegre koncentrálni!
Nagyon jól tudod, hogy én miről írok. Az általánosan használt kimeneteken nem változtatható meg a betűméret.
[előzmény: (50441) KiVi, 2011.11.08 10:47:34]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.08 09:26:27 (50440)
És még valamit:

Azt írta az alább Old Eye az #50433-ban, hogy nem a KSH-nak dolgozunk. Teljesen igaza van.
Csak megpróbálunk igazodni mindenben a valós helyzethez. Ebbe pedig belatartozik a helységek pontos besorolása (is).

Van más területe a tárgykörnek, amelyekben nekünk kellene a saját előírásaink merev alkalmazása helyett kompromisszumos megoldást keresnünk, annak megfelelően eljárnunk.

Azt tudjuk, hogy a kimeneteken megjelenő feliratok betűméretét nem tudjuk befolyásolni, azok igazodnak az adott térképi objektumok típusához. Ezért aztán előfordulhatnak, a felhasználót megtévesztő, olyan furcsaságok, hogy egy községhez csatolt, a KSH besorolás szerint egyéb belterület-ek, mint településrészek feliratai az anyaközség térképen megjelenő feliratához képest aránytalanul nagy betűkkel jelennek meg. A településrészi feliratok még a város feliratoknál is nagyobb betűméretűek, de a városok esetében még csak-csak elmegy.
Viszont a községek esetében nem!
Éppen ezért azt javaslom, hogy a nagyközségek, községek településrészei ne a településrész, hanem a település kategóriába legyenek besorolva, természetesen az érvényes név feltüntetésével
[előzmény: (50437) alnibell, 2011.11.07 21:24:07]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.07 21:24:07 (50437)
ad. #50433. #50434.)
A mostani téma kapcsán különösen ügyeltem arra, hogy szabatosan, az itt használatos fogalmak pontos megjelölésével írjam meg javaslataimat.

Sehol nem írtam arról, hogy a településrész nevéből törölni kell(ene) a név előtagját. A Név: paraméterben természetesen azt kell szerepeltetni például, hogy Hódmezővásárhely-Batida vagy Győr-Győrszentiván.
Én azt írtam, hogy a Település: paraméterben nem kell(ene) jelezni az utótagot, hisz' a példák szerinti összetett nevű önálló helységek nincsenek, azok közigazgatásilag Hódmezővásárhely, ill. Győr részét képezik.
A Település: paraméter ugyanis azt mondja meg, hogy az adott POI melyik helység területén található.

Ami pedig a névrajzi elemeket illeti:
A győriek Nádorvárosba, Révfaluba, Gyárvárosba vagy Adyvárosba, Marcalvárosba, Szigetbe, Újvárosba, Szentivánra, Csanakra utaznak busszal a Belvárosból. De ezek közül csak az utóbbi kettő településrész, a többi nem. Azok egy része több mint 100 éve egyesült Győrrel, de a köztudatban megmaradt a nevük, mint az új városrészeknek is.
Egy kicsit közigazgatási jelleget belevéve, településrész az, amelyiken működik helyi rész-önkormányzat.
Az itt felsorolt és az ezekhez hasonló jellegű nevek névrajzi objektumként történő szerepeltetése a térképünkön a tájékozódást megkönnyíti, de azért azt ne várjuk el ezektől, hogy az objektum keresésben is támpontot nyújtsanak.
[előzmény: (50434) KiVi, 2011.11.07 16:49:20]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.07 12:04:09 (50432)
Nincs ellentmondás!
Vettem a fáradságot és összevettem az itt rögzített önálló helységeket a KSH adatokkal. Hangsúlyozottan említem a helység kifejezést, mert a TuHu adatbázisban a város, nagyközség vagy község mellett az összes rögzített település és településrész egyedi helység funkcióval bír.
Márpedig közgazgatásilag az alábbi 2.) pontban jelzettek egyike sem önálló egység, sem belterületi, sem külterületi jelleggel, viszont a köztudat a nevüket használja. Ezért lenne célszerű névrajz objektumként rögzíteni a nevüket.
[előzmény: (50431) KiVi, 2011.11.07 11:33:21]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.07 11:25:59 (50430)
Kiegészítésül:
4.) Az önálló helység jellegüket vesztett helységek poligonjaiban viszont megjelenhetne a nevük, például Kiskundorozsma esetében Szeged (Kiskundorozsma) formában, vagy itthonról: Mosonszentpéter esetében Jánossomorja (Mosonszentpéter) formában.
[előzmény: (50429) alnibell, 2011.11.07 10:53:26]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.07 10:53:26 (50429)
Az alábbiakkal kapcsolatban egyezségre kell(ene) jutnunk!

A már korábban feszegetett helység-POI rögzítéssel és megjelenítetéssel kapcsolatos a kérdés felvetés:

1.) Egy adott helység településrész POI-jainak Település paraméterében nem kell(ene) szerepeltetni a településrész nevét, mint név utótagot. Azaz például a Hódmezővásárhely-Batida vagy a Szeged-Gyálarét vagy itthonról a Győr-Ménfőcsanak településrészek POI-jának Település paramétere sorrendben: Hódmezővásárhely, Szeged, Győr tartalmú lenne.
Ezzel lényegesen csökkenthetnénk a keresésben szereplő települések számát, könnyebbé válna a keresés.

2.) A köztudatban egyedi névvel azonosított, de a KSH nyilvántartásban nem szerepelő helység-területek már rögzített helység-POI-ját, mint például: Szeged-Kiskundorozsma, Szeged-Béketelep vagy Győr-Pinnyéd, át kell(ene) sorolni a Névrajz kategóriába. A POI Település paraméterének itt nincs szerepe, legegyszerűbb törölni vagy az 1.) pont szerint eljárni.
Ezzel a helység-szám csökkentés, mint keresési egyszerűsítés mellett azt is elérnénk, hogy a köztudati nevek szembetűnően jelenjenek meg a térképeinken.

3.) Az előző két pont szerinti megoldás megköveteli azt, hogy a korábban önálló helységként (településrész, település) szerepeltetett, de az előzőek alapján az önálló helység jellegüket elvesztett objektum területére eső összes POI Település paraméterében a tartalmat a fentiek szerint módosítani kell!

A napokban elkezdett manuális helység átsorolás folytathatósága indokolja, hogy a felvetettekben mielőbb egyezségre jussunk. Eddig két megyével: Győr-Moson-Sopronnal és Csongráddal foglalkoztam. Az utóbbival azért, hogy a sok sorszámmal bíró tanya átsorolása a megye település-ei közé, ne okozzon nehézséget a lista böngészése során.

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.06 22:15:50 (50425)
Győr-Moson-Sopron megye községei (2 kivételével: Kisfalud, Mosonudvar) a település-ek közül áttéve a község-ek közé.
A két községnek egyelőre nincs helység-POI-ja.
[előzmény: (50417) alnibell, 2011.11.06 14:06:35]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.06 14:06:35 (50417)
Két megye, Fejér és Győr-Moson-Sopron városait és nagyközségeit jelölő POI-k besorolása megtörtént a jogállásuk szerint.
Az adatbázisban történő keresést megnehezítette, hogy néhány helység-POI-nál nem volt kitöltve a megye-paraméter. (Enying, Előszállás, Lepsény, Mezőfalva.)
Ezt is figyelembe véve, nehézkesen, de azért megoldható a manuális besorolás.
[előzmény: (50411) alnibell, 2011.11.04 23:29:58]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.06 08:19:07 (50416)
Az alább jelzett letölthető állomány aktualizálva a 2011. január 01-i állapotnak megfelelően.
[előzmény: (50414) alnibell, 2011.11.05 22:00:58]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.05 22:00:58 (50414)
Köszönöm, de már megoldottam egy kissé barátságosabb formában.
Ha valakit netán érdekel, letölthető innen a két Excel-táblából összeállított, a helység KSH-kódja szerint irányítottan szűrhető állomány. Egy makróval akár fálautomatikussá tehető a szűrés.
[előzmény: (50413) speti, 2011.11.05 14:19:13]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.04 23:29:58 (50411)
Egy kicsit vissza a településekhez!
Valahogy megpróbálom a két KSH Excel-táblát úgy összehozni, hogy egy kiválasztott helység mellet jelenjenek meg a településrészei is. Ez megkönnyítené a manuális átkódolást.

A kódolásnál az alábbiak szerint lenne célszerű eljárni:
1.) A KSH-nyilvántartás szerinti ún. egyéb belterület-ek lennének a településrész-ek közé sorolva, mintegy kerületeként az adott helységnek. Ugyanez lenne a budapesti kerületek besorolási módja is.
2.) A helységek külterületi településrészei, függetlenül attól, hogy a POI-juk alatt van-e polygon, a kimeneteken csak egy ponttal visszatérő település típussal lennének kódolva, ugyanúgy, ahogy azt pgyp a tanyák esetében javasolta. Ezzel az indokolatlanul hangsúlyosan megjelenő POI-objektumok felvennék az őket megillető megjelenési formát, így a kimeneti térképek használhatósága nőne és a tartalmuk sem csorbulna.

Ha így OK, nekiállnék a manuális átsorolásnak a KSH adatoknak megfelelően.

[előzmény: (50322) pgyp, 2011.11.01 10:52:56]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.02 11:27:16 (50356)
Még egy utolsó megjegyzés a témához:
Utólag, többszázezer adatbázis-rekord rendbetétele csak egyenként, igen nagy élőerő ráfordítással lehetséges. Ezt automatizálni nem lehet.
Ellenben javítana a helyzeten, ha a későbbiekben rögzített rekordok típust, jelleget leíró mezőinek tartalma csak az előre meghatározott listák értékeit vehetnék fel. Magyarul, a kódolásnál szükségszerűen kellene használni a kitöltési sablonokat, s mindaddig nem lehetne lezárni a rekordot, amíg akár csak egy listába nem illő elem található a sablon mezőinek valamelyikén. Ez járulékosan biztosítaná az egyszerű módosítás lehetőségét is.
[előzmény: (50355) Old Fairy, 2011.11.02 11:14:46]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.02 10:32:06 (50354)
Akárhogy hívjuk a módszert, az a lényegen nem változtat.
Az úgymond leképezési szabályok egy típus vagy név alapján állítják be a kimeneten megjelenő objektum jelleget. Ez pedig csak akkor lenne, mindig helyes eredményt biztosító, járható út, ha az azonos típusú és jellegű objektumok az adatbázisba következetesen egységes módon kerülnének be. Amíg ez nem biztosított, addig a leképezési szabályok rossz, félrevezető eredményre vezethetnek.
[előzmény: (50353) Old Fairy, 2011.11.02 10:11:03]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.02 09:37:40 (50352)
Igaz, jobban körülnézhettem volna!

Mindenesetre az egyik leglényegesebb követelményként azt továbbra is tartom, hogy a kimenet gyártó ne az adatbázis-tartalomból levont következtetések/feltételezések alapján határozza meg az objektumok jellegét!
[előzmény: (50351) pgyp, 2011.11.02 08:33:59]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.02 08:02:25 (50350)
"Szerintem a kimenet gyártója gondoskodjon a név kiegészítéséről a POI típus szerint ...

Ne, a kimenet gyártója semmit ne egészítsen ki, hagyatkozzon teljesen a forrásra, mind a POI-knál, mind a vonalas objektumoknál! (Úgy is fogalmazhatnék, ne gondolkozzon azon mi lehet az adatbázis igazi tartalma.)
Így elkerülhető, hogy például egy lépcsőkkel tagolt egyszerű települési járda kerékpárútként, netán sétányként jelenik meg egy kimeneten. Aki ismeri a területet, az bosszankodhat a hibás kiegészítésen, aki meg nem, azt meg félrevezeti.
Az pedig ugyan csak szépséghiba, hogy egy eredetileg jól kódolt utcanév köznévi tagja átváltozik nagybetűssé. De mi szükség van a módosításra?
[előzmény: (50337) bpeti68, 2011.11.01 20:20:54]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.01 11:48:26 (50325)
+1
Legyen így!
[előzmény: (50322) pgyp, 2011.11.01 10:52:56]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.01 09:28:03 (50317)
Három meglévő POI módosítása:
1.) A megyeszékhelyek közül a Zalaegerszeg-Bazita településnév Bazita utótagja törölve.
2.) A tisza-tavi Sarudi-medence POI-ja a tájegységekből áttéve a névrajz objektumok közé.
3.) A Balaton tájegység POI-ja az eredeti N46°47,754'/E17°29,614' koordinátákról áthelyezve a Balaton területére eső N46°48,500'/E17°38,500' koordinátákra.

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.17 12:34:03 (50221)
Van valamilyen fejlemény?
[előzmény: (50180) alnibell, 2011.10.12 23:11:44]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.12 23:11:44 (50180)
Nos, kedves pgyp, sikerült eredményre jutnod a tanya típussal kapcsolatban?
[előzmény: (50050) pgyp, 2011.10.07 09:18:43]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:56:12 (50125)
Nem az a célja, de teszi.
Ha pedig teszi, akkor azt úgy tegye, hogy az átvett anyag a felhasználónak a legkevesebb problémát okozza, azzal a megkötéssel, hogy a saját cél elérése az elsődleges!
A mostani vita tárgya sem itt, sem ott nem rendezett. Előbb tegyünk rendet itt, adjunk egyértelmű adathalmazt! A többi az ő gondjuk.
[előzmény: (50124) Kurdi_Robert, 2011.10.10 11:46:41]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:42:52 (50122)
Észrevettem, tudom.
De azt is, hogy ők a magyarországi adatokat innen veszik át. Ennek tudatában, s abban, hogy nem kerül többlet fáradságba, megtehetjük, hogy a legpontosabb adatokkkal szolgáljuk ki őket.

Mindenesetre bizonyságot nyert ismét, hogy a hozzászólás lényege érdektelen maradt. Azt kellene megvitatnunk! Annak volna értelme, s előbb-utóbb még eredménye is.
[előzmény: (50121) Hev, 2011.10.10 11:35:41]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 11:31:54 (50120)
Az ilyen stílusú válaszok veszik el a kedvem minden érdemi tevékenységtől.
Számonkérésről szó sincs, nem is lehet; komolytalan a háztetők színe szerinti megkülönböztetés felvetése, elfedi az eddigi hozzászólásaim lényegét; továbbá nagyon jól tudom, hogy milyen anyagi ellenszolgáltatás illette/illeti a rendszerrel kapcsolatos tevékenységet. Többek között az enyémet is.

Nem okozna gondot a jelzett tanyák átsorolása, márcsak azért sem mert egyik sem vadász- vagy erdészház vagy netán erdei kunyhó. Még úgy sem lenne gond, hogy erdei környezetben vannak. A besorolást - szerintem - a funkció szerint kell(ene) elvégezni. Egyelőre várom a #50050-es bejegyzés eredményét.

Nem kívánok saját rendszert létrehozni, ingyen, bérmentve, a meglévő nyilvánvaló fogyatékosságait szeretném a rendelkezésemre álló eszközökkel megszüntetni, a hibákat kijavítani. Felajánlottam. Volt aki megkért a változtatás elhagyására, volt aki türelmet kért.

A tanyák esetében nem megalkuvásról, hanem inkább hibás értelmezésről van szó. Egy tanya sokkal inkább a közigazgatási központja egy adott utcáján belüli önálló ingatlannal azonos megítélésű, sem mint a már többször jelzett speciális funkciójú erdei épületek.
Az egy dolog, Typ-elés nélkül a ház meg az épület is csak egy pontként jelenik meg a saját térképünkön. Ez az egyszerűsített konverzió következménye. De az OMP-nél már nagyon is számottevő a különbség.
[előzmény: (50119) Hev, 2011.10.10 10:51:35]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.10 00:01:41 (50118)
Azt írod, az illetékes döntött.
Lehet, de az biztos, hogy a döntésénél nem vette figyelembe az általa kibővített POI lista vonatkozó sorához tartozó megjegyzést, amely szerint a 0xa301 ház önálló ház erdőben (vadászház, kunyhó).
Azóta eltelt két és fél év, s közben születtek észrevételek javaslatok, amelyek mind a mai napig válasz nélkül maradtak.
[előzmény: (50115) Hev, 2011.10.09 23:39:00]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 23:49:39 (50117)
Ha jól belegondolunk, akkor gyakorlatilag semmit. Milyen település lehet az, amelyik nem sorolható be a részletezett többi közé? Éppen az egyik fogyatékosságunk az, hogy a községek, városok nagy része még mindig az általános 0xa000 település kóddal bír, holott rendelkezésre áll a megfelelő kód mindegyikhez.
[előzmény: (50114) KiVi, 2011.10.09 23:36:03]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 23:42:30 (50116)
Nem csupán vélemény, hanem a kódolási táblázathoz történő igazodás.

Mindenestre itt nem szeretnék eljutni ugyanoda, mint az OMP-fórumon! Ott sem a támadás szándéka vezérelt, itt meg még kevésbé. Az eredmény ennek ellenére olyan, amilyen, jó 3 hete félbeszakadt a diskurzus.
[előzmény: (50111) Hev, 2011.10.09 23:07:43]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 23:34:09 (50113)
A 0xa000 ugyanúgy nem jó a tanyák jelölésére, mint a 0xa006, mert egy tanya sem nem település, sem nem településrész.

Egy tanya a legtöbb esetben egyéni gazdálkodási területtel körülvett lakóingatlan, amely valamelyik község, város közigazgatása alá tartozik, de nem mint önálló településrész, hanem mint egy egyedi azonosítóval bíró önálló ingatlan. Ugyanolyan jogállással, mint az adott település minden egyes önálló ingatlana. Ebből következik, hogy az általános 0xa000 a rossz kódolási változatok egyike lenne.
Tekintettel arra, hogy nincs sok választási lehetőség a speciális funkció nélküli (szolgáltatás, gazdálkodás) önálló ingatlanok jelölésére, egyelőre marad az általános épület kategória a 0xa300 kóddal.
Vagy pedig létre kell(ene) hozni az épület kategórián belül egy tanya 0xa30? kódot, mint ahogy erről a napokban volt is itt szó.
[előzmény: (50112) KiVi, 2011.10.09 23:11:12]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.09 22:49:04 (50109)
Az enyém sajnos lényegesen eltér.
Alapvetően azért, mert a vázolt kódolási mód nem veszi figyelembe a saját szabályunkat.
Nevezetesen azt, amely a 0xa301 ház kódot az erdőben álló önálló épületekhez rendeli. A tanyák egyáltalán nem tartoznak ezek közé.
Továbbá a romos épületnek van saját kódja, ahhoz nem rendelhető a 0xa300 épület kód.

Amíg nem változik egy szerkesztési, kódolási szabály, nemcsak illik, de szükséges is betartani azt minden közreműködő részéről!
[előzmény: (50091) Hev, 2011.10.09 13:09:51]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 12:17:07 (50053)
Kár, hogy elbeszélünk egymás mellett!
A 0xa301 ház POI típust erdőben álló egyedi épületekhez (kunyhókhoz, erdész- és vadészházakhoz) kellene rendelni. Az agancsos téglahasáb szimbólum minden turistatérképen ezeket jelöli. Nekünk is így kellene tennünk.
Egyetlen más épület típus sem tartozik ebbe a kategóriába. A saját rendszerünkben sem.

Az biztos, hogy a másutt összevisszaságként aposztrofált ténykedésünket mielőbb rendbe kellene tenni! Meg az is, hogy az aktív közreműködőknek a saját szabályainkat maradéktalanul be kellene tartaniuk.
[előzmény: (50052) Hev, 2011.10.07 11:54:48]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 09:32:22 (50051)
Egyelőre semmit nem fogok csinálni.
Nem, mert vagy nem akarjuk a magunk által létrehozott kategóriáknak megfelelőlen besorolni az objektumokat vagy valamilyen egyéb indokunk van a változtatás mellőzésére.

Nézzük csak meg Somogy megyét. A területén 78 darab 0xa301 ház kóddal rögzített objektum található. Ezeknek csak egy töredéke tartozik ebbe a kategóriába. A többséget nem a turistatérképeken szokványos szimbólummal kellene/illene jelölni.
De mint jeleztem, letettem a módosításokról.
[előzmény: (50048) Hev, 2011.10.07 09:10:24]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 08:49:45 (50047)
Általánosságban igaz, az esetünkben, mint egyfajta specialitásban, nem.
A 0xa301 ház kóddal mi egy erdőben álló önálló házat jelölünk meg. A kunyhót, az erdész- és a vadászházat. (Az utóbbiak a legtöbb estben lakóházak is.) De a gát- vagy vasúti őrház nem tartozik, de nem is tartozhat ebbe a kategóriába, mint ahogy a présház sem, hogy egy újabb példát említsek. És persze a tanyák sem.

Az óvodákkal kapcsolatban tudok változtatni az álláspontomon. Ellentételként az épület kategórián belüli megnevezését át kellene írni oktatási intézmény-re. Abba belefér mindegyik.
[előzmény: (50045) Old Eye, 2011.10.07 08:25:32]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 08:13:04 (50044)
Az épület kategórián belül pontosan(?) meghatározott jelentéssel megkülönböztetjük a ház, múzeum, templom, kápolna, zsinagóga, iskola, vár, kastély épület objektumokat, mást nem. Így aztán egy gátőrház, egy vasúti őrház vagy éppen egy tanya megjelölésére nem marad más, mint a végső esetként említett épület. Mert azt ugye nem vitatja senki, hogy ezek nem tartoznak az erdei egyedi épületek (kunyhó, erdészház, vadászház) közé, de az előbb felsoroltak közé sem.

Az óvodákkal kapcsolatban már kifejtettem a véleményem, azok nem valók az iskolák közé.
[előzmény: (50041) pgyp, 2011.10.07 07:50:58]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.10.07 07:30:19 (50039)
Jó reggelt!

Ha nincs ellenvetés, akkor megkezdeném, az itteni legördülő menüben, megyénként átállítani az igen nagyszámú ház POI-t a nevéből egyértelműen kikövetkeztethetőre. A legtöbb esetben az épület-re (a tanyáknál is), a majorok esetében pedig mezőgazdasági telep-re. A nem teljesen egyértelműek egyelőre maradnának.
Később sorra kerülnének a település POI-k.

Lapozás: előző | ... | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók