turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, alnibell hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 1332 db hozzászólás

Lapozás: előző | ... | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ... | következő


alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.14 21:18:09 (51555)
--> #51534! ???
Vagy teljesen érdektelen?
[előzmény: (51534) alnibell, 2012.01.14 11:02:12]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.14 11:02:12 (51534)
Szép napot!

Támogatható megoldás.
Az OMP-vel egyeztetni szükséges, ott nincs gyorsforgalmi út kategória.

De ha már belenyúlnak a definíció(k)ba, egy füst alatt ki lehetne egészíteni, illetve módosítani lehetne az alábbi POI-k típusát is, az alábbi fontossági sorrendet figyelembe véve:

Az eddig önálló kóddal nem szerkeszthető Sport-, multifunkcionális csarnok bőven belefér az utazási célok kategóriájába, és nem lenne lényegtelenebb térképi objektum, mint mondjuk egy könyvtár vagy színház.
A wiki-ben javasoltnak megfelelően egy új (0xa815) kóddal, a Garmin Hall/Auditorium (0x2c09) típusával kellene felvenni a szerkeszthető POI-k közé. (Indokolatlanná tenné az épület kiterjedését jelölő felület alkalmazását is. Lásd Tapolca, Városi rendezvény csarnok.)

Több POI azonos Garmin típussal van jelenleg megfeleltetve. Ilyen például a Közösségi ház (0xa904) és a Mezőgazdasági telep (0xaa05). Jelenleg mindkettőhöz a Garmin Emergency/Governmental (0x3000) típus van hozzárendelve. A közösségi ház szintén lehet utazási cél, sokkal jobban illene hozzá a Garmin Entertainment (0x2d00) típusa, míg a mezőgazdasági telephez a Businnes Service (0x2f11).

A felhasználó számára félrevezető, hogy egy természetes képződmény, mint Akadály (0xab06) a Garmin Exit/Toll Booth (0x2500) típusával, sorompóként jelenik meg a térképen. Egyértelműbben fejezné ki a Garmin Obstruction (0x1c00) típusa.
Hasonlóan félrevezető, hogy az Elzárt közkút (0xa206), egyezően a működővel, a Drinking water (0x5000) típusával van megfeleltetve. Javasolnám a Garmin Navaid, unknown-t (0x160e) alkalmazni.
A Szökőkút (0xa208) a Garmin Sea (0x6510) társítás sem éppen szerencsés, sokkal inkább passzolna hozzá a Geyser (0x6509) típusa.


[előzmény: (51472) Arti (junior), 2012.01.12 17:38:28]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.13 20:36:14 (51521)
ad. #51507 és #51511.)

Az alapgondolattal egyetértek, a második kitétel megfogalmazásával, sem itt, sem a wiki-be áthelyezve, nem.
A napokban volt olvasható egy bő víta egy autóútról. Abban a fogalomnak megfelelően használták a kifejezést, itt viszont helytelen. Ugyanis két autóút között nem létezhet semmilyen rövidítési lehetőség sem a gyalogosok, sem a kerékpárosok számára. A megfogalmazásban a (járműközlekedésre alkalmas) közút kifejezést kellene használni.
[előzmény: (51511) olahtamas, 2012.01.13 15:50:45]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.11 22:35:09 (51450)
Az ún. egység sugarú felhasználó sem a MapSource-ban, sem a kütyü képernyőjén nem autótat, hanem egy osztott pályás utat lát. Így aztán a megtévesztése szóba sem jöhet, nem fog bekövetkezni a térkép törlése a készülékéről.

Már-már bánom, hogy az átadását követő napokban rászántam néhányszor pár órát, hogy mielőbb megjelenjen a térképünkön, a fizikai valóságot ábrázolva.

A MapEdit vonal definícióival (már) nem kívánok foglalkozni. Olyanok, amilyenek. Alkalmanként vitát gerjeszthetnek.
Már az osztott pályás rajzolás is ellentmond a definíciónak, mert az 2x2 sávos, 110 km/h engedélyezett sebességű utat határoz meg autóútként. Ha első- vagy másodrendű főútként szerkesztettem volna, akkor meg az egyirányú használati mód ütközne az út definíciójával. De mit lát mindebből az egység sugarú felhasználó?
[előzmény: (51448) Arti (junior), 2012.01.11 22:01:46]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2012.01.11 21:18:44 (51444)
Először általánosságban:

A wiki-ben jelzett Rajztípusok/Vonal típusok alatt tételesen fel van sorolva 24 db elsőrendű műút és 93 db másodrendű műút. Nem érdemes ezen morfondírozni, csupán ezeket kellene a megfelelően szerkeszteni, kódolni.

Teljes mértékben fedi a valóságot, hogy a földút és a szekérút unpaved, azaz burkolat nélküli. De az nem helytálló, hogy nálunk itt-ott az is makadám, amely csak az ún. javított földút kategóriába tartozó út, útalap nélkül, különböző kőzúzalékkal (mészkő, dolomit, bazalt, andezit) vagy kaviccsal terítve. A makadámút terméskő alapra több rétegben behengerelt kőzúzalékból épült. (De ez legyen csak egy mellékszál, ha már nem fogadta el a társaság az egyik aktív tagjának egy korábbi, az utak besorolására vonatkozó nagyon ésszerű javaslatát.)

Rátérve a kialakult vita, az M85-ös témájára:

Az érdeklődő tudhatja, hogy a felszerkesztett enesei elkerülő a tervezett M85-ös gyorsforgalmi út egy viszonylag rövid, alig 6 km hosszú, használatba vett szakasza. Minden jellemzője teljesen lefedi az autóút paramétereit, a 110 km/h sebbességkorlátozó jelzőtábla többszöri ismétlésével mintegy megerősítik, hogy az adott útszakasz autóútként funkcionál. Az csak az önmegtartóztatás kifejeződése, hogy az említett 6 km-es szakaszt nem "nevezték ki" hivatalosan autóútnak, egy kissé nevetséges volna. De hogy megjelenésében, használatában az, az biztos.
Volt már róla szó, hogy mi nem közigazgatási térképet készítünk, a valós helyzetet próbáljuk pontosan visszadni. Ne 2x4 db tábla hiánya degradáljon egy minden használati szempontból autóútnak megfelelő kialakítású, minőségű utat!
[előzmény: (51416) Arti (junior), 2012.01.10 18:10:56]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.12.31 12:39:37 (51133)
Wiki -> rajzolási szabályok.
A tiltásba bevont és a szomszédos csomópontok közötti szakaszok minimális hossza.
[előzmény: (51131) Hajo, 2011.12.31 10:35:45]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.12.14 21:42:23 (50930)
"...És talán a bükki MP-ben van a legnagyobb polygonunk kismillió lyukkal...
Íme egy indok a poligonok darabolására, az egyidejűleg kezelt adatmennyiség csökkentésére.
[előzmény: (50929) Old Eye, 2011.12.14 21:17:37]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.12.11 22:29:02 (50880)
Az egyéni preferencia csupán egy szempont a sok közül, de nem biztos, hogy a többségé azonos lenne vele.
Éppen ezért azt kellene megtalálnunk, ahhoz az igényhez kellene alkalmazkodnunk, amelyet a többség nyíltan vagy magában megfogalmaz a termékkel kapcsolatban!
Legyen egyszerűen kezelhető, sok hasznos információt tartalmazó a végeredmény és ne próbáljon mindenre megoldást találni, mert egyrészt túlbonyolítaná az adathalmazt, annak kezelését, másrészt pedig könnyen juthat a hosszú farkú szarka sorsára vagy úgy lesz kénytelen kezelni a lehetőségeket, mint Schneider úr: "ebből is egy kicsit, meg abból is egy kicsit".
Márpedig ha elsősorban digitális turistatérképnek tekintjuk az itt generált terméket, akkor abba nemigen erőltethető bele a cím szerinti keresés lehetőségének követelménye.
Persze ez is csak egy vélemény a sok közül.
[előzmény: (50878) KiVi, 2011.12.11 20:48:45]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.12.11 20:28:46 (50877)
Amennyiben a poligon feliratának szerepe van a cím, házszám szerinti keresésben, akkor másként hangzik a kérdés:

Fontosnak, megvalósítandónak tekintjük-e a cím szerinti keresést?

Ha a döntés ezt támogatja, akkor a poligon-darabolási javaslatom tárgytalan.
Ez esetben viszont célszerű egy-egy névrajz POI-val jelölni az önálló névvel bíró település területeket, mint az most Győr esetében látható.
[előzmény: (50876) KiVi, 2011.12.11 20:08:18]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.12.11 19:58:31 (50875)
És még mielőtt általános lenne a poligon darabolására vonatkozó javaslat ...

Semmi akadálya nincs annak (eddig sem volt), hogy a felület például így kapjon feliratot, azaz nevet: Győr (Pinnyéd), Győr (Kismegyer), mint ahogy az Jánossomorja esetében most is van. Így nem "veszne el" Deberecen, meg a többi nagyobb település sem.

Az egy megválaszolandó kérdés, hogy lehet-e kétsoros feliratot képezni, avagy sem? Ha lehet, akkor "szebb" lehet a felirat formája.

A címkereséshez:
Azt nem tudom, van-e szerepe a település poligonnak ebben? Másrészt van-e értelme egy vagy néhány településre élesíteni ezt a lehetőséget, amikor még rengeteg utca, tér hiányzik a települések igen jelentős hányadán, nem is beszélve a házszámozás elmaradott állapotáról.
De először arra kell(ene) válaszolni, hogy mi szerepe van a település poligonnak a címek keresésében?
[előzmény: (50872) KiVi, 2011.12.11 17:04:43]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.12.11 16:21:31 (50870)
Mindenesetre ott lenne a megyeszékhely POI, továbbá minden térképhasználó be tudná azonosítani azt a területet, amelyről a köznyelv éppen beszél. Mindezt úgy, hogy nem kell névrajz POI-t elhelyezni a különböző nevű település területek fölött.

Továbbá, nem sértő szándékkal és OFF jelleggel: egyszer azt mondta egy lord Kossuthnak, Debrecen a világ legnagyobb faluja. ON
[előzmény: (50869) -bj-, 2011.12.11 16:03:10]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.12.11 15:22:39 (50868)
Megkockáztatom, hogy innen is el kelljen kullognom ...

Azt írod, kedves Old Eye, hogy nem célszerű új információt nem nyújtó, ún, redundáns adatokkal terhelni a térképet. Ebben tökéletesen igazad van, viszont az azonos jellegű dolgokat nagyon is célszerű egyazon módon ábrázolni, megjeleníteni, még akkor is, ha ezzel esetenként nem nyújtunk pontosító többletinformációt.

Mindazonáltal tömegével cipelünk magunkkal redundáns adatokat. Például az összes település poligon tartalmazza a település nevét, akár csak a településhez rendelt POI, ráadásul azt sem egységes módon.

Korábban is, de az előbb is feszegettem, nem volna-e célszerű a KSH nyilvántartásban egyéb belterület-ként jelölt településrész-ek, valamint a KSH metódus szerinti központi belterület, a helyi szóhasználatban máig élő nevű területrészei poligonjait egymástól elkülönülten kezelni? Ezzel elérve azt, hogy mindegyik poligon új információt hordozó névvel bírna, szükségtelen lenne a terület elhatárolást jelző névrajz POI-k rögzítése és járulékosan még a lyukasztásból eredő megjelenítési hibák is csak szűk terültet érintenének.

Amíg ebben, jobban mondva az ilyen jellegű kérdésekben nem leszünk konzekvensek, addig csak gyűjtjük az eltérő módon létrehozott, azonos funkciójú objektumokat, elemeket, amelyek valamikori egységesítése egyre nagyobb problémát fog okozni.

Legyen a fenti kérdés az a kiindulópont, amelyre (végre) születhetne egy végleges válasz, amely a későbbiekre nézve már kötelezően alkalmazandó lenne, a korábbiak módosításához pedig egységes iránymutatást adna!
[előzmény: (50867) Old Eye, 2011.12.11 11:37:33]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.12.11 10:37:38 (50866)
"... A zalai tájegységben található Velence település neve helyesen és hivatalosan Vaspör-Velence!
Unom a folyamatos javítását. A magyar településnevek egyediek. KSH-ilag. ...


Jó napot!
Ha jól sejtem, akkor a település-poligon feliratával volt gond, hisz' a december elsején letöltött állományban a településrész POI felirata Vaspör-Velence.
Az egy más és feltétlenül tisztázandó kérdés, hogy a településrész POI-k Település: paraméterében a kéttagú nevet vagy csak a központi belterület nevét kell-e feltüntetni? Mindkettőre van jócskán példa.

Azt sem ártana véglegesíteni és a továbbiakban kötelező módon alkalmazni, hogy egy nagyobb település poligonját feldaraboljuk a köznyelvben használt területegységekre, avagy sem?
[előzmény: (50857) Old Eye, 2011.12.10 09:29:02]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.12.10 09:08:40 (50855)
"... Alnibell! Ez típusú a hibákat nem lehet automatikusan kiszûrni! ...

Én mondjam, Neked, mint szakértőnek, hogy márpedig lehet(ne). Igaz egy kissé bonyolítaná a rendszert, de megoldható.

Maradjunk csak a megyeszékhely példánál.
Azt tudjuk, hogy 19 megyeszékhely van, meg azt is, hogy azoknak mi a neve. Ezek alapján, ha valaki netán megyeszékhely POI-t próbál rögzíteni, akkor egyrészt elutasításra kerülhet(ne), ha megvan mind a 19, illetve ha még nincs annyi, az esetben akkor, ha nem megfelelő nevet rögzít a Label/Felirat vagy a Település: paraméterben.

A település-poligon darabolása - mint az például Jánossomorja város példája bizonyítja - nem volna haszontalan. Elkülönülhetnének és tooltip formájában megjelenhetnének a nem önálló, de a köznyelvben használt nevű területek, nem lenne szükség ezen területek névrajz POI-val történő jelzésére, mint például Győr esetében, és nem elhanyagolható hatásként, a lyukasztásból eredő megjelenítési hibák sugarai nem húzódnának át egy-egy nagy kiterjedésű terület fölött.
Volt már erről szó a korábbiakban. Dűlőre kellene jutni e kérdésben (is)!
[előzmény: (50852) Old Eye, 2011.12.10 00:00:19]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.12.09 23:00:36 (50850)
Hónapokig, de inkább évekig Zala megye központja Zalaegerszeg-Bazita volt. Pár hete töröltem a név Bazita utótagját.
A szomorú a dologban az, hogy nincs egy olyan automatizmusunk, amely az ilyen jellegű hibákat kiszűrné. De inkább egy olyan kellene, amely már a léterjöttét sem tenné lehetővé!
Legutóbb például Eger kapott egy 2. megyeszékhely POI-t Eger malomárok út névvel. Ezt ugyan gyalog módszerrel áttettem a buszmegállók közé, de nem ez az igazi megoldás. Eleve lehetetlenné kell(ene) tenni az ilyen bakikat!
[előzmény: (50847) Old Eye, 2011.12.09 22:20:28]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.12.02 11:22:40 (50729)
A legegyszerűbb sima DEL-lel törölni a felmérendő szakaszt. A szerkesztett utat a track mentén vagy több esetében - mint a példában is - a trackek között vezetve kell bekötni a timezone eredeti végpontjába, Ezt a végpontot pedig a track(ek)-hez kell igazítani. Ez persze megváltoztatja azt az utat is, amelybe bekötöd az általad szerkesztettet.

Az az út, amelybe csatlakozik az új szerkesztett, valószínűleg nincs darabolva a megszüntetésre kerülő timezone csatlakozási pontjánál. Megteheted magad is a vonal darabolását, de ennek elmaradása esetén sincs gond, a feltöltés során a darabolás automatikusan megtörténik a kísérő feltöltési üzenet megjelenítése mellett.
[előzmény: (50727) Bryan, 2011.12.02 11:00:14]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.23 11:34:36 (50633)
Szabad-e úgy szaporítani a rögzített objektumok számát, hogy az egyetlen nap alatt rögzített mintegy 40 POI-nak a jelzett két paramétere hiányzik? Ráadásul mindezt a fórum egyik legfrissebb témájának remélt ismeretében elkövetve.

Persze, lehet manuálisan, esetleg majd automatizálva pótolni a hiányzó adatokat, de ez nem lehet indok a hiányos paraméterű sorozatos objektum rögzítésre. Miért lenne jobb utólag foglalkozni a dologgal, sem mint egy füst alatt kitölteni minden ismert paramétert?
A távoli jövőt én már nem tudom kivárni.
[előzmény: (50632) olahtamas, 2011.11.23 11:13:57]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.23 09:33:55 (50631)
Az nagyon nincs rendben, kedves kimici, hogy csak novemberben eddig 128 POI-t rögzítettél úgy, hogy sem a Település:, sem a Megye: paramétert nem töltötted ki. Főleg az utóbbi hiányzik nagyon.

Mostanában a fórumon - többek között - ez volt a téma. A saját szabályok betartása.
[előzmény: (50630) kimici, 2011.11.21 21:34:22]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.20 20:52:27 (50628)
Már egy párszor leírtam, hogy én mit tartok fontosnak. S mivel úgy gondoltam, valamelyest ide tartozom, nem próbálkoztam az alnibell.hu létrehozásával.
Félreértés ne essék, értem és szeretem is a viccet, de azt nem akceptálom, ha a lényeg minden reakcióban elsikkad, mint most legutóbb is.
Nem szándékozom senkit megbántani, a nyugalmát megzavarni, azért azt még megjegyzem, hogy egy ilyen horderejű, felhasználói körű projekt megköveteli a folyamatos karbantartást, a fellelt hibák lehetőleg soron kívüli javítását! Ennél már nem megengedhető a magára hagyás. Vagy pedig nyíltan tudatosítani kell az érdeklődőkkel, felhasználókkal, hogy ez most már olyan, amilyen állapotban éppen van, a fejlesztés leállt.

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.20 12:19:49 (50622)
Értem én. Éppen ezért hagyom el a fórumot.
Ugyanis nagyon helytelennek tekintem azt a szokásrendet, amely a könnyen és korrekt módon megoldható problémákat hagyja a feledés homályába merülni, amely olyan hiányzó - egyébként a józan belátás okán teljesen felelesleges - közmegegyezésre hivatkozik, amelynek megteremtésére lépést sem tesz.
Egyébiránt nem közösségi igényről kellene beszélnünk, sokkal inkább annak hiányáról. (Jó ez így, minek piszkáljuk! Nem mindegy, hogy egy szimbólumnak mi az általános értelmezése?)

Miféle és főleg mennyi szellemi energia kell(ene) ahhoz, hogy például a játszóterekkel, sportpályákkal összemérehető, de inkább azoknál fontosabb sport-, ill. multifunkcionális csarnokok végre tisztességes formában jelenhessenek meg? Ez csupán annyit követelne meg a szükséges, egyszerő lépés megtételére jogosulttól, hogy a javaslat érdemi mondanivalóját mérlegelve hajtsa azt végre, avagy indoklással utasítsa el a javaslatot. És ez ne tartson másfél évig!
[előzmény: (50620) hadidoki, 2011.11.20 11:36:54]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.19 23:46:10 (50619)
ad. #50617. és #50618.)
A jelzett két hozzászólás számomra azt jelenti, hogy a továbbiakban maradjak egy csendes felhasználó.
Az egyik fogalom értelmezéssel van bajban, a másik egyfajta olvasatban elvicceli a felvetéseket.

a) A sikátor semmilyen körülmények között nem minősülhet sem ösvénynek, sem sétánynak, legfeljebb gyalogútnak. De egy gyalogút sem biztos, hogy sétány, az a környezetétől függ. (A szomszédban volt már erről szó.) Nem tisztem a leképezési szabályok megfogalmazása, a fogalompárok összefésülése, de úgy gondoltam, mint felhasználó észrevételt, sőt akár javaslatot tehetek, ha ellentmondást tapasztalalok a valóság, a kiindulási adat és a leképezett állapot között. Ezt tettem csupán, semmi mást. Két hónapja semmi, általam is tapasztalható, változás.
A saját területünk koherencia-hibáit szép csendben gyomlálni fogom, többre nem vállalkozom.

b) Maradjunk csak a kiragadott akadály példánál. Nem minden úton fellelhető akadály sorompó, létezik kátyú, kidőlt fa vagy éppen sűrű, magas aljnövényzet. Az épített tereptárgyak között a sorompónak van önálló POI-ja. Semmi nem indokolja azt, hogy a felsorolt többit, mint természetes tereptárgyat is a sorompó szimbólummal jelenítsük meg a térképen, azt is figyelembe véve, hogy van egy a nevében is megfelelő POI-típus. Ehhez pedig ugyanúgy lehet nevet rendelni, mint a sorompóhoz. És a "sorompócska" pártiaknak sem kellene lemondaniuk a kedvencükről, minden olyan helyen használhatnák, ahol ténylegesen is az van a terepen.
Az algoritmus módosítása meg csak annyi lenne, hogy a nem sorompó akadályok helyére egy másfajta típusú pontot illesztene be.
Továbbra is elvesznek a sokkal kisebb jelentőségű objektumok között a közösségi házak, a sport- vagy multifunkcionális csarnokok. Ezek kapcsán sem akaródzik lépni, pedig nem hiszem, hogy egy embernapi ráfordításnál többet igényelne a szükséges módosítás, kiegészítés.
Az utolsó mondatban megfogalmazott javaslat teljesítésétől elállok. Mindenesetre arra jó volt, a továbbiakban ne foglalkozzam a TuHu kérdéseivel sem. Köszönöm!

Mindazonáltal nem tudom pozitívan értékelni azt a hozzáállást, amely a nyilvánvaló és egyszerűen javítható hibák, ellentmondások kijavítását halogatja. Hagyhattam voln én is a fenébe az "eltűnt" épületeket, de nem tettem. A következtetésemet meg leírtam. Hogy ki mit von le belőle, az ő dolga.

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.19 21:59:24 (50616)
"Nem vitatom, aktuálisak a problémák, és kívánatos is volna helyretenni őket.
Viszont elég nagy munka lenne az egész ledokumentálása, és a sok szempont szerinti egységes álláspont kialakítása.
Az OMP kimeneten ebben is már jóval előrébb tartanak...


Tehát mi is az akadálya annak, hogy a POI-k végre a funkciójukat legjobban kifejező formában jelenjenek meg? Miben áll az a dokumentálási kötelezettség, amelytől egyelőre ódzkodunk, de leginkább miféle szempont sokaságról van szó, amikor egyetlen ellenvetés, kiegészítő vagy módosító javaslat, netán támogató nyilatkozat nem érkezett a felvetésekre, a 3 nappal ezelőtti hatra sem.

Az lehet, hogy az OMP több területen előbbre tart, mint a TuHu. De van, ahol a jót is elrontja. Miféle átkódolás az, amely egy belvárosi sikátort ösvénnyé degradál? Csupa ilyen dolgokkal foglalkoztam náluk, de nem kértek belőle.
Valóban barátságosabb az általuk generált Garmin-kimenet, de az előbb felhozott példához hasonló anomáliák miatt a számomra ismert területeken a térkép hibásnak minősül, ezek tudatában az ismeretlen területek térképi adatainak értelmezésében eleve kétségeim lesznek.
De maradjunk hazai vizeken!
[előzmény: (50571) olahtamas, 2011.11.16 10:30:03]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.19 19:52:17 (50614)
Na kérem, a 12 épület - vélhetően a felület típus módosítás hatására - "felépült", Kőmíves Kelemennek nem kell feláldoznia a feleségét.
Hacsak ...
Hacsak azt nem veszi figyelembe, hogy az eddig látható Petz Aladár Megyei Kórház épületeggyüttese meg eltűnt.
Igaz, annak maradt épület (0xb1) típusú a felülete.

A jelek szerint a Garmin-kimenet generáló nem vagy rosszul értelmezi az épület (0xb1) felület típust.
[előzmény: (50613) alnibell, 2011.11.19 12:27:57]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.19 12:27:57 (50613)
A 12 győri bújdokló épület felületének épület (0xb1) típusát visszaállítottam mesterséges felület (0xb0) típusra.

Egyébként a jelenség teljesen hasonló a tapolcai Városi Rendezvény Csarnok, nem általam szerkesztett, felületénél is.
[előzmény: (50611) alnibell, 2011.11.19 08:40:58]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.19 09:22:20 (50612)
Jó reggelt, hev!

A jelzett hibák a ma reggeli OMP Garmin-kimeneten nem jelentkeznek. Az épületeket sem "bántják" az utcák, a helység-poligon is kitöltött. (Ja, és itt megvannak a módosított épület felületek.)
Még mielőtt valaki jelezné, a bevásárlóközpontok területéhez nem nyúltam. Azok manipulálása nélkül is sokáig fogtam a tájegységet.
[előzmény: (50607) Hev, 2011.11.18 22:15:26]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.19 08:40:58 (50611)
Nos, reggelre sem kerültek elő az épületek.
A raszteresen megvan mind, más jellegű hibát sem látok, de a Garmin-kimeneten továbbra is köd takarja a kezelésbe vett épület poligonokat.
???
[előzmény: (50604) alnibell, 2011.11.18 20:44:18]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.18 23:29:40 (50609)
Az utcák javított (kiegyenesített és trackra húzott) nyomvonala metszett bele a már ott lévő épület-felületekbe.
Más munkáját nem akarván törölni, szükségessé vált a poligonok igazítása.

Ha jól látom az OMP kimenete volt a vizsgálat tárgya. A kép egy korábbi állapotot tükröz, most már nem ez a helyzet.

ad. #50607.)
A jelzett hibahely az egyik említett beékelt és az alatta lévő lyukkal együtt törölt megyeszékhely polgonon belül van.
A mostani tuhu-s Garmin-kimeneten ez a hiba nem jelentkezik.
[előzmény: (50606) Hev, 2011.11.18 21:47:55]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.18 22:59:50 (50608)
A leírt módon bogarásztam végig a poligon alkotórészeit.
Az eredeti állapot mind a Megyeháza - Városháza térségében, mind a Széchenyi téren az volt, hogy a megyeszékhely felületen belül két lyukban csücsült egy-egy azonos, azaz megyeszékhely típusú felület, (sőt a Megyeháza alatt még egy település típusú poligon is) ezeken belül voltak az épületek, amelyeket nem én vittem fel a térképre.
Ezt a két beékelődött megyeszékhely felületet Del=1-gyel töröltem, nagy poligon alkotórészei közül a két lyukat szintén, majd az előzetesen egy másik állományba kimásolt épület felületek visszamásolásával kilyukasztottam a homogenizált helység pologont. Ezekbe a lyukakba másoltam bele az épületek felületeit, de úgy, hogy az eredeti ID-jüket töröltem.
A kontrollként letöltött állományban minden szépen a helyén van, eddig legalábbis nem találtam semmi ellentmondást, hibát.

Az összes újra "telepített" épület az (0xb1) típust kapta. Eredetileg mindegyik (0xb0) típusú volt.
[előzmény: (50605) Juju, 2011.11.18 21:46:24]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.18 20:44:18 (50604)
Hát nem tudom, úgy látszik ennek is lelke van ...
Nos, a szerkesztésre letöltött állományban benne vannak azok az épületek, amelyek a Garmin-kimenetből hiányoznak.
Az igaz, hogy előzőleg a mesterséges felület (0xb0) típusról átváltottam épület (0xb1) felület típusra, de az is igaz, hogy az ugyanilyen típusú, nem "piszkált" Petz Aladár Megyei Kórház épületeggyüttese szépen mutatja magát a MapSource-ba betöltött térképen.
Szóval, tanácstalan vagyok. Egy más jellegű javítás utáni feltöltést követően, kíváncsian várom, hogy időközben felépítették-e az épületeket a Garmin-kimenet anyagában? Ha nem, akkor miért sztájkolnak a kőművesek? Ja, hogy a körbetartozás ...
[előzmény: (50603) alnibell, 2011.11.18 19:59:32]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.18 19:59:32 (50603)
Most letöltöttem a Garmin-kimenet telepítőt, és szomorúan tapasztaltam, hogy az összes "mozgatott" épület hiányzik róla. A helyük, azaz a lyukak megvannak, csak dél óta valakik lebontották az épületeket és téglánként értékesítették azokat. Hogy mit szól mindehhez a műemlékvédelem? Gyorsan nekiállok felépíteni őket újra, talán még nem vették észre a hiányt!
[előzmény: (50602) alnibell, 2011.11.18 19:34:07]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.18 19:34:07 (50602)
Jó estét, Juju!
Nem.
Nem egészen csak réérzésre kerestem a hiba lehetséges helyét, mindenképpen az új lyukasztások körül kerestem volna. Szerencsére ezekből nem volt sok, így elég hamar rátaláltam arra a helyre, ahol előtte hibásra sikeredett a lyukasztás.
Ennek okát ugyan nem tudom, mindenesetre a javítás után már "nem tett panaszt" a szerver.
[előzmény: (50598) Juju, 2011.11.18 13:58:42]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.18 12:47:43 (50597)
Ácsi! Álljon meg a menet!

A Bencés Rendház ismételt lyukasztásos beillesztése megszüntette a hibát.
A megyeszékhely ID=79865 azonosítót kapott.
[előzmény: (50596) alnibell, 2011.11.18 12:20:26]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.18 12:20:26 (50596)
Segítség!

Az imént feltöltöttem egy Győrt érintő módosításokat tartalmazó Kisalföld tájegységi rajzolást.
A feltöltéskor nem kaptam hibaüzenetet, viszont a kontroll célból történő letöltéskor ezt:

A fájl előkészítésekor hibák keletkeztek.
repeating node in polygon id=79863 at node id=2094, omitted


Ennek ellenére letöltöttem, de a hiba helyét a jelzett ID-jű megyeszékhely felületén nem tudom behatárolni.
Kérem, aki tudja a módját, javítsa a hibát, azaz törölje az ismétlődő csomópontot az ID=2094 csomópontnál!

Előre is köszönöm! Azt is, ha megadja a javítás módját.

(Elképzelhető, hogy a Bencés Rendház "alatt" van baj a helység poligonnal.)




alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.18 08:47:50 (50586)
Igen, az alább ezekre is vonatkozott az utalásom.
[előzmény: (50582) bpeti68, 2011.11.17 20:42:40]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.17 19:37:32 (50581)
Azt tudom, hogy itthon, Győr-Moson-Sopron megyében két községnek nincs helység POI-ja. Ennek megfelelően nem három, hanem annál több a felesleg, amely utólag felvett POI miatti duplikálódás. Az "én 6 megyémben" is találtam ilyeneket, jeleztem is, hogy törölni fogom a "fölöslegeket". Ez megtörtént. Találtam azok között is ilyent, amelyet, pgyp, Te kezdtél el átsorolni, de akkor nem "bántottam". Most ugyan nem néztem, de a napokban még voltak olyan községek, amelyek POI-jában a Megye: paraméter üres volt. Ez is rontja az egyezés lehetőségét.

Tehát, településrészek azok a rész-helységek, amelyek a KSH besorolás szerint az ún. egyéb belterület kategóriában vannak, az összes többi, így a nevesített külterületi egységek és a "csupán" tanya funkciójú tanyák a település típusba kerülnek, illetve abban maradnak.
[előzmény: (50580) pgyp, 2011.11.17 18:42:35]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.16 12:27:32 (50575)
Igen.
A változások jó részét már átvezettem, még hiányzik egy új körforgalom a Gárdonyi Géza utca, Pálffy utca, Batthyány tér és Újvilág utca keresztezésében, az új kerékpársávokkal együtt, az új Móricz Zsigmond alsó rakparti út pontos nyomvonala.
A belvárosi utcákat nagyrészt kiegyenesítettem a valós állapot minél pontosabb visszaadása végett.
Lenne még mit tenni ezeken túl is ...
[előzmény: (50574) tibbi, 2011.11.16 11:40:56]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.16 11:29:20 (50573)
Ám legy bú ...
Azt ugyan nem tudom, hogy pillanatnyilag mit tartasz fontosabb dolognak, azt viszont igen, hogy az indoklással kiegészített javaslatok átvezetése, még a szükséges dokumentálással sem venne sok időt igénybe, és általuk az érintett térképi objektumok a felhasználó számára jobban értelmezhetők lennének.
[előzmény: (50571) olahtamas, 2011.11.16 10:30:03]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.16 09:24:27 (50570)
"A wikis idézett oldalad a típusreformkori konverziónál volt aktuális!"

A fejléce szerint nem, éppen a hibák jelzésére hozták létre.
Azt remélem, Te sem vitatod, kedves olahtamas, hogy az alább felsoroltakra tett javaslatok nagyon is aktuálisak még ma is.

A szerkesztett:
- Akadály (0xab06) Exit/Toll Booth kimenete helyett jobb lenne az Obstruction (0x1c00)
- Közösségi ház (0xa904) Emergency/Governmental kimenete helyett jobb lenne az Entertainment (0x2d00)
- Sportcsarnok (0xa815) most nem jelöljük, de nagyon alkalmas lenne erre a Hall/Auditorium (0x2c09)
- Szökőkút (0xa208) Sea kimenete helyett jobb lenne a Geyser (0xa6509)
- Elzárt közkút (0xa206) Drinking water kimenete helyett jobb lenne a Navaid, unknown (0xa160e)
- Mezőgazdasági telep (0xaa05) Emergency/Governmental komenete helyett jobb lenne a Businnes service (0x2f11)

Az első 3 tökéletesen megfelel a választási mód leírt követelményének, a 4. közel áll hozzá, mindenesetre sokkal jobban kifejezi az objektum lényegét (itthon meg nincs az összetévesztésre lehetőséget adó gejzír), az 5. a felhasználó félrevezetésének elkerülését, a 6. pedig a megkölönböztethetőséget szolgálná.
Annyit mindenesetre megért volna az egész, hogy rámondják: bú vagy bá. Nem, inkább cipeljük a nyilvánvaló hibákat.

[előzmény: (50563) olahtamas, 2011.11.15 15:25:51]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.16 06:30:51 (50568)
Jó reggelt!
Tegnapelőtt óta fogom a Kisalföld tájegységet. Tekintettel arra, hogy a Belváros forgalmi rendje a múlt héten gyökeresen megváltozott, lehet hogy még egy-két napig nem oldom fel a zárolást.
Ha valakinek sürgős rajzolni valója van, jelezze itt vagy a profilomban lévő e-mail címen!

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.15 08:49:21 (50562)
"Itt a fórumon kitartóbbnak kell lenned, ..."

Valószínűleg az lenne a célravezető(?) eljárás, de a "szomszédban" már tudtomra adták, elég volt a hozzászólásaimból. Van is nagy csönd.
Más téma kapcsán a a wiki-n is próbálkoztam , de többszöri utalás, sőt rákérdezés utáni utalás után sem érkezett semmi érdemi - akár elvető- észrevétel, módosítási javaslat. (Időközben magam rájöttem, hogy az általam javasoltak közül két tétel nem helytálló, de a többit továbbra is annak gondolom.)

Sok mindenben segít(het) az automatizmus. A helység POI Település: paramétere meghatározásakor csak akkor, ha a paraméter kitöltésekor figyelembe veszi azt, hogy milyen az adott POI Típus-a, és a POI kitöltött Label/Felirat paraméterének tartalma és a KSH adatbázis tartalmának összevetésével azt is, hogy mi az adott település jogállása. Nem egyszerű kérdés, de megoldható. Csak érdemes-e beleölni energiát?

Ha a hivatkozott hozzászólás utolsó mondata szerinti a követendő eljárási mód, akkor mindebből semmi nem lesz.




[előzmény: (50559) olahtamas, 2011.11.15 06:01:14]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.14 20:30:48 (50556)
Én nem tiltakozom, csak elkedvetlenedem.

Többször leírtam, utóljára megismétlem:
A településrész-ek Label/Felirat paraméterében meg kell adni a településrész teljes, többtagú nevét, de ugyanannak a POI-nak a Település: extra paraméterében csupán az anyahelység nevét kell feltüntetni.

Azt is leírtam, hogy településrész-nek a részönkormányzattal bíró, a KSH metódus szerint egyéb belterület kategóriájú helység részeket tekintem, a külterületek nem tartoznak ebbe a kategóriába. Ez nem azt jelenti, hogy ne jelölnénk azokat. De azt igen, hogy végre egységesen értelmezzük, használjuk a saját magunk által kreált fogalmakat!

És miközben valamit lépünk, gondolnunk kell arra is, hogy annak milyen következményei lesznek.
Ha valaki a legfrisseb tartalmú Garmin-kimenetet letölti és megnyitja, akkor láthatja, hogy Győr területén hogyan jelennek meg a ma felvitt névrajzi elemek, meg a pár évtizede Győrhöz csatolt három településrész POI-ja. (A településrészekre rá lehet keresni, a névrajzi objektumokra nem.)
Amennyiben átvált az OMP CE Garmin-kimenetére, akkor láthatja, hogy a győrszentiváni településrésztől DK-re lévő, nem túl rendezett Nagyhegy nevű külterület azt hirdeti magáról, hogy rendkívül fontos objektum. Pedig nem az, sőt.
Ennek részben oka lehet az OMP-nél alkalmazott konverzió, de az is közrejátszthat, hogy a település típusú POI alatt megyeszékhelyek típusú poligon van.
Azt nem tudom eldönteni, hogy ténylegesen mi a hibás megjelenítés oka, de azt igen, hogy sem a megjelenítés módja, sem a felület típus besorolása nem helyes.
[előzmény: (50551) Old Eye, 2011.11.14 19:13:44]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.13 22:15:26 (50542)
1.) Az OMP-vel most nem kívánok foglalkozni. Oka van. Bár a mostani ténykedések az ő munkájukat is könnyítik.
Az általuk alkalmazott POI-poligon megfeleltetés csak annyiban szenvedne csorbát, hogy csak a helység POI alatt lévő felület kapna megjelenő nevet.
2.) Ugyan miért lenne csupán esztétiaki jellegű a poligon felosztás, és az miben korlátozná a TuHu jelenlegi keresési szolgáltatását?
3.) Mint tudjuk, egy esemény bekövetkeztéhez, egy feladat megoldásához feltételeknek kell teljesülni, de megfelelő számban. Egy állítás igazságtartalmának igazolásához szintén elengedhetetlen az összes ahhoz szükséges körülmény ismerete. Esetünkben például annak, hogy az adott nevű keresett településrész helység POI Település: paraméterében milyen tartalom van?
A keresési metódus ismerete nélkül is az az érzésem/meggyőződésem, hogy a keresésben a Település: paraméter tartalma játszik szerepet, nem pedig a POI Label/Felirat tartalma. Azaz, ha a Település: paraméter nem a Label/Felirat tartalommal egyezik, akkor nem lesz megtalálható a településrész POI.
[előzmény: (50541) Hev, 2011.11.13 20:48:23]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.13 20:25:30 (50540)
Tekintve, hogy a POI-knak van Település: paramétere, a felületeknek meg nincs, csak a Label/Felirat mező hordozza a kurzor alatt megjelenő nevet, minden bizonnyal nem csökkenne a kereshetőség lehetősége akkor sem, ha a jelenleg egybefüggő helység felületet feldarabolnánk az alább jelzett módon.
Azt viszont biztosítani kell, hogy az adott területen lévő POI-k Település: paraméterében ne a kiegészített, hanem csak a hivatalos helységnév szerepeljen.
Most és itt a vonalakról, azaz az utcákról nem írtam.
[előzmény: (50537) pgyp, 2011.11.13 19:34:59]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.13 19:24:45 (50536)
Akkor tisztázzunk valamit!
A felületek vagy a felületen belül valahol elhelyezett helység-POI a keresést lehetővé tevő kulcs?
Ez sok mindent eldönt(het).
[előzmény: (50535) pgyp, 2011.11.13 19:06:56]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.13 19:00:19 (50534)
Nem is a jelzett formában gondoltam.

Lehetne helyette: Győr[Belváros] Győr[Nádorváros] Győr[Gyárváros] Győr[Jancsifalu] Győr[Révfalu] Győr[Kisbácsa] Győr[Nagybácsa] Győr[Szabadhegy] Győr[Kismegyer] Győr[Likócs] Győr[Pinnyéd] Győr[Adyváros] Győr[Marcalváros], továbbá: Győr-Győrszentiván Győr-Ménfőcsanak és Győr-Gyirmót.
Ha kihagytam netán valamit, elnézést érte!
Azt állítom, hogy ezek a felirati formák minden, a térképeket úgy nagyjából ismerő, szemlélőnek azt mondanák, hogy éppen Győr város valamelyik korábban elnevezett, a helyiek által használt nevű területén vagy egy önálló településrészén szemlélődik-e. Ez a mód hordoz annyi többlet információt, hogy megérné alkalmazni, ráadásul a szál kiindulópontján jelzett nagy területre kiható, nagyon zavaró sugaras hibák jelentős mértékben veszítenének a zavaró jellegükből..
[előzmény: (50533) Aty, 2011.11.13 17:35:21]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.13 12:46:11 (50530)
"... tegnap jelezted, hogy az omp kimenetén nem azt látod, amit szerettél volna (községbe átsorolás), az mára megjavult.

Most töltöttem le az OMP egyik CE Garmin-kimenetét. Eltűntek róla a magyarországi helységek lakott területeinek poligonjai.
[előzmény: (50527) pgyp, 2011.11.13 11:23:07]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.13 12:24:01 (50529)
Község szintig, a KSH jogállás szerinti nyilvántartásának megfelelően, helyesen besorolva:
- Bács-Kiskun
- Csongrád
- Fejér
- Győr-Moson-Sopron
- Komárom-Esztergom
- Vas
- Veszprém
- Zala
megyék helységei.
Nagyrészt rendezett még:
- Nógrád
- Pest
megyék helységeinek besorolása. Ezek még részlegesen pontosításra szorulnak.
[előzmény: (50527) pgyp, 2011.11.13 11:23:07]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.13 12:13:43 (50528)
Ám nyisd meg az OMP Garmin kimenetét, keresd meg Győrt, nagyíts rá tisztességesen, és azt fogod látni, hogy a lakott területeket jelző összetett felület minden, más objektummal nem fedett pontján a "Likócs" felirat jelenik meg a kurzor alatt.
Ennek oka valószínűleg az, hogy az N47°42.6678' E17°40.5180' pontban egyelőre van egy település alkategóriába sorolt helység.

Miért lenne az OMP esetében (is) rosszabb, ha az településrész felülete azt a nevet jelezné ki a kurzor alatt, ami a tényleges neve a területnek?
Igaz ehhez a nagybonyolultságú felületet előzőleg fel kellene darabolni egyszerűbb kisebbekre.
[előzmény: (50527) pgyp, 2011.11.13 11:23:07]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.13 10:57:52 (50526)
Nem csinálni semmit, egyszerűbb, nekem is.
De meddig tart a türelmi idő a fordítási hibák javítására vagy a fordító lecserélésére vonatkozóan?

Továbbá, miért jobb egy igen bonyolultan leírható felületet kezelni, benne esetleg több kiegészítő tartalmat hordozó lyukasztással, mint az ennek területét pontosan lefedő, de jóval egyszerűbben leírható, kevesebb kiegészítést tartalmazó felületek alkalmazása, amelyek egyúttal biztosítanák az egyedi elnevezést is?
[előzmény: (50525) pgyp, 2011.11.13 10:31:38]

alnibellhozzászólásai | válasz erre | 2011.11.13 10:10:38 (50524)
Az már - számomra - egyértelmű, hogy a jelzett sugaras hibák - egyelőre nem tisztázott ok miatt - a felületek utólagos lyukasztásának nem kívánt következménye.
Minél bonyolultabb, nagyobb kiterjedésű, esetleg több részből álló, de egy ID-vel bíró a lyukasztási alapfelület, annál zavaróbb a jelenség. (Lásd: Győr)

Az is kiderült, hogy a részletesség csökkentése nem csak a megjelenített tartalmat szegényíti el, hanem a felületek körvonalait úgymond optimalizálja, ezáltal a felületek alakja kisebb vagy nagyobb mértékben változik. Ez esetenként az alakzat torzulásával jár és az eredeti helyéről az alapfelület egy másik töréspontjába köti a lyuk egyik sarokpontját. Így jönnek létre a sugaras hibák.

A jelenség részleges csökkenését eredményezné, ha a több részből álló, de egy azonosítójú felületeket szétdarabolnánk önálló területi egységekre. Ez ugyan növelné az objektumok számát, mindenesetre az új egyedek adatbázison belüli leírását, a kimeneteken történő megjelenítését megkönnyítené.
Egyúttal nyernénk egy olyan pótlólagos lehetőséget, amely lehetővé tenné az adott helységrész egyedi - esetleg a köznyelvben használt - névvel történő azonosítását a rész-felületeken.
[előzmény: (50516) alnibell, 2011.11.12 11:33:47]

Lapozás: előző | ... | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók