turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
, baggio hozzászólásai
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 999 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | következő


baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.09 20:49:06 (26456)
OK, de településnevet nem írok a névbe, csak a paraméterbe.
[előzmény: (26455) urbalazs, 2009.01.09 20:39:15]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.09 17:50:28 (26447)
Oké, megy a két pont a végére.
A pontosságról meg annyit, hogy bizonyos feltételeknek megfelelő megállópároknál, az egyszerűsítés miatt, amúgy is a két megállót összekötő egyenes felezőpontjába van téve a megálló POI, ami a valós megállóktól akár több mint 20m-re is lehet!
[előzmény: (26444) olahtamas, 2009.01.09 17:21:39]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.09 16:48:04 (26439)
Tegnap, buszmegálló POI-k rögzítése közben merült fel bennem pár kérdés:
1. Adott két megálló egy névvel. A szabályok alapján mindkettőt külön kéne felvinni, viszont a járatok is egyeznek. Hogy kéne ilyenkor megkülönböztetni ezeket? Pl. a következő megálló megadása (y utca felé)?
2. Helyközi, vagy távolsági járatok megállóit felrögzíthetem-e, menetrend alapján?
Persze csak szigorúan olyan esetben, ha egyértelműen behatárolható a helye!
Példa: egy útvonalon rögzített megálló POI-k közül egy hiányzik. Ez épp egy x nevű település felé letérő útnál van. A menetrendben benne van, hogy "x leágazás megálló", és még az egy tizedes pontosságú távolság adat (km) is megerősíti, hogy ott van. Szóval mehet így, vagy csak szigorúan amit bemértem?

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 21:52:25 (26369)
Már írtam ide Andrásnak, hogy jó lenne, ha feltöltéskor a Tajegyseg paraméter kitöltődne automatikusan a polygon-oknál is, úgy mint a polyline-oknál. Remélem olvasta. :-)
[előzmény: (26368) Old Eye, 2009.01.08 21:42:54]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 19:41:55 (26357)
1-et. A 0 csak akkor, ha nincs track, de itt van, a 2 meg szóba se jöhet! :-)
[előzmény: (26356) fa-peti, 2009.01.08 19:38:14]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 19:29:31 (26354)
Automatára volt állítva a track-elés, akkor készít ilyen track-eket.
[előzmény: (26352) fa-peti, 2009.01.08 19:11:46]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 17:11:19 (26334)
OK! Akkor nyugodtan töltöm tovább, van még vagy száz... :-)
[előzmény: (26330) olahtamas, 2009.01.08 16:48:27]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 16:35:08 (26328)
Már feltettem ezt a kérdést a POI fórumon, de felteszem ide is, hátha többen olvassák ezt:

POI-k felvitelekor, ha lakott területen kívül van, akkor is kell településnevet tölteni, vagy elég a megye?
Ha tudom, hogy a pont, közigazgatásilag milyen városhoz tartozik, akkor ezt is beírnám. Csak nem tudom, okoz e kavart valahol, hogy a városnév ki van töltve, de a POI nincs a városban?

Szóval mi legyen, mert most viszek fel egy rakás buszmegállót, és nem szeretnék kétszer dolgozni!
(Most amúgy ezerrel töltöm a várost is. :-)

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 14:34:40 (26324)
Mivel se a vasút, se a patak nem tervezős, szerintem nyugodtan mehet közös node-ra ilyen esetben. Azzal meg gondolom mindenki tisztába van, hogy nincs vasúti gázló! :-)
[előzmény: (26320) johann g (Lud), 2009.01.08 11:14:54]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.08 11:01:09 (26319)
a pataknál, vasútnál már necces dolog...

Még a találkozón beszéltünk róla, hogy ilyen esetekben is rá lehet húzni a polygont, mert nincs értelme "rést" hagyni, egyszerűsíteni kell, és a térképen is szebben mutat. Persze ha több szár méter van az út, és mondjuk az ipari terület között, akkor azért ne húzzuk rá!
[előzmény: (26318) johann g (Lud), 2009.01.08 09:05:59]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 20:45:57 (26278)
A megálló POI-k elnevezésének egységesítése számomra tiszta. Azok nevébe nem kell város vagy egyéb, mert a város, és megye paraméter úgy is megoldja ezt, így alkalmazható más városokban is, nem csak a Budapesten.
Én az útvonal elnevezésének egységesítésére gondoltam.
[előzmény: (26269) urbalazs, 2009.01.06 19:21:11]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 20:03:59 (26274)
Tapasztaltam már ezt a finomságot ékes fővárosunkban! :-)
1. A menetrenden szereplő megnevezés lenne talán a legfontosabb, mivel úgyis ezzel kezdődik az útvonaltervezés.
2. Ha már a megállóban van valaki egy kütyüvel, akkor meg az mutatja neki, hogy tuti abban a megállóban van amibe tervezte, hiába van más kiírva oda.
3. Ezek után a buszon kiírtakat el is felejthetjük, mert aki felszállt már a buszra, az valószínűleg azért tette, mert tudja merre megy, azt meg hogy hol kell leszállnia megtudja a kütyüből! :-)
[előzmény: (26270) olahtamas, 2009.01.06 19:21:48]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 18:20:31 (26266)
Most, hogy felmerült a téma, volna egy-két tisztázandó kérdésem ezzel kapcsolatban.
A wiki-n lévő leírásból azt hámozom ki, hogy a tömegközlekedési járművek útvonalának elnevezésénél, a következő információkat, kb. a következő sorrendben kéne szerepeltetni: közlekedési társaság neve, település neve, jármű típusa, járat száma, járat iránya, járat változata.
Tehát valahogy így nézne ki egy útvonal neve: Körös-volán Békéscsaba busz 3VC Varságh B. u. felé
Rövidítve: KV BCS busz 3VC Varságh B. u. felé
Melyik változat legyen? Ez így elég, vagy még kéne valami? Esetleg veszővel elválasztva kéne?
Kisebb településeken néha nem számozzák a járatokat, csak azt adják meg, hogy honnan hová közlekedik (pl. Vasútállomás - Fő-tér) Ekkor mehetne a szöveg, a szám helyére?
Egységesíteni kéne ezeket!

Következő kérdésem, hogy megálló POI-k felvitelénél, ha két azonos nevű megálló van (pl. mert nem látszódik az egyik a másikból), akkor nem kéne megadni az ott megálló járművek irányát, mondjuk a végállomás vagy a következő megálló nevével?
Már a találkozón is beszéltünk, a közelben lévő, bizonyos feltételeknek megfelelő megálló párokat egy megállóként kell kezelni. A POI koordinátája az egyik (találomra) kiválasztott megállóra mutasson, vagy a két megállót összekötő útvonal felezőpontjára? Felvegyem külön-külön a megállókat, vagy elég ha a kettő közé benyomok egy pontot?
[előzmény: (26199) KiVi, 2009.01.05 18:06:51]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 16:46:22 (26264)
Nekem is van pár ilyen track-em, amit még nem rajzoltam be, de be kéne. Viszont csak olyat rajzolok be, ahol a sínek még megvannak. Ekkor viszont rendes vasútvonal polyline-nal, utnev-ben a számmal, utcanev-ben pedig valami infó, hogy nincs rajta közlekedés (ezt még én se döntöttem el).
Ha nincs sín, és út se akkor semmit, viszont ha van út a helyén, akkor oda azt nem kéne beleírni, hogy ez hajdanán egy vasút nyomvonala volt.
Hogy az utcanev-be mi menjen az jó kérdés! Van már valahol olyasmi, hogy "személyszállítás szünetel", de mondjuk ott van még teherforgalom. Kérdés még, hogy mit írjunk az olyan vonalra amit teljesen felszámoltak (pl. nyomvonal módosítás, vagy Trianon miatt) és az életben nem fog már rajta vonat közlekedni, vagy az olyanokra amin nincs közlekedés, de még fentartják? Míg az előbbit már durván benőhette a dzsindzsa, a másik még "jól" járható. Vagy az legyen a feltétel, hogy lekötötték-e fizikailag a még működő vonalakról, vagy se? Egyáltalán megkülönböztessük? Állítólag a nem túl rég megszüntetet vonalakat is néha bejárják, ellenőrzik.
[előzmény: (26249) oli_b, 2009.01.06 15:50:02]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 15:02:24 (26239)
Akkor én is hozzászólok! :-)
A "Hogyan trackeljünk?" leírás épp arra bíztat, hogy készíts rajzot, ha nem egyértelmű valami! Mivel nincs megadva hogy hová, így legtöbben a track-adatlapra, a track mellé töltik. Ezek törlésével fontos információk veszhetnek el. Ha valami csak a kép alapján lett berajzolva, vagy úgy berajzolva ahogy, akkor ezek törlése után nincs mivel igazolnunk azt, hogy saját anyagból dolgozunk, mert elvész a forrás!!!
Megoldás szerintem a következő lenne: be kéne állítani, vagy kapcsolhatóvá tenni, hogy a track letöltéskor bizonyos file-okat (pl. jpg) nem töltsön le, így az adatlapon maradhatnának a képek úgy, hogy nem növelnék a letöltés méretét!
[előzmény: (26236) Old Eye, 2009.01.06 14:21:55]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2009.01.06 01:06:36 (26213)
1. Igen.

2. Csak szám, "t" nélkül, és ponttal (pl.: 3.5)
[előzmény: (26211) 2009.01.05 23:22:36]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.31 17:22:41 (26024)
Akkor idénre ennyi. Mindenkinek békés, boldog, track-ekben, és rajzolásokban gazdag új esztendőt kívánok mindenkinek!

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.31 17:17:03 (26022)
De mikor?! :-)
[előzmény: (26020) KiVi, 2008.12.31 17:02:31]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.31 16:42:50 (26019)
Gödöllőiben elég sok bicóutakat találtam "Alleyway/private driveway (0x7, vonal)" úttípussal. Jó ez, máshol is alkalmazható, vagy kerülendő, esetleg javítandó?

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.31 13:41:58 (26011)
Nem. A track-ekel is lenne egy-két művelet, ezért kell az egész.
[előzmény: (26006) johann g (Lud), 2008.12.31 11:45:32]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.31 11:34:57 (26005)
Most vettem észre, hogy a Gödöllőit a N/A (NULL) értékű tulajdonságokkal együtt szedtem le. Lehetséges még így letölteni, vagy valami gubanc van? 33,5MB és nem látok hibát benne.
Viszont az összes track-et nem tudtam egyben leszedni még éjjel 2-kor sem! Csak két részletben jött le! A túlterhelés lehet az oka, vagy meghaladott valami méretkorlátot?

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.31 11:16:45 (26002)
Mindig is kíváncsi voltam, mi történik tájegységhatár módosítás után, a határokra vágott track-ekkel?
Újra kell vágni, vagy automatikusan történik ilyenkor az újravágás? Mi van akkor, ha a tájegységben lévő nagyobb darabhoz még egy kis darab hozzákerül? Hozzá fűzi a rendszer, vagy valamelyik felülíródik?
És mi történik az illesztett utakkal? A módosított határrészen az összest rá kell húzogatni az új határvonalra?
[előzmény: (26000) Hajo, 2008.12.31 11:02:35]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.26 16:39:25 (25898)
Baromi lassú! Támogatom a kezdeményezést, prioritást a térképszerkesztőknek! :-D
[előzmény: (25895) urbalazs, 2008.12.26 15:49:34]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.24 10:34:39 (25840)
Békés, boldog Karácsonyt mindenkinek!

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.22 12:57:54 (25804)
Megcsináltam. Kérlek ellenőrizd, így gondoltad-e.
[előzmény: (25763) Hev, 2008.12.20 17:20:11]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.19 21:41:25 (25747)
"- mikor/mennyi hibajelenségnél érdemes letölteni a tájegységet és javítani?"

Ha egy berajzolatlan track teljes része alatt vannak már utak, még akkor se billentsd át letöltés és javítás nélkül! Mapszószban nem tudod átnézni rendesen a nyomvonalvezetés helyességét, mivel nem látod a többi track-et ráadásul a paramétereket se tudod ellenőrizni. Olyan nincs, hogy ne lehetne valamit javítani, csiszolni. :-)

"- konzultáljak-e a javítás elôtt a kérdéses polygon/szakasz/POI berajzolójával? mennyire egyeztessek vele ill mennyire lehetek önálló?"

Ha jártál ott, vagy 100%-ra biztos vagy hogy hibás valami akkor nyugodtan javítsd ki. Viszont ha gyanús, hogy a berajzoló szándékosan rajzolt valamit úgy ahogy, akkor feltétlen konzultáj vele.

A tájegység felelős feladatkörét eddig még senki se tudta pontosan meghatározni, pedig párszor már téma volt itt. :-)
[előzmény: (25742) Old Eye, 2008.12.19 17:29:46]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.19 17:02:06 (25741)
Miért ne billentenéd akkor, ha már átnézted? Attól, hogy be van rajzolva még végig kell ellenőrizni a nyomvonalat, paraméterileg, és végig kell igazítani nyomvonalat az új track-el számolva. Attól, hogy feltöltötted még nem fog pontosodni, azt neked kell megcsinálni. :-)
[előzmény: (25738) Old Eye, 2008.12.19 16:35:38]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.18 23:54:47 (25706)
Pedig ezeket se kéne könnyelműen feldolgozottra billenteni! Hogy miért? Hamarosan ezt is megírom. :-)
Most megyek aludni. |-)
[előzmény: (25697) urbalazs, 2008.12.18 22:24:45]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.18 23:44:19 (25704)
Először is végig kell ellenőrizni méterről-méterre az egész nyomvonalvezetést, a paramétereket és a POI-kat. Másodjára a talált hibákat javítani.
Nyomvonal ellenőrzéskor, szépen végigvizslatni az összes node-ot, hogy rendesen a helyén van-e, kb. annyi idő, mint berajzolni azt. Ha ne adj Isten még javítani is kell, akkor meg frankón több! Mivel az ésszerű pontosság mindenkinél más és más, tuti hogy tologatni kell a kedves tilosban rajzoló után a node-okat, ezt már tapasztalatból tudom!
A paraméterellenőrzéssel és javítással meg biztos elszáll az idő! Míg rajzolásnál viszonylag hosszabb, csoportos kijelöléssel összefogott szakaszokba kell beilleszteni, egyben a gondosan előkészített paramétersablont, addig ellenőrzéskor már az automatikusan szétdarabolt "cafatok" összes paraméterét kell ellenőrizni. Ha még javítani is kell, akkor (még a "cafatokat" összefogva is), minden paramétert egyenként kell módosítani!

Szóval nemhogy "sokkal egyszerűbb dolga" lenne a javítgatással, hanem épp ellenkezőleg!

Persze az ellenőrzésre fordított idő függ a berajzolt rész nagyságtól. Lehet akár nyúlfarknyi, akár tájegységeken átívelő track lényeg, bonyolítja a dolgot, igaz, az előbbinél nem annyira nagyon. :-)
[előzmény: (25696) urbalazs, 2008.12.18 21:10:49]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.18 11:24:45 (25687)
Ejnye-bejnye! Nem paraméterezzük rendesen a vonalakat! :-)
[előzmény: (25684) KiVi, 2008.12.18 09:40:09]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.18 09:27:54 (25683)
"Szerintem sokkal egyszerűbb dolga van, ha csak javítgatja, amit berajzoltam."

Azért ezzel vitatkoznék, de most nincs időm! :-) Majd legközelebb írok erről is egy "kicsivel" többet.
[előzmény: (25682) olahtamas, 2008.12.18 08:58:54]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.18 08:50:27 (25680)
Csak írtam egy számot, igaz nem 0 és 1 között. :-)
Lehet 10 hónap is. Ebbe még belefér a ciklusom! :-)
Ha egy éves track-em nincs feltöltve, az is "közösség elleni merénylet lenne"? Csinálhatnám azt is, hogy csak akkor teszem fel, mikor rajzolni szeretném, viszont én szeretem a TUHU-n "tárolni" a track-jeimet feldolgozásig. Ez annyival jobb, mint ha fel se tölteném, hogy mindenki láthatja merre jártam, és ha track-kelést tervez, akkor esetleg másfelé tervezi az utat. Pl. én nem a mapaszószba nézem, hogy merre kéne track-elni menni, hanem a mapeditben.

"És mi van akkor, ha valaki más másnap, harmadnap beméri ugyanazt a 'védett' utat és feltölti? Nem lehet azt se berajzolni?

Ha visszaolvasol előző hozzászólásomban, akkor abból kiderül, hogy ha más track-jének feldolgozásakor futok védet vonalra, akkor megkérdezem a tulajdonosát. Viszont ha saját track-ről van szó, akkor csont nélkül berajzolom én is! :-)
[előzmény: (25678) Old Eye, 2008.12.18 07:59:47]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.18 07:37:44 (25676)
Ezt a figyelmen kívül hagyást hanyagolnod kéne! :-)

Nem csak rajzolok, hanem rednszeresen, és célzottan track-elek is. Szinte minden évszakban, de télen kevesebbet. Akkor meg inkább rajzolok mint a güzü. Mivel nem szeretem, ha a track-ek rendszerezetlenül felhalmozódnak nálam, így azokat folyamatosan töltöm fel. Így előfordulhat, hogy a nyár eleji track-et csak decemberben rajzolok be! "Nyáron" gyűjtögetek a téli "ínséges" időszakra. :-)
Nagyon nem szeretném, ha a verejtékes munkával behúzott, levédet, spéci track-jeimet valaki berajzolná! Már csak azért se szeretném, mert a plusz infókat nem töltöm fel, így aki rajzolja, ennek hiányában nem tudja rendesen berajzolni.

Sajnálatos módon már történt ilyen eset, de a delikvenssel már leleveleztem a dolgot. Kiderült, hogy csak véletlen rajzolta be, nem nézte a "magam dolgozom fel" beállítást. Persze utána javíthattam, igazíthattam rajzolását, de nagyon nem szeretek más után dolgozni!!!

Egy esetben rajzolnám be szó nélkül más, védet track-jét, vagy annak szakaszát. Ha a track-em az ő nyomvonalán vezet! Ekkor biztos, hogy én is bejártam azt az utat, így tudom annak jellemzőit.
Ha más track-jének rajzolásakor belefutnák egy védet track-be, akkor is megkérdezném, hogy berajzolhatom-e azt a szakaszt! Engem hívott már fel rajzoló az ügyben, hogy berajzolhat-e egy szakaszt a védet track-emből, mert a feldolgozása alatt álló track-ből egy szakasz egybeesik az enyémmel. Szerintem ez így korrekt!

Már javasolni akartam egy új funkció bevezetést a mapszószban. Ez kiemelné pirossal a "magam dolgozom fel", nem átbillentett tarck-eket. Így egyértelműen látszódna, hogy hol nem kéne rajzolni!
Már az is jó lenne, ha a track-nél felugró kis ablakban jelezve lenne, hogy védet-e, vagy se.

Egy szó mint száz, aki beállítja a "magam dolgozom fel" opciót annak oka van! Azt viszont javasolnám, hogy legyen az opciónak valami időkorlátja (mondjuk 1,5 év), ami után automatikusan feloldódna a védelme.
[előzmény: (25667) urbalazs, 2008.12.17 20:51:06]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.17 17:22:27 (25665)
Az én módszerem az 1.)-hez hasonlít a legjobban.

Track választásánál figyelembe veszem a feltöltés időpontját (régebbiek előnyben), a track nagyságát (mennyi időm van a rajzoláshoz), és a területet is (Körösvidék prio :-))

Rajzolás közben mapszószban is követem a szerkesztés alatt álló track-et, hogy ne maradjon ki véletlenül hiányzó szakasz. Ez azért is hasznos, mert így nem rajzolok bele más "magam dolgozom fel" track-jébe! Feldolgozás közben nem csak a hiányzó részeket rajzolom be, hanem méterről-méterre pontosan track-re húzom a már berajzolt szakaszokat is, miközben (ha kell) folyamatosan javítom/bővítem annak paramétereit! Ha találok a rajzolt track környékén berajzolatlan részeket, akkor ellenőrzöm, hogy nincs e feldolgozottra állítva, mert ha igen akkor azt is végigkövetve berajzolom a kimaradt szakaszait.

Rajzolt tarck-től nem szoktam "elkalandozni" és más berajzolatlan részekre rajzolni, kivéve akkor, ha ez a track által közrefogott kisebb területen van. Ekkor mindig ellenőrzöm, hogy nincs e beállítva a "magam dolgozom fel"!!!
CSAK saját track-nél fordul elő, és az is ritkán, hogy nem rajzolom be egyszerre az egészet! Ilyen esetben természetesen nem billentem át.

Szerintem a 2.) módszer rejt egy-két veszélyt! Kimaradhatnak szakaszok a feldolgozottra állítás után, és könnyen belerajzolhat az ember más "magam dolgozom fel" track-jébe! A kiemelt részekről még írom egy-két dolgot, ha több időm lesz!
[előzmény: (25659) urbalazs, 2008.12.17 15:27:30]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.17 06:18:56 (25628)
Ez jó kérdés! Tényleg meg kéne állapodni egy méretben, ami után már polygon. Már bővítettem vízrajzot, és bennem is felmerült ez a kérdés. Pl. a Kurca polyline-nal van rajzolva, mikor nálánál kisebb vagy azonos méretű csatornák meg polygon-nal is előfordulnak!
További vízrajz bővítést tervezek, és addig nem szeretnék nekikezdeni, míg ez nincs letisztázva.
[előzmény: (25627) Stimm, 2008.12.17 01:33:42]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.12 13:33:30 (25531)
Köszi!
[előzmény: (25530) kálcium, 2008.12.12 12:56:12]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.12 12:08:17 (25529)
Nem kérne valaki, hátha adnak engedélyt?
[előzmény: (25528) pgyp, 2008.12.12 10:52:18]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.10 18:33:06 (25474)
Az 5.1 NT nem működik a mapszósszal. A letöltési oldalon van egy "...NEM NT-s verzió" azt szed le.
Különben is mit akarsz te azzal, ha itt a TUHU!? :-D
[előzmény: (25473) fa-peti, 2008.12.10 18:04:15]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.10 16:00:19 (25470)
A TUHU-talin is szó volt a MapEdit fejlesztésről, sablonok, és automatikus kiegészítések terén. Tényleg jó lenne beépíteni egy-két ellenőrző funkciót is, amivel elkerülhetőek lenének a helyesírási hibák, és a paraméterhiányos objektumok elburjánzása. :-)

Amúgy mi a helyzet a reformokkal? Egyenlőre csak az OMP-hez történő határigazítását látom megvalósulni, vagy csak ezután lehetséges a többi bevezetése?
[előzmény: (25460) izsolt, 2008.12.10 12:28:25]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.06 11:59:42 (25334)
Sajnos nem. A TUHU-talin téma volt. A NIMA wiki-s leírásba is bele lett írva.
[előzmény: (25329) fa-peti, 2008.12.05 21:22:02]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.04 11:07:00 (25276)
Vannak olyan helyzetek, ahol az általad javasolt kanyarodás tiltásos módszer nem alkalmazható.
[előzmény: (25275) tibbi, 2008.12.04 11:01:02]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.04 11:00:45 (25274)
Én írtam a 23581 hozzászólásban, de akkor nem reagált rá senki.
[előzmény: (25273) johann g (Lud), 2008.12.04 10:48:03]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.04 09:52:17 (25264)
*-got kell.
[előzmény: (25257) fa-peti, 2008.12.03 22:56:13]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.03 11:50:35 (25246)
Sajnos a "spéci" egy webes térkép volt a cartosoft oldalán, ahol most jóval egyszerűbb, ellenben nehezebben használható, pontatlan térkép van.
[előzmény: (25238) padler, 2008.12.03 10:33:23]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.03 10:14:51 (25235)
Persze nem látszik, de jobb ha most be van írva, mint ha valamikor is kéne, és hiányzik. Meg mi van, ha lesz olyan kimenet ami mutatja? Pl. lásd lejjebb bpeti68 linkjét, amin már a 4 számjegyüek látszanak. Mentorommal, és pár rajzolóval is azt beszéltük meg, hogy jobb ha töltve vannak a 3 számjegynél nagyobb útszámok is. Már az is tervbe volt véve, hogy ezeket az utakat nevesítem, mivel a közútkezelőnél ezeknek az utaknak nevük is van, nem csak számuk, de sajnos leszedték a spéci útszámos térképet a nettről! :-(
[előzmény: (25232) KiVi, 2008.12.03 09:48:34]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.12.03 09:46:38 (25231)
Három számjegynél nagyobb útszámú utak számát is be kell írni az Utnev paraméterhez, még ha nem is jelenik meg a térképen!
Nagyon jól tetted KK_Team!
[előzmény: (25225) fa-peti, 2008.12.03 09:11:29]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.11.27 15:08:11 (25076)
Erre a fejlesztésre már megkértem Andrást a http://www.turistautak.hu/forum.php?action=thread&id=terkepek&message_id=196053 bejegyzésben. Szerintem a szerveren lévő porgramot kéne fejleszteni, hogy mint a polyline-oknál, a polygon-oknál is egészítse ki automatikusan a paramétereket, köztük a tájegység paramétert is.
Kérdés az "öregektől": megjegyzés paramétert szokás tölteni polygon-oknál nick névvel?
[előzmény: (25074) johann g (Lud), 2008.11.27 12:14:31]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.11.25 20:19:30 (25027)
Mi a helyzet a reformokkal?
Eltelt a két hét, ami a POI-k megtárgyalásához volt kitűzve, de a wikin még nem derül ki, hogy mi lett a végleges típuslista. A többi, találkozón megtárgyalt bevezetendő változásról sincs semmi hír. Se a wikin, se itt a fórumon nem találok infót ezen folyamatok állapotáról.
Szóval mi a helyzet?
Nem szeretnék senkit sürgetni, csak azért kérdezem, mert nem szeretném, ha ellaposodna a dolog, és a következő találkozón megint a reformokról morfondíroznánk. :-)

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.11.25 17:24:51 (25023)
Rosszul kérdeztem, de most már teszteltem kütyün. :-)
[előzmény: (25008) fa-peti, 2008.11.24 21:39:32]

baggiohozzászólásai | válasz erre | 2008.11.24 21:29:53 (25007)
Jelenleg van valamilyen módja a fizetős és nem fizetős útszakaszok megkülönböztetésére úgy, hogy a kimenetek is használni tudják?

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók