turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-szel
[ english
térképszerkesztés
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 72708 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő


Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.05.17 13:25:24 (72711)
Jól fogalmaztál, átmeneti.
Már olvastam arról, hogy felújították, és láttam is a buszból, de még van némi restanciám.

Most épp a Bakony "adminisztrálása" a prioritás, komoly turisztikai fejlesztések voltak Pápa környékén.
Jártam arrafelé többször is.

Új regionális útvonalat (P) "alakítottak ki" Pápa és a Somló között, szépek és szabványosak a jelzések.
Van alternatív útvonal is, mely "beköti" Noszlopot is a "hálózatba".
Anno itt volt a Nagy László ttúra vége, de akkor még nem volt felfestett útvonal.

Az azonosított útvonalak száma pillanatnyilag 2.148, a megoldandó problémák száma 63.

Remélem, most már nem kell sokat várni, és lesz nyilvános, tételes országos lista!
[előzmény: (72710) olahtamas, 2018.05.17 12:14:27]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.05.17 12:14:27 (72710)
Tudom, csak vicceltem :)
A lényeg, hogy bármikor beleszaladhat az ember egy átmeneti állapotba, aztán ha nem ismerős a környéken, belefuthat ilyesmibe.
[előzmény: (72709) Güszi, 2018.05.17 10:04:04]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.05.17 10:04:04 (72709)
Szó nincs erről.
Ott voltunk a feleségemmel, azt megelőzően, hogy szürkítettem a jelzést.
Nem volt jelzés, azóta festették fel.
[előzmény: (72708) olahtamas, 2018.05.17 09:55:20]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.05.17 09:55:20 (72708)
Öngól :)
https://www.mapillary.com/app/?lat=47.615317000000005&lng=18.901178999999956&z=17&pKey=DGT30X6NR7jHbFyp8aniJw&dateFrom=2017-11-01&focus=photo&x=0.414471117373184&y=0.45249483052502726&zoom=1.1513859275053306
[előzmény: (72702) Güszi, 2018.05.08 16:33:39]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.05.09 16:42:46 (72707)
Kedves alnibell!

Közel tíz év alatt majdnem ezer POI rögzítésével, pont egyszáz trekkel, közel 300 rajzolással, számtalan szakasz közvetlen javításával sokat tettél le a turistautak.hu asztalára.
Nagy köszönet érte!

Az elmúlt években megváltozott hozzáállásod.
Nem maga a térképszerkesztés lett fontos számodra, hanem saját elképzeléseid hirdetése, hogyan működjön az MGKE-n belül a turistautak.hu.
Egyedül vagy véleményeddel. Nem jutsz senkivel közös nevezőre.
Önvizsgalat helyett számonkéréssel folyamatosan bombázod a közösséget a fórumokon, rombolod a hangulatot, egyre többen nem néznek be.

A közösség érdeklében az elnökség megvonja fórumhozzászólási jogodat, én meg visszavonom térképszerkesztési jogaidat.
Köszönjük évtizedes munkádat és befejezéséhez kérjük megértésedet!
[előzmény: (72706) 12CX, 2018.05.09 09:51:52]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.05.09 09:51:52 (72706)
Kiegészítés:
"'K' paraméter nem rendeltetésszerű használatával együtt 6027 vonal ment tönkre."
Egy 2017. október 15-én közzétett állítást nem lehet egy 2018. április 17-i eseménnyel igazolni.

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.05.08 19:35:41 (72705)
Az nyomorult id=20090 még él? Küldjétek rá a TEK-et, de inkább szóljatok Robespierre-nek, tárgyalás nélkül küldje guillotine alá!
De előbb nézzük, mi is volt a gátlástalan belerondítás? (Ugye ez a megfelelő stílus?)

Na szóval, adott két rövidke, összesen 134 m hosszú szakasz S4 jelöléssel. Ugye ez egyfajta leágazás lenne, mégpedig egy S- jelzésű útból egy szálláshely vagy lakott hely felé. De nem, 180417-én ezek ott voltak a Somló nyugati oldalán, minden célpont nélkül, egy S- jelű szakaszhoz kapcsolódva.
Ugyanakkor Somlóvásárhelytől kiindul egy S- jelű út, fölkapaszkodik a hegyre, majd a hegy Ny-i oldalán egyszer csak vége szakad. Van egy másik is, amely Noszloptól a Somló ÉNy-i oldalán található Hegykút Vendéglőig húzódik.
Harmadrészt a 2008-as Cartographia Bakony kiadványban ezen vendéglő és az elsőként említett S- jelű út egymáshoz kapcsolódik, mégpedig a most Zoo jelzésű országúton. Azaz a teljes S- jelű út Somlóvásárhely és Noszlop között halad(hat).
Mindezek alapján a megátalkodott id=20090 "a nagy eszével" arra jutott, hogy a "gátlástalan belerondítás" tárgyát képező S4 valójában S- lehet, és mit ad isten átírta. (Ha higgadtan, nem indulattól fűtve gondolja ezt át bárki is, akkor a fentiek ismeretében legfeljebb arról lehetne szó az adott szakaszon, hogy az S- mellett S4 jel is lehetne felfestve.) Illetve csak akkor lehetne csupán S4, ha a hiányzó S- szakasz az országúttal párhuzamosan futó dűlőútra került át.
A BRYGO kódolás alapfeltétele volt, hogy a már meglévő egyéb paraméterek nem változhatnak. Ez 99,99999%-ban érvényesült. Ennél a 96 m hosszú darabnál nem.
Még hol rombolt a kódolás? Miben nyilvánult az meg?
Egyébként pedig semmit nem bizonyít, hogy az említett buszmegálló felé húzódó 40-es szakasz nem módosult. Egyszerű oka van, a leágazó (S3, S4 ...) utak még nem voltak a kódolás tárgyai.


olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.05.08 17:36:25 (72704)
Vagy naívan azt feltételezzük, hogy 2016-ban járt arra, csak most jutott el a felmérés feldolgozásához...
[előzmény: (72702) Güszi, 2018.05.08 16:33:39]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.05.08 16:34:15 (72703)
Ja, és 2018-at írunk.
[előzmény: (72702) Güszi, 2018.05.08 16:33:39]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.05.08 16:33:39 (72702)
Ez sem megoldás, hisz tudtommal a TUHU adatbázisát csak terepi felmérés alapján szabad módosítani.
[előzmény: (72701) olahtamas, 2018.05.08 15:40:10]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.05.08 15:40:10 (72701)
Vagy gúglit használt, amin 2016-os állapot van:
https://www.google.hu/maps/@47.1432265,17.3553334,3a,24.4y,233.53h,74.12t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHxiywmR5xb8mNTh3PTXFWQ!2e0!7i13312!8i6656
[előzmény: (72700) Güszi, 2018.05.08 14:43:09]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.05.08 14:43:09 (72700)
Nem szeretném folytatni a vitát, de bizonyítékom van arra, hogy alnibell (id = 20090) gátlástalanul belerondított a TUHU adatbázisába.
Barbár tett volt.

2018.04.17-én, Somlószőlős határában, Az alábbi vonal tulajdonságát módosította:
http://www.turistautak.hu/properties.php?id=1117300

Úgy gondolhatta (a nagy eszével), hogy az nem S4, hanem S, mert a saját gondolkodásmódja alapján úgy ítélte meg, hogy ott semmi keresnivalója sincs az S4-nek. Pedig terepi bejárás alapján lett a vonal módosítva, ott valóban S4 jelzés van.
Bizonyítja, hogy van folytatás is a buszmegálló felé, azt nem módosította.

Más helyen is tapasztaltam már a kódolás romboló hatását.
Nem csak kódol, hanem ha úgy gondolja, módosít. El kéne tiltani ettől a tevékenységtől!

Errefelé (Somlószőlős) egy érdekes változás volt az elmúlt években, mely még nem lett teljes körűen átvezetve a TUHU adatbázisában. Fel van mérve, van trekk is, sőt fénykép is van. Az S4 OK volt (hamarosan újra az lesz), de az S nem lett átvezetve, mert nem volt út, előbb szerkeszteni kellett, de ezt követően nem lett azonnal módosítva, ezért az "S" úgy nézett ki, mintha "lógna a levegőben".
Természetesen nincs elfelejtve, meg fogom csinálni, de szeretném, ha dokumentálva lenne ténykedése.
Nagyra van saját magával. Engem nem zavar, de más munkáját nem kéne tönkre tenni!

Ha módosítok, akkor ez már nem lesz látható, ezért most dokumentáltam, és ha kapok visszajelzést, akkor természetesen "összerakom" az útvonalat, úgy, ahogy az a valóságban van.

Petymaghozzászólásai | válasz erre | 2018.05.08 08:35:07 (72699)
Szomorú látni, hogy (bár csak fél évente olvasok rá a fórumra, de) még mindig toxic a fórum...

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.05.04 23:47:13 (72698)
Az alábbi két offtopic hozzászólás törlendő, ezzel együtt!
1.) Két vendégkönyv létezik.
2.) Azok használata, lassan egy éve, csak a regisztrált felhasználók számára lehetséges.
3.) Az alábbi előterjesztői kívánalom, követelés a fórum fenntartását tenné értelmetlenné.
3/a) Mert gyakorlatilag egyetlen javaslat, észrevétel nem látott napvilágot, amely az oldal továbbfejlesztését célozta volna.
3/b) A fejlesztési ötleteknél tavaly július óta csak alnibell-től lehet bejegyzést találni.
4.) Az előterjesztő úgy állít valamit, hogy meg sem kísérli annak helytállóságáról meggyőződni.

[előzmény: (72697) Vacsape, 2018.05.04 21:32:02]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2018.05.04 21:32:02 (72697)
Tisztelettel kérem a Moderátorokat, hogy töröljék a Vendégkönyvből azon hozzászólásokat, amik nem felelnek meg az alábbi "elvárásnak":
"Szívesen várjuk mindazokat az észrevételeket, amelyek hozzájárulnak oldalunk továbbfejlesztéséhez, javításához."
Javaslatom: 573-tól.
:(
[előzmény: (72696) Vacsape, 2018.05.04 15:29:52]

Vacsapehozzászólásai | válasz erre | 2018.05.04 15:29:52 (72696)
A vendégkönyv az ide tévedőknek szól -és a nekik adott válaszoknak-. De hajrá, irány azt is szét kell cseszni. Inkább legyen itt offtopik, mint ami most "ott van".
Pár napja már meg akartam írni ezt a hsz-t de az idő igazolta, hogy meg is kellett volna.
Alnibell, 12CX vagy bárki is vagy elhúzhatnál már innen végleg.

És hogy Te is megértsd: kérlek -kérünk- Téged, hogy vedd észre nem a tuhu-ért, hanem a tuhu ellen teszel a viselkedéseddel, hozzászólásaiddal! És ezzel nem a munkádat kritizálom -törekvés a jobbra-, hanem a mikéntet.

De mondok még jobbat: maradj, de viselkedj és nyilvánulj meg úgy, hogy az ne csak a magad, hanem a többség számára is elfogadható legyen.
[előzmény: (72694) 12CX, 2018.05.02 15:14:35]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.05.03 20:15:52 (72695)
Átolvasva a fórumot, találtam a témával kapcsolatban egy tavaly július végi bejegyzést, amely szerint, a nagy erőforrás igény miatt csak akkor történik majd meg a raszteres részelemeinek újragenerálása, ha annak eredménye biztosan az elvárt lesz. Továbbá utalás történt egy nem kifejtett feltételezésre.
E hozzászólás előzményében lehet olvasni egy konkrét feladatról, amely elvégzése lehet a továbblépés kiindulópontja.
Még 2013-ban három közreműködő elvégezte a magyarországi települések és csatolt részeik hatályos jogállás szerinti besorolását a KSH nyilvántartásnak megfelelően. Ebben lényeges változás azóta nemigen történhetett. Éppen ezért ennek újbóli elvégzése bizonyosságot valószínüleg nem nyújtana.
De azt is tudjuk, hogy mi a puding próbája. (De csak kis adagban.)
És itt egy kicsit nehéz úgy fogalmazni, hogy az semmiképp ne tűnhessen feladat kiosztásnak, de megpróbálom, kérdezés formájában.
Készíthető-e egy szűk, egy vagy több ismert anomáliát magába foglaló terürelet objektumairól egy elkülönített másolat?
Ha igen, akkor megoldható-e, hogy csak erre vonatkozóan történjen meg a térképgenerálás?
Ha igen, akkor annak eredménye igazolhatná a feltételezés helytállóságát vagy az ismételt besorolás elvégzésének szükségtelenségét.
[előzmény: (72691) Old Eye, 2018.05.02 08:06:14]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.05.02 15:14:35 (72694)
Az offtopic jelleg miatt, folytatás a vendégkönyvben.
[előzmény: (72693) Hev, 2018.05.02 12:06:21]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.05.02 12:06:21 (72693)
Most már igazán érdemes lenne az új raszteres csempéit teljesen újragenerálni!

Igazán 'sajnálnám' ha ezért véget vetnél a térképszerkesztői munkának de ez bizony számonkérés még hozzá elég erősen!

[előzmény: (72692) 12CX, 2018.05.02 09:50:31]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.05.02 09:50:31 (72692)
A szakmai résszel kezdve:
Az előző hozzászólásban olvasható egy mondatrész, amely szerint olyan objektumok jelennek meg a térképen, amelyek a kiírt névvel már hosszú ideje nem szerepelnek sehol az adatbázisban, töröltek vagy átnevezettek.
E szerint nem arról van szó, hogy pl. a példa szerinti Jánossomorja esetében tisztázatlan lenne a településrészek jogállása, egymáshoz való viszonya, hanem arról, hogy a generáláshoz felhasznált közbülső állomány korábbi, ma már érvénytelen adatokat (is) hordoz.
A kifogásolt stílusról:
Ha az idézett mondatban van akár csak egy olyan mondatrész, szó, írásjel, amely jogos kifogás tárgya lehet vagy amely a számonkérést fejezi ki, akkor főbelövöm magam. A mondat nem más, mint egyszerű tényközlés.
A kommentár meg az indokolatlan felháborodás kifejezése.
Mert a számonkérés ugyan ténylegesen elítélendő, de az önként vállalt munkával szembeni észrevétel, kifogás bele kell hogy férjen egy közösen végzett tevékenység kapcsolatrendszerébe. Az meg szinte követelmény, hogy egy-egy felvetés ne párologjon el csak úgy a semmibe.
A megszólításról:
Ha az a most már nyilvánvaló feltételezés, hogy 12CX==alnibell, akkor két lehetőség adódik a jogosztó számára:
- ugyanúgy megvonja 12CX hozzászólási jogát, mint alnibell esetében vagy
- látva az értelmetlen, könnyen kijátszható korlátozást, feloldja azt alnibellre vonatkozóan.
Nincs közbülső megoldás. Ha válaszolok, azt annak teszem, aki az előzményt írta.
És még valami ehhez. Az meg már a paranoia kifejeződése, hogy az ún. vendégkönyvben sem tud egy nem regisztrált érdeklődő kérdést, kérést, javaslatot közölni.
[előzmény: (72691) Old Eye, 2018.05.02 08:06:14]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.05.02 08:06:14 (72691)
alnibell!
Többször elmagyaráztuk neked, talán legutóbb ekkor (kérlek, olvasd el figyelmesen és nézd meg a példaként felhozott esetet), ennek ellenére te vagy az egyetlen térképszerkesztő, aki nem értette, most se érti, semmi értelme újrageneráltatni a raszteres csempéit a térképadatbázis javítása és a csempegenerálás finomra hangolása nélkül.

Már többször volt szó az újragenerálás szükségességéről, de ezidáig elmaradt.
És?
Mi ez a stílus?
Már többen többször figyelmeztettek, ez a hangvétel visszataszító olyan közösségben, melynek tagjai saját szabadidejükben, saját erőforrásaikkal teszik dolgukat tudván, köszönetet nem kapnak, mert egy térkép a felhasználónak olyan természetes, mint a víz, ami a megnyitott csapból folyik, senki sem gondolja végig, mennyi munka fekszik benne, mennyi kézen ment át az anyag, amíg megjelenik a kijelzőn.
Senkinek nincs joga munkájukat, amit legjobb tudásukkal végzik, számon kérni!
Csak jelezni lehet hibákat, kérni lehet javításukat, javasolni lehet új funkciókat, felajánlani lehet segítséget, ha van erre módja, lehetősége, képzettsége.

Teljes jogú térképszerkesztő vagy, értesz is hozzá. A fentebb idézet hsz utolsó mondata rád is vonatkozik:

Ha valaki bevállalná a rendrakást, megadok neki minden adatot.

Egy excel táblázatot az összes, térképadatbázisunkban rögzített településünkről jelenleg beállított típusaikkal, valamint
egy táblázatot, a csempegyártó mely településtípushoz tartozó településnevet mely nagyítási szinten jeleníttet meg és nagyítási szintenként mekkora betűmérettel.

A feladat egyszerű. Átnézni a település és településrészek viszonyrendszerét, beállítani településtípusonként , mely nagyítási szinteken mekkora betűmérettel jelenjenek meg.
Így lehet az alábbi esetekhez hasonlókat rendbe hozni:




Aki ezt bevállalja, vállalja azt is, talán csak tőlem kap köszönetet, nekem ez a feladat teendőim listájának vége felé található.
A felhasználónak, a turistának, akinek dolgozunk, az, hogy a térkép rendben van, attól nem jut eszibe azt megköszönni, mert annyira természetes, mint a közkútból bőségesen folyó hideg, friss víz, ami az üzemeltető önkormányzatnak és az előállító vízműnek köszönhető.
[előzmény: (72690) 12CX, 2018.05.01 08:32:05]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.05.01 08:32:05 (72690)
Most már igazán érdemes lenne az új raszteres csempéit teljesen újragenerálni!
Még mindig Jánossomorja-Mosonszentpéter az először kiemelten megjelenő név Jánossomorja város területén, és ugyanígy hivalkodik a Csobánc K-i oldalán a Simontanya felirat, holott már egyik sem létező objektum hosszú évek óta. (Van helyettük Mosonszentpéter névrajz elem, ill. Simon tanya étterem.)
Már többször volt szó az újragenerálás szükségességéről, de ezidáig elmaradt.

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.04.29 08:28:43 (72689)
Ha egyszer nem létezik az út akkor akár le is lehetne törölni a térképről. Ilyen kis területen a megszűnt jelzések is zavaróak a gps-en. Szerintem.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.04.24 16:22:16 (72688)
Nem szeretnék más tollával ékeskedni. A máriahegyi nyomvonalváltozás már több mint egy éve megtörtént, és - emlékeim szerint - Güszi kolléga vezette át a webes felületen.
[előzmény: (72679) Medves, 2018.04.22 11:16:57]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2018.04.24 13:56:18 (72687)
Meglehet, színtévesztő volt, aki rögzítette :-)
Köszönjük a jelzést! Javítottuk, a tanösvény nevét is rögzítettük.
Már megjelenik a raszteresen.
[előzmény: (72686) iz11, 2018.04.24 08:56:35]

iz11hozzászólásai | válasz erre | 2018.04.24 08:56:35 (72686)
A példaként felhozott Erdőanyai Tanösvény jelölése nem kék T, hanem zöld T.
Múlt héten készült fénykép.
2015-ben is zöld T volt.
[előzmény: (72582) Old Eye, 2018.03.26 07:54:49]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.04.23 15:00:54 (72685)
Úgy egy hete jeleztem, hogy alnibell, az érdeklődés teljes hiánya miatt, a kódolási munkát, amíg arra lehetősége lesz, akkortól csak a saját szórakoztatására végzi és visszavonja a fölöslegesnek és értelmetlennek ítélt archivált állományok hozzáférhetőségét. Ez a közlés semmi reakciót nem váltott ki vagy átsiklottak fölötte. Ha egyszer valami fölösleges, az alább olvasható, hogy maga a kódolás is, akkor annak minden részeleme, részeredménye is az. Ennek alapján furcsa a tételes hibajegyzék igénylése. Többek között azért is, mert a munka megkezdésekor a feltöltések során a fellelt hiányosságokra is történt utalás.

A két példa meg az 50 oldalas dokumentum összehasonlíthatatlansága:
Az egyik célja, megvalósításának mikéntje, az ehhez szükséges már meglévő, mindenfajta módosítási igényt nélkülöző eszközök ismertetése, a tényleges munka megkezdése előtt, itt a honlap címoldala alján található fejlesztési ötletek között került nyilvánosságra, majd teljesen kidolgozva később itt: http://alnibell.simplesite.com/437951452
Ezzel szemben a másikról az egyszerű turistautak-fórum olvasó semmit nem tudhat, így az 50 oldalas dokumentumról sem. Tehát képtelenség is lenne az összehasonlítás.
[előzmény: (72684) Güszi, 2018.04.23 12:04:54]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.04.23 12:04:54 (72684)
"És valóban, minden példa sántít, s mintegy elfedi a többit. Van még ezeken túl is olyan jelzett út, amelyeknek vagy nincs értékelhető vége vagy nem határozható meg a leágazó kezdőpontja. De van terjedelmi korlát is, ami nem engedi meg az összes bemutatását."

Többször kifejtettem már, hogy az általánosítással nem tudok mit kezdeni.
Konkrét probléma, konkrét megoldás.
Az előző kettő nem volt új, ha van még, akkor szedd össze egy táblázatban, és tedd közzé!
Ennek nincs terjedelmi korlátja.

Ha velem szemben az a problémád, hogy csak egy tartalomjegyzéket láttál, akkor mit kezdjek a Te állításaiddal?
Azért egy közel 50 oldalas dokumentum és két kiragadott példa nem tudom, hogyan hasonlítható össze, de ez nem az én problémám.

Én még nem tartok ott, hogy a tételes hiánylistát közzétegyem.
131 útvonal darab van a listámban jelenleg.
A szakadozott útvonalak száma közel 20, de ez még nem a véglege adat.

Megoldás szerintem jelenleg nincs.
[előzmény: (72683) 12CX, 2018.04.23 11:29:11]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.04.23 11:29:11 (72683)
Érdekes olvasni az ilyesmit. Főleg mert rámutat az ellentmondásokra.
Például arra, hogy olyasmiben vár/várt együttműködést, amelyről eleddig csak egy tartalomjegyzéket volt lehetőségem látni, semmi mást. Ezzel szemben áll az, amit alnibell, a munka megkezdése előtt, két helyen is közzétett, az viszont elkerülte a figyelmet, nem érdekelt senkit. Aztán itt van ez a "ha ... nekiestél volna", meg az "elvégezhetted volna" kifejezés. Ugye milyen könnyen kicsúsztak? (Nem először.)
Alnibell amit elvállalt, nagyrészt teljesítette. És már nem várja, hogy bárki is érdemben foglalkozzon azzal, amit csinált. A MTSZ részéről sem. Ők is az egyszerűbb megoldást választották, no meg a statisztikát hangsúlyozták. Az aprólékos munkára nem vállalkoztak.
És valóban, minden példa sántít, s mintegy elfedi a többit. Van még ezeken túl is olyan jelzett út, amelyeknek vagy nincs értékelhető vége vagy nem határozható meg a leágazó kezdőpontja. De van terjedelmi korlát is, ami nem engedi meg az összes bemutatását.
[előzmény: (72682) Güszi, 2018.04.23 10:59:23]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.04.23 10:59:23 (72682)
Már megbocsáss, de számomra ezek nem új információk.
Évek óta rögzítve vannak, csak arra várok, hogy teljes legyen a lista.
Egyesével közzétenni, nem hiszem, hogy érdemes.

A kiragadott példák frappánsak, de ezeknél nagyságrendekkel több a probléma.
Országosan több száz!
Még mindig. Négy év után!
Másfél éve még 700 volt.

Járiföld esetében pl. két koncepció ütközött, valaki kitalálta, hogy az autós pihenőnél lesz a csomópont.
Más valaki lezárta a pihenőt, nem lehet parkolni, hiába indul onnan a ZÖLD, egy S+ körtúra, és egy S3 az egykori kilátóba.
A kilátó összedőlt, a jelzések részben megmaradtak.

A digitális térképeken ott az állapot, de hogy mi lesz a sorsa az útvonalaknak, azt mi nem tudjuk, de szerintem ennek nincs
jelentősége.


A Sümeg - Tapolca közötti piros még nem lett felújítva, de lehet, hogy idén erre is sor kerül.
Vannak biztató fejlemények, szerintem a megyeiek "rajta vannak", történt 2017-ben jelzés-felújítás is arrafelé (P és P+).
Ebben az ügyben írtam az MTSZ-nek, jeleztem problémát, amit a terepen tapasztaltam, még nem reagáltak.
Nem kell nagy jóstehetség, a Te beírásodra se reagál majd senki.

Én örülök, hogy nekiestél, és megtalálod azokat a problémákat, melyeket az elmúlt 4 évben nem sikerült megoldani.
Ha négy évvel ezelőtt "nekiestél" volna, akkor láttad volna az akkori állapotokat, és esetleg bekapcsolódhattál volna abba a munkába, mely arra irányult, hogy végezzük el a tényfeltáró munkát, és ahol tudunk, javítsunk.
Sok száz felmérés és szerkesztés történt.
Egy részét Te sokkal hatékonyabban elvégezhetted volna, de nem tetted.
Járod a saját utadat, én meg a magamét!

És ha már írok.
Az azonosított útvonalak száma már 2 117.
Még van kb. 50, amit nem sikerült beazonosítani.
[előzmény: (72681) 12CX, 2018.04.23 09:44:19]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.04.23 09:44:19 (72681)
Ha már úgy alakult, ahogy, lássunk mire is volt jó a jelzett utak nyomvonalának szisztematikus végigkövetése?
Például arra, hogy sehová nem vezető Z- jelzést, a 3 irányba elágazó Z+ utat feltárja Döbrönte és Járiföld között: https://drive.google.com/open?id=1glkD3esRKGQmW9qGoX_sTUew6YMrxLP5
Vagy arra, hogy egy korábban összefüggő Szigliget és Sümeg közötti P- jelzésű út Nyirád térségi szakadását megmutassa.
Persze lehet olyan megoldást választani, mint amely a MTSZ honlapján olvasható, két önálló szakaszra bontani az utat, amelyek közül az egyik végpontja egy senki földjére eső országúti buszmegálló: https://drive.google.com/open?id=1p5Q3Ik6gK7_N6SpcFeS_uRHaNEiINTin

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2018.04.22 11:17:28 (72680)
Bocs.
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=147606752&t=9202279
[előzmény: (72679) Medves, 2018.04.22 11:16:57]

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2018.04.22 11:16:57 (72679)
Láttam a napokban hogy már nem csak kis táblákon, hanem tereptárgyakra festve is vannak zöld sáv jelzések a Mária-hegy környékén.
http://www.forum.index.hu/Article/viewArticle?a=147606752&t=9202279

A jelzés a tuhun rendben van, gondolom neked köszönhetően. Már régebben mondtam hogy ez a nyomvonal jobb lenne a zöldnek, gondolom hogy most már az épülő elkerülő miatt is ez lett indokolt.

[előzmény: (72674) cseremoha, 2018.04.13 13:05:01]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.04.15 19:28:48 (72678)
Tekintettel arra, hogy
- egy egyszerű kérdésre napokon keresztül nincs válasz,
- gyakorlatilag teljes a érdeklődés hiánya,
- a megalapozatlan nyilatkozatok ellen senki nem szólal föl (lásd alább és itt)
alnibell a turistautak kódolásával kapcsolatos tevékenységét ezen túl csak a maga szórakoztatására végzi az általa valamelyest ismert tájegységek területén, ameddig erre módja van, továbbá a feleslegesnek és értelmetlennek ítélt archivált állományok hozzáférhetőségét megszünteti.
Továbbá, mivel minden jel arra mutat, hogy alnibell kommunikációs lehetősége véglegesen megszűnt, a közvetítői tevékenységet itt ezennel befejezem.
[előzmény: (72676) 12CX, 2018.04.13 18:36:26]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.04.15 08:53:59 (72677)
Régebbi a hozzászólás, de szerintem nem elgondolkodtató a probléma, hanem megoldandó.
Mivel alapelv, hogy az a fontos, mi van a terepen, elmentem hát (épp a közelben jártunk), és megnéztem.

Zalagyömörő központjában van egy meglehetősen ép jelzés, nyíl mutatja, hogy merre.
Jó sokat kell várni a következőre, de ahol elágazik az út a vasúti átjáró előtt, ott ismét van egy kopott jel (odafelé is és visszafelé is mutatja az irányt).
Lehet, hogy nem létező, de nincs szürkítve !!!

Elindultam a füves úton (párhuzamos a sínekkel, de a szekérút és a vasút között van egy mély árok, tele vízzel), addig terveztem a menetet, ahol a TUHU térképén azt láttam, hogy át kell menni a vasúton.
A trekk azt mutatja, hogy ahol át lehet menni, az odébb van, de előbb van a már említett mély árok, rajta négy talpfa keresztben (meglehetősen stabil a bürü), majd fel kell menni a töltésre a zúzott köveken. Életveszélyes, hisz ez nem átjáró, ráadásul ahogy felér az ember (szabálytalanul természetesen) rögtön ott egy vasúti híd, mely a Berényi-árok felett vezet át.
Sajnos, ez a vízfolyás nincs a TUHU térképén.

Az OSM térképén a gyalogút (amúgy szekérút) keresztezi az árkot, hát, ez jó nagy marhaság.
A Berényi- ároknál vége a szántóföld melletti szekérútnak.

Természetesen épp jött a BZ, gondolom, a vezető a frászt kapta, mikor meglátta, hogy kikászálódok a mélyből, a sínek mellett.
A vasúti hídon, mely az egyetlen lehetőség a Berényi-árok "leküzdésére" nem tanácsos turistautat vezetni, de nincs is, a töltés túloldalán már gyalogút sincs, az erdő az úr.

Ezzel az útvonallal tehát nem az a legnagyobb probléma, hogy olyan, mint ha jelzett lenne, hanem az, hogy zsákutca.
Ezt kéne jelezni, bár nem hiszem, hogy van, aki megindul a vasúttal párhuzamosan a szántóföld szélén, de ki tudja...

Sajnos, egy TUHU-s vonal az egész, és azt hiszem, nem ez a legfontosabb, de ha sok időnk lesz, akkor felteszem a TUHU térképére a vasúti hidat, leszedjük a híd túloldalán a vonalat, mely most közös a szekérúttal.

A PT jelzést szürkítettem.
[előzmény: (72618) olahtamas, 2018.04.07 15:46:31]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.04.13 18:36:26 (72676)
Erre az egyre feltétlenül reagálni kell:
"Négy év után most előjössz egy kódolással, mellyel folyamatossá teszed azt, amiről nem tudni, hogy a valóságban folyamatos-e.
Remek."


Ez teljes mértékben valótlan állítás, semmi alapja nincs.

A kódolási munka kiinduló feltétele volt, hogy a kóddal való ellátás az érintett vonallánc szakaszok egyetlen már meglévő, már rögzített paraméterét nem érintheti semmilyen formában. Ez végig biztosítva volt.
Utólag is ellenőrizhető, archiválva van az összes kódoláshoz letöltött tájegység állomány.
S mivel az elképzelés, a tényleges munka megkezdése előtt, két helyen is nyilvánosságra került, nem csak igaztalan, hanem, a tájékozódás teljes hiányában, lejárató is a hivatkozott nyilatkozat.

[előzmény: (72661) Güszi, 2018.04.12 09:18:02]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.04.13 13:39:25 (72675)
Bizony, sokszor nehéz kinyomozni, hogy ki egy adott turistaút felfestője.
Én ha tudom, be szoktam írni:
http://turistautak.hu/properties.php?id=719863
Az lenne jó, ha a jelzésfestők maguk lennének büszkék a jelzéseikre és hirdetnék, hogy íme egy turistaút, én csináltam, gyertek és használjátok egészséggel!
[előzmény: (72674) cseremoha, 2018.04.13 13:05:01]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.04.13 13:05:01 (72674)
"de az engedélyeknél általában nem vizsgálják, hogy milyen jelzésű turistaútra adnak engedélyt" -- ennek ellenére a kérelemben és a megállapodásban is érdemes rögzíteni a jelzett út részletes nyomvonalát, a jelzés módját és az alkalmazni kívánt jelzésképet, jelzésképeket.

"kék csapat útvonalát annyiban módosítja" -- Egyeztetés, megállapodás hiányában mások jelzéseihez nem nyúlunk! Amennyiben valaki más jelzett úttal azonos nyomvonalra akar saját jelzést elhelyezni, vagy egy meglévő jelzés nyomvonalát szeretné megváltoztatni, akkor meg kell próbálnia felvenni a kapcsolatot az eredeti jelzés készítőivel egyeztetés, megállapodás céljából. (... és ezen a ponton lehetne nagy hasznát venni egy mindenki számára elérhető, hozzáférhető turistaút-nyilvántartásnak.)

Természetesen mindez feltételezi azt, hogy a turistautaknak nem csak létrehozói, hanem kezelői, fenntartói is vannak.

A fent leírtak ellenében azonban már magam is végeztem gerilla jelzésfelújítást, ahol a nyomvonal és a jelzéskép is maradt, csak a minőség lett vállalhatóbb.
[előzmény: (72673) olahtamas, 2018.04.13 11:42:28]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.04.13 11:42:28 (72673)
Természetesen ez csak egy sarkított példa volt, de az engedélyeknél általában nem vizsgálják, hogy milyen jelzésű turistaútra adnak engedélyt.
Szóval ha másodiknak a piros csapat mondjuk 2 év múlva kér engedélyt, és a kék csapat útvonalát annyiban módosítja, hogy másik kocsma előtt halad el, mert az a kocsmáros arra kérte?...
Vagy csak simán olyan jelzést fest fel, ami bezavar a másik rendszerébe?...
[előzmény: (72672) cseremoha, 2018.04.13 09:12:46]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.04.13 09:12:46 (72672)
Az általad említett eset - számomra - egyértelműen a rongálás kategóriájába tartozik, és itt nem békéltető testületre van szükség, hanem jogi eljárásra és kártérítésre.

Amikor a kék csapat felfest pirossal egy utat, akkor előtte beszerzi a szükséges engedélyeket, megállapodik a tulajdonossal/kezelővel és valószínűleg egy vagy több okirat is van a kezében, amellyel bizonyítani tudja, hogy az általa felfestett jelzés jogszerűen lett létesítve.

Az utánuk érkező piros csapatnak természetesen jogában áll végigfuttatni a saját engedélyezési eljárását, és ha az sikeres, akkor a maga jelzéseit is felfestheti - természetesen a másik engedélyes jelzés megrongálása nélkül.

Megemlíthető még, hogy a pályázati pénzekből létesített utak esetében általában van átvételi eljárás valamilyen jegyzőkönyvvel/okirattal, és ugye van a fenntartási kötelezettség is, amely konkrét anyagi kiadást feltételez a megsemmisült/megrongált útvonal újrafestése/pótlása esetén.
[előzmény: (72671) olahtamas, 2018.04.12 16:45:12]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 16:45:12 (72671)
Ha hivatal nem is, de valamiféle békéltető testület szerűség csak kellene azokra az esetekre, amikor a kék csapat felfest pirossal egy utat, majd 1 hónap múlva meg a piros csapat ugyan azt átfesti kékre és ez így megy addig, míg valamelyik meg nem unja...
[előzmény: (72668) cseremoha, 2018.04.12 14:33:34]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 15:40:35 (72670)
Azért ennél sokkal többről van szó. De nem kívánok én már ezzel többet foglalkozni.
[előzmény: (72664) cseremoha, 2018.04.12 12:43:59]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 14:43:35 (72669)
Gondolom a természetvédelmi hivatalnak - ahol érintett - most is megvan a beleszólása, teljesen jogosan.

Én csak azt fogalmaztam meg, hogy nem szeretnék egy olyan hivatalt, aki abban dönt, hogy egy adott helyen a piros csapat festhet kékkel, vagy a kék csapat pirossal.
[előzmény: (72667) olahtamas, 2018.04.12 14:02:51]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 14:33:34 (72668)
"Ebből jelzésekre még terv szinten sem futott!" -- Sajnos ilyen fejlesztésekre sok-sok példát fel lehet mutatni.

"Helyes lehet az az elképzelés, hogy az ilyen utak egy külön rétegre kerüljenek akinek kell ott nézegetheti." -- Számomra csak az a kérdés, hogy ezen elképzelés megvalósulása után mennyivel lesz körülményesebb azon felhasználók helyzete, akik olyan helyre szeretnének túrát tervezni, ahol több rendszer (turistautak, zarándokutak, tematikus utak, tanösvények) közösen adják meg a rendelkezésre álló útvonalhálózatot? Tehát lesz e lehetőség rá, hogy a túrára készülve otthon, vagy magán a túrán, a terepen a felhasználó úgy tudjon útvonalat kijelölni, tervezni, hogy az egyes rendszerek között az átjárás biztosított legyen.
[előzmény: (72666) Hev, 2018.04.12 13:48:47]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 14:02:51 (72667)
"Mindemellett továbbra sem szeretném, ha valamiféle hivatal dönthetne az érintettek felett arról, hogy ki, hol, milyen jelzett utat létesíthet"
Ez mindaddig nem is lenne gond, amíg nem akar 2 dudás egy csárdában dudálni.
Azt pedig gondolom nem vitatja senki, hogy pl. a természetvédelmi hivatalnak azért csak lehessen beleszólása, hogy hova engedélyez utat.
[előzmény: (72665) cseremoha, 2018.04.12 13:21:30]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 13:48:47 (72666)
A probléma eredendően az volt, hogy a nem turista jelzéssel jelölt utakat jelezzük vagy sem. Sajnos a turistautakhu a speciális jelzés ikonnal nem tudja követni az életben jelentkező igényeket. Helyes lehet az az elképzelés, hogy az ilyen utak egy külön rétegre kerüljenek akinek kell ott nézegetheti. (pld. zarándok utak) Az alföldi Szent Márton Zarándokút hátterét nem ismerem így megkövetlek azért ha a negatív minősítés nem helytálló.

Aztán elmászott a beszélgetés más irányba. Ha valakit érdekel akkor pld. itt egy nagyon érdekes példa a zarándokutakra való hivatkozással történő fejlesztésekre, Igal 615 milliót kapott. Ebből jelzésekre még terv szinten sem futott!

http://igal.hu/szentmartonutvonal/kezdolap.html

A projekt eredményeképpen településünk a meglévő fürdő mellett, a vallási, történelmi hagyományaiból építkezve kíván európai színvonalú zarándok-hellyé válni, a tours-i püspök emlékét őrző Szent Márton Útja (Via Sancti Martini) állomásaként.

[előzmény: (72665) cseremoha, 2018.04.12 13:21:30]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 13:21:30 (72665)
Miért olyan nehéz elfogadni, hogy vannak akik szeretnek az Alföldön túrázni, és nem azért mert szellemileg visszamaradottak lennének, hanem ezért mert az Alföldön is rengeteg szép és érdekes hely vár felfedezésre.

"nincsen szükség ennyi turistaút-jelzésre, sokszor ugyanazon az útvonalon 5 meglévő jelzés fölé egy hatodik kriksz-krakszra?" -- Aki azt odatette valószínűleg úgy gondolta, hogy igenis szükség van rá. Ezzel semmi probléma nincs, az idő majd eldönti, hogy a hat kriksz-kraksz közül végül melyik marad meg.
Mindemellett továbbra sem szeretném, ha valamiféle hivatal dönthetne az érintettek felett arról, hogy ki, hol, milyen jelzett utat létesíthet

Amennyiben zavar az "5 meglévő jelzés fölé egy hatodik kriksz-kraksz", akkor ajánlom neked az alföldi túrákat, mert itt sokkal letisztultabbak a jelzett utak. ;-)

"...tipikus pénz lenyúló mellék útvonal, amiből sajnos még több is van..." -- Sajnos sok ilyen is van, de ennek ellenére nem kellene minden új útvonalat látatlanban felcímkézni ezzel a negatív megjegyzéssel.
[előzmény: (72653) Medves, 2018.04.11 17:29:47]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 12:43:59 (72664)
A két megközelítés közötti legnagyobb különbséget abban látom, hogy egyik esetben a terepen, a valóságnak megfelelően oldjuk fel a problémákat, ezzel is hozzájárulva az adatbázis információtartalmának bővüléséhez, míg a másik esetben az adatbázisban már eddig is meglévő információt tesszük könnyebben elérhetővé, viszont a hibajavítás is csak az adatbázishibák esetleges kiszűrését, javítását teszi lehetővé.
A két módszer minden probléma nélkül elfér egymás mellett. Tehát továbbra is mindenki tudja továbbcsinálni, azt amit akar, ami a szívéhez közelebb áll.
[előzmény: (72663) 12CX, 2018.04.12 10:03:49]

12CXhozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 10:03:49 (72663)
Jó dolog, ha többen összedolgoznak egy cél érdekében. Ez tényleg jó dolog.
Az már kevésbé, ha ennek van alárendelve minden.
A mostani témáról csak annyit, hogy elvi különbség van a két megközelítés között. Az egyik útvonalat tervez 3 paraméter megadásával és annak eredményét jelenítteti meg, a másik az útvonal azonosítójának megadásával kirajzolja az összetartozó szakaszokat úgy, hogy nem kell az esetleges szakadásokat vizsgálni és ehhez nem kell a terepen nem létező térképi objektumokat felhasználni.
S mivel a két megoldás között elvi és természetesen gyakorlati különbség van, továbbra is aktuális a #72654-ben feltett kérdés.
Az itt kiolvasható egyetlen válasz nem elégséges a kérdés lezárásához.

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2018.04.12 09:23:15 (72662)
Már megint egy semmitmondó állítás.
Milyen próbáról írsz?
Melyik útvonallal próbálkoztál?

Én pontosan meg tudom mondani, hány van, és azt, hogy hol van a szakadás.
Sajnos, el kell menni a terepre és megnézni, ezt követően lehet javítani.
Te szereted hangoztatni a szabályokat. Úgy tudom, csak trekk alapján rajzolnak a szerkesztők.

Egy technikai kóddal folyamatossá tett útvonalnak mi értelme van?

Azért az érdekelne, hogy ha út (vonal) sincs, akkor mit kódolsz?
Ilyen volt Ajkán, elmentem, felmértem Robi felszerkesztette, ettől kezdve már a jelzés szintjén is folyamatos, na és a térképen is.
Hát valahogy ezzel telt az elmúlt négy év.
[előzmény: (72660) 12CX, 2018.04.11 22:51:11]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók