turistautak.hu térképrészleteK+ jelzés GPS-el
[ english
térképszerkesztés
Mielőtt kérdeznél, olvass: Wiki
Szerkesztést támogató audit processzek itt

új hozzászólás | témák listája

Összesen: 72177 db hozzászólás

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő


Hevhozzászólásai | válasz erre | 2017.09.19 14:35:50 (72180)
Jobb ha abból indulsz ki, hogy nekem soha nincs igazam. Tulajdonképpen csak a bakócai jelzés miatt szóltam bele, ott is nélkül be lett rajzolva a K+ holott az is kereszt.

Az igazság valójában Cseremoha válaszában van. Szerintem.

[előzmény: (72176) fodor8peter, 2017.09.19 11:06:52]

Kisdecsohozzászólásai | válasz erre | 2017.09.19 13:48:56 (72179)
nem vagyok gép közelben de a Px az hogy jelenik meg?
[előzmény: (72171) fodor8peter, 2017.09.19 08:41:39]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2017.09.19 12:35:43 (72178)
Érdemes lenne eldönteni, hogy mi a fontosabb megtartani az adatbázis egységét (amelyik jelzésképnek nincs ikonja ahelyett jokert [*] használunk) vagy belemegyünk egy "ez a jel mire hasonlít jobban" vitába (amelynek végén mindenki úgyis azt csinál, amit akar)? -- Amúgy ebben az esetben a [+] jelzéskép megtartását jobb ötletnek tartom mint a kápolna jelzés jelzésképének használatát.

Nem lehetne kiokosítani a megjelenítő alkalmazásokat új jelzésképek használatára? -- pl. szívesen látnám a Szent Márton zarándokút jelzésképét is a listán.
[előzmény: (72177) Old Eye, 2017.09.19 11:23:44]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2017.09.19 11:23:44 (72177)
A kápolna jelének használata.
Nekem csak a joker '*' jutott eszembe, Hevnek igaza van abban, a '+
[előzmény: (72176) fodor8peter, 2017.09.19 11:06:52]

fodor8peterhozzászólásai | válasz erre | 2017.09.19 11:06:52 (72176)
Mármint Hev melyik javaslata?
[előzmény: (72174) Old Eye, 2017.09.19 09:22:06]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2017.09.19 09:32:51 (72175)
Itt a közelben is van ilyen kereszt jelzés, a Bakócáról induló K+ is valójában kereszt de + jelzéssel van a térképen.
A lényeg az egységesség lenne, de azt a legnehezebb elérni :-)
https://photos.app.goo.gl/yMr0mJfbE3JB581d2
[előzmény: (72171) fodor8peter, 2017.09.19 08:41:39]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2017.09.19 09:22:06 (72174)
Hev javaslata jobb!
[előzmény: (72173) Old Eye, 2017.09.19 09:21:03]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2017.09.19 09:21:03 (72173)
'P*' ?
[előzmény: (72171) fodor8peter, 2017.09.19 08:41:39]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2017.09.19 09:19:46 (72172)
Tipp:

Talán az un. kápolna jelzés áll hozzá legközelebb de az itteni wiki szerint a kereszt egyedi jelzésnek minősül, azaz ' *'

http://www.turistautak.hu/wiki/Turistajelz%C3%A9sek_sz%C3%B6veges_megjelen%C3%ADt%C3%A9se
[előzmény: (72171) fodor8peter, 2017.09.19 08:41:39]

fodor8peterhozzászólásai | válasz erre | 2017.09.19 08:41:39 (72171)
Sziasztok!
A Zemplénben Óhuta mellett a Pálos kolostorhoz P+ jelzés van berajzolva, holott a valóságban ez P kereszt (rendes kereszt, nem plusz jel). Van-e valakinek ötlete, hogy ezt hogy jelöljük (a P+ nem szerencsés)? Köszönöm, p

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2017.09.17 12:29:54 (72170)
Amúgy a települések elnevezései rendezésre szorulnak, megjelenésük szintje, beállított betűnagyságuk típusfüggően finomítandó.
Gyakori, hogy egy nagyobb településhez kapcsolt távolabbra eső kisebb településrész a nagyobbik típusát vagy annak magasabb kategóriájút kapja meg. Lásd pl itt, három településrész háromféleképpen jelenik meg. Az adatbázisban több tucatnyi ilyen következetlenség található.
Ha valaki bevállalná a rendrakást, megadok neki minden adatot.
[előzmény: (72169) majormezei, 2017.09.17 12:05:49]

majormezeihozzászólásai | válasz erre | 2017.09.17 12:05:49 (72169)
Szerintem egy felület lett így elnevezve. POI-ban ui. nem találom.
[előzmény: (72168) adesso2, 2017.09.17 11:03:29]

adesso2hozzászólásai | válasz erre | 2017.09.17 11:03:29 (72168)
Érdekes dologra leltem az új raszteres térképen. A Csobánc K-i oldalán, a nagyítási szint növelésekor a POI-k megjelenésével egyidejűleg, megjelenik a Simontanya felirat a környező helységek nevének megfelelő méretben.
Néztem a Garmin-kimeneten: az adott helyen egy Simon tanya nevű étterem van, nem település.
Mi lehet az oka a hibás feliratnak?
https://drive.google.com/open?id=0ByDbyy7mtE69TEtHWTlueGk2dFk

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2017.09.16 17:57:48 (72167)
Megnéztem a trekk alapján az új, KQ jelzésű szakaszt.
Valaki feldolgozottra állítottan a trekket, nem én voltam.

Átírtam a K+ - et KQ - ra.
Most az alábbi az útvonal:
http://www.turistautak.hu/itiner.php?from_id=79870&to_id=3541&route=577044,643946,643947
[előzmény: (72166) kectam, 2017.09.16 17:14:23]

kectamhozzászólásai | válasz erre | 2017.09.16 17:14:23 (72166)
Tegnap a Börzsönyben túráztunk, pár változást találtunk a tuhu térképhez képest:
Galla mezőről délre csak kék kereszt van, a zöld kereszt mindenhol szürkítve van. A vasutas forrás felé lett egy új kék forrás jelzés festve, egészen a kék sáv becsatlakozásáig tart.
Tettem fel trekket mindkét változásról

kek_keresztd6c57.jpg

Hajohozzászólásai | válasz erre | 2017.09.15 19:12:48 (72165)
O',
2014 novemberében kaptam tőled egy download.php-t. Abban szerepel pár olyan rész, ami segíthet rájönni melyik mp file letöltési rész-processz jelent nagy terhelést.
Írok emailt.
[előzmény: (72164) Old Eye, 2017.09.15 12:52:16]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2017.09.15 12:52:16 (72164)
Több lehetőséget látok továbblépésre. Nem a választással van probléma, dönteni gyorsan lehet, hanem kapacitáshiánnyal. Szoftverfejlesztésben nem véletlenül számolunk embernapban/emberhónapban/emberévben.

Van valahol egy régi processzem, ha nagy tájegységben kellett rajzolnom, azzal le tudtam szedni téglalapban a tájegység csak akkora részét, amiben dolgozni akartam, pikk-pakk lejött, a MapEdit-et nem zavarta, hogy csak a tájegységnek csak a töredékét kapta meg.
Ez persze a tájegységek méretei miatti több, jelenlegi problémáinkat nem oldja meg.

Ekkor jött képbe a másik ... technológia aminek a turistautak.hu-ra való adoptálása helyett végül sokan a teljes átköltözés mellett döntöttünk.
Tamás, ismersz. Te neveltél belőlem szerkesztőt, több száz kilométert, ha nem több ezret tettünk meg együtt terepen.
Te tudod, elfogadom, ha valaki új kihívásoknak engedve új utakat választ. Váltottam én már sokszor. Csak azokkal vagyok elégedetlen, kik nem tudnak emelt fővel, méltósággal elköszönni és azokkal, akiknek halvány gőzük sincs a turistautak.hu-ról, úgy osztják az észt. Te nem tartozol az utóbbiak közé és nem is vagy egyedül, turistautak.hu szerencséjére.
[előzmény: (72163) olahtamas, 2017.09.15 10:16:30]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2017.09.15 10:16:30 (72163)
Régen is volt rá precedens, hogy tájegységet kellett darabolni.
Nem kis bonyodalmat okozott, András is sokat szívott vele!
A technológia korlátjai egyre jobban kibontakoztak, volt róla szó, hogy egész más rendszerben kellene gondolkodni.
Ekkor jött képbe a másik ... technológia aminek a turistautak.hu-ra való adoptálása helyett végül sokan a teljes átköltözés mellett döntöttünk.
Lehet, hogy teljesen meg kéne szüntetni a jelenlegi tájegységhatárokat és legenerálni 20 x 20 km-es vagy valami hasonló TopoGuide szerű hálóra az egész országot, hogy megmaradhasson a jelenlegi rendszer.

Vagy persze a ... technológiát is lehet használni, ahol nincsenek határok, minden egyes pont önálló egység.

A kimenetgyártást meg lehet fel kellene osztani a napok között, pl. "A" betűsek hétfő, "B" betűsek kedd, stb ...
[előzmény: (72162) Old Eye, 2017.09.15 09:10:49]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2017.09.15 09:10:49 (72162)
Köszönöm.

Nemsoká indul a 'turistautak' Garmin kimenet gyártása.
(Az előkészítés közben szívtam rendesen, also-tisza, bukk, felso-tisza, mecsek és somogy tájegységeknél timeout-tal elakadtam, ezeket egyenként kellett leszednem)

Át kell gondolnunk az egész kimenetgyártást.
Meg kell néznünk, melyek azok a kimenetek, amelyeket kihagyhatunk.
Be kell rakni egy TDB dátum ellenőrzést, hiba esetén ne legyenek felülcsapva a régebbi használható telepítők, EXE és IMG file-ok.

A futási paraméterek között szerepel az időpont, mikortól gyűjtse ki a tájegységekből a módosult adatokat?
Szerepelt, de kikapcsoltam. Azért a mostani késés, mert ha nem sikerül az adatok leszedése, a kimenetgyártó az egy-több héttel előbb régebben leszedett adatokkal gyártja le az IMG file-okat.
[előzmény: (72161) FTom, 2017.09.15 04:36:52]

FTomhozzászólásai | válasz erre | 2017.09.15 04:36:52 (72161)
Tapasztalatok a legfrissebb garmin telepítőről (felülről az első).
Somogy esetében maradt a szept. 5-i időpont. Azóta onnan nem szerepel rajzolás a Térkép-frissítések listáján.
A turistautak.img és turistautak.TDB is őrzi ezt a dátumot. A többi IMG megkapta a telepítő 14-i dátumát.

Megnéztem több, más tájegységben történt szerkesztést az eggyel korábbi, szept. 7-i kimenetgyártási időpont előtt illetve után.
Lehet, hogy a kimenetgyártó "vizsgálja, változott-e időközben egy tájegység", csak éppen továbbra is egyhetes késéssel dolgozik. Tehát a szept. 7-én 3 óra előtt feltöltött szerkesztések kerülnek csak bele a 14-i telepítőbe, a frissebbek nem.
És benne vannak az 5-e utáni rajzolások is, vagyis a frissülés nem áll meg, csak "késik".
Ezt nem mkgmap hibának gondolnám, korábban nem volt egyhetes lemaradás. A futási paraméterek között szerepel az időpont, mikortól gyűjtse ki a tájegységekből a módosult adatokat?
[előzmény: (72150) Old Eye, 2017.09.13 09:09:56]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2017.09.14 16:34:00 (72160)
A besorolás csak a lejtős szakaszokra vonatkozik, tehát ha egy útvonal fele sík másik fele emelkedik akkor a távolságnál a vízszintes nem számítható bele. Ez valahogy úgy fogalmazható szövegesen, hogy pld. az útvonal fele enyhén emelkedik.
[előzmény: (72159) Old Eye, 2017.09.14 13:36:15]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2017.09.14 13:36:15 (72159)
Szuper! Ez kell! Köszönöm.
[előzmény: (72158) Hev, 2017.09.14 12:32:31]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2017.09.14 12:32:31 (72158)
http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/0027_TOP4/ch01s04.html
[előzmény: (72157) Old Eye, 2017.09.14 12:24:02]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2017.09.14 12:24:02 (72157)
SOS!
Tudnátok adni információt (esetleg linket) egy adott útszakasz hosszának és szintkülönbségének ismeretében annak meghatározására, mennyire emelkedik/ereszkedik? Enyhén/közepesen/erősen mint eredmény nekem elég.
Köszönöm előre!

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2017.09.13 20:08:30 (72156)
Nagyon pontos diagnózis! Én is úgy gondoltam, hogy az MTSZ-ben talán összefutnak annyira a szálak, hogy össze lehessen hozni egy tárgyalóasztalhoz a feleket, de van jópár társaság, amelyek meg az MTSZ-t nem hajlandóak partnernek tekinteni.
Ha van valakinek jó ötlete, hogy mi lenne az a fórum. amit mindenki elfogadna, az sokat lendíthetne az ügyek menetén.

Sajnos most ott tartunk, hogy feltehetőleg csak a törvény az, amit kénytelen elfogadni mindenki, bár még ebben is vannak kivételek...
[előzmény: (72154) cseremoha, 2017.09.13 16:09:44]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2017.09.13 18:48:31 (72155)
Miskolc, Komlóstető - Mészárszék-rét (ZÖLD)
Kisgyőr - Komlóstető szakasz
R.I.P.

A "hír" elsődlegesen az, hogy ez a szakasz megszűnik.
Íme a részletek.

Az alábbi a "maradó" szakasz végpontja:
Kisgyőr
http://www.turistautak.hu/poi.php?id=172453

Kékmező, elágazás
http://www.turistautak.hu/poi.php?id=180145
Eddig fonódott a S és a Z jelzés, Z "szürkítve".

Nagykőmázsa-oldal
http://www.turistautak.hu/poi.php?id=180147
Az eddigi Z helyett a BÜKKI PIROS és a SÁRGA útvonalát összekötő "új" P+ jelzésű útvonal lesz.
A Z "szürkítve".
Kelet felé az eddigi PIROS megszűnik, új útvonal lesz. A P szürkítve.

Vörös-kő csp.
http://www.turistautak.hu/poi.php?id=138891
A P és a Z megszűnik, helyette P+ lesz.

Nagy-Száraz-völgy
http://www.turistautak.hu/poi.php?id=142176
A megszűnő Z helyett P lesz.


Innen eredendően a Z vezetett Komlóstetőre, helyette P4 lesz.

Az eddigi Z4 helyett a P vezet Tapolcára, a 2-es busz végállomásáig.


Röviden ennyi a "történet".
Mindezt azért "raktam össze", hogy érzékeltessem, hogy szerintem mit kellett volna a megyei szövetségnek közzétennie valamilyen fórumon.

Mivel a "hír" eljutott hozzám, és a specifikációnak megfelelően át is vezettem a módosítást a TUHU adatbázisán, részemről ennyi.

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2017.09.13 16:09:44 (72154)
"más munkájába belerondítani "trollság"" -- Hasonlóan gondolom én is, de a jelen körülmények között nincs olyan fórum, amely felvállalná az egyes turistaszervezetek közötti ilyen irányú konfliktusok kezelését.
[előzmény: (72153) olahtamas, 2017.09.13 15:47:39]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2017.09.13 15:47:39 (72153)
Semmilyen alapon, hanem egyszerűen azért mert más munkájába belerondítani "trollság".
[előzmény: (72152) Medves, 2017.09.13 13:10:51]

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2017.09.13 13:10:51 (72152)
Milyen alapon minősítenéd egy másik, teljesen egyenjogú csapat munkáját ilyen jelzőkkel hogy kalóz, meg troll?
Nincs alá és fölérendeltségi viszony ebben az esetben.
Kitaláltok szabályokat saját magatoknak aztán mindenki kalóz, meg troll aki nem tartja be ezeket?
Vicces.
[előzmény: (72151) olahtamas, 2017.09.13 12:31:05]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2017.09.13 12:31:05 (72151)
Nem, hanem ha "A" társaság megtervez egy utat és megvalósítja, akkor azt már egy "B" társaság csak "kalóz" módon trollkodhatja meg az én véleményem szerint!
[előzmény: (72149) cseremoha, 2017.09.13 08:33:11]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2017.09.13 09:09:56 (72150)
Újra átnéztem a Garmin kimenetgyártást.

Belülről úgy látom, csak a somogyi teljes IMG és a somogyi kerékpárutakat tartalmazó IMG file-ok előállítása akadt el.
Még ki van kapcsolva a dátumok vizsgálata, mégis a dátumok alapján nem frissültek az utolsó, szept 7 hajnali futtatás közben.

Megnéztem, Somogy mennyi kerékpárutat tartalmaz, feltételeztem, túl sokat. Nem, csak a középmezőnyben van. (Akit érdekelnek kerékpárútjaink, itt egy összefoglaló CSV file, ma reggel 7 órai állapotot tartalmaz, az 'average' oszlop a kerékpár típusú vonalak átlaghosszát adja meg méterben, a 'percent' oszlop a kerékpárutak arányát az összes járható útra.)
Letöltöttem a somogyi tájegységet, ellenőriztem, hibátlan.
A futtatások ideje alapján kiderült, amikor a szept 5-i kimenetgyártás futott, közben történt a somogyi te utolsó feltöltése.
Ez lehet hibaok, úgyhogy most 'megrázom' a nálam letöltött somogyi te-t és visszatöltöm.

Az IMG file-ok adattartamának egy-két hetes csúszásának oka:
A kimenetgyártás az adatbázis tájegységenkénti olvasásával kezdődik, az output MP file típusú. Nagy időintervallumot biztosítottunk erre, de előfordul, a szervernek éppen mással is kell foglalkoznia, a letöltés ideje annyira megnyúlik, hogy megszakad, ekkor a tájegység előző futtatás után maradt MP file-jával fut tovább a kimenetgyártás. Most is előfordul, ha le akarok tölteni bármi anyagot, néha 'timeout' (503) üzenetet kapok, az újrakezdés rendszeresen sikeres lett; ez batch üzemmódban nyilván nem megy.

Ez nem magyarázza meg a TDB file-ok elmaradt generálását. Erre nincs rálátásom. Egy külső, nem saját fejlesztésű mkgmap nevű JAVA-ban írt program állítja elő az IMG és a TD Bfile-okat, log file-ja üres. Kérem a szerver rendszergazdáját, ennek működését nézze meg közelebbről.
Aki járatos az mkgmap lelkivilágában és segítene, annak elküldöm a futási paramétereket. Kilométer hosszú.

Köszönöm a hozzászólásokat! Sokat segítettek.

Feledtem megírni:
A kimenetgyártás amikor vizsgálja, változott-e időközben egy tájegység, csak a feltöltött szerkesztéseket nézi, a vonalak WEB-es felületén (properties.php) végrehajtott módosításokat nem!
Kérem ezt észben tartani!
Kolesár anno csupán a rontott szerkesztések azonnali javítására készítette ezt a proceszt, nem véletlenül kötötte használatát külön jogosultsághoz.
[előzmény: (72125) Hajo, 2017.09.10 10:13:25]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2017.09.13 08:33:11 (72149)
"3. ... én azt nevezném "kalóznak" amelyik később készült, ezzel elvéve az eredeti út helyét."

Tehát, ha "A" társaság megtervez egy hosszútávú turistautat, majd azt - lehetőségeik függvényében - több éves ütemezéssel valósítja meg, akkor a "végén" jöhet egy "B" társaság, akik több év munkáját tudják megtrollkodni egy keresztező nyúlfarknyi azonosan jelzett úttal. :-(
[előzmény: (72148) olahtamas, 2017.09.13 08:01:34]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2017.09.13 08:01:34 (72148)
Nekem sem kenyerem a vitatkozás, de amíg félreértéseket kell tisztázni, addig nem lapozhatok át egy ilyen hozzászóláson!

1. a tematikus jelzéseket nem az MTSZ találta ki, az valahol a zarándokutakkal, Vörös Meteor jelzésekkel, hamburgerjelzésekkel kezdődött.
Az más kérdés, hogy az MTSZ-ben valakik kitalálták, hogy az MTSZ-nek is legyen ilyen...

2. Csak elméleti példaként mondtam a két piros sávot és a hegycsúcsra vezető barlangjelzést, de már az OKT kitalálásakor is voltak problémák lásd PIROS=KÉK
de igazából a rendszerváltáskor kezdődő, "magasról jövő" politikai befolyásolás (Északi-zöld) kavarta meg igazán a jelzésrendszert erről Garass tudna biztos sokat mesélni!

3. Ha két ugyan olyan jelzés találkozik, akkor ott már baj van a felek közötti kapcsolattal, én azt nevezném "kalóznak" amelyik később készült, ezzel elvéve az eredeti út helyét.

4. A turistaút is valahol közút, nem is az itteni közlekedés szabályai a lényegesek, hanem a kialakításának a szabványhoz való igazodása.

A szlovák/Osztrák jelzések nem tudom, hogy jönnek most ide, de próbáljon csak kint valaki új/más turistautat létesíteni, hamar a kezére csapnak, ha rajtakapják kalóz festésen.
Engedélyezni meg nem fogják, pl. az Szent Erzsébet utat sem véletlenül nem lehetett felfesteni a határon túli részen...
[előzmény: (72147) Medves, 2017.09.12 21:39:37]

Medveshozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 21:39:37 (72147)
Leszögezem nem szeretnék vitatkozni erről, de...
-A tematikus jelzéseket ha jól tudom éppen az MTSz találta ki.
-Érvként jól hangzik, de láttál már valahol olyat hogy két piros sáv keresztezi egymást? Hacsak nem a Zemplénben, Sárospatakon, ahol a Rákóczi-túrába mentek bele egy másik pirossal, no, de itt meg éppen a jelzésfestő főguru tevékenykedik! Öngól.
-ha két ugyanolyan jelzés találkozik akkor mi dönti el hogy kit nevezünk kalóznak?
-Barlang jelzés a hegycsúcsra sem vezet sehol hacsak nem éppen egy barlang is van ott. Azt meg sosem hiszitek el nekem hogy valójában az erdőt járók többségének halvány fogalma sincsen arról hogy egy jelzés miért éppen olyan amilyen!
-A közúti közlekedést meg finoman szólva nagyvonalú dolog a turistautakhoz hasonlítani, ha ez utóbbit már törvényben kéne szabályozni akkor azt mondom hogy ott ette meg a fene az egészet! Mi (magyarok) mindent túlbonyolítunk, a turistáskodást is.
Például kinézetre a sokat emlegetett szlovák, meg bezzegosztrák jelzések miért nem jók itthon?

Szóval összességében ez egy önigazolásból jól felfújt léggömb csupán szvsz.
[előzmény: (72144) olahtamas, 2017.09.12 16:13:58]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 21:10:04 (72146)
Köszönöm, többszörösen is :)
[előzmény: (72145) Güszi, 2017.09.12 19:40:58]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 19:40:58 (72145)
http://www.terkep.turistautak.hu/?zoom=15&lat=47.47852&lon=18.97665&layers=000000B00FF

A térképen nem látszó, Z4 jelzésű út tinere:

http://www.turistautak.hu/itiner.php?from_id=107431&to_id=85930&route=29158,999592,999593,29545,29489,29955,29954,30833,30832,31844,31843,783901,783900,31841
[előzmény: (72133) olahtamas, 2017.09.11 21:28:00]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 16:13:58 (72144)
1. persze, nyilván senki nem dicsekszik a nem teljesen korrekt útjával, ez érthető is valahol.

2. természetesen nem kell betartani az MTSZ szakmai előírásait, de azért csak hülyén néz ki, ha két piros sáv keresztezi egymást, vagy barlang jelzést vezet valaki hegycsúcsra. Ezért is szorgalmaznám, ha ezt ugyan olyan törvényi háttér szabályozná, mint a közúti közlekedés egyéb jelzéseit. Ott sem az utcában lakók döntik el, hogy mennyivel lehet menni, vagy egyirányú legyen az utca, stb...

A rengeteg tematikus jelzésről, narancs sávról, és ritkán és logikátlanul felfestett egyéb jelzésekről nem is beszélve.
[előzmény: (72143) cseremoha, 2017.09.12 15:13:20]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 15:13:20 (72143)
1. OK, de akkor ezek szerint az MTSZ kezelésében is vannak "kalóz" jelzések (ezt azért nem szokták hangoztatni).
2. Egy nem MTSZ alá tartozó szervezetnek miért kellene betartani az MTSZ szakmai előírásait? Ha egyetértenek vele, akkor betartják, ha nem értenek vele egyet, akkor nem tartják be. Nincs alá- és fölérendeltségi viszony.
[előzmény: (72138) olahtamas, 2017.09.12 12:40:11]

Old Eyehozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 13:48:54 (72142)
Köszönet a trekkekért!
A Rozália téglagyárnál így jó?
[előzmény: (72136) fehérkút, 2017.09.12 12:02:00]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 12:59:13 (72141)
Ez csak akarat kérdése, hiszen mindkét adatbázisból könnyen kinyerhető az útvonala GPX-ben, és pl. egy MapSource -ba betöltve, kb. 10 perc alatt végig lehet szaladni, hogy hol van eltérés.
[előzmény: (72137) Güszi, 2017.09.12 12:35:23]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 12:43:21 (72140)
Én hatszor végigsétáltam:-)
[előzmény: (72139) fehérkút, 2017.09.12 12:42:19]

fehérkúthozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 12:42:19 (72139)
És nincs aki egyszer legalább végigsétálná? Én 250 km-rel arrébb lakom de egy Budapastinek ez gyerekjáték !
De nekiállok és ki fogom bogarászni !
[előzmény: (72137) Güszi, 2017.09.12 12:35:23]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 12:40:11 (72138)
Kalóz akciók márpedig vannak, és amíg törvényileg nincs leszabályozva a rendszer, addig lesznek is sajnos...

1. Ha a terület kezelője nem engedélyez egy utat, akkor azt eleve szabálytalan felfesteni, és ilyenre is van sok példa.

2. Ha valahol van egy "A" társaságnak szabályosan felfestett mondjuk piros sáv jelzése, és egy "B" társaság egy azt keresztező, vagy más útvonalon vezető turistautat engedélyeztet, azt semelyik hatóság nem fogja jelenleg ellenőrizni, hogy a két azonos jelzésű út nem felel meg a szakmai előírásoknak. Így simán bele lehet "trollkodni" a másik útjába, és ezt is kalóz festésnek hívnám.

Az MTSZ által "kezelt" turistautak engedélyezési háttere is valóban hiányos, de azért már egyre több útra van meg az engedély, beleértve a villanyoszlop tulajdonosainak az engedélyét is, valamint az önkormányzatok illetékesének beleegyezését is.
Az más kérdés, hogy ahány önkormányzat, annyi féle ügyintéző válaszolt, de ennek is az az oka, hogy nincs törvényi szabályozás.
[előzmény: (72134) cseremoha, 2017.09.12 09:58:27]

Güszihozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 12:35:23 (72137)
"Más ! Kesztölcön is van egy rész ahol szintén máshol megy a kék mint a térképen ( ezt is feltöltöttem) ."

Köszi a visszajelzést.
WEB-es felületen keresztül már át is vezettem.


"...nagyon sok helyen máshol megy a kék mint a térképen."
Ha egy kicsit pontosítanád, az jó lenne, mert arra nem vagyunk felkészülve, hogy az OSM térképét összehasonlítsuk a TUHU térképével.
[előzmény: (72136) fehérkút, 2017.09.12 12:02:00]

fehérkúthozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 12:02:00 (72136)
OKT!

Múltkor jeleztem, hogy a Rozália téglagyárnál hiányos az OKT útvonal ! Feltöltöttem rajzolja rá a térképre valaki ! Más ! Kesztölcön is van egy rész ahol szintén máshol megy a kék mint a térképen ( ezt is feltöltöttem) .

Egyébként nagyon sok helyen máshol megy a kék mint a térképen. Igaz kis darabokról van szó de ettöl még a térkép pontatlan. Én most a Dorog-Kevélynyereg közötti részt jártam be, de az a tapasztalatom, hogy a Budai hegységben kis apró eltérések vannak !
Sok ilyen eltérés az OMP-n viszont jó van felrajzolva. Érdemes volna legalább átnézni!

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 11:45:52 (72135)
Én úgy gondolom, hogy a magán véleményemet elmondtam, nem kell, hogy egyezzen a Tiéddel. Abban meg Tamással maximálisan egyetértek, hogy az itteni nemlétező szervezet alkalmas legyen bármiféle koordináló szerepre.
[előzmény: (72134) cseremoha, 2017.09.12 09:58:27]

cseremohahozzászólásai | válasz erre | 2017.09.12 09:58:27 (72134)
"Nyilván van egyéb festés is, de az részben elhanyagolhatóan kevés" -- ...ha már turistaút-nyilvántartást szeretnénk, akkor az olyan legyen, hogy minden turistaút legyen benne.

"részben pedig "kalóz" akció" -- Nem nagyon értem -- nem nagyon akarom érteni -- ezt a kitételt. Nem tudok arról hogy bármilyen törvény vagy rendelet szabályozná (az erdőtörvény hatálya alá tartozó területeken kívül) a turistautak létesítését. Amennyiben pedig azon általános törvényeket és rendeleteket vesszük számba, amelyek érinthetik a turistautak létesítését, úgy maga az MTSZ által kezelt turistautak is komoly hiányosságokkal bírnak (önkormányzatok, közútkezelők, áramszolgáltatók, természetvédelmi hatóságok, vízügyi szervezetek, stb hozzájárulásai, engedélyei).

"... nyilván semmi akadálya nem lehet, hogy megkeresse hivatalból az MTSZ-t" -- Azt MTSZ-nek nem az lenne a dolga, hogy megkeresésekre várjon, hanem az hogy az általa kezelt turistautakról hiteles és aktuális információkat biztosítson mindenkinek (már csak azért is mert a szervezet döntően állami forrásokból gazdálkodik és költségvetésében "elhanyagolhatóan kevés" a saját bevétel).
[előzmény: (72131) Hev, 2017.09.11 20:02:23]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2017.09.11 21:28:00 (72133)
Nem hinném, hogy a turistautak.hu apparátusa alkalmas lenne a feladatra, hiszen itt komoly törvényi hátteret kellene biztosítani!

A bemondásra nem ugrunk mondatodban van igazság, de mit csináljak, ha egy jelzésfestő nekem szól, hogy szerkesszem fel a ... térképre a frissen elkészült utakat?

Természetesen olyan festőről van szó, akit ismerek és megbízok a szavában!

Íme a levele:

A Kakukk-hegy és a Pösingermajor környéki turistaúthálózat átalakításra került az alábbiak szerint:


P körséta:


KFKI P négyzet S körséta kiágazás-Irhás-árok-Nagykapos utca-Irhás árok-Kakukkhegyi út-Csillebérci út-Kakukkhegyi erdősor-Frankhegyi th.-Mária kép-KFKI P négyzet S körséta kiágazás:

https://turistautak.openstreetmap.hu/turautvonal.php?utv=1504803155394f


P négyzet:

Csillebérc KFKI-Mária kép-Frankhegyi th.-Berkenye utca-Gyöngyvirág utca-erdei út-Ördögorom lejtő-Rupp-hegy-Ördögorom út-Törökbálinti út-Irhás árok buszmegálló (Törökbálinti út páratlan oldala felőli megálló, innen Kelenföld vasútállomás felé megy a 8-as E busz):

https://turistautak.openstreetmap.hu/turautvonal.php?utv=1504803517h9fr


P háromszög:

Rupp-hegy P négyzet kiágazás-Rupp-hegy csúcsa:

https://turistautak.openstreetmap.hu/turautvonal.php?utv=15048037440ecv


Z négyzet:


A P+ turistaút jelzését változtattuk meg és meghosszabbítottuk a nyomvonalát a Törökbálinti út, Irhás árok buszmegállóig.

Ördögorom Z háromszög kiágazás-Sün utca-Lidérc utca-Irhás árok-Törökbálinti út, Irhás árok buszmegálló (Törökbálinti út páratlan oldala felőli megálló, innen Kelenföld vasútállomás felé megy a 8-as E busz):


https://turistautak.openstreetmap.hu/turautvonal.php?utv=1504803884c1de

[előzmény: (72130) Old Eye, 2017.09.11 18:02:52]

olahtamashozzászólásai | válasz erre | 2017.09.11 21:22:17 (72132)
Az ötlet szimpatikus, nekem is ez a véleményem, de kormányzati szinten egyelőre nincs érdeklődés ilyesmire...
Jelenleg a legnagyobb szervezet az MTSZ, így oda próbálták elsózni a feladatot, de akik ezt kitalálták, nem tudták az egész kaotikus rendszert átlátni, de ami fontosabb, hogy talán nem is akarták...
[előzmény: (72129) cseremoha, 2017.09.11 16:27:56]

Hevhozzászólásai | válasz erre | 2017.09.11 20:02:23 (72131)
Már jó két éve az MTSZ központ finanszírozza a jelzésfestéseket, tehát Ők tudják, hogy hol és mi készült. Nyilván van egyéb festés is, de az részben elhanyagolhatóan kevés részben pedig "kalóz" akció.
A festésekről kötelező tracket leadni ez feltétele a kifizetésnek és sokan fotózzák is az utat.
Persze van aki azt várja, hogy ide legyen feltöltve az egész saját trecken, na arra még várni kell :-)
Az sem titok, hogy aktív szerkesztő volt itt az MTSZ turistaút bizottságának aktív tagja, de már máshol aktív szerkesztő. Nyilván ott ahol ahol a munkájának több hasznát látja a turista társadalom.
Azért itt is van olyan szerkesztő aki egyben az MTSZ megyei szervezetének vezetője, szóval helyenként itt is van friss információ.

Ha úgy gondolod, hogy van itt tárgyalóképes ember akkor nyilván semmi akadálya nem lehet, hogy megkeresse hivatalból az MTSZ-t.
[előzmény: (72127) cseremoha, 2017.09.11 13:24:38]

Lapozás: előző | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ... | következő

Egy lapon megjelenő sorok száma:

új hozzászólás | témák listája


Bejelentkezés név:  jelszó:   tárolás [regisztráció]

Felhasználónevedet és jelszavadat a geocaching.hu oldalon is használhatod!

[ kezdőlap ] [ térkép ] [ + felmérések ~ ] [ + útvonalak ~ ] [ + poi ~ ] [ belépés ] [ faq ] [fórum] [email]

A weboldal működése és tartalma folyamatos fejlesztés alatt áll, köszönettel vesszük az észrevételeket a fejlesztési ötletek oldalon.
A turistautak.hu-ra feltöltött track-eket és a letölthető térképeket, azaz térképi adatbázist az ODbL licencnek megfelelően bárki használhatja.
Minden egyéb anyag előzetes írásbeli engedély nélkül csak magáncélra használható fel. jogi tudnivalók